Kommer det någonsin ett schysst "gratis" musiklyssningsalternativ?

Grejen är väl att dom som äger rättigheterna är väl aldrig musikerna själva utan stora bolag (oftast), vilket gör det hela till en money making buisness.

Att ha ett digitalt skivbolag som andvänder program för att antingen streama eller ladda ner där man i princip går plus minus noll vore väl en ide, men vem startar företag för att inte tjäna pengar? jag hadde gillat den iden där man för en mindre summa pengar (bra mycket billigare än dagens online val) kunna erbjuda brett utbud av musik.

Men ja.. är det där att tjäna sina miljoner som sätter käpparna i hjul..

Hur mkt som kommer till musikerna själva är ju inte Spotifys grej, utan skivbolagens. Spotify har ju bara kontrakt med skivbolagen.

Tyvärr är det väl som med det mesta: dom som har mycket vill ha mer och dom som har mer vill ha allt.

Tycker tiden då internet inte fanns och att köpa favorit-plattorna på äkta CD i en musikaffär var bäst. Oldschool skare' va'... Ändå äger jag inte en ända skiva....

Entertainment P16

Det handlar ju faktist inte riktigt om det nu.
Även om jag skulle betala för en online stream tjänst för en fast månad per summa, så skulle jag även betala för mina favorit skivor.
Det blir ju en lite dyrare summa men som jag nämnde så handlar det om att när det gäller online kunna betala liten summa x många lyssnare, vilket ger sin lön till musikerna och det handlar inte om många kronor igentligen för online musik.

"Vad som sipprat fram om deras avtal så verkar det som att det inte är så mycket som trillar ner till musikerna i slutändan."

Handlar inte det snarare om att personerna de skriver avtal med, dvs företagen som sitter på rättigheterna, inte passar några pengar vidare till artisten?
För isåfall borde ju frågan vara huruvida artisterna har kontrakt som ger dem intäkterna från den typen av tjänster mer än att tjänsterna som betalar artister ska skapas.

det kommer aldrig att finnas en sådan ´tjänst´ som prioriterar artisterna.
ska musikskaparna släppa sin musik digitalt och få in majoriteten av intäkterna ,ska de släppa skiten gratis och lämna kontouppgifter. sen vetefan hrt mkt de skrapar ihop men iaf ingen har lagt sina tassar på deras pengar.

Jo, old skool är grejen. Vinyl är grejen. Suger musiken kan man använda skivan som frisbee

Off topic, men vore helt klart intressant att veta vad artister som promoe dragit in på kråksången via spotify.

kan inte musikerna på något sätt ta tag i det själva? starta någon typ av branschorganisation med egna jurister och att de hyr in folk för att ta fram ett eget program liknande spotify där allt går till artisterna själva? kanske är en totalt naiv tanke från min sida men kanske kan vara en idé..

tyvärr är det ju lite så när man håller på med konst att det bara finns två alternativ, om man håller på med det för pengar får man anpassa sig helt till efterfrågan eller om man inte klarar det byta inriktning och gör man det för att man älskar det är det roligt om man kan tjäna pengar på det men inte det centrala så då ska det inte vara hela världen att man inte kan leva helt på det (är man duktig nog och brinner tillräckligt starkt finns det alltid pengar dock).. konst och kultur är områden där bara ett fåtal brukar kunna göra sitt levebröd på det och musik är väl det området kanske ihop med film som låtit mest klåpare kunna tjäna massa pengar, nu är den tiden kanske slut.. vill artisterna kunna tjäna pengar (vilket jag såklart tycker att de ska kunna göra) får de ordna det själva tror jag, det är inte samhällets jobb att sätta lagar som hjälper en grupp tjäna pengar och företagarna kommer aldrig hjälpa artisterna det minsta utan kommer bara försöka överleva bäst de kan själva..

personligen är jag inte säker på om jag tycker det är synd om det blir riktigt riktigt svårt att tjäna pengar på musik.. hoppas lite på att det blir totalt omöjligt att tjäna miljontals kronor på det då inte en enda person som inte verkligen älskar musiken och orkar lägga ner själ i den kommer vilja syssla med det då och det skulle kanske kunna hjälpa kulturen en hel del.. det är ju dock synd om musiker som verkligen sliter inte ska kunna leva på det men det tror jag alltid ordnar sig på något sätt, orkar man turnera, spela på klubbar och släppa skivor själv och har fans som faktiskt verkligen tycker om det man gör så kommer det alltid finnas sätt att få in pengar så det räcker på det om man är bra nog..

äh vet inte egentligen det är ju jävligt svåra frågor..

Mabande varför försöker du inte styra upp det? börja leta eldsjälar och ordna en sån tjänst? om du inte vill eller orkar så har du svaret på varför ingen annan gör det heller.. du har ju idén klar liksom, mjukvaran är väl bara att halvsno från spotify, bara starta företag och ta ut 20% av artisterna.. det är alltså säkert inte omöjligt, bara jobbigt..

Ladda hem och installera WinAmp. Därefter så går du ut på Shoutcast och letar upp en station du vill höra. WinAmp öppnar upp stationen och gör att du hör musiken helt gratis.

De får ju betalt så mycket som de har rätt till enligt kontraktet de skrev på. Är de inte nöjda med vilkoren behöver de inte skriva på. Så alla lagliga alternativ är schyssta tycker jag.

Det är inte väldigt olikt all annan affärsverksamhet. Företaget säljer varor jag har varit och konstruerat för flera miljoner medan jag får en månadslön på ett par tiotusen..

För att det ens ska vara möjligt att diskutera det hela måste man etablera vad en 'schysst' kompensation är. Om vi tänker på spotify och andra streamingtjänster så kan det ju mest liknas vid en radiotjänst (i och med att de inte säljer musiken permanent, utan bara tillhandahåller musiken för lyssning), och hur mycket av de komersiella radiostationernas intäkter går till musikerna?

Och 40% av intäkterna till musikerna? Är det 40% av bruttot eller 40% av nettot?

Hur som helst, det kommer nog tyvärr ta ett tag innan det finns en digital musiktjänst som fördelar vinsterna rättvist. Folk på båda sidor är giriga och kommer använda alla knep de kan för att roffa åt sig så mycket som möjligt. Vi måste nog låta etablisemanget och uppstickarna sabbotera för, stämma och allmänt hata varandra i ett par år till innan de är redo att börja sammarbeta.

Det är ju inte musiktjänsterna som spelar roll egentligen, så länge artisterna blir rånade av storbolagen. Det enda alternativet då vore att uppfinna helt nya artister som man sen spelar med schyssta villkor, men det vill ju väldigt få lyssna på så lönsamheten är väl i bästa fall minimal.

Att ens tala om de enskilda musikskaparna i dagens läge är enligt mig tämligen naivt.

OsvenskTiger P26

Radiohead gjorde ju så att de la upp ett album på sin hemsida, gratis för nerladdning. Sedan kunde man själv bestämma hur mycket man ville betala för det, och pengarna gick oavkortat till musikerna (självklart fick ju dom sedan antagligen betala för studiotid och liknande, men ändå). Jag tror dom fick några miljoner utav det.

Sen tycker jag det är en ganska idiotisk formulering att säga att skivbolagen blåser artisterna. Visserligen finns det vissa som kanske gör det, men det är aldrig någon som tvingas att skriva på ett skivkontrakt. Sen huruvida artisten väljer att ta reda på vad som står där eller inte, kan man knappast skylla bolagen för. Sen kan jag hålla med om att många skivbolag verkar ganska ineffektiva, och verkar ganska oinsatta i vissa av sina målgrupper. Då menar jag hur de väljer att marknadsföra vissa artister, men vad man tycker om detta kan variera från person till person eftersom de flesta anser nog att just deras favorit-artist borde fått mer uppmärksamhet.

Mabande P32
Det spekuleras om att introducera ett bredbandsabonnemang som tillåter nerladdning, för en viss högre kostnad. Sen tror jag knappast att det skulle fungera i praktiken, känns lite som ett sånt abonnemang i så fall skulle kosta typ 2000 kr :p

jag såg en dokumentär om TLK på kunskapskanalen förra veckan. Där producenten som arbetade med grabbarna på välkommen till förorten sa något i stil med:

-"det är klart dom blev lurade, av alla intäkter tog bolagen säkert 95% medan jag och dogge, chepe å salla fick dela på resten. Om någon från bolagen har något att säga emot det är dom välkommna hit, men i mina ögon har dom ståplats i nybroviken allihop"

Det var alltså affärsmodellen FÖRE piratkopieringen. Svenska artister har i princip alltid varit levt på existensminimum, det finns mängder av sätt som skulle kunna ge mer intäkter till artister. Många av dessa skulle dock kräva att dom själva var upphovsrättsinnehavare till sin egen musik, vilket oftast inte är fallet. Den licensen sitter allt som oftast krösus sork och håller för sig själv. hade artister slutat gå till stora skivbolag när de vill spela in en skiva, och löst det genom direktsamarbeten med en producent och en marknadsförare. Hade produktionerna inte varit lika kostsamma, byråkratiska och artisterna hade haft mer inflytande och kontroll över slutprodukten. De skulle dessutom få en rejält mycket större del av kakan.

Det är inte primärt fildelningen som gör artister fattiga utan skivbolag och en snedskriven immaterialrätt...

C-ro

Jao,grejjen är bara att Radiohead har spelat typ i 15 år och är väldigt etablerat band med trogna fans,ngt som är väldigt unik inom t ex svensk hiphop(trogna fans alltså).
Jag tycker det är inget fel att släppa musik på det sättet bara att artister släpper skivorna i fyskisk format i sidan om (och då menar jag vinyl såklart).Själva ideen är inte direkt superfresh.Gatumusikanter har alltid skrapat fram pengar på det sättet = samla pengarna i hatten + hade de ofta skivor man kunde köpa på plats.

C-ro P17

Det där med nerladdningen, tänk lite.. Om vi nu säger att 1 miljon svenskar varje månad skulle betala 200 kronor extra för att få ladda ner.

Det är 200 miljoner kronor från bara sverige som går till diverse kultur producenter (störst film och musik) men eftersom att det då är digitalt distributerat så skulle dom tjäna bra mycket på det.

Fatcaesar P22

Du tror väl inte på riktigt att de som kommer erbjuda en sådan abonnemangtjänst kommer att ge bort den ´extra avgiften´ till artisterna?När alla tar sin bit av kakan får artister bara smulor och allt blir samma sak.

Jag tycker Spotify är ett bra försök att följa tekniken. Vi har ju tillgång till all musik gratis ändå, så det är ju lika bra att försöka tjäna en krona under tiden som vi lyssnar på vad vi vill gratis. Om skivbolagen fick som de ville skulle de plocka bort internet och jag känner inte att jag vill betala för det. Håller mig gärna till artister som spelar musik utan vinstsyfte :)

...och hur många förstod frågeställningen? Tydligen enbart OsvenskTiger. Props till dig (även om du ser blekt på situationen) :)

Till övriga:
Javisst har oftast skivbolag en stor del av rättigheterna kring inspelningarna, men det var inte det som var grejen utan just det jag skrev: både Spotify och Gogoyogo tar större delen av intäkterna.
- Oavsett om rättigheterna sedan ägs till 100% av musikern eller bolaget så är det fortfarande den mindre delen av intäkterna som fås.
- Oavsett om det är bra sätt att försöka följa tekniken så är det fortfarande en mindre del av intäkterna som passas till rättighetsinnehavarna.
- Oavsett om det är skivbolagsartister eller egenföretagande musiker så får de fortfarande den mindre delen av intäkterna.

Ang. en bredbandsavgift för nedladdning så skulle den knappast behöva ligga på mer än 20:- per månad för de snabbaste abbonnemangen för att alla rättighetsinnehavare skulle få en duglig kompensation (naturligtvis i proportion till statistiken som går att få fram via nedladdningshjälpssiterna).

friktion - Ditt inlägg var helt irrelevant för den här tråden, samt baserar sig på ett exempel från en snubbe som blivit grovt lurad och sannolikt överdriver en aning. Om han inte överdriver så blev de verkligen dunderlurade, men var i en situation som var långt ifrån den som gällde eller gäller för alla musiker kontra skivbolag. Om du vil fortsätta den diskussionen kan vi ta den i gästböckerna eller en annan tråd, men har du någonting angående att det verkar vara så svårt att ge rättighetsinnehavarna majoriteten av intäkterna kan du gärna skriva det ;)

10-4, over...

Mabande

Du får ursäkta, men formuleringen i första inlägget lägger fokus på musikern/artisten, inte just rättighetshavarna. Sen är det väl upp just till rättighetshavarna/företaget/artisterna om de tycker att plattformen som tjänsten erbjuder är värd det pris som de erbjuder, oavsett om det är mer eller mindre av intäckterna. Utvecklingskostnader, uppehåll, bandbredd och lagringsutrymme kanske kostar så pass mycket att skulle t ex spotify ge mer än hälften av intäckterna till rättighetshavarna kanske de inte skulle kunna hålla den uppe, öht. Sen får ju hursomhelst inte tjänsten någon del av merchandise, spelningar, skivförsäljning och saker som artister kan tjäna på utöver de streamade låtarna.

Jag är förövrigt helt för en nedladdningsavgift. Det funkar på bibliotek, så varför inte på internet?

Omen22 - Oavsett om formuleringen enbart nämner musikerna eller inte så är frågan inte om skivbolagen tar pengarna, utan om musik-"tjänsterna" måste ta största delen. Musikern har ju ingen chans att få majoriteten oavsett om det är ett bolag i vägen när den delen som går till "tjänsten" är över 50%.

Att det skulle vara "upp till rättighetsinnehavarna" att vara med eller inte är en sanning med klar modifikation. Med den media och kundkrets som Spotify genererat genom att köra med piratmusik så hade de trumf på hand när det började bli dags för förhandlingar. Om det kommit ut att någon vägrat vara på Spotify p.g.a. för dåligt betalt skulle samma idiotstorm som drabbat folk som är emot piratkopiering även drabba dem (med påhopp som "giriga" och att de ska vara "tacksamma att de kan få betalt" o.s.v.). Valet är alltså mellan inga pengar och alla lyssnar, eller lite pengar och alla lyssnar.

Merchandise har ingenting med vare sig distribution eller lagring av musiken att göra och påverkar inte musikens kvalitet, så det är lite som att argumentera för att din chef skulle ge dig lägre lön för att du jobbade extra på ett annat ställe på din lediga tid. Merch och streaming har inget med varandra att göra.

Utvecklingskostnader har inte heller med intäktsfördelning att göra: en bra affärsplan går ju ut på att utvecklings- och driftskostnader är täckta oavsett vinstfördelning. Jag har svårt att tro att några som lyckats fixa 80 miljoner att plöja ner i utvecklingen är såpass tafatta att de inte kan göra en budget för hur mycket reklamen ska kosta för att det ska gå med tillräcklig vinst.

10-4, over...

jag vet inte men jag har aldrig använt spotify förutom hos vänner och jag tycker ändå utbudet är kefft. jag tycker artister ska ta lärdom av jamaica där dom faktiskt promotar sin musik gratis eftersom folk inte köper skivor och låtarna bannas på radio och ändå turnerar världen över drar in pengar. det är nog det enda landet i världen där stora artister personligen ger promoskivor i handen till fans för att skapa en fanbase och sen så småningom kanske släppa ett välarbetat album att sälja. det är artister val helt och hållet hur dom vill komma ut med sin musik tycker jag. finns otroligt mycket tillvägagångsätt. för mycket lathet

Mabande:

Ah, you're on to smoething.. En smart affärsidé vore att lansera en musiktjänst lik Spotify, men skillnaden är att man bara tar den mindre delen av intäkterna. Man skulle nog tjäna bra deg på det. Fler skivbolag skulle ju joina mig än Spotify, då borde ju också min tjänst bli mer populär. Lite lägre månadskostnad än spotify, sälja lite reklamplatser sen är man stenrik.
Så för att svara på din fråga: Ja, det kommer det säkert, om inte någon annan startar detta musiklyssningsalternativ så gör jag det ;)

Vem bryr sig folk kör independent idag den traditionella skivindustrin är död, tänk vad långt vi har kommit som människor. Utvecklades ifrån att vara konsumerade amöbor till att bli medvetna lyssnare på bara några år.

Mabande

Oavsett om formuleringen enbart nämner musikerna eller inte så är frågan inte om skivbolagen tar pengarna, utan om musik-"tjänsterna" måste ta största delen. Musikern har ju ingen chans att få majoriteten oavsett om det är ett bolag i vägen när den delen som går till "tjänsten" är över 50%.

Det jag menade var bara att eftersom det är formulerat så som det är så kändes din ämnade frågeställning rätt otydlig, och som resultat har de flesta som skrivit inte diskuterat det du från början ville diskutera. :)

Med den media och kundkrets som Spotify genererat genom att köra med piratmusik så hade de trumf på hand när det började bli dags för förhandlingar.

Fast de körde väl bara musik utan avtal innan tjänsten lanserades? Det var ju på dagen de gick ut på marknaden som de här tiotusentalet låtar försvann, och nu har ju mycket sakta men säkert komma tillbaka till tjänsten igen. Med avtal den här gången då antagligen.

Merchandise har ingenting med vare sig distribution eller lagring av musiken att göra och påverkar inte musikens kvalitet, så det är lite som att argumentera för att din chef skulle ge dig lägre lön för att du jobbade extra på ett annat ställe på din lediga tid. Merch och streaming har inget med varandra att göra.

Alltså, det har ju med varandra att göra iochmed att ju fler som har tillgång till och uppskattar en artists musik, desto mer intresserade borde de ju också bli av merchandise och att gå på konserter osv. Det är ju också delar av en artists inkomster som påverkas av ens popularitet.

Utvecklingskostnader har inte heller med intäktsfördelning att göra: en bra affärsplan går ju ut på att utvecklings- och driftskostnader är täckta oavsett vinstfördelning. Jag har svårt att tro att några som lyckats fixa 80 miljoner att plöja ner i utvecklingen är såpass tafatta att de inte kan göra en budget för hur mycket reklamen ska kosta för att det ska gå med tillräcklig vinst.

Nu vet jag ingenting om varken Spotifys eller några skivbolags ekonomi (eller något särskilt mycket om ekonomi öht.), men i princip kan man se på det så här; Spotify är en plattform som måste utvecklas, byggas, aktivt underhållas, synas i samhället och hålla sig relevant för att kunna tjäna några pengar, och det här är bara en tjänst. Att spela in en skiva som en artist är väl mer som en engångsutgift som man sen kan marknadsföra i väldigt många former för att få tillbaka investeringen och sen göra vinst med. En artist kan sälja skivor, spelas i radio, på tv, i filmer, via streamingtjänster, ha konserter, etc. Medan Spotify som inkomst bara har sin slutna grupp användare. Så, visst, den mindre delen av inkomsterna går kanske till artisterna, men då är det också spotifys enda inkomst, vilket inte borde vara fallet med artisten.

Mabande: Du söker efter en bra streamingtjänst. Jag söker efter en bra nedladdningstjänst. Förstår inte varför alla (syftar inte på dig Mabande) ser mp3an som olaglig. Det skulle gå minst lika bra (om inte bättre) att fördela intäkterna till diverse artister med en genomtänkt nedladdningstjänst. Har funderat på det där ett bra tag fakiskt och jag tror mig ha en lösning som kan fungera. Men jag har inga kontakter och kan själv inte få ihop det som behöver fixas.

Jag hänvisar hädanefter till Spotify, Gogoyoko och linkande som "tjänsten" om det inte gäller specifika exempel, bara för att inte basha någon enskild firma allt för mycket ;)

Omen22 - Spotify lanserades officiellt i oktober och låtarna togs ner i januari, tre månader senare.

Merchen är fortfarande irrelevant för stycklåtsersättningen i och med att en affärsmodell (som sagt) bör modelleras för att gå med tilltäcklig vinst. Helt oavsett kostnaden för materialet som ska distribueras - "tjänsten" kan inte hänvisa till artistens intäkter i övrigt och använda det som motivering för att ta majoriteten.
Tjänsten är inte musikerns enda inkomstkälla, men kan nog i vissaa fall vara den främsta. Långt ifrån alla spelas ju på radio eller har möjlighet att göra turnéer.
De tjänster som hittills tagits upp är dessutom inte slutna, utan vidöppna för alla som har en dator med tillräckligt bra uppkoppling och ett kompatibelt operativsystem (vilket gäller en kvalificerad majoritet av de internetanvändande privatpersonerna). Vem som helst kan bli medlem.
Just p.g.a. att musikerna är tjänsternas enda födkrok bör de ju måna om att göra det fördelaktigt för musikerna att välja just deras tjänst istället för att kanske välja nån annan med bättre avtal eller helt enkelt säga "nej, vi vill inte finnas på era servers" (vilket vissa ju gjort).
Det är ju f.ö. inte "tjänsten" som gör reklam för låtarna utan möjligheten att lyssna på låtarna som gör reklam för tjänsten.

Affärsmodellen för skivinspelningen bör gå ut på att inspelningen och omkostnader relaterade till den (som löner till musiker) täcks inom rimlig tid - oavsett om skivan ska vara vinstdrivande, självfinansierande eller enbart släppas som reklam för någon annan intäktsgenererande verksamhet.
Affärsmodellen för "tjänsten" (oavsett om det är streaming eller nedladdning) bör gå ut att ha alla kostnader för distribution, underhåll, lagring o.s.v. täckta, samt generera en vinst. D.v.s. om varje låt genererar 100% i intäkt så är det ingen omöjlighet att sätta upp en budget så att tjänstens omkostnaderför låtens spelnign täcks av 25%, tjänstens vinst på låten blir 15% och resterande 60% går till rättighetsinnehavarna för att täcka deras omkostnader (inspelning, reklam o.s.v.) och vinstbehov.

CapKillah - Nja, jag söker en schysst streamingtjänst.En som verkligen kör med "fair play".
Nedladdningstjänsterna är ju etter värre (är det typ 10% som kommer upphovspersonerna till godo via itunes?), så ett schysst alternativ där är ju klart önskvärt också.
Lycka till med nedladdningstjänsten, men jag har svårt att tro att du kommer kunna konkurrera med piratalternativen... Då tror jag mer på bredbandsersättningen som diskuterats lite kort tidigare ;)
mp3:an som format är f.ö. inte illegal utan det beror helt av tillverknings- och distributionssätt.

10-4, over...

Glömde!
Rapsodisk - Om du startar en schysst tjänst så lovar jag att göra mångder av gratisreklam för den :)

RenegadeHard - Vad har bolag kontra indie med att streamingtjänsterna tar majoriteten av pengarna?

easyskanking - I Sverige är det inte "artistens val" - finns musiken på skiva hamnar den på nätet.

10-4, over...

Det finns ett ganska stort problem med den här typen av tjänster i dagsläget. Skrev ett inlägg om det för ett tag sedan på min blogg med fokus på just Spotify. Ni kan läsa det här (känns drygt att koppa-klistra allt):

Music Streaming Companies Cannot be Funded by Advertising

Och nej, jag försöker inte göra smygreklam för min blogg, tror inte många whoa're är intresserade av online marketing ändå. :)

Mabande. Du har förutsättningarna klart framför dig. Visst är det väl då ändå ditt val hur du vill tjäna pengarna, när du har förutsättningar precis framför näsan? Hur dåligt än man tycker att piratkopiering är så existerar det ju. Ochdet har den alltid gjort i alla olika brancher där det går.

Nu är tekniken sådan att folk fildelar, då får man komma på hur man ska tjäna sina pengar. Även vid tvspel piratkopieras det och ändå säljer tvspelsbranchen mer än förr.

Soheil - Riktigt bra skrivet :)
Såg nån annan sida där de räknade bakåt från abonnemanget och utgick från en användare som lyssnade 8 timmar per dag, men ett rimligare är kanske 4 timmar/dag?
Pengar/dagar/timmar/låtar = 99/30/4/15 = 0,055kr/låt. Vilket ju, precis som din räkning från den angivna kostnaden för utbetalningar ger en ganska omöjlig affär.

esyskanking - Att det ska vara musikerns val hur den tjänar pengar är grunden i min piratkopieringsargumentation. Den musiker som vill få sina pengar via att släppa musik ska ju inte tvingas dyka upp i sammanhang den inte vill. Eller tycker du valet mellan "inte dra in pengar nog att täcka inspelningskostnaderna" eller att "inte dra in pengar alls" är ett riktigt (d.v.s. hyfsat fritt) val?
Frågan för just den här tråden är varför en specifik del av musiklyssningsmarknaden inte kan fixa tillräcklig overhead för att ge rättighetsinnehavarna majoriteten av intäkten

TV-spelsbranschen har fördelen att kunna göra exempelvis kontrollspecifika spel eller spel som kräver onlineabonnemang. Musikbranschen? Not so much.

10-4, over...

Spotify har inte betalat en spänn till mig iaf, trots att mina grejer ligger uppe o lyssnas på..

Jag skiter iofs i vilket men om dom ska tjäna pengar på att min musik ligger där så vill jag ha en del av kakan

Stäm dem. Jag kommer heja på dig :)

10-4, over...

Haha, nä det kan jag inte.. Låter hellre dom tjäna på mig än gör nån advokat rik, det e en loss-loss-situation

Gör en mediagrej av det då, maila Aftonbladet och ställ upp på en "världens ledsnaste min"-bild så är saken biff ;)

10-4, over...

Haha, det hade iofs vatt fett men nu e det bara typ Ungdumshälsan låtar som e uppe o dom vill jag inte ens försöka försvara

det bara typ Ungdumshälsan låtar som e uppe o dom vill jag inte ens försöka försvara

LOL!

T2dafuckin: Det där låter ju väldigt intressant. Du är nog inte ensam om att ha en låt där utan att ha sett till några pengar. Nu kan du (och andra artister) säkert kontakta Spotity och få era låtar borttagna, men det är ju just fenomenet som Mabande tar upp, att artister och upphovsrättsmän blir blåsta på pengar som är intressant. Nu kanske en del artister blir lite smickrade av att deras verk finns i uppmärksammade webbtjänster, men så länge inget avtal skrivits där det framgår hur mycket ersättning artisten ska få vid varje spelning så är det värre stöld än den stöld som politikerna snackar om då kompisar delar mp3or med varandra. Hur fan kan man stå i tv och lovorda Spotify t ex, som är ett företag med ekonomiskt intresse utan schyssta villkor/avtal?

Så mitt råd är, förutom Mabandes "gå till media", att du ska kontakta Spotify och begära en specifikation där du kan se hur många gånger dina låtar spelats. Sen finns det flera vägar att välja...

Cap.. Det e en lite bull sits för artister som jag eftersom vi inte tjänar några pengar alls i princip. Därför hade jag inte tjänat på att ta den kampen, oavsett om det e rätt eller fel.

Jag e inte emot att min musik används på det här sättet men om Spotify samtidigt ska jaga sponsorer o fylla folks högtalare med reklam om dom inte betalar så e det ju jävligt fel, speciellt om artisterna aldrig ser en krona från dom.


Dessutom så tycker jag att Sotify är fruktansvärt dåligt va gäller utbudet o det känns som man fått tillgång till en kommerciell radiostations arkiv, inget mer.

vad som krävs är att pappa staten sätter ner foten och ger grönt kort för fildelning. tills den dagen kommer vi aldrig få se något schysst utvecklas. och tyvärr kommer även fortsättningsvis bolagen styra skutan. Skulle va om staten utvecklade en tjänst där alla fick lägga upp material själva och upphovsrättsinnehavaren fick betalt på något vis. men om vi ska vänta på skivbolagen får vi nog vänta förgäves. det ligger som bekant inte i deras intresse att göra något sånt och förlora kontrollen över artisterna. snikna as.

Bra sagt joda, lite den linjen jag har försökt påpeka i andra liknande trådar.

Lär ju dock aldrig hända. Men visst vore det nice. Skulle kosta några hundra miljoner, men det tror jag nog svenskarna är villiga att betala. Jag hade dock föredragit att marknaden tog tag i det (kors i taket) eftersom att det finns en hel drös av betalningsmodeller att utnyttja som staten aldrig kommer orka bry sig om. Och ju mer pengar upphovsmannen kan tjäna desto bättre.

Iofs räcker det med att staten bidrar med infrastrukturen och sedan håller den öppen för andra, då blir det fina fisken för de som vill bygga vidare på den. Men klart, bäst vore väl att göra rätt på en gång. Sen ogillar jag också tanken på att folk ska tjäna cash på andras arbete, så då måste det väl till en begränsande lagstiftning som ser till att x % går ner i rätt ficka, och då bromsas utvecklingen upp rätt bra automagiskt tyvärr.

Be staten ge mig en miljard istället så fixar jag det här på egen hand. Nemas problemas! :)

joda - På vilket sätt skulle ett slopande av copyrighten generera tjänster som var lönsamma för upphovspersonerna?

Varför måste staten utveckla tjänsten och hur ska den bli lönsam?

Du är väl f.ö. medveten om att det är fler än bara stat och skivbolag som kan utveckla musiklyssningstjänster?
Skivbolagen är i mångt och mycket irrelevanta för diskussionen.

10-4, over...

Mabande
"ett slopande av copyrighten" är det enda som kan flytta makten från kolossen till artisten. det finns inget kommersiellt intresse hos bolagen att göra det så bra som möjligt för varken oss eller producenten, de har främst sin egen ficka att tänka på. Därför kommer de också att fortsätta sätta käppar i hjulen så länge de tror att det är ekonomiskt lönsamt.

Att staten "måste" stå för fiolerna beror helt enkelt på att jag inte tror att någon annan kommer skapa en plattform som gynnar upphovsmannen. Vidare skulle det vara motiverat på samma sätt som dagens bibliotek är det (även om de nu kanske är kommunala snarare än statliga? men du förstår.) Om staten gör det så blir det ju dock inte sådär superbra för någon i fråga om finansiering. Visst, staten skulle väl kunna driva reklamfinansierade grejer osv osv. men det lär nog inte bli mycket gjort vad gäller innovativa betalningsmodeller, mervärdesskapande etc. Av dessa anledningar vore det bättre med privata initiativ då dessa skulle lägga mer energi på innovativa affärsmodeller etc. även om det är rätt osäkert i vilken utsträckning det kommer producenten till gagn. Men visst, det går ju att reglera via skatter på vinsten etc.

Självklart kan fler än bara stat och skivbolag utveckla musiklyssningstjänster (jag är ju trots allt systemutvecklare själv mer eller mindre), men det är inte så enkelt som du vill göra gällande. Rättighetsfrågan sätter många käppar i hjulen och begränsar stort vad man kan och inte kan göra. Vidare kräver en lyckad tjänst (som jag ser det) både totalt utbud å ena sidan och att det utgör en god plattform för distribution av eget material å andra sidan. Dagens bolag är inte intresserade av något av detta. Därför är bolagen högst intressanta för diskussionen. Tyvärr är utvecklingen vad gäller bolag också negativ då den nya affärsmodellen (licensering) innebär att dom kommer fortsätta fitta sig och göra allt för att licensera till så många som möjligt, vilket även det kommer begränsa möjligheten att göra något riktigt bra av det hela (exklusivt material hit och dit blabla.)

Men somsagt, en statligt finansierad infrastruktur som sedan är "fri" att använda (avgifter, skatter etc tillkommer såklart - systemkostnad och artistersättningar). då vet man att pengarna kommer dit de hör hemma samtidigt som möjlighet ges för konkurrens och innovation på tjänstesidan utan att hela vinsten hamnar i fel (dvs inte artistens) ficka.

På vilket sätt förhindrar copyrighten att rättighetsinnehavarna får 51% av låtintäkterna?
På vilket sätt hindrar copyrighten att rättighetsinnehavarna sluter avtal med tjänsteleverantörerna om all tänkbar distribution?

Sen när har musikspelningsmedia behövt förlita sig på exklusivt material? Det väl f.ö. lättare att fixa exklusiva avtal om man kan erbjuda bättre betalt?

En stor miss är att utgå från att man måste vara generalist. Istället för att inrikta sig på att få "mycket av det mesta" (som de nuvarande tjänsterna) så kan det vara en stor fördel att ha "allt av något".
Visst, marknaden är mindre för specialister, men om du med stor säkerhet kan tjäna en miljon per år på en trogen kund- och leverantörskrets - är det nödvändigt att riskera konkurs på att försöka tjäna fem i hård konkurrens?

Varför ska staten gå in och dumpa pengar i ett projekt som så fort det lanseras kommer kopieras och konkurreras ut? Som om Läkemedelsverket skulle tagit fram Losec och sen givit Astra receptet.

Sidodiskussion:
Musik finns redan på biblioteken (vilka f.ö. inte går att jämföra med digitalt streamad media).
Ska staten gå in och rädda alla oschysst utkonkurrerade brancher? (nej, jag menar inte bolagsbranchen, utan musikerbranchen)

10-4, over...

Mabande
På vilket sätt förhindrar copyrighten att rättighetsinnehavarna får 51% av låtintäkterna?
På vilket sätt hindrar copyrighten att rättighetsinnehavarna sluter avtal med tjänsteleverantörerna om all tänkbar distribution?

Rättighetshavarna är idag bolagen. Bolagen nöjer sig inte med 51% av intäkterna från ett sådant system. Artisten skulle sannolikt jubla om den fick ett sådant fint avtal dock. Över tid kanske det ordnar sig, men tid och internet rimmar illa.

Sen när har musikspelningsmedia behövt förlita sig på exklusivt material? Det väl f.ö. lättare att fixa exklusiva avtal om man kan erbjuda bättre betalt?
nja, poängen var att när bolagen börjar licensiera sitt material till olika sidor så kommer du likförbannat inte få allt på samma ställe, då det kommer vara mer lönsamt att ha någon form av spridning. Har vi inte allt på samma ställe kan vi lika gärna lägga ner tanken på att få bort fildelningsproblemet. Jag orkar inte fippla med sjuttonprogram för att lyssna på musik när det räcker med 1.

En stor miss är att utgå från att man måste vara generalist. Istället för att inrikta sig på att få "mycket av det mesta" (som de nuvarande tjänsterna) så kan det vara en stor fördel att ha "allt av något".
jag talar inte om allt av något eller mycket av det mesta. jag talar om vad som krävs för att vi ska få allt av allt av allt. =)

Varför ska staten gå in och dumpa pengar i ett projekt som så fort det lanseras kommer kopieras och konkurreras ut? Som om Läkemedelsverket skulle tagit fram Losec och sen givit Astra receptet.
Det skulle inte konkurreras ut då de enbart skulle stå för infrastrukturen. således får man det bästa från två världar. staten pyntar systemet, andra utvecklar tjänsterbaserade på systemet och betalar skatt/avgift som täcker systemkostnad och i övrigt går till rättighetsinnehavaren. Lyckas sedan Pelle göra en bra tjänst och utveckla mervärdesgrejer som gör att han kan dra in ännu mer pengar och skälig del av denna vinst går till artisten är jag nöjd iaf. Varför staten ska göra det är därför att staten inte behöver ha vinstintresse vilket gör att dom kan ta sina driftskostnader och sedan passa vidare skiten + kan finansieras delvis via skattesedeln och leverera en "gratis" tjänst för såväl tjänstemakare, mediakonsumt och mediaproducent.

Ska staten gå in och rädda alla oschysst utkonkurrerade brancher? (nej, jag menar inte bolagsbranchen, utan musikerbranchen)
absolut inte, men det här handlar som jag ser det inte om att rädda producenten utan konsumenten. att sedan producenten verkligen får den lön den förtjänar (nåja) är en trevlig bieffekt =)

joda
* "Rättighetshavarna är idag bolagen."
- Nej. De stora rättighetsinnehavarna är bolagen, men fler och fler musiker har de fullständiga rättigheterna (inte minst om vi kollar svensk hiphop, för att nischa ner oss ordentligt).

* "Bolagen nöjer sig inte med 51% av intäkterna från ett sådant system."
- Uppenbarligen gör de det i och med att det "schyssta alternativet" gogyoko enbart erbjuder 40% men har avtal ändå medan spotify vad jag förstått erbjuder mindre..

* "när bolagen börjar licensiera sitt material till olika sidor så kommer du likförbannat inte få allt på samma ställe, då det kommer vara mer lönsamt att ha någon form av spridning."
- Det går att utforma licensiering så att en nischad leverantör får exklusivitet en vecka eller två när nytt material släpps, eller att olika leverantörer helt enkelt har olika delar av musikerns katalog.

* "Har vi inte allt på samma ställe kan vi lika gärna lägga ner tanken på att få bort fildelningsproblemet. Jag orkar inte fippla med sjuttonprogram för att lyssna på musik när det räcker med 1."
- Hur många musikspelare har du? Mobilen, datorn, stereon, något mer? Använder du bara mobilen?
Hur många nyhetssidor brukar du besöka? Räcker inte CNN.com?
Hur många webbläsare har du installerade? Många jag känner har både ff & ie.
Använder du bara word, eller har du kanse pysslat med notepad eller wordpad nån gång också?
Laddar du baara ner från TPB eller har du även hittat torrents på nån annan site?

* "jag talar inte om allt av något eller mycket av det mesta. jag talar om vad som krävs för att vi ska få allt av allt av allt. =)"
- ...och vad är bra med ett monopol?

* (staten)"skulle inte konkurreras ut då de enbart skulle stå för infrastrukturen."
- Okej, så du snackade alltså enbart om de kablar som redan finns nedgrävda.

* "Lyckas sedan Pelle göra en bra tjänst och utveckla mervärdesgrejer som gör att han kan dra in ännu mer pengar och skälig del av denna vinst går till artisten är jag nöjd iaf.
- Samma här, men varför kan inte Pelle i dagsläget utvecka tjänsten? Infrastrukturen finns ju.

* "absolut inte, men det här handlar som jag ser det inte om att rädda producenten utan konsumenten. att sedan producenten verkligen får den lön den förtjänar (nåja) är en trevlig bieffekt =)"
- På vilket sätt räddas konsumenten? Annat än från att behöva betala direkt för det den vill ha.

10-4, over...

- Nej. De stora rättighetsinnehavarna är bolagen, men fler och fler musiker har de fullständiga rättigheterna (inte minst om vi kollar svensk hiphop, för att nischa ner oss ordentligt).

du förstår vad jag menar. klia dig i skägget nästa gång istället för att tvinga mig ge dig svar du redan sitter på. bolagen sitter på tillräckligt med rättigheter för att vara en allt för stor bromskloss i systemet. Det var dit jag ville komma, inte att bolagen nödvändigtvis äger alla rättigheter. Dom äger t ex. inte mina. Men men.

* "Bolagen nöjer sig inte med 51% av intäkterna från ett sådant system."
- Uppenbarligen gör de det i och med att det "schyssta alternativet" gogyoko enbart erbjuder 40% men har avtal ändå medan spotify vad jag förstått erbjuder mindre..
Nu menade jag ett system där allt var fritt och inga restriktioner fanns. Inte (valfri site) som råkar streama musik.

- Det går att utforma licensiering så att en nischad leverantör får exklusivitet en vecka eller två när nytt material släpps, eller att olika leverantörer helt enkelt har olika delar av musikerns katalog.
Japp. vilket i båda fallen är helt värdelöst om vi ska ha en tjänst värd namnet. Nog för att tråden främst handlar om vad som är "fair-trade" men jag anser att man måste tänka längre än så om man på allvar ska gynna den lilla människan :)

- Hur många musikspelare har du? Mobilen, datorn, stereon, något mer? Använder du bara mobilen?
inte samma lika. jag har inte tio mobiler för att lyssna på abba i en och britney i den tredje. vidare har jag inte en stereo för att spela hiphop skivor och en annan för att spela klassisk musik.

Hur många nyhetssidor brukar du besöka? Räcker inte CNN.com?
Hur många artister brukar du lyssna på? Räcker inte Eminem?

Hur många webbläsare har du installerade? Många jag känner har både ff & ie.
Gud så förvånande att folk har IE installerat. Kan ju inte ha något att göra med att de kör windows antar jag :) Jag har dock båda, medvetet. Fast har bara IE för att kunna utnyttja dens rendering vid behov (IEtab).

Använder du bara word, eller har du kanse pysslat med notepad eller wordpad nån gång också?
Ytterligare dåliga jämförelser. Har du olika mp3spelare för olika musik? Wordpad använder jag dock inte sen jag installerade word. notepad har jag använt flitigt i alla år. Men jag gör ju inte samma sak i notepad som i word. Kan du säga att du gör olika saker när du lyssnar på musik i spotify eller deezer? Är liksom inte samma lika.

- Okej, så du snackade alltså enbart om de kablar som redan finns nedgrävda.
Nej, även om servrar och enkla gränssnitt, som sedan tjänstetillverkarna bygger vidare på. "Egentligen" kanske staten skulle gjort någon enkel tjänst med. Men känns faktiskt som att det är helt meningslöst i det här fallet. Däremot kan dom såklart på tidigt stadium öppna upp dokumentation etc. så att det finns fungerande tjänster direkt vid release.

- Samma här, men varför kan inte Pelle i dagsläget utvecka tjänsten? Infrastrukturen finns ju.
Pelle har inte tillgång till all världens musik på ett smidigt sätt. lagligt alltså. : ) läs ovan.

- På vilket sätt räddas konsumenten? Annat än från att behöva betala direkt för det den vill ha.
Kultur är mat för själen. Nej men du får vara mer välvillig i din tolkning så förstår du nog vad jag syftar på. Annars rekommenderar jag att du kliar dig i skägget i minst 5 minuter innan du frågar igen.