avlyssna telefoner

(Tror) faktiskt inte att det behövs speciellt mycket för att de ska "få" avlyssna faktiskt, dom gör nog lite som dom vill :P

Nej dom gör inte lite som dom vill..


Jag vet inte säkert, men jag har för mig att man måste vara skäligen misstänkt för något som ger fängelse i minst 2 år. Men jag är väldigt väldigt osäker. Det enda jag är säker på är att RbT snackar goja. =)

dom får avlyssna alla mobiler. dokk om dom ej har tillstånd så är det ej giltigt i rättegång som bevis, men däremot så kan dom avlyssna och höra när t.ex något olagligt är i görning och sedan använda infon för att stoppa det =)

Jag har hört en grej som jag inte direkt tror på. Men enligt personen andvändes det i en rättegnåg mot hans polare.
Att dom kan avlyssna telefoner utan att man ens pratar i´dom.
Som sagt låter det som en rövarhistoria menmen.

Om man är skäligen misstänkt för något då borde man veta om det va? :)

power
brottet ska kunna ge 2 årigt fängelsestraff.

davve d
varför skulle det inte vara giltigt? vi har fri bevisprövning i sverige.

blaze we
det stämmer inte. däremot kan dom kolla vart en mobiltelefon befinner sig. det får dom dock inte kolla hursomhelst.

rbt
jag minns inte vad som hände med "hemlig avlyssning"-grejen, annars får du alltid veta om du blivit avlyssnad - om än i efterhand. om du är skäligen misstänkt och avfärdas tror jag inte du får veta det om inte polisen gjort en åtgärd som uttryckligen kräver det - tex vanlig avlyssning, vanlig husrannsakan osv

sluta flumma ;)

Dom avlyssnar inte din telefon hur som helst och det gäller brott som ger minst 2år eller va det nu är...så inget för de flesta att oroa sig för. Jag har också hört om att alla moderna telefoner kan avlyssna även när dom är avstängda (typ genom wap eller vad det nu är...inte så teknisk av mig) Joda är du säker på din sak? Hörde det från helt ok källor....även om dom må vara aningen paranoida!

Framförallt ska dom ju hitta ditt nr om det inte är reggat och sedan verkligen fastställa att det är ditt o ingen annans. Man ska vara försiktig på tele men det är inget att nojja över totalt. Skicka inte sms med onödigt info så är du en bit på vägen. Samma med folk som skickar till dig...

joda, nej det stämmer inte riktigt det dära.
för att få det helt giltigt måste dom ha rätt till det.
t.ex veta till 100% att det är rätt telefon osv, och för att få det måste det kunna leda till fängelse.
annars så kan dom bara använda det som indicier som iofs kan användas så dom kan gripa folk osv, fast själva samtalet är ej giltigt bevis.

Ringer du utomlands så är väl alla avlyssnade?

Blaze_We P22 jo man kan lyssna av telefonen även om du inte pratar i den, eftersom du ständigt är kopplad med ett gsm nät(vilket i stort sett alla mobiler har). och så kan man triangulera telefonen att men mäter ut hur långt ifrån den är från tre olika mastar och därifrån kan man få ganska exakta resultat

är de bara jag som ha för mig att dom ändrade de med "minst 2 år..." för rätt många år sen? med andra ord, räcker med misstanke om brott så....

nej...dom avlyssnar inte folk för vad som helst o dom får inte göra det. Vet du vad skiten kostar? lär ju inte vara billigt att ha folk som lyssnar, kollar genom allt material, följer upp det osv...polisen har ju redan lite pengar att röra sig med som det är (tack o lov) så jag tvivlar på att dom lägger ner så mkt energi på nån vanlig släng-langare eller nån som begår brott i samma straffskala........känns mer som ekobrott, grovt narkotika o dyl

MRsalesman
Joda är du säker på din sak? Hörde det från helt ok källor....även om dom må vara aningen paranoida!

alltså, tekniskt sätt går det såklart att göra det - precis som man kan göra så mycket annat genom att installera ett litet dolt program på telefonen. Problemet lagmässigt är att det med högsta sannolikhet då hamnar under buggning. Buggning är förvisso tillåten för brott med 4årigt straff, men så vitt jag vet får enbart lokaler buggas och inte mobiltelefoner etc.

så svaret är väl till viss del ja. Jag kan lägga in ett program på din telefon som gör det möjligt att på olika sätt ta del av det som sägs i telefonens närhet, men det kräver 1) polisen fipplar med din telefon 2) polisen bryter mot lagen - alternativt byts punkt 1 ut mot en konspiration där denna funktionalitet finns inbyggd i telefonen från början (vilket jag tror hör till foliehattsavdelningen).

rimligtvis spelar det heller ingen roll om telefonen är wappad eller inte. du kan skriva ett program som tex gör en uppringning 'osynlig' så att jag ringer din telefon och hör allt som sägs - eller att allt via inspelningsprogram spelas in och sedan skickas via gprs/wap/3g whatever.

men somsagt, detta är antagligen inget polisen gör - och inget de mig veterligen har rätt att göra (om de mot förmodan har det bör brottet nog ge högre än 4 års fängelse dessutom). De som såklart kan tänkas göra det ändå, trots det juridiska läget, är väl möjligtvis SÄPO. Men har man SÄPO efter sig så är man nog ute på rätt djupt vatten ändå om vi säger så :)


Framförallt ska dom ju hitta ditt nr om det inte är reggat och sedan verkligen fastställa att det är ditt o ingen annans
Jepp, om inget förändrats ska det inte ges tillstånd till avlyssning av mobiler med okänd ägare.

Förre JO Claes Eklundh startade därför ett initiativärende som nuvarande chefs-JO Mats Melin fått ta över.

-?Reglerna om hemlig teleavlyssning i rättegångsbalken kräver att avlyssingen ska riktas mot en person, inte mot en telefon. Och det står i lagen att hemlig teleavlyssning får användas - om lagens andra krav är uppfyllda - om "någon" är skäligen misstänkt för brott, säger Mats Melin till DN.

Mats Melin anser att tolkningen av "någon" inte kan vara att denna någon är en oidentifierad och helt okänd person, utan att det måste vara en utpekad fysisk person. Den tolkningen stämmer också med hur begreppet skäligen misstänkt används i andra rättsliga sammanhang.

-?Jag har inte hittat något fall där en skäligen misstänkt kan vara en icke identifierad person, säger Mats Melin.

värt att nämna är väl att det uppenbarligen förekommit eftersom att JO uttalade sig, men förhoppningsvis har det skett förändring på den punkten. Då JO beslutat att det inte är lagenligt kan vi ju hoppas att rätten följer detta.

Värt att nämna #2 är väl att du kan få din telefon avlyssnad om det finns starka skäl att anta att en person som i övrigt får avlyssnas kommer ringa till dig. men det är nog inget man gör bara sådär med tanke på sakens natur.

MuffinsMannen
positionering och avlyssning är två skilda saker. Det senaste jag hörde var förövrigt att polisen inte hade rätt att utnyttja detta - det blev ett hyffsat liv om det från polisens sida - för övervakning av individer. Däremot kan uppgifter begäras ut för att placera en viss person på en viss plats vid ett brottstillfälle osv under vissa förutsättningar.

davved
joda, nej det stämmer inte riktigt det dära.
för att få det helt giltigt måste dom ha rätt till det.

https://lagen.nu/dom/nja/2003s323

Enligt svensk processrätt har som huvudregel ansetts gälla att allt som har ett bevisvärde får förebringas som bevis och att bevisföringen således är fri (jfr 35 kap. 1 § 1 st. RB). Detta har i princip ansetts vara fallet även när ett bevis inte har tillkommit i föreskriven ordning eller oklarheter förelegat med avseende på bevisets tillkomst (se Ekelöf-Boman, Rättegång IV, 6 uppl. 1992, s. 243 ff. och Fitger, Rättegångsbalken s. 35:27 f.; jfr rättsfallen NJA 1986 s. 489 och 1998 s. 204). Det finns från dessa synpunkter så mycket mindre anledning att betrakta avsaknaden av ett positivt lagstöd som ett hinder mot att bevisningen förebringas.

...
Av Europadomstolens praxis vid tillämpningen av bestämmelserna i artikel 6 om rätten till en rättvis rättegång framgår nämligen att frågan om vilken utredning som får läggas fram inför en nationell domstol i första hand är en angelägenhet för den nationella rättsordningen och att det kan vara legitimt att åberopa även sådan utredning som framskaffats på ett sätt som inte är förenligt med konventionen (se bl.a. domarna d. 25 febr. 1988 i målet Schenk mot Schweiz, d. 12 maj 2000 i målet Khan mot Förenade Konungariket och d. 25 sept. 2001 i målet P.G. och J.H. mot Förenade Konungariket).

nu gäller det där fallet överskottsinformation, men likväl matnyttig information.

intressant om eu-art6

”While Article 6 of the Convention
guarantees the right to a fair trial, it does not lay down any rules on the
admissibility of evidence as such, which is therefore primarily a matter for
regulation under national law. The court therefore cannot exclude as a
matter of principle and in the abstract that unlawfully obtained evidence of
the present kind may be admissible. It has only to ascertain whether
the trial as a whole was fair.”

http://www.jur.lu.se/internet/biblioteket/examensarbeten.nsf/0/993E1D1C208AF687C125701A0037837E/$File/exam.pdf?OpenElement

nåja, det är inte en glasklar fråga - jag frågade juristen tvärs över och han var inne på min linje. klart är att bara det faktum att bevisningen tillkommit på ett felaktigt sätt inte medför att bevisningen per automatik inte skulle vara giltig. grundprincipen tycks snarare vara den omvända.

IDIOT

18 § Hemlig teleavlyssning innebär att telemeddelanden, som befordras eller har befordrats till eller från ett telefonnummer, en kod eller annan teleadress, i hemlighet avlyssnas eller tas upp genom ett tekniskt hjälpmedel för återgivning av innehållet i meddelandet.
Hemlig teleavlyssning får användas vid förundersökning angående
1. brott för vilket inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i två år,
2. försök, förberedelse eller stämpling till sådant brott, om sådan gärning är belagd med straff eller
3. annat brott om det med hänsyn till omständigheterna kan antas att brottets straffvärde överstiger fängelse i två år. Lag (2003:1146).

varsågod.

joda.. polisen behöver alltså inte ha försökt få fram informationen på annat sätt utan de kan, hyfsat godtyckligt, bara börja lyssna av telefoner? Alltså, avlyssning behöver inte vara sista vägen ut?

Nja, nu känner jag mig för visso inte särskilt trygg i rollen som whoas egna jurist - jag är systemvetare - men på den frågan är väl svaret både ja och nej.

man ska ta hänsyn till nödvändigheten i bevisningen, såväl som proportionaliteten i åtgärden men mer än så är svårt att säga. i lagen står att "åtgärden ska vara av synnerlig vikt för utredningen"

20 § Hemlig teleavlyssning och hemlig teleövervakning får ske endast om någon är skäligen misstänkt för brottet och åtgärden är av synnerlig vikt för utredningen. Åtgärden får endast avse
1. en teleadress som under den tid som tillståndet avser innehas eller har innehafts av den misstänkte eller annars kan antas ha använts eller komma att användas av den misstänkte, eller
2. en teleadress som det finns synnerlig anledning att anta att den misstänkte under den tid som tillståndet avser har ringt till eller på annat sätt kontaktat eller kommer att ringa till eller på annat sätt kontakta.
Avlyssning eller övervakning får inte avse telemeddelanden som endast befordras eller har befordrats inom ett telenät som med hänsyn till sin begränsade omfattning och omständigheterna i övrigt får anses vara av mindre betydelse från allmän kommunikationssynpunkt. Lag (2003:1146).

http://www.notisum.se/rnp/SLS/lag/19420740.htm#K27P21S1

Så sista vägen ut, mjä, men visst är det så att det inte (ska) ges tillstånd om det inte är nödvändigt. men det betyder inte att dom först måste pröva allt annat. det finns ingen checklista dom måste beta av innan dom kan använda sig av avlyssning så att säga.

hyfsat godtyckligt skulle jag inte säga heller. telefonavlyssning är ett rätt allvarligt ingrepp, då tror jag godtyckliga husrannsakningar är vanligare - vilket både jag och minst en annan i tråden kan intyga =)

tror du polisen sitter o resonerar "Men Håkan, kan vi verkligen avlyssna den här haschpundaren? enligt paragraf 4:34 så är det inte befogat riktigt"

tjena....

päronpung
polisen fattar inte sådana beslut själva, det gör domstol.

Jag tror att polisen resonerar såhär ungefär: "Varför ska vi ta pissluffarlangare nr1. som köper en platta i taget när vi kan spana på honom försöka få någon större, kanske få tag på tele nr och fucka hela kedjan med langare" sen att dom oftast misslyckas är ju för väl bara

Men det är vad jag TROR...inte vet

ja, iaf dom som sett colors med duvall och penn =)

Finns väl få straff som inte kan ge två år? Fråga

1. brott för vilket inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i två år,
frågan är ju om inte det betyder att det lägsta straffet ska vara 2 år. Tex grovt narkotikabrott. kan höra med min granne när jag ids om ingen annan orkar kolla det.

Grejen är att när telefonen är avlyssnad så märker du det.
De sprakar och brusar och piper.
Känner du din telefon och har haft den ett tag så kommer du märka när
du blir avlyssnad.

Asdöd
Tror du på det själv? Dagens teknik gör det väldigt lätt att avlyssna samtal utan störningar överhuvudtaget.

joda
Jag tror på de för at jag har upplevt det själv. Och sen har jag dessutom fått det bekräftat
att de jag trodde stämde..

KLart de finns teknik som gör att de går att lyssna av utan att de märks, men jag kan svära på att min lur vart skum när den började avlyssnas..

nu har jag inte läst allt men äre inte bara sånt som är ett riktigt hot mot landet som dom avlyssnar?.

Vad jag vet så räcker det att du har någon sorts kontakt med någon som är skäligen misstänkt för ett brott som kan leda till fängelse för att de ska kunna avlyssna dig med syfte att avslöja den misstänkta. Inget att backa upp det med dock.

omen22
mjea, det ska finnas skälig blabla att någon med skälig misstanke om sådant brott ska ringa det numret.. jag skrev ovan vad som gäller någonstans.. det är ju lite som indirekt avlyssning av den misstänkta så att säga. det krävs av förklarliga skäl mer att avlyssna i ett sådant fall än att avlyssna personens egna telefon - men ja, det kan hända den som umgås med fel personer.

Sen är de ju inte direkt så att man kan lita på att utredare följer reglerna och paragraferna
till punkt och pricka. Vissa poliser har rånat folk på allt dom har. Snott fälgar på beslagtagna bilar osv. Vissa poliser beter sig som kriminella rakt av.

asdöd
återigen kräver det domstolsbeslut. teleoperatörerna gör nog väldigt lite innan de får ett sådant - och så vitt jag kan förstå är det med deras hjälp avlyssningen sker.

det är just pga det du skriver som vi har den ordningen i sverige. om det var polisens uppgift att avgöra det hela skulle även jag vara nojjig för att vara avlyssnad ibland.

Jo de har du rätt i.
Vet bara att jag slutade förvånas över vilka metoder vissa krimmare använder sig av i sitt jobb.

Vad jag har fått lära mig så är det att polisen kan avlyssna om du har kontakt med nån som är misstänkt för nåt, eller om du e misstänkt för nåt. mer än att köpa en femma då å då liksom ;)
de kan även höra om telefonen är avstängd, vill du vara säker på att inte bli avlyssnad så ska du ta ut batteriet. de kan även kolla upp vad du skriver i forum, msn, sms osv.
har även hört skräckhistorier om att man kan få typ ett kort, typ som ett sånt kort man får av en tandläkare eller soc eller liknande där det står telefonnr, att det kan finnas en avlyssnare i kortet ? är nog inget du bör oroa dig för men ändå.
ska man snacka stora affärer är det säkrast att ha mobilerna avstängda med uttaget batteri, och man ska röra på sig hela tiden och inte sitta i ett och samma rum.
sen kan de även kolla vart du är någonstans genom batteriet på telefonen, så ha inte med den om du ska göra något, utan stäng av mobilen o ta ut batteriet, fixa nytt kort och mobil som du hämtar upp från nån plats som inte har anknytning till dig och ta inte mobilen ifrån någon kompis som du har pratat med om att han ska ge dig mobilen typ. :P
sen så borde det vara safe om alla har samma säkerhetstänkande.

vet inte om jag är övernojig, men såhär har de jag pratat med sagt till mig. så är inte 100 på om det stämmer men det skadar aldrig att vara försiktig. :))

övernojjig - men det kan stundtals vara sunt. iaf för den med annat än mjöl i påsen.