Kontokortsavgift?

Jag har ingen som helst aning om de är olagligt eller ej men över till den andra frågan, jag använder kort för att jag tycker de är så otroligt jobbigt(tappar alltid bort) att gå runt med massa pengar i fickan. Sen finns ju den stora nackdelen med kort att när man varit på krogen och inser att halva lönen är borta dagen efter...!

Huruvida det är olagligt eller ej är i detta hänseendet helt irrelevant. Butikerna blir påtvingade en avgift från bankerna, och måste kräva konsumenterna på några kronor för att inte förlora deg. Du har då som konsument två val. Springa och ta ut pengar i närmsta bankomat, eller gå och handla ditt shit någon annanstans.

Att en professor i juridik/ekonomi sedan går ut och säger att det är fel eller rent av olagligt spelar ingen roll. Butikerna kommer fortsätta köra sitt race och polisen pallar inte bry sig om ynka småsaker.

jävla skitsnack.

1) ingen tvingar en butik att ta emot kort - det är en tjänst man köper.
2) du betalr inte kylskåpsavgift eller hyllavgift eller någon annan löjlig avgift så varför är kortavgift nödvändigt?

----------

för att svara på frågn är det olik från kort till kort. för tt göra svaret enkelt då mitt tngentbord kukt ur så får man inte t ut vgift på kortköp med visa. det är dock inte reglert i lag utan i det avtal som finns.

det är lltså först och främst inget lagbrott utan ett avtalsbrott och det är banken du ska vända dig till inte polisen.

sen är det somsgt olika beroene på kort. mstercrd får man ta ut avgift på, visa får mn det inte, sen finns det massvis v andr kort jag inte vet något om.

Undrar eg varför det är tillåtet för Visa att reglera butikernas prissättning. Det är ju inte tillåtet för leverantörer av varor att ställa krav på hur mkt/lite de ska kosta i butiken (vad jag vet), så varför tjänster?

Loosec "Butikerna blir påtvingade en avgift från bankerna"
Butiken väljer väl ändå att ha "kontokort-läsare" för att kunna tillfredställa de konsumenter som föredrar kortanvändning framför kontanter. Har butikerna då rätt att kräva att de kunder som de vill tillfredställa ska få straffas för att använda kort när man som konsument rekomenderas att använda kort?


Hur ser du som konsument på avgifter? Vad skulle du göra?

joda:

En skillnad mellan kortavgift och de avgifter du nämner är ju att de går att baka in i priset på den berörda varan. Ingen handlare riskerar att gå back en försäljning av kyld läsk, eller en vara från en hylla - eftersom prissättningen på varan anpassas till varans (sammanlagda) kostnader. Riktigt så går det ju inte att göra med kostnaden för kortbetalning (där får man baka in det i prissättningen totalt).

Ett alternativ är ju att inte tillåta kort på köp t ex under 50 kr. Frågan är om kunderna föredrar det, jag antar att det beror på den eventuella avgiftens storlek.

Lilnoa:

när man som konsument rekomenderas att använda kort?

Vem rekommenderar? Kortutgivarna? Jag tvivlar på att de butiker som tar ut avgifter för kortköp samtidigt rekommenderar dig att använda kort.

Missförstå mig inte, kontokort är en jättebra grej. Men prissättningen är fullständigt uppåt väggarna, och existerar enbart pga monopolkraften i kartellmarknaden och de skyhöga inträdesbarriärerna. Butikerna kan ju knappast byta till ett billigare kort för att spara avgiftspengar, eftersom kortvalet görs av konsumenten som i sin tur inte betalar avgifterna. Samma problem fanns på mobilmarknadens roamingavgifter i utlandet, och gjorde att EU-kommissionen var tvungna att gå in och reglera marknaden.

Det har ju varit reklam i tunnelbanan och överallt att man ska betala med kort. Det är mycket säkrare för personalen i butikerna.

Dopeness:

Det är Svenska Bankföreningen som ligger bakom den reklamen. Ganska skrattretande eg att en bankförening hävdar sig göra reklamkampanj för andras säkerhet...

Ja, det kan tyckas ironiskt. Men det är trist för personalen att bli rånad på kontanter. Jag har blivit det och flera jag känner som arbetar i butik.

Refused
Undrar eg varför det är tillåtet för Visa att reglera butikernas prissättning. Det är ju inte tillåtet för leverantörer av varor att ställa krav på hur mkt/lite de ska kosta i butiken (vad jag vet), så varför tjänster?

Först och främst tror jag VISA har avtal med banker som i sin tur har avtal med butiker. Sen ser jag inte det orimliga i att VISA bestämmer att den som använder VISA inte får straffas för det. Vill man kunna ta betalt med VISA får man finna sig i att inte ta någon avgift, förstår inte problemet. Säljer du en tomat har du också sålt rätten att bestämma vad som händer den, därför är det inte konstigt att det är skillnad på tjänst och vara. Tycker du det är konstigt att tex statoil säger att du inte får röka i deras hyrbilar med?

En skillnad mellan kortavgift och de avgifter du nämner är ju att de går att baka in i priset på den berörda varan.
går ja, men de bakas ju sällan in utan slås in i generella prismarginaler. Betalar jag för din kylda läsk när jag köper en chipspåse kan väl du betala för mitt kort när du köper läsken? Vad är den principiella skillnaden när vi i båda fallen betalar för saker vi inte direkt köper/nyttjar.

Ingen handlare riskerar att gå back en försäljning av kyld läsk, eller en vara från en hylla - eftersom prissättningen på varan anpassas till varans (sammanlagda) kostnader.
riktigt så fungerar det ju inte dock. om alla varor kostade precis vad de kostar hade kortavgiften varit mindre tveksam - bortsett från det rent avtalsmässiga. Går man back på vissa köp får man helt enkelt kompensera det genom att förändra marginalen på andra varor så att det går runt ändå.

Jag som kortköpare får tex betala för din kontanthantering, varför är det mer rimligt än att du betalar för min korthantering? Inte direkt så att kontanthantering kostar gratis i jämförelse.

Ett alternativ är ju att inte tillåta kort på köp t ex under 50 kr. Frågan är om kunderna föredrar det, jag antar att det beror på den eventuella avgiftens storlek.

Detta är sannolikt också otillåtet, jag minns dock inte riktigt hur det ligger till, det var ett bra tag sedan jag kollade dessa saker senast.

---------

apprpå 'ingenting':

"14. Icke-diskrimineringsklausulen innebär följande. Kortmottagare skall acceptera kort i enlighet med gällande inlösningsavtal. Kort skall accepteras för betalning av kortmottagarens samtliga varor och tjänster till samma pris som gäller vid kontant betalning. Något hinder mot att lämna rabatt finns inte. Diskriminering av kort som ingår i inlösningsavtalet är inte tillåtet."

Refused P28

Angående om leverantörer får bestämma vad en produkt ska kosta så kan jag tala om att det får dom inte.

Dock gör vissa leverantörer det. Säljer man en produkt tok för billigt så blir dom antingen griniga för man förstör deras varumärke och höjer butikens inköpspriser alternativt vägrar sälja produkter till butiken i fråga i framtiden.
En slags utfrysning.

Dock brukar man i många fall kunna köpa samma produkt från ett annat land eller en mellanhand och sen trasha priserna totalt på leverantörens produkt. Så inte nog med att leverantören tappar en kund, deras varor blir prisbildsvåldtagna.

Thats the hard life of handels

joda:

Sen ser jag inte det orimliga i att VISA bestämmer att den som använder VISA inte får straffas för det.

Det (eventuellt) orimliga i att VISA reglerar prissättningen på en tjänst som handlaren sedan säljer, oavsett om man väljer att benämna ett pris högre än noll som "straff" eller ej.

Tycker du det är konstigt att tex statoil säger att du inte får röka i deras hyrbilar med?

Nej, men det har å andra sidan inget med saken att göra. Det jag tog upp gällde leverantörers rätt till att reglera återförsäljarens prissättning. En bättre jämförelse är t ex en resebyrå som säljer ett flygbolags flygstolar. Får flygbolaget bestämma priserna? Väldigt tveksamt.

går ja, men de bakas ju sällan in utan slås in i generella prismarginaler.

Jag vågar lova att handlaren oerhört sällan har kyld läsk som en lockvara till den grad att han går back på den. Sådana lockvaror existerar bara i fåtal (t ex mjölk), och aldrig hos mindre handlare.

riktigt så fungerar det ju inte dock. om alla varor kostade precis vad de kostar hade kortavgiften varit mindre tveksam - bortsett från det rent avtalsmässiga.

Som sagt: nästan alla varor bär iaf sin egen kostnad, och i små butiker gör alla varor det.

Jag som kortköpare får tex betala för din kontanthantering, varför är det mer rimligt än att du betalar för min korthantering?

Därför att kontanthanteringskostnaden aldrig kan göra ett köp till en förlustaffär för handlaren.

Toyboy:

Jo, jag kan tänka mig att det förekommer rätt ofta... men hur som helst tycker jag samma regler bör gälla för varor som för tjänster.

Dopeness:

Det tror jag säkert det är. Men om de svenska bankerna verkligen värnade om butikspersonalens säkerhet skulle de sänka kortavgifterna, inte göra reklamkampanjer i tunnelbanan. Men nu värnar de såklart bara om sina egna vinster.

Refused
Det (eventuellt) orimliga i att VISA reglerar prissättningen på en tjänst som handlaren sedan säljer, oavsett om man väljer att benämna ett pris högre än noll som "straff" eller ej.

varför är det orimligt? VISA erbjuder en tjänst till butiken. Den tjänsten som VISA erbjuder butiken "får inte säljas vidare". Min tjänst, mina villkor. Passar det inte får du väl använda en annan tjänst? Det är ju inte svårare än att statoil nekar dig att hyra en bil om du tänkt röka i den. VISA har ingen skyldighet att erbjuda tjänster på DINA villkor, det vore fullkomligt orimligt.

Vill butiksägaren ta ut en avgift vill inte VISA erbjuda tjänsten, de måste de väl ha rätt att själva bestämma? Hyr du ut tex en skivspelare till mig är det väl du som bestämmer hur du vill att den ska användas, inte jag?

Nej, men det har å andra sidan inget med saken att göra. Det jag tog upp gällde leverantörers rätt till att reglera återförsäljarens prissättning.
Klart det har med saken att göra. det är ett avtal som reglerar nyttjandet av en tjänst. Du får väl prissätta som du vill, men då vill dom inte ha ett avtal med dig - alltså har du inget att sälja vidare.

Jag vågar lova att handlaren oerhört sällan har kyld läsk som en lockvara till den grad att han går back på den.
nej, men jag betalar fortfarande för kylkostnaden fast jag inte nyttjar tjänsten. Varför kan inte du betala korttjänsten?

Som sagt: nästan alla varor bär iaf sin egen kostnad, och i små butiker gör alla varor det.
det var inte heller dit jag ville komma utan att handlaren får täcka sina kortköpskostnader genom verksamheten i stort. verksamheten i stort är mer intressant än enskilda köp.

Därför att kontanthanteringskostnaden aldrig kan göra ett köp till en förlustaffär för handlaren.
klart den inte kan då kostnaden redan är inbakad i priset - till skillnad från kortkostnader. Inte nog med att jag ska betala kortavgifter, jag ska betala kontantavgifter med. rimligt värre.

Ja, det är ju inte välgörenhet de håller på med utan affärer.

joda:

Du får väl prissätta som du vill, men då vill dom inte ha ett avtal med dig - alltså har du inget att sälja vidare.

Det är det här jag undrar om det är lagligt. En varugrossist kan inte säga: "Du får prissätta som du vill, men då vill vi inte sälja varan till dig". De får helt enkelt inte ställa villkor ang prissättningen. Frågan vad gäller VISA-tjänsten är nog om det är butikskunden eller butiksägaren som är den som kan anses nyttja tjänsten.

nej, men jag betalar fortfarande för kylkostnaden fast jag inte nyttjar tjänsten.

Nej, det gör du inte. De som köper den kylda läsken betalar för kylen, eftersom läsken är prissatt så att den ensam bär kostnaden för kylen. Man betalar alltså en specifik "kylavgift" som bara gäller just varorna i kylen, det är bara det att den inte syns på prislappen eftersom den är sammanslagen med läskens pris. Hade kylskåpet inte funnits hade läskpriset sannolikt varit lägre.

verksamheten i stort är mer intressant än enskilda köp.

Visst är det så, men det innebär inte att man kan strunta i att effektivisera. Har du en vara som inte bär sina egna kostnader så åker den generellt sett ut ur sortimentet, även om andra produkter kan bära dess kostnader på sista raden.

klart den inte kan då kostnaden redan är inbakad i priset - till skillnad från kortkostnader. Inte nog med att jag ska betala kortavgifter, jag ska betala kontantavgifter med. rimligt värre.

Även om den inte vore det skulle ett kontantköp aldrig kunna bli en förlustaffär för handlaren, eftersom det i princip inte finns någon marginalkostnad (bara en fast avgift).


Vad anser du om ATG-ombuds avgifter på kreditkortsbetalning av dyra biljetter? Där är ju butikens avgift procentuell, medan ATG-ersättningen är fast. En dyr biljett kan alltså ge en förlust på hundra kronor eller ännu mer. Hur ska butiken hantera det?

En annan fråga är vad du anser om nätbutikers differentierade avgifter för olika betalningsmetoder (NETeller, kontokort, pappersfaktura, postförskott osv)?

Dopeness:

Precis. Alltså ska du se deras reklam för vad den är, inte som något slags objektiv samhällsinformation.

joda:

Angående att få betala både kostnader för kontanthantering och kortavgift så kan ju kortavgiften isf enkelt läggas strax under den faktiska bankavgiften. På så sätt bär båda betalningsmetoderna sina egna kostnader, varken mer eller mindre.

Refused
Det är det här jag undrar om det är lagligt.
det är fullt lagligt i allmänhet, med undantag för vissa delar utifrån konkurrenssynpunkt. konkurrensverket har dock gett klartecken i den aktuella frågan.

En varugrossist kan inte säga: "Du får prissätta som du vill, men då vill vi inte sälja varan till dig". De får helt enkelt inte ställa villkor ang prissättningen

en vara är dock fortfarande inte en tjänst. köper du en bil av mig är du i din fulla rätt att göra vad du vill med den. hyr du en bil av mig är du inte i din fulla rätt att göra vad du vill, det regleras av det avtal du har valt att ingå. så länge jag inte felaktigt utnyttjar min marknadsposition på ett sätt konkurrensverket misstycker till är det fritt fram att diktera både det ena och det andra.

Nej, det gör du inte. De som köper den kylda läsken betalar för kylen, eftersom läsken är prissatt så att den ensam bär kostnaden för kylen.

hur kan du vara så säker på det? prismarginaler står sällan i relation till varans 'butikskostnad'. en stor vara kan ha mindre marginal än en mycket liten osv (för enkelhetens skull säger vi att hanteringskostnaden är likvärdig i övrigt). Butiker tjänar mer på att sälja vissa varor än andra. Köparen av en sådan vara betalar således mer för verksamheten än en annan.

Har du en vara som inte bär sina egna kostnader så åker den generellt sett ut ur sortimentet, även om andra produkter kan bära dess kostnader på sista raden.

inte alls. det beror snarare helt på konsumtionsmönstret. om personer som köper varor med väldigt liten marginal också köper varor med högre marginal är det fortfarande motiverat att ha kvar dem i sortimentet. återigen är helheten det som räknas, inte den enskilda varan - med den självklara förutsättningen att denna lågmarginalsvara är betydande för konsumtenten till den grad att den handlar någon annanstans annars för att slippa handla flera gånger.

Även om den inte vore det skulle ett kontantköp aldrig kunna bli en förlustaffär för handlaren, eftersom det i princip inte finns någon marginalkostnad (bara en fast avgift
inte ens det är egentligen sant eftersom du då ignorerar handhavandekostnader osv. Visst dessa är - bortsett från kontanthanteringen - desamma för kontantköp och kortköp, men det finns säkert en hel del varor med så pass låg marginal att enbart säljandet av den varan är en förlustaffär i slutändan när arbetskostnaderna tas med i ekvationen.

om sen folk lärde sig att köpa med kort på ett vettigare sätt så att köpet kunde avslutas i samma sekund som priset trycks ut, ja då skulle man spara mycket kassatid också för den delen. hatar folk som tar tid i kassan, här saktar förövrigt alla jävla cashguard system ner skiten sjukt mycket med för den delen.

Vad anser du om ATG-ombuds avgifter på kreditkortsbetalning av dyra biljetter?
jag har ingen åsikt annat än att ingångna avtal ska följas.

En dyr biljett kan alltså ge en förlust på hundra kronor eller ännu mer. Hur ska butiken hantera det?

väldigt enkelt. antingen tjänar de pengr på att vara atg ombud trots detta - och fortsätter vara det, eller så är det en förlustaffär och då slutar de vara det. är de atg ombud trots att de förlorar pengar på det på det stora hela förtjänar de inga sympatier. detta är dock främst en fråga melln atgombud och den som nyttjar deras tjänst.

den som kränger grejer via atg ombud får helt enkelt se till att atg ombuden klarar sig, annars kommer de ju att försvinna. självklart är det i slutändan kunden som får betala, det är det alltid, men avtal är avtal.

En annan fråga är vad du anser om nätbutikers differentierade avgifter för olika betalningsmetoder (NETeller, kontokort, pappersfaktura, postförskott osv)?

ser inga problem med något så länge avtal följs. tycker exemplen var rätt dåliga dock tyvärr.. vad gäller kortavgiften så finns nog inget problem så länge som man inte godtar kontantbetalning. jag tror avtalet först och främst reglerar kontant kontra kort.

jag är ingen radikal motståndare av kortavgifter, betalar dem rätt ofta - däremot är jag av åsikten att avtal ska följas och att det är för jävla mkt gnäll från butikernas sida. passar det inte så hitta en annan lösning. punkt slut.


Angående att få betala både kostnader för kontanthantering och kortavgift så kan ju kortavgiften isf enkelt läggas strax under den faktiska bankavgiften. På så sätt bär båda betalningsmetoderna sina egna kostnader, varken mer eller mindre.

kan kan den - men så är inte fallet och det förklarar inte varför det skulle vara värre att kontantköparna betalade för mina kortköp än tvärtom. särskilt när det är kontanterna man vill bli av med. sen har vi ju problemet med en konstant avgift vilket gör att man sällan om någonsin täcker exakt sina egna kortkostnader ändå - precis som i kontantfallet förövrigt (bökigare om du betalar med bara 50 öringar osv).

men somsagt, för mig personligen får de göra vad de vill - så länge de följer avtal de frivilligt valt att följa. att skjuta över kostnaden direkt på mig som kund för att man inte gillar avtalet är både fel och korkat.

sen misstänker jag att många också tjänar pengar på sina kortavgifter. har svårt att tro att det kan kosta dem 5kr att dra 40kr från mitt kort tex.

inte för att jag är så brydd, men om vi ska utgå från att kortköp - såväl som kontantköp - enbart ska täcka sina egna kostnader och inget annat, ja då är det där vi hamnar.

undrar förövrigt hur många miljoner kortköpare har fått betala för alla värdetransporter, cashguard system etc. lär nog va mer än kontantköparna betalat för oss iaf =)

god natt.

Länk till http://www.flashback.info/showthread.php?t=533004

man kan kräva tillbaka avgiften. om man orkar..

Av min egen erfarenhet så är det ofast mindre tobakshandel eller vanliga kiosker. Oftast drivna av invandrare som tar ut denna avgift om man handlar under 100 kr med kort. 3 till 5 kronor är det oftast. Sen finns det även invandrarkiosker som inte tar någon avgift.

Vissa krogar tar också avgift om man handlar under 100 kr men sådana krogar ser man sällan. Oftast förfestställen eller så kallade sunkhak som har det.

Det mest hustlande jag har sett var pa den lokala gatukoket dar hemma, det kom in en kille som ville kopa en burk cola 'a 12kr "Tyvar kampis den minsta jag kan salja for ar 23 kr, maskinen kan inte ta emot mindre plus 10 kr i avgiftspris" Sjyssta var att en stor cola kostade 23 spann.

jag får betala mellan 2-28 kr per kontokort eller internetbank betalning för min site. jag har ett rätt dåligt avtal eftersom jag är så liten och de tar en procentsats baserat på priset på hela beställningen. de är min största summa förutom porto för min butik och nu ska de börja att dessutom ta ut 200 kr i månaden utöver procentsatsen. jag kommer behöva antingen höja mina priser, höja portopriserna som nu ligger under vad de egentligen kostar, eller ta ut en avgift.

hur ska man annars få ihop det?
antingen höjer man priserna generellt eller tar ut en avgift..

att baka in kortavgifter i priset för samtliga kunder blir ju ett problem för en butik som då riskerar att anses vara för dyra och den utvwecklingen blir ju döden för mindre butiker som generellt sett har ett högre inköpspris än mer etablerade butiker (ica coop mfl).

tråkig utveckling tycker jág som uppskattar nidre serviceaffärer

Peppis F26

Har du Certitrade?

Jo da, vissa ar fan efterblivna

urr- jag samarbetar med Payer

Daddy-dan

att baka in kortavgifter i priset för samtliga kunder blir ju ett problem för en butik som då riskerar att anses vara för dyra och den utvwecklingen blir ju döden för mindre butiker som generellt sett har ett högre inköpspris än mer etablerade butiker (ica coop mfl).

små butiker anses redan som dyra. tror faktiskt inte det skulle göra någon skillnad alls om dom la på 50 öre 1 krona på sina varor.

Tänker man så kan man ju också fråga sig hur schysst det är mot dom små butiker som faktiskt följer reglerna och inte tar ut några avgifter. Varför ska dom drabbas för att vissa inte vill följa regler?

Vilka andra avtal menar ni kortavgiftsälskare att man kan ge blanka fan i ? för det är det som det handlar om. om man ska följa avtal eller bryta dem.

Peppis
Lät dyrt, men jag antar du har letat efter bättre erbjudanden på andra ställen.

jodå- mig veteligen finns det inget billigare.