Vill man döda så gör man det med konventionella vapen eller inte. Grabben var en tickande bomb och skulle antagligen göra sig själv och andra illa på ett eller annat sätt. Man behöver inte semiautomatiska wallmart pistoler för att döda några stycken. Sen att det är lättigängligt med vapen och att det bara ledde till att kanalisera hans ilska genom vapen på ett obesvärat sätt är sant. I annat fall kanske han bara tagit självmord rätt och slätt utan att för den skull införskaffa vapen för att ta med sig några till sankte per, eller bara skitit i skolan eller knarkat, eller skurit sig i handlederna ibland, vilket är några av de svenska/europeiska alternativen när man är mobbad och allt går åt helvete. Jag gissar alltså att det är sannolikare att göra illa oskyldiga när man har psykiska besvär och vapen finns till hands än när de är bortom räckhåll. Däremot rättfärdigar det inte att man bara skyller på vapen. Snubben var mobbad, diskriminerad och hade psykiska problem vilket är problem som inte direkt fixas på individ nivå, jag tror att det är struktur och systemfrågor. Att han använde vapen är bara en del av ytan på problemet. Att vapen är så lättigängligt som folk säger är i mina öron svårt att tro. Old school säger väl att statens funktion är att skydda medborgarna, varför monopolet på vapen. Å andra sidan ligger det inte i någon stats intresse att alla har tillgång till det enda som säkerhetställer auktoriteten (vapen). Det strider mot en hel del resonemang (både vänster och höger) att man skulle vilja att medborgarna beväpnar sig.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.