Världens bästa fotbollsklubb?

Nu kommer jag ga off-topic (delvis) men jag satt och tankte pa det dar haromdagen. Hur kommer det sig att varldsmasterskappen i klubbfotboll inte ar storre an CL? Nu kommer folk argumentera emot mig nar jag sager detta, men jag tror det finns manga klubblag varlden over som hade kunnat ta manga lag i PL, La Liga, Serie A, och definitivt dem flesta luffarlag i Allsvenskan och diverse andra sma ligor i Europa.

Samma galler ju NBA. Nar ett lag vinner i NBA finalen sa blir dem "varldsmastare", vilket kanns extremt larvigt nar det bara har varit amerikanska och (ett) kanadensiska lag som deltagit. Och jag vet extremt manga lag i ute i varlden som hade smiskat minst halften av alla NBA lag. Samma galler baseball, World Series, som deras masterskap kallas. Samma sak dar, bara USA och Kanada som deltar. Hur "World" kommer in sammanhanget, fattar jag inte.

Ar det avstanden som forstor det hela? Jag kan forsta att det blir extremt jobbigt om till exempel ett sydafrikanskt lag ska mota ett japanskt lag, pendling hit och dit, jetlag och allt vad det heter. Inte som VM/EM/OS dar man kommer befinna sig i landet flera veckor. Men samtidigt sa ar ju vissa kontinenter (som Afrika och Asien), stora ocksa. Ponera ett libanesiskt fotbollslag som ska mota ett sydkoreanskt, eller ett marockanskt som ska anda ner till Namibia?

Men for att aterga till amnet, haller med att det kanns lite skumt att ett lag som inte ens vinner sin egen liga, senare vinner CL och titulerar sig som "bast". Men a andra sidan, sa kanske man inte satter allt for stor moda pa sin egen liga och sparar all energi till CL, om man nu alltsa har en chans att vinna CL. Det har med tituleringar ar ju extremt svart. Forutom greker (och vissa kurder) sa kanner jag ingen som tycker att Grekland var riktiga "Europa mastare" nar dem vann 2004. Eller Egypten, som vunnit Afrikanska masterskapen 5 ganger, men endast varit med i VM tva ganger (1934, 1990)

Jag vet inte JP, det var en svar fraga hehe

vad gäller Nordamerika och deras ligor så är det ju är det ju som vanligt, jänkarna tror att all elitidrott utspelas i USA. Ignoranta jävlar..

Extremt svår fråga att svara på, ang bästa klubb, men man får väl ta en hel del i beräkning, dels den historiska biten, hur mkt har den klubben vunnit med åren? hur bra är deras ungdomsverksamhet? Vann de ligan? CL? o cupen?

ang. VM för klubbfotboll så är det rena skräpet, inget o bry sig om, då det utspelas lång tid efter att respektive kontinents bästa lag har utsetts. Och med tanke på att Milan, när de vann inte hade nån vidare konkurrens så var det ju inte så svårt att vinna. Dem bästa lagen i fotboll spelar i Europa helt klart.

och slutligen en liten off-topic: Baseball är ingen sport! jäkla fritidsnöje, brännboll med en twist!

Jag måste säga att det blir definitivt det laget som kammar hem både CL & Ligan. Men om inget lag gör båda dom sakerna så får man väl utgå från hur fin fotboll man spelat, hur en målstatistik står till.. Men som sagt, det är en töööng fråga. Just nu ser jag Barca som världens bästa, men innan CL finalen var United världens bästa.. Och hade dom vunnit mot barca i finalen hade dom fortsatt vara det, men där blev dom stoppade....

men en tuff fråga.. helt klart..

Slug: Haha sag det har borta sa aker du pa stryk. Jag tycker baseball ar skittrakigt.

JackVegas: Men ponera detta. Vi sager... MFF vinner Allsvenskan och CL, men senare torskar mot nagot annat lag i klubb VM, ar dem fortfarande bast i varlden? Tekniskt satt blir ju da MFF bara bast i Sverige och Europa, men inte i varlden, eller hur?

Detta scenariot ar sjalvklart under premisserna att Klubb VM skulle vara storre an CL.

Men nu är det tyvärr så att klubb-vm är ett skämt, så jag räknar/bryr mig inte alls om det faktiskt.. Men om man ska vara riktigt.. ne jag vet faktiskt inte du

"Bäst" är en titel som bara gäller vid ett enda tillfälle, man kan inte vara bäst en längre period. Barcelona kanske är bäst en period på några veckor, sedan är ett annat lag bäst. Dessutom måste man räkna med att mkt hänger på dagsform och andra faktorer när lag möter varandra plus att vissa lag har lätt för andra lag av vissa anledningar. Ska man snacka "bäst" så får man nog definiera det över en längre period, dvs vilket lag som vunnit mest, haft högst lägstanivå osv låt oss säga under de senaste 20 åren t.ex.. Där hamnar ju många lag som Milan högt. Eller egentligen borde man säga bäst klubb då lagen byts ut hela tiden.

BC99

Ja, avstånden gör det ju omöjligt att ha en "superliga", det som antagligen skulle vara mest rättvist dock. Den som vann en längre liga med topplag hade ju varit bäst utan tvekan.

Slug & GAIA

Men det blir ju lite fel om man ska räkna historia, ta Pool som exempel, tills förra säsongen kunde de titulera sig bäst i England pga sina ligatitlar, men senaste ligaguldet var 1990 (jag vet att du sa senaste 20 GAIA, men som exempel).


Frågeställningen kom upp för att jag hävdade att United fick räknas som världens bästa lag, innan CL-finalen, i och med att de vunnit ligan, CL och världsmästerskapet. Min kompis hävdade att Barca var världens bästa lag beroende på hur de spelade i ligan och deras spelare och spel överhuvudtaget. I och med att han är matematiker och jag bara är väldigt jävlig så ville vi ju ha en formel att hålla oss efter. Såhär ser UEFA:s koefficienter ut. Men som jag förstår det är då deras lista:
1. Shakhtar Donetsk
2. FC Barcelona
3. Manchester United

Så jag tror inte riktigt att det är rätt sätt att räkna på ;þ

Shakhtar Donetsk? Aldrig hort talats om det laget. But then again sa ar jag inget fotbollsfan. Men Real Madrid har ju vunnit (9 ganger) CL flest ganger. Och aven La Liga (31 ganger) raknas det inte in nagonstans om vi nu snackar om varldens basta lag om vi nu anda maste ta in historiska bedrifter?