Adolf Hitlers "Mein Kampf"

Läs "Vårt förakt för svaghet" av Harald Ofstad istället. Han utgår till stor del från Mein Kampf när han analyserar nazismen och dens värderingar.
Mein kampf är bara dålig och inte värd att läsa ens i studiesyfte.

Tack så mycket för hjälpen!

Amentiadaman - Nejdå, Mein Kampf är helt klart värd att läsa i studiesyfte, men Ofstads bok är fantastiskt mycket mer läsvärd dock.

Skulle jag behöva välja mellan dem så skulle jag välja den 10 gånger av 10.

F.ö. osedvanligt dum forumsignatur Matshinze..... Kanske borde kolla upp det faktum att strofen fortsätter : den rike inga plikter trycka, den arme ingen rätt man ger. Länge nog som myndligar vi böjt oss, jämlikheten skall nu bli lag. Med plikterna vi hitills nöjt oss, nu taga vi vår rätt en dag.

Dvs. vår skattesättning i Sverige 1902 var inte riktigt lika progressiv och fin som den är idag. Den gav inte heller mycket i form av privilegier till de fattiga, precis som texten till låten säger så var det faktiskt de rika som gynnades mest...

Så, ja.... sluta försöka sno fyndigheter från efterblivna jävla nyliberala bloggare, det är bara att skjuta sig själv i foten.

jag har hört att den ska vara fruktansvärt tråkig

har även jag hört att den är otroligt tråkig.

Z-z-z-z-z....

har laddat ner den men orkade inte ens läsa ens sida...

ska me läsa den.. vem vet? ja kanske e smygnazist..

MATSHINZE:

Varenda gång Sveriges kommunister sjunger internationalen så sjunger vi den versen. Det finns en vers som vissa ibland struntar i (men som nästan alltid sjungs ändå av folk bredvid dem under samma tillfälle), men det är den om att skjuta generaler.

Har hört att mein kampf har varit en av de sämsta skrivna böckerna i vår historia, någon som kan bekräfta detta ? :D

nej "hitler var smart"..

fan jag hatar folk som säger det.

Må ha varit ett svin med djäkligt vidriga åsikter, men man är nog dum själv istället ifall man tror att han var korkad.

Vidriga åsikter är detsamma som att vara dum. Eller det borde anses som det iaf..

Jag vet en nynazist i mitt område som är jävligt duktig på historia och matte, men om man tror det han gör och anser att det är rätt så är man nog lite korkat på något vis ja.

För att kallas intelligent anser jag att man behöver hela paketet.. Du kan liksom ha 200 i iq, men om du inte kan skilja på rätt och fel så vet jag inte hur jävla smart du är egentligen.

Fast ja, han har väl jävligt duktig på det han gjorde och han var tydligen beläst också. Men jag skulle aldrig kalla någon med hans värderingar för smart. En smart människa skulle aldrig ha såna värderingar.

Såvida inte du går efter någon officiell defination på intelligent? :)

Skulle vara intressant att läsa faktiskt. Varför den förbjöds kan jag inte förstå. Ska folk förkasta något dom inte vet nått om?

Hitler va en liten gubbe med parkinson och sjuka idéer i sitt lilla huvud.. de lilla vettiga han fick ner typ 1 % av boken resten ren skit.. blev feltolkat när han skrev med parkinsson handen så.. de blev tryckfel.. värdelös bok btw..

Vad vet ni om Hitler som får er att tro att han var intelligent?

Hans totala oförmåga att skilja på fakta och rena påhitt, att dra rimliga deduktiva slutsatser etc, som tydligt visar sig i hans åsikter är i min mening klara tecken på motsatsen. Skulle tro att han var en utpräglad medelmåtta med anspråk på mer. Har aldrig läst mein kampf på originalspråk, men om den är lika pretentiös i original som i översättning så ser jag det som vidare stöd för min gissning.

Rent statistiskt så kan man ju också anta att han var en medelmåtta. Han var en god och karismatisk talare, men knappast någon stor författare. Han var en skicklig politiker, men han insåg inte sina egna begränsningar var gäller strategiska och framförallt operationella överväganden under kriget.

Att han inte litade på sina generaler under andra världskriget, utan själv var i högsta grad delaktig i planerandet av kriget tyder på en brist på självinsikt som få riktigt intelligenta människor saknar.



MATSHINZE - Bara för att du, helt utan att ta hänsyn till andemeningen, tolkar ett par textrader i en sång till att ha någon form av liberal innebörd så kan man knappast dra slutsatsen att texten ÄR liberal. Den ursprungliga texten till internationalen skrevs så vitt jag vet i samband med upprättandet av pariskommunen 1870-71  av en socialistisk revolutionär. Att dra in liberalism här känns ganska fånigt i och med att liberalerna efter 1848 års revolutioner mer eller mindre fått igenom det de ville ha igenom över hela Europa (dvs rösträtt begränsad av kapital, antingen inkomst eller innehav och valbarhet begränsad på samma sätt) och därmed inte deltog  i den vidare kampen för allmän och lika rösträtt (bortsett från de liberala kvinnoförbund som bildades under slutet av 1800-talet).

Och vad gäller plikterna så är missar du ju uppenbarligen antingen poängen i den moralfilosofi du själv verkar företräda, eller i användandet av ordet plikter i sångtexten. Det är knappast någon deontologi som omtalas i internationalen och det är ju framförallt den sorts moraliska plikter som Nozick och andra vänder sig emot när de talar om negativa friheter. Alltså rätten att inte bli dödad, istället för plikten att inte döda.

Den rike som inte har några plikter, har ju givetvis inga plikter mot stat och därmed inte heller något som hindrar att han blir ännu rikare på andras bekostnad. Innebörden av textraderna är således att den rike bör ha plikter och den arme bör få sina rättigheter.

Wow, Henkso! Viktigpetter-språk för att utesluta resten ur diskussionen så folk bara antar att du har rätt för att ingen förstår vad du vill säga och sen avsluta med lite latin i signaturen.

Jasså? Vad är det så jag skriver som är så jävla svårt att fatta? För jag antar att när du klagar på språket så är det något ordval du kritiserar? Det enda jag kan se som kan vara lite svårt att fatta är stragetiska/operationella aspekter av krigsföring, men det är knappast så jääävla svårt. Allvarligt talat så tror jag inte att den som inte fattar det jag skrev kan tillföra något givande till diskussionen iallafall, för man måste knappast vara någon brainiac för att förstå det.


Min signatur är för övrigt bara ett litet av ett skämt. Betyder bara att sanningen är stor, men jag är större. Anledningen till att det är skrivet på latin är att det syftar till en grej som Axel Hägerström sa på latin i sin installationsföreläsning.

Fablessen för micromanagement ökade i samband med medicineringen. Jag frånsäger mig att spekulera kring just Hitlers intellektuella förmåga men vill ändå flika in att även om micromanagement i sig inte är särskilt smart (speciellt inte på den nivån) så kan även smarta människor hamna i den fällan - oftast i nära samband med ett ökat kontrollbehov med sin grund i stress eller rent av karaktärsmässiga brister.

Frågan är då. Vem medicinerades?

Det är ju inte heller direkt en fråga om huruvida det var smart att styra varje detalj själv, det är snarare en fråga om att Hitler inte var kompetent att ta beslut i de frågor han tog beslut i.

Hade han haft mer självinsikt så hade han förstått att han inte visste vad han pysslade med. Något överdrivet detaljstyre ägnade han sig ju inte åt.

Säger man Hitler fem gånger framför spegeln så skiter man på sig. :S

Hitler var enbart framgångsrike eftersom att man på 1930 talet var nog dumma för att svälja hans budskap. Mannen var sinnessjuk bortom våg och fason, men hans ståndpunkter gick hem i de tyska hemmen, det är bättre att rikta skulden på någon annan än ta på sig den själv.

En snubbe som hitler hade aldrig lyckats idag, folkbildningen har satt stopp för det.

Som att 30-talets tyskar vore dumma i huvudet? Det farliga är ju inte att säga att Hitler inte alls var så korkad som man i efterhand försöker påstå utan snarare att förneka att han faktiskt hade "huvudet på skaft", sen att han stod för väldigt omänskliga åsikter är ju en hemsk historia för sig.

Sen var ju int ejudar heller på den här tiden en okänd minoritet man drog upp ur tomma intet för att beskylla för skaer och ting, missförstå mig rätt. Utan som bekant för vissa (?) så hade ju Tyskland råkat ut för en rätt saftig inflation efter första världskriget, många hade det ruttet ekonomiskt medan många judar hade lyckats rätt bra och hade det rätt stabilt. Självklart inte alla, men är man inte dum i huvudet förstår man precis vad jag menar. Men precis som du säger är det såklart lättare att rikta skulden ifråg sin själv och istället utse en syndabock för det hela. Men samtidigt ska man ju komma ihåg att Hitler inte var nån slags serietidnings-skurk som stod bakom allt helt själv. Han var ju fortfarande parti-ledare och således inte ensam trots att han hade ett rätt fläskigt veto så att säga. Hitler hjärntvättade inte precis det tyska folket egentligen utan de åsikter han stod för var långt ifrån nya eller egentligen främmande. Denna syn på judar, frånsett de något radikala beslut som togs i ett senare skede, var inte helelr något unikt för Tyskland. Även i Sverige sneglade man rätt styggt åt judar under bl. a. krigsåren. En känd bild från denna tid visar t. ex. en bank-kö tror jag det är, där judarna har en egen kö.

Nu är jag fortfarande rätt berusad, trots att jag tror att stavninegn sitter för det mesta, jag vet inte vad jag skrivit eller va djag vill komma fram till, men jag hoppas att diskussionen fortsätter i en något civiliserad form. Det jag hoppas är att folk bara kan lära sig att världen inte bara är svart och vit med en riks-ond super-Hitler mot resten av de stackars människorna, man måste tänka lite till...

Nazist-partiet (NSDAP, somd et faktiskt hette) hade ju faktiskt haft "ordförande" innan Hitler. Tror det var 1919 som Hitler tog ledning i partiet, men det hade ju funnits en rad Hitlers innan honom.

1919? mitt under första världskriget? Tror tyvärr inte alls på dig, skulle gissa på 1933-34 snarare..

Första världskriget slutade 1918. Hitler tog makten i Tyskland som partiledare för NSDAP däremot 1933 eller om det var -34. Tydligen så ska han ha haft runt 90% av rösterna, sen hur nu det gått till kan man ju fundera över.

WASTEAPA01

tror man är rätt överens om att det inte skett nåt valfusk, eftersom NSDAP var ett mycket litet parti när hitler tog makten. Men visst låter det konstigt. Har dock sett dokumentärer där historievetare i de flesta fall är överens om att NSDAP inte hade tillräckligt med resurser för ett så omfattande valfusk..

Henkso

Hade helt glömt bort tråden. Hitlers läkare Morell vräkte i honom allt möjligt, tydligen hela bufféer med piller och sprutor och det har spekulerats en del i att det snarare stjälpte än hjälpte Hitlers hälsa (samt att den allt mer haltande hälsan försämrade hans förmåga att ta vettiga beslut)

Hittade en wikipedia-artikel nu men man får ju ta den för vad den är;
http://en.wikipedia.org/wiki/Theodor_Morell

Hitler gick ju även på amfetamin under sina sista år tydligen, på rekommendation från sin läkare. Han hade Parkinson så det lindrade skakningarna. Detta kan ses på många videor från dessa år då han bruakde hålla i ena handen för att inte visa att den levde sitt eget lilla liv.

wasteapa01  - När skulle nazistpartiet ha haft 90 % av rösterna?

Sen du beslöt dig för att vara en mupp istället för att bara rätta med vad som troligtvis är den rätta siffran. Efter en liten efterforskning så låg siffran istället på lite drygt hälften, jag ber om ursäkt.

Jag bara undrade i vilket val det skulle ha varit. Hade aldrig hört talas om att de skulle ha fått så stort stöd i något val. Jag hade bara en vag uppfattning om att de skulle ha fått mindre än hälften, men ändå fått bilda regering som största parti.

Ursäkta för att jag frågade....

Jag har ju ganska klart för mig att de visst fick runt 90 eler t.o.m. 98 % i något val. Trodde t.o.m. det skulle vara första (enda?). Står så i min lärobok från högstadiet som jag har kvar iaf, men får kolla närmare på det..

Att hitler var älskad av sitt folk och att det tyska samhället gjorde stora framsteg både kulturelt och ekonomiskt kan man ju inte sticka under stolen med hur mycket man än avskyr nazism.

farbrorbla - Hur menar du att det tyska samhället skulle ha gjort kulturella framsteg under nazisternas ledning?

Ekonomiskt visst, även om det ju var en ganska självklar följd av det ekonomiska läget under 30-talets andra del. Det som de flesta glömmer är att det i själva verket inte var nazisterna som kom på idéen med motorvägsbyggen och dylika statsutgifter för att få igång ekonomin.

Jag kan inte komma på några särskilda kulturella framsteg dock, om man inte räknar nazisternas skrytbyggen. I och med krigets utgång så är det väl tveksamt om man kan se några positiva effekter av nazismen överhuvudtaget.

Och Hitler var säkerligen älskad av de som stödde honom, men knappast av den halva av befolkningen som inte gjorde det.

den finns att läsa på combat 18s hemsida, sök på google

kulturella framsteg, hahahaha....

En fascistskrift att rekommendera är annars "Till mina legionärer" av Corneliu Codreanu (rumänsk fascistledare av det hårdare slaget). Adolfs och Mussolinis tarvliga försök till manifest är knappt värda att lägga sin tid på, faktiskt.

kan alltid vara bra att läsa lite nya böcker. men tror inte ens jag skulle läsa två sidor utan att bli så förbannad att jag tryckte in den i brasan

haha hur menar du nu im_back_P77 ?

Hitlers armé bestod av unga människor. Anledningen till Hitlers framgång är eftersom de var väldigt hjärntvättade och än idag har det inte förändrats.

P14 has spoken...

p7, who shits, has as well....

Jag tycker den här boken är bra. Det är inte ofta man kan läsa en sådan historisk och framgångsrik(jepp) persons egen berättelse.
Och om man inte tycker det är fascinerande om hur en enormt mäktig diktators liv formades så är det väl kul att lära sig hur man hjärntvättar folk som läser boken.

Akta så han inte tar er bara!

Jag vet inte så mycket om Hitler men jag är därimot beredd att trycka bokfan i ner i halsen på varenda läslusliberal som menar att han på nåt sätt var smart. Han var snarare en nyttig idiot om man nu ska lyfta fram en person som ansvarig för hela 2 världskriget.

stick o brinn dumliberaler!

Känns helt fel att hota folk som påstår sig tycka boken är läsvärd et. c. ur en rent historisk synpunkt, Hitler tyckte också om att hota folk med våld för vissa åsikter.

Jag har bara läst dom 3-4 första sidorna i boken. Jag tkr att de är de är bra skrivet så länge..Sjysst att se hur Gammle Adolf tänkte. Se allt i hans perspektiv o så =) Gillar att läsa böcker som beskriver grunderna i olika politiska mannifestationer osv...Btw är de någon som läst Sigmund freuds bok om drömmar?

Sjärnan - Ja? Något du ville veta?

Freud är inte heller något att läsa, vill du läsa om drömtydning och åtminstone kunna ta det hyfsat seriöst så skrev Anna Freud ett antal essäer på ämnet som är avsevärt mycket mer upplysande.

Förövrigt anser jag att psykoanalysen bör förgöras...

Haha, fan bra tråd..

Vem vill ens se det i hans perspektiv? Synvinkeln han hade på själva världen och allt inuti den var vidrig. Att mörda tusentals dagligen är abnormt beteende! Hade inte velat slösa nån minut åt att läsa en usel bok skriven av en barbarisk massmördare.