"Brave new world" av Aldous Huxley

Jag tycker boken väcker intressanta frågor (den du just tog upp en av de mest intressanta) men litterärt (språkmässig, drivet i berättelsen osv.) tycker jag den var ganska medelmåttig.

Den frågan du ställer är en fråga som diskuterats bland filosofer rätt mycket. (om de använt just "du sköna nya värld" som utgångspunkt vet jag inte men säkert mycket möjligt.)

Många utilitarister skulle nog kunna hålla med dig om att det samhället Huxley målar upp i allra högsta grad är ett positivt och kanske även eftersträvansvärt samhälle. Sedan finns det andra som till exempel Nozick som skulle hävda den raka motsatsen. Att "det riktiga" livet har ett egenvärde och att ett liv som vi egentligen inte upplever, med droger, är mindre värt. Nog fler punkter Nozick skulle kritisera det samhället på för övrigt också.

Men absolut. Visst kan man se det som ett positivt samhälle men tror inte att det var Huxley's avsikt. Dock är jag alldeles för lite påläst om honom för att kunna vara säker.

Läs boken Plattform av Michel Houellebecq, för en otroligt rolig och intressant huxley diskussion, och för att den är bättre och smartare än du sköna nya värld.

grymt bra bok. den väger upp det här skrivbordet.
stabil bok måste jag säga. ;)

fast den var bra när jag läste den också.

känns som equilibrium är en filmatisering av den boken.

Har du föresten precis läst praktisk filosofi 1-20, eller, Sera?

Men för tusan!!!?????
Boken är en sylvass kritik över vetenskapens dödande av människan. Över den rationella synen som har kvävt individen. Den är även FÖR religion!

håller inte med prutto. snarare den totalitära statens dödande av människan, inte vetenskapens. the savage levde ju fortfarande i nån slags frihet (med rätt att utöva sin religion), men det var ju inte tack vare religionen som han var fri, utan avsaknad av hjärntvätt och fysisk påverkan under sin uppväxt. att jämföra med dagens samhälle, vår bild av idealmänniskan, dela in oss i fack där de rika och framgångsrika höjs till skyarana och reklamen talar om för oss vad vi ska tänka, tycka och gilla. det har inte med varken religion elller vetenskap att göra, utan en vilja att passivisera ett helt samhälle till en oifrågasättande skock får.

Men skillnaden är ju att dagens människa ofta inte är lycklig! Människorna i "brave new world" är ju lyckliga utom de fåtal alfa-människor som är så intelligenta att de börjar ifrågasätta världsordningen. Det är väl en värderingsfråga, om man anser att livet har en särskild mening? Jag förstår inte riktigt ert resonemang? Människorna i brave new world är ju lyckliga och skulle som Linda illustrarar bli väldigt olyckliga även om de fick den "frihet" som vildarna har.

poängen med att födas till männsika är väl till att börja med att vi inte bör ha ett visst syfte redan från början. vi är alla individer som bör få utvecklas på det sätt som vi som individer är anpassade för, inte tvingas in i arbeten vi inte klarar av eller är menade för. att sen våra möjligheter i många fall är begränsade redan från början visar väl att han var ännu en man som var före sin tid.

vi är alla individer som bör få utvecklas på det sätt som vi som individer är anpassade för, inte tvingas in i arbeten vi inte klarar av eller är menade för.

Människorna i brave new world föds ju anpassade till just det arbete de får, och de uppfostras till att tycka att det är exakt det jobb de vill utföra. Jag förstår inte vad problemet är då? Visst kan det kännas skrämmande för oss som är vana vid begrepp som frihet och valmöjlighet men i brave new world så känner ju människorna inte till dessa begrepp och lider därför inte av att dess avsaknad.

det heang. Sera:
"Visst kan man se det som ett positivt samhälle men tror inte att det var Huxley's avsikt. Dock är jag alldeles för lite påläst om honom för att kunna vara säker."

Läste den boken i våras då jag pluggade engelska på univ, min föreläsare sa att boken till stor del kom till efter Huxley varit i USA och börjat tappa tron för mänskligheten i och med den massproducerande industrialiseringen som dragit igång i samma veva. Anledningen till att man dyrkar Henry Ford i boken skulle vara att han var en av de som var mest betydande för just ett ökat införandet massproduktionen i och med T-forden och sånt.
Det är iaf ett perspektiv som finns.

perka

jo, men själslig utveckling, religion eller valfrihet vad vi än väljer att kalla det, försvinner. vår själ, livsvilja, det som gör oss till individer, möjligheten till självständigt tänkande, försvinner. de kanske inte lider, men de är knappast levande

bperb P24

Jag tycker att de är i allra högsta grad levande. Måste man ha en "utvecklad själv" för att anses som levande, själv tycker jag att liv bara syftar på det biologiska tillståndet. Det liv vi lever är en sorts liv, som gör många människor olyckliga, det liv de lever är en annan sorts liv, där de flesta är lyckliga. Lycka är väl ändå det man vill uppnå i livet? Men det faktum att vi är fritt tänkande individer med känslor hindrar oss ofta från att bli det.

jaja, för min del får du gärna lobotomera dig, bli mormon och ha droger som enda "belöning", men tvinga faan inte mig att leva på det viset

men bperben: Vetenskapen är grunden för den rådande samhällsordningen, kan du inte se det??

eller snarare den filosofin som den implicerar..

prutto
nä, jag ser inte det. de blir hjärntvättade att tro på och hylla en ledare de inte vet vem det är, för de är inprogrammerade att inte ifrågasätta. möjligen kan man väl kalla indoktrineringen och manipulationen med människans hjärna och påverkan av människans fysik som sprunget ur vetenskapen, men den är ju snarare ett instrument än ett mål

prutto

Avsaknaden av olycka är inte samma sak som lycka.

Det samhälle som Huxley målar upp är ett uddlöst samhälle utan vare sig lycka eller olycka. Man kan lika gärna kalla det ett lyckligt samhälle som ett olyckligt, för det är varken eller.

IRON MAIDEN!!!
hehe