Canon EOS 350d eller Nikon D70?

Vaför inte 400D?
Btw. Kolla alltid dpreview.com innan du köper en kamera.

Jag har precis inköpt en D80 med 18-135mm objektiv och är grymt nöjd! D80n är ju efterföljaren till D70. Jag skulle i din sits valt D70.

Snackade med en proffsfotograf för inte så många veckor sedan och jag kom in på ämnet om varför just han använde Nikon istället för Canon. Hans främsta anledning var att Nikons objektiv är överlägsna. Ett tecken på det är att det finns konvertrar för att använda nikon objektiv på canon kameror men inte tvärtom.

Jag har fotat både med 350D och 20D tidigare och måste säga att Nikon D80 och min pappas äldre Nikon F65 utklassar båda Canon kamerornas Autofokus med hästlängder. Nikons autofokus är märkbart och vidrigt mycket bättre och snabbare.

en så är det väldigt svårt att välja en vinnare i canon vs nikon fighten när man snackar om kameror på en sådan nivå som nikon d70 och canon 350d.

i ditt fall just nu trådskapare så hade jag sparat ihop lite extra pengar och kört på en d80, en bra kamera för en ok peng. (med tanke på att du kan d70 redan så får du en bra start redan..)

personligen så har jag aldrig använt en nikon som gett mig en wow-effekt, varje gång en bild smäller av känns det som om någon slår till mig med en stekpanna i bakhuvudet, för att inte nämna att jag inte ens kan se en bild framför mig när jag kollar igenom en nikon. MEN det är för jag är van vid Canon!

fördelar annars med nikon, billigare utrustning.. deras kameror brukar vara ganska snabba också (d2x, d2xs..) funkar ganska bra för pressfotografer.. och deras amatörkameror känns kanske mer "äkta" om man jämför de med en canon amatörkamera.

Canon har dyrare utrustning, men man känner vart pengarna går om man köper något av en dyrare grad. Canon gör två sorters objektiv, L-objektiv och ej-L-objektiv. hittills har nikon inte haft något att jämföra med L-kvalitén som Canon använder.

finns så mycket mycket mer men jag är inte jättepåläst om det..

Naw du ska nog se att det finns konverters för att få alla sorters kameror att funka med alla sorters objektiv :)

Skulle precis fylla in där.
Det finns konverteringsringar för de flesta objektiv till Canon.

Bara som exempel lyckades jag lägga vantarna på en konverteringsring Olympus Zuiko OM-EOS, MED focus confirm, now that's the shit right there.


afflaf

Kommer bli ett Canon EF 70-200/2,8 för mig i Japan, dock inte bestämt mig för IS eller ej-IS :)

daviden

70-200/2.8L är riktigt nice, dock väger det en del :) är relativt nöjd med min f4 för tillfället iaf :) min nästa satsning lär bli på en vidvinkel/mellanzoom, 16-35/2.8L eller liknande :D

Om man ska jämföra Canon L objektiv vs Nikkor objektiv så skulle man kunna säga att nästan samtliga Nikkor objektiv är i samma klass eller bättre än Canon L objektiv. Tittar man på de saker som krävs för att ett objektiv ska "L" märkas av canon (förutom byggkvalitén) så möter de flesta / nästan alla nya Nikkor objektiv de kraven.

Sen kan man ju titta lite längre bak i historien och lite allmänt vad företagen sysslar med. Nikon tillverkade ju objektiv till Canon kameror för väldigt många år sen då Nikon själva inte hade släppt någon kamera.

En stor fördel med Nikon är att de inte bytt fäste för objektiv sen 1959, vilket innebär att Nikons kameror har flest antal objektiv att välja mellan av alla kameror i hela världen.

Nu vet jag inte hur det är med andra tillverkare men köper man en ny Nikon kamera idag får man gå en gratis kurs hos dom för att lära sig lite mer om just sin kameramodell, lite om fotografering allmänt osv vilket jag tycker är väldigt bra.

En sak som jag tycker är lite underligt är att Nikon drar in något enormt mycket mer pengar än Canon, trots att Canon just nu verkar vara populärast när det gäller i alla fall kameror. Är fullt medveten om att de båda sysslar med annat också men vad jag vet är Canons verksamhet mer spridd än vad Nikons är. Någon som vet?

Daviden:
Vad går ett 70-200/2.8 på till Canon?

wasteapa01 P19
Jag tycker du ska spara ihop några tusenlappar till och köpa en D80. Den har samma bildkvalité som en Canon 400D men med många fler finesser, inställningsmöjligheter och så är den snabbare.

jag har inte direkt påstått att Nikon gör dåliga linser, bara att Canon som gör L linser är överlägsna både när det gäller kvalité, hur bra objektiven är byggda och om du bara kollar på hur mycket objektiv som Canon erbjuder så förstår jag inte ens hur du kan jämföra de med Nikon.

förövrigt så har Nikon inte varit kompetenta nog till att ens börja tillverka egna produkter såsom sensorer osv.
och hela argumentet med att alla objektiv funkar till alla kameror är bara snack. du kan köpa konverters (såsom daviden gjorde) för alla sorters objektiv till just Canon. konverters som tilllåter fokus-varning och liknande.

sen om man nu har råd till att köpa L-glas så har man råd till att skaffa sig ett kamerahus som kan hålla upp glasen också.
så varför bry sig om att montera ett nytt objektiv på en gammal kamera eller vice versa..

jag har t.o.m läst om Nikon fotografer som varit tvungna att köpa lite billigare canon-hus enbart för att kunna använda Canons lite längre objektiv. just för den enkla anledningen att Nikon inte har något att erbjuda de när det gäller längre tele och högre bländare..

Nu fotar jag mest bara i naturen och så, och kanske nåt djur ifall man har tur, ska inte direkt fota fotbolls-matcher eller annat lite mer krävande (vad vet jag). Tror att det blir en D70 iallafall, har itne råd eller tålamod just nu att spara till en D80, får bli i framtiden istället. Kan hända att jag får en D70 för strax under 5000:- men diverse tillbehör och minneskort så jag ska försöka passa på.

Att ta upp saker som att Nikon inte tillverkar sina egna sensorer är ju helt orelevant. Titta bara på grafikkortsmarknaden, de 2 största och överlägset bästa aktörerna på marknaden tillverkar varken egna chip eller egna kort utan låter andra företag göra det åt dom.

Dessutom vill jag absolut inte påstå att Canons L linser är överlägsna Nikons linser. Vill snarare sagt påstå att Nikons linser är bättre. Till skillnad från Canon så tillverkar Nikon sina egna glas till linserna där Canon bara köper in från en tredjepartstillverkare och sätter ihop till objektiv. Men som sagt så har inte det med saken att göra då man ändå kan göra bra objektiv trots att det är någon annan som tillverkar "råvarorna" till det.

Att komma med argumentet "har man råd med L objektiv så har man råd med kamerahus till det också" tycker jag inte riktigt håller då just majoriteten av användarna är sådana människor som inte har råd att slänga ut hur mycket pengar som helst. Just därför jag påstår att Nikon ger bättre bildkvalité för pengarna. Du kan köpa billigare objektiv som håller samma mått som Canon objektiv som kostar mycket mer jämförelsevis. Om man dessutom kan använda alla objektiv på alla kameror från samma tillverkare behöver man som amatörfotograf inte oroa sig över att köpa ett svindyrt och bra objektiv man vill ha för att sen inte kunna använda den på sina olika kameror. Till exempel om man har fler kameror som jag som sitter på både en D80 och en F65a så kan man använda alla objektiv från båda kamerorna på alla kameror.

Och som sagt, är extremt besviken på Canons kända autofokus. Helt ärligt talat så är min fars olympus kompaktkamera snabbare i lite mörkare miljöer än vad en del Canon DSLR kameror är. Dessutom prickar oftare rätt i mörker än vad Canon kamerorna gör. För att inte ta in Nikon kamerorna som fixar biffen bara något lite långsammare än vid klart dagsljus.

NaW

Om nu Canon skulle köpa in glas av tredjeparts-tillverkare... Pentax, Olympus och Leica (t.ex.) gör inte heller egna glas, har de också skräpglas då? :)

Sedan görs L-glasen av Canon själv, så vitt jag vet. Annars är det här en stor jävla hoax? :)



Dessutom vill jag absolut inte påstå att Canons L linser är överlägsna Nikons linser.

Vilka Canon-linser vs. Nikon-linser har du jämfört med?



Och som sagt, är extremt besviken på Canons kända autofokus. Helt ärligt talat så är min fars olympus kompaktkamera snabbare i lite mörkare miljöer än vad en del Canon DSLR kameror är. Dessutom prickar oftare rätt i mörker än vad Canon kamerorna gör. För att inte ta in Nikon kamerorna som fixar biffen bara något lite långsammare än vid klart dagsljus.

Vilka Canon-hus (med vilka objektiv) har du testat med vs. vilka Nikon-hus (med objektiv)? Vore kul att höra dina tester här med :)

Daviden:
som sagt, att vissa delar inte tillverkas av "sluttillverkaren" själv bevisar inte att det blir ett dåligt resultat.

Jag har inte haft någon som helst möjlighet att prova på någon Canon L lins och de övriga Canon linser jag provat vet jag tyvärr inte vilka de är. Det är för det mesta standardobjektiv. Fråga afflaf, har fotat en del med hans 350D. Vet inte vad han har för objektiv på den men antar att det är något standard 18-55 eller liknande, iaf när jag fotade.
Att jag påstår att Nikons linser är bättre är för att det är det jag läst och hört. Enligt det jag läst och hört måste man som sagt betala mycket mer för ett Canon objektiv för att få samma kvalité som på ett Nikon Objektiv.

De Canon DSLR kameror jag provat på är EOS 350D, 5D eller 30D, minns ej och 20D. Vilka linser de hade vet jag tyvärr inte förutom på 350D då det är det objektiv afflaf använt sig av som sagt.

De Nikon kameror jag provat på är min D80 med 18-135mm objektiv och 28-70mm objektiv, Nikon F65 med 28-70mm, D2X med 70-200mm, D70s med standard 18-55, D200 med.... jadu, minns inte. Inget speciellt om jag minns rätt.

Om jag ska vara helt ärlig av det jag provat så måste jag säga att bildkvalitén är nästintill identisk där D2X kamerans bilder varit något bättre, dock inte så konstigt då det är en helt annan klass och där objektivet kostar mer än vad de övriga kamerorna + deras objektiv kostar.

Den stora skillnaden enligt mig är förutom utformningen av kamerorna autofokusen där som sagt Canon kamerorna enligt mig slackar efter rejält. Nu har jag som sagt inte provat på Canons proffskameror och kan inte yttra mig om hur deras AF är. Har även inte provat Nikons dyrare och bättre kameror i något annat än vanligt ljus i ett vanligt rum. Däremot om man tittar på 20D, 350D, F65 och D80 har jag provat på de i en hel del miljöer.

Om jag ska jämföra de kameror jag provat på mest: D80 - 350D.

Fota i taskigt ljus med 350D:
Om man inte tillåter blixt så försöker den fokusera och misslyckas oftast första gången. Efter några försök lyckas den dock oftast få till det. Har man däremot blixt igång så börjar den blixtra med blixten, fokusera, blixtra, fokusera och efter andra-tredje försöket så brukar den ha fixat biffen.

Fota i taskigt ljus med D80:
Kvittar om du har blixt igång eller ej så lyser den upp med AF-hjälpljuset, fokuserar och är klar på ~0,5 sekunder. F65an är pyttelite långsammare.

Jag förstår att mitt objektiv (Nikon DX AF-S Nikkor 18-135mm 1:3.5-5.6G ED) troligtvis är något snabbare med det lite äldre objektivet som använts på Canon kameran. Men jag tycker inte att Canon kameran ska behöva blixtra med blixten och ha sig.
På Canonkameran sitter också att AF-hjälpljus, jag har inte tittat i inställningarna då det inte varit min kamera och jag inte velat gå in och ändra sådana inställningar men jag fick inte igång den under någon situation och har inte sett andra användare av 350D använda den heller. De använder också blixtens blixtrande vid taskigt ljus.


Det du säger också om att Canon erbjuder mycket högre brännvidder på sina L objektiv tycker jag inte riktigt håller som argument för konsumenter. Möjligtvis för lite kändare fotografer. Nu vet jag inte hur sant det är men vad jag hört ska de objektiven vara så svinigt dyra att inte ens de bäst betalda fotograferna köper objektiven utan snarare sagt lånar eller hyr de från Canon.

aa jo objektivet som satt på kameran då du testade den Naw var ett 18-55 3.5-5.6, kitobjektiv som inte håller så stor kvailtékänsla.

"Att jag påstår att Nikons linser är bättre är för att det är det jag läst och hört. Enligt det jag läst och hört måste man som sagt betala mycket mer för ett Canon objektiv för att få samma kvalité som på ett Nikon Objektiv."

Det är sen länge känt att Nikon har billigare objektiv och utrustning om man jämför med Canon så självklart får du betala lite (inte mycket!) mer, och när du väl testat de så ser du vart pengarna har gått.

"Fota i taskigt ljus med 350D:
Om man inte tillåter blixt så försöker den fokusera och misslyckas oftast första gången. Efter några försök lyckas den dock oftast få till det. Har man däremot blixt igång så börjar den blixtra med blixten, fokusera, blixtra, fokusera och efter andra-tredje försöket så brukar den ha fixat biffen."

350D har en del nackdelar, mest pågrund av att (när den kom ut)  din billigaste dslr-kameran från canon.
Lampan som sitter på den är ingen AF-ljuslampa.
då har du direkt en stor nackdel, kör du dock med en bra extern blixt så kan du i stort sett använda blixtens AF-ljus (den blixtrar inte till eller något utan är mer som en röd lampa som läser av och funkar i helt mörker!) och av någon anledning så var Canon tvungna att köra med att blixten får lysa upp när man ska fokusera i dåliga ljusförhållanden.

står du dock framför kameran så lär du bry dig lika lite om blixten än om en lampa som lyser mot dig. fast för att vara helt ärlig så skulle en AF-lampa som nikon ha fungerat lite bättre.

"Det du säger också om att Canon erbjuder mycket högre brännvidder på sina L objektiv tycker jag inte riktigt håller som argument för konsumenter. Möjligtvis för lite kändare fotografer. Nu vet jag inte hur sant det är men vad jag hört ska de objektiven vara så svinigt dyra att inte ens de bäst betalda fotograferna köper objektiven utan snarare sagt lånar eller hyr de från Canon."

varför skulle inte det hålla som argument?

går du in på denna sidan och scrollar ner så får du se hela listen på L-objektiven och alla andra objektiv som Canon använder.

det du har hört där är en myt, det finns en del objektiv som är väldigt dyra men alla fotografer som har det som jobb använder sig av L-linser. Jobbar du som foto-journalist så får du säkert utrustning via jobbet så du slipper köpa men om du är en frilansare så får du ta och köpa allt själv.

och jag har aldrig hört talas om att Canon lånar ut objektiv till fotografer (hittar du en sån sida får du gärna länka ;))
Objektiven är dyra, men inte så pass dyra att ingen kan köpa de.
jag har ett L objektiv och är påväg att köpa en till snart.

Heh.. Min erfarenhet om kameror i den här klassen säger två saker:

1. Det är till otroligt stor del en smaksak; den kameran du blir bäst kompis med, tar du helt enkelt bäst bilder med och det behöver inte vara den vassaste kameran.

2. Det kanske bara är en smaksak? Det är i allmänhet objektivet och i synnerhet den som trycker av som avgör kvaliteten på bilden. 350D/D70 är båda kompetenta kameror, som har sina olika för och nackdelar. Gäller bara att hitta vilken som passar dig bäst, och det har du kanske redan gjort i och med att du har använt D70 såpass mycket.

Ska gå och lägga mig nu så svarar lite kort:
Vad är "lampan" eller vad det är på 350D för något? Trode som sagt att det var AF-hjälpljus.

Självklart förstår jag att folk har råd att köpa L objektiv, syftar på de allra dyraste objektiven som jag nu inte vet hur mycket de kostar men jag är 100 på att de kostar enorma summor som en vanlig frilansare inte hade haft råd med i första hand.

Det är som sagt vad jag hört. Möjligt att de inte lånar objektiven direkt av Canon utan att det tex finns en mellanhand. Vet inte, vet inte ens om det stämmer. Lät rimligt när jag hörde det och tycker än idag att det låter rimligt att det finns objektiv som är för dyra för vissa fotografer att köpa så de får låna / hyra dem av ett företag.

IS på Canon objektiv =  bildstabilisering?

IS är bildstabiliserning ja, tror det heter VR på på nikonobjektiven.

NaW såklart finns det objektiv som kostar enorma summor pengar som man inte har råd med i första hand.
 men om man är en seriös frilansare så ser man till att man har råd med tiden, spara osv. men de kanske mest använda L-objektiven ligger inte på mer än 10-15.000kr, det kanske verkar vara stora summor med tanke på att ingen här säkert skulle tänka sig spendera 10.000kr.

afflaf har redan svarat på de flesta av dina frågor, så som jag skulle svarat på dem.


Självklart förstår jag att folk har råd att köpa L objektiv, syftar på de allra dyraste objektiven som jag nu inte vet hur mycket de kostar men jag är 100 på att de kostar enorma summor som en vanlig frilansare inte hade haft råd med i första hand.

Förstår inte hur detta skulle vara ett argument då Nikons linser kan gå upp mot 100k-strecket de med?
Canons L-linser är inte så dyra som du vill få de till. Detta är optik vi pratar om - optik kostar mycket pengar.


Som hobbs säger så är detta förstås en smaksak, dock utesluter inte ena smaken den andra.
Nu råkar du ha en Nikon och är nöjd med den, det är en bra sak - men det är inget argument för att den skulle vara bättre än Canon.
Nikon-kameran är säkert bra nog för dig, precis som en Canon-kamera är för en som köpt Canon.

Sen ger jag inte så överdrivet mycket för dina "tester" då du mestadels läst andras åsikter om det.
Jag kan säkert skaka fram en 20-30 sidor (med prestige) som talar för Canon gentemot Nikon :) Detta är liksom internet, och som vi alla känner till måste alla här ha en åsikt som de glatt yttrar.


Till trådskaparen skulle jag vilja säga att du antagligen kommer bli nöjd med vilken som (då 400D istället för 350D, kanske).
Båda kamerorna är bra nybörjarkameror för systemvärlden.

Kommer spara mågra månader till och antingen köpa en D70 med ett bättre objektiv eller en ny D80 med ett bättre medföljand eobjektiv.

wasteapa01 P19
Vet inte hur mycket pengar du har just nu men Expert har en del erbjudanden på kameror och dyl. nu.

daviden P25
Du kan tvivla hur mycket du vill på mina "tester" och jämförelser mellan olika kameror, men på samma sätt så ifrågesätter jag dina påståenden.

afflaf P20
Jag är faktiskt sugen på ett objektiv för 19000kr. Blir dock lite senare då jag ska ha lite tillbehör först. Men det blir troligtvis det första exteobjektivet jag köper för min del.

och jag har aldrig hört talas om att Canon lånar ut objektiv till fotografer (hittar du en sån sida får du gärna länka ;))
Objektiven är dyra, men inte så pass dyra att ingen kan köpa de.
jag har ett L objektiv och är påväg att köpa en till snart.

På hemsidan du skickade som skulle lista alla Canon objektiv och det kraftfullaste jag hittade där var ett 600mm f/4, samma brännvidd och bländare som Nikons kraftfullaste på deras hemsida. Skillnaden är dock att Canons proffskameror har en brännviddförlängning på 1.0x eller 1.3x. Det innebär att med 600mm objektiv på vilken Nikon DSLR kamera får en verklig brännvidd på 900mm medans på Canons proffskameror får du som högst 780mm.

Ett objektiv för 19.000, fy tusan!

Naw: pengar finns, men samtidigt blir jag snål när jag för första gången i mitt liv har en lite större summa pengar. Kommer vänta några månader.

NaW fattar dock inte vad du vill få ut av det där? kör man med en 1.6x eller 2x extender så får man ut 1200mm..

haha och de mesta av dina argument till att Canon var dåliga var priset och att Nikon var så jättebilliga, och nu snackar du om att köpa ett objektiv för 19.000kr, säker på att du inte ska ringa och kolla om du kan låna ett objektiv från Nikon istället? ^^,

 

NaW

Du kan tvivla hur mycket du vill på mina "tester" och jämförelser mellan olika kameror, men på samma sätt så ifrågesätter jag dina påståenden.

Nu får du nog hjälpa mig lite här. Vad ifrågasätter du? Mitt påstående att alla har en egen fri vilja och uppfattning om saker och ting, att jag kan visa sig sidor som är Pro-Canon eller det faktum att även Nikon har dyra linser?

wasteapa01 P19
Jo, men det blir nog det enda objektivet jag köper som kommer kosta så mycket. Det kommer nog hålla väldigt länge.

Tycker du gör rätt i att tänka till. Om man inte är helt säker tycker jag inte man bör "slänga" så mycket pengar åt skogen.

sotarpojken P20
Syftar på att Afflaf påstod att Canon hade kraftfullare zoomar med större bländare. Jag skrev bara att det inte stämde enligt den sidan han länkade. Dessutom kan man köpa extendrar till Nikons objektiv och kameror med.

19000kr för ett objektiv är i överkant för min del. Men när jag syftade på svindyra objektiv så syftade jag på objektiv för ~80 000kr+. Sen kan jag å andra sidan tänka mig att köpa ett dyrare objektiv liknande det jag sparar till just nu då det är ett sånt objektiv som kommer hålla väldigt länge.

daviden P25
Jag har inte skrivit att jag ifrågesätter något du skrivit i tråden. Det jag främst ifrågesätter är din negativa kritik mot mina jämförelser mellan Nikon & Canon AF.

NaW

Jag har inte påstått något sådant, dessutom är jag inte negativ - jag är bara kritisk till följd av det jag läst, med all rätt.
Sedan förstår jag inte hur du kan vara ifrågasättande till något jag INTE skrivit i tråden, då det är i tråden vi diskuterar? :)
Du ifrågasätter alltså något du fått för dig att jag tycker, vilket inte är hållbart ö h t.
Sedan är det inte din AF-jämförelse jag är kritisk mot, utan hur bevandrad du är bland utbudet. Att läsa andras tester kan vi alla göra. Som jag skrev innan, så kan jag hitta både pro-canon- och pro-nikon-recensioner med helt olika utgångar.

daviden P25
Nu har jag formulerat mig lite dåligt. Jag menade inte att jag ifrågesätter något du inte skrivit utan jag menar att jag inte har sktivit att jag ifrågesätter det.

Det jag menade var att jag är kritisk mot din som jag uppfattade det negativa kritik mot min AF jämförelse. Dock utan att ha nämnt det.