Piratpartiet: Fri sampling

borde inte vara helt fritt. men det borde dock vara lättare än vad är idag. piratpartiet är förövrigt ett gäng idioter.

Mitt verk är mitt verk och det ska enbart vara jag / mitt bolag som ska kunna bestämma vilka osm får tillåtelse att använda mina verk.
ÄVEN om det är pengar inblande eller inte...

Auro P18:

Trams.

Sampla fritt. Sålänge man anger vad man samplat.

Så tycker JAG.
Men en sån simpel grejj som att folk skulle fråga mig om dom fick sampla mig skulle jag med 99% chans säga ja.

Tycker det handlar om respekt musiker emellan att inte bara ta och ta.

hehe.


men ja förstår inte problemet.. om man samplar något o gör ett grymt beat och får det sålt och marknadsfört så e de väl inte så svårt att cleara samplingen?

har man bara beatet sådär lite underground behöver man ju inte cleara det.

det e väldigt enkelt att säga att man ska få sampla fritt för att man vill göra beats etc.

sen gör man ett svinbra beat, blir stor med en låt med samma beat, får den låten utgiven och släppt runtom i landet/världen. då tycker man nog inte det e så latjo om nåt as som man tycker e skitkeff och gör musik som strider mot alla ens egna principer går och snor ett parti av låten, klipper upp det till en ny låt och släpper och blir skitstor med sin låt. då vill man ha sitt verk ifred.

man måste tänka på bägge sidorna av myntet. nu menar jag inte att jag personligen är rädd för att hamna i ovanstående sits, men jag kan tycka att det är en musikers rättighet att få ha sitt alster ifred om han/hon så önskar.

sen ska jag tillägga att jag inte sätter mig emot samplandet, jag är absolut förespråkare. men det måste ju finnas några ramar och strukturer även i musikvärlden, iaf på det här planet.

sen e det ju mkt roligare att göra saker som man egentligen inte får, hehe. plus att det pushar folk till att leta obskyrare samplingar, klippa om dom mer och göra allt för att inte bli igenkända. det borde iaf pusha folk till det.

hehe, det var min lilla uppsats

Exakt, om det inte är för "kommersiellt" bruk så tycker jag iof att det är fritt fram, men ska det släppas i radio och tv och tjänas massa pengar på det tycker jag att det ska kollas med ägaren/ägarna först och främst.

Med andra ord, smakar det så kostar det.

Mvh auro

Jag tycker det är bra som det är...

Man behöver ju inte använda en loop baserad på 4 bars från nån låt, det går ju faktiskt att klippa upp den och göra nått helt annat utav den...

Är inte så insatt i samplingsvärlden, men jag hörde nån gång att skivan "Pauls Boutique" skulle vara omöjlig att göra idag p.g.a. alla samplingar? Stämmer det?

Busk
piratpartiet är förövrigt ett gäng idioter.
-Varför?

Auro
Först sa du:
Mitt verk är mitt verk och det ska enbart vara jag / mitt bolag som ska kunna bestämma vilka osm får tillåtelse att använda mina verk.
ÄVEN om det är pengar inblande eller inte...

Sedan:
Exakt, om det inte är för "kommersiellt" bruk så tycker jag iof att det är fritt fram, men ska det släppas i radio och tv och tjänas massa pengar på det tycker jag att det ska kollas med ägaren/ägarna först och främst.

Så vad tycker du, är det fritt fram för icke komersiellt bruk?
Förstår inte.



AEAP
Sant iof, men det beror väl på vad som samplas också.

Tycker det skulle förstöra charmen totalt med fri sampling, sen kan man ju fråga sig vad som händer när alla större musikproducenter får fri acces tilll sampling, blir jävligt störa förändringar i musikscenen.

testie :

sen kan man ju fråga sig vad som händer när alla större musikproducenter får fri acces tilll sampling, blir jävligt störa förändringar i musikscenen.
-Vad skulle hända? De som är stora nu är väl de som har råd att sampla mest redan?

Idag tar upphovsrättslagen hänsyn till två former av användning i samband med ett musikaliskt verk, offentlig- och privat användning. Skillnaden mellan dessa två nyttjandeformer är lagmässigt sätt hårfin och ingen direkt övergång finns.
Av just dessa definitionsskäl skulle hela upphovsrättslagen falla sönder och samman om man ytterligare implementerade begreppen "kommersiell" och "icke-kommersiell" användning som en förgrening av det offenliga framförandet.

Jag tycker personligen att lagen är bra uppstyckad i dagsläget men jag kan ställa mig emot skyddstiden och dess längd i dessa sammanhang.
Däremot förstår jag inte varför "Exklusiva rättigheter stryper nyskapande ".

Vill man verkligen använda/bearbeta ett verk i dagsläget som en form av nyskapande är det enda som krävs, tillstånd från rättighetsinnehavarna.
Ett andligt skapande av musik har i många fall känslomässiga band till upphovsmannen. Jag tycker därför det är självklart att man ska fråga före innan man använder sig av ett verk någon annan skapat.
Då har man som upphovsman kontroll över i vilka sammanhang verket kommer användas och hur den nya versionen låter.

k-2 :

Ja alltså, ursäkta om jag var otydlig.
Jag tog förgivet att ni menade kommersiell musik.

Jag tycker att om man tjänar pengar på någon annans verk så ska ägaren till rättigheterna godkänna och sedan få betalt för det.

Men om det är en whoa-beatmaker som snor ett par takter ur något så är det mer eller mindre skit samma, men så fort någon tjänar eller får mycket uppmärksamhet för det tycker jag att personen ska vara tvungen att " cleara " och ge procent till ursprungliga skaparen.

Hoppas jag var tydligare nu!

Mvh

maxmixmaster:

Däremot förstår jag inte varför "Exklusiva rättigheter stryper nyskapande
- Du måste väl hålla med om det stämmer ibland åtminstone? Om ett skivbolag äger rättigheterna så går de ju inte att använda musiken utan att betala/få tillåtelse. T.ex. så skulle ju "The Grey Album" inte kunna göras lagligt.

Ett andligt skapande av musik har i många fall känslomässiga band till upphovsmannen. Jag tycker därför det är självklart att man ska fråga före innan man använder sig av ett verk någon annan skapat.
-Det kan jag hålla med om, dock så tycker jag inte det ska vara olagligt att inte göra det.

Auro:

Är sampling verkligen att tjäna pengar på någon annans verk då? Är inte ett beat med en sampling ens eget verk?

Att sitta och hova in pengar från några rättigheter man skaffade sig för länge sen tycker jag är förjävligt, och innebär att tjäna pengar på någon annans arbete.

Att sitta och hova in pengar från några rättigheter man skaffade sig för länge sen tycker jag är förjävligt, och innebär att tjäna pengar på någon annans arbete.

Om du vänder på det du skrev nu.

Att tjäna pengar på någon annans musik då.

Med andra ord, du tjänar ju pengar på personen ( personens musk) som du har samplat, tycker det du skrev nu var verkligen dubbelmoral..

Med andra ord :
Person 1: han som skapat musiken ska enligt dig inte tjäna några pengar på det nya för att man inte ska tjäna pengar på någon annas musik.

Men person 2 som återanvänder person 1 verk tjänar ju faktiskt pengar på någon annan med andra ord person 1..

Auro: Nja, person 2 gör ju något eget med det. Det är han som skapar det nya verket som det kommer tjänas pengar på. Hur bra en sampling än är så kan den ju inte göra en hel låt, då kan man ju lika gärna lyssna på orginallåten? Utan en skicklig beatmakare spelar det väl ingen roll hur bra samplingen är?

Jag ser det, som Piratpartiet, "som en legitim form av citering".

k-2:

"- Du måste väl hålla med om det stämmer ibland åtminstone? Om ett skivbolag äger rättigheterna så går de ju inte att använda musiken utan att betala/få tillåtelse. T.ex. så skulle ju "The Grey Album" inte kunna göras lagligt."

Att betala en ringa summa pengar eller upplåta en del av de upphovsrättsliga intäckterna till de som äger de ursprungliga rättigheterna begränsar ju inte nyskapandet.

Då tror jag till mycket större del att den ideologi piratpariet förespråkar istället har en försämrad effekt på det andliga nyskapandet. Hela deras princip bygger på att man på ett mer lättillgängligt sätt ska kunna återanvända tidigare verk utan inskräkningar från den ursprunglige skaparen. Givetvis har man ju då även full rätt till ersättning på en annan människas bekostnad. I mina ögon är detta helt avtändande och otänkbart,

Bara genom att skriva "återanvända delar av gamla verk ", som piratpartiet gör på sin hemsida, får mina tankar kring framtidens nyskapande att rinna ut i sanden.
Återanvänds musiken enligt deras teorier kommer den med tiden att inavlas och stanna upp utvecklingen för nya genrer och musiktrender.

Jag tycker att det där förslaget är lika kasst och oseriöst som resten av piratpartiets politik.

maxmixmaster

Att betala en ringa summa pengar eller upplåta en del av de upphovsrättsliga intäckterna till de som äger de ursprungliga rättigheterna begränsar ju inte nyskapandet.
-Klart det gör. Inte alltid såklart men det finns absolut exempel.

Detta tex:

The sampling on the album was uncleared, which was only possible back before the landmark lawsuit against Biz Markie by Gilbert O'Sullivan, which changed the face of hip hop sampling. It has been said that Paul's Boutique would be considered a too cost-prohibitive and risky album to produce in today's music industry climate .

http://en.wikipedia.org/wiki/Paul%27s_Bo ..


Bara genom att skriva "återanvända delar av gamla verk ", som piratpartiet gör på sin hemsida, får mina tankar kring framtidens nyskapande att rinna ut i sanden.
Återanvänds musiken enligt deras teorier kommer den med tiden att inavlas och stanna upp utvecklingen för nya genrer och musiktrender.
-Håller inte med. Människan har alltid skapat ny musik, och jag tror inte det kommer sluta göras bara för att det blir lättare att återvinna gammal. Samplingsreglerna och upphovsrätt har ju trots allt inte funnits i evighet.

Att ens fundera på att ta Piratpartiet seriöst gör mig gråtfärdig.

Piratpartiet är en bunt idioter vars största politiska fråga är att kunna ladda ned musik, film etc. lagligt och gratis, för att de aldrig kommer att kunna få ett jobb så att de ska kunna betala för underhållning. Piratpartiet är med andra ord ett gäng tjocka egoister. Varför kan de inte bry sig om äldrevården eller nåt annat vettigt... (Det var ingen fråga.)

För övrigt är fri sampling ett dåligt förslag. Folk skulle tappa intresset över att lägga ned själen i sina verk och allting skulle helt plötsligt bli för "mainstream" eller för "underground".

Inga frågor ställda, inga frågor besvaras.

Man måste ju kunna livnära sig på det man älskar.

"The sampling on the album was uncleared, which was only possible back before the landmark lawsuit against Biz Markie by Gilbert O'Sullivan, which changed the face of hip hop sampling. It has been said that Paul's Boutique would be considered a too cost-prohibitive and risky album to produce in today's music industry climate ."

Jag förstår fortfarande inte var problematiken ligger och hur det leder till begränsningar. Ett omfattande exempel i dagens industri är den populärar cover-House genren, där man med hjälp av tidigare hits från 70-90-talet skapar nya låtar i annorlunda utförande.

"-Håller inte med. Människan har alltid skapat ny musik, och jag tror inte det kommer sluta göras bara för att det blir lättare att återvinna gammal. Samplingsreglerna och upphovsrätt har ju trots allt inte funnits i evighet."

Upphovsrättslagen ger alla rättighetsinnehavare rätt till en ersättning från resp. intresseorganisationer. Detta gör att den nutida musikbranschen har ett fokus på dessa inkomster likväl som musiken. Ersättningen är ett medel för att främja skapandet av ny musik och stimulera utövare att fortsätta arbeta med musiken som ett jobb. Ändrar man upphovsrättslagstiftningen enligt ovan, tar man ifrån utövarens och kompositörens rätt till fullskalig ersättning. Utomstående kan utan hinder då förvanskliga konstnärligheten och skapa nya kopior som i sin tur inte ger den ursprunglige skaparen ett öre.
Idag är detta ett brott som har mycket omfattande påföljder världen över. Därför har man tillsatt två konventioner, Rom- och Bernkonventionen för att internationellt kunna enas om vilka rättsliga krav och följer som ska gälla. Jag är likaså en av dessa anhängare som håller hårt om min rätt som upphovsman, det är något jag inte är villig att offra.

rolle:
Om någon tar ditt inlägg seriöst blir jag gråtfärdig. Det du skriver stämmer inte alls, grundaren av partiet hoppade av en välbetald tjänst på Microsoft för att driva partiet, tror han har råd med väldigt mycket kultur faktiskt.

Man måste ju kunna livnära sig på det man älskar.
-Så mycket skitsnack så det finns inte. Det är en extrem jävla lyx att kunna livnära sig på det man älskar, absolut inte någon rättighet.


maxmixmaster

Ett omfattande exempel i dagens industri är den populärar cover-House genren, där man med hjälp av tidigare hits från 70-90-talet skapar nya låtar i annorlunda utförande.
-Huh? Vad är det ett exempel på? De clearar alla sina samplingar och allt är frid och fröjd eller? Fattar inte.


Ändrar man upphovsrättslagstiftningen enligt ovan, tar man ifrån utövarens och kompositörens rätt till fullskalig ersättning.
-Fullskalig är ju en bedömmningsfråga, reglerna ändras ju hela tiden och upphovsrättsindustrin vill hela tiden ha hårdare regler. Vad är det som säger att 70 års komersiell ensamrätt är mer fullskalig än 5 år? Är det dåligt att alla gammal klassisk musik släppts fri tycker du?

Bara grejen att någon äger rättigheterna till döda artisters musik är för mig ofattbart.

Utomstående kan utan hinder då förvanskliga konstnärligheten och skapa nya kopior som i sin tur inte ger den ursprunglige skaparen ett öre.
-Det har nu kunnat göras sedan kassetbandet kom. Ändå görs det fortfarande ny bra musik...


Idag är detta ett brott som har mycket omfattande påföljder världen över.
-Vilka påföljder menar du? De stackarna som stäms på miljonbelopp i skrämselsyfte av skivindustrin eller är det några andra påföljder du menar?


Tack för att du svarar förresten, blev en smula förvånad över att nästan alla i det här forumet verkar vara negativa till fri sampling.

k-2: Ett par frågor:
Var inte denna tråd menad till att få en inblick i vad folk tänker?
Känns som du tar allt folk skriver som ett medelande till dig personligen, du måste inte debatera eller svara på allt vad folk skriver om du inte verkligen vill det vill säga.
Alla har olika åsikter, sen undrar jag, är du delaktig i detta pirat parti?

Mvh joel

Valfläsk!

k-2

"Man måste ju kunna livnära sig på det man älskar.
-Så mycket skitsnack så det finns inte. Det är en extrem jävla lyx att kunna livnära sig på det man älskar, absolut inte någon rättighet."

Har jag påstått att det är en rättighet?

Hade jag samplat något som jag vet kommer att bli stort eftersom beatet blev askalas och en bra rappare droppar på det och det blir en hit, så skulle jag lätt propsa killen som gjort orginallåten och skriva det .

Auro : Ok, ursäkta, blir inte så mycket diskussion om ingen svarar. Men direkta felaktigheter som rolle slänger ut måste jag väl få bemöta. Är ju ett forum för guds skull, ingen enkät.

Dessutom får jag ju reda mer på hur ni tycker om jag ställer följdfrågor.

rolle: Nej du använde ordet "måste" men skitsamma nu.

amfetaminpsykos: Hahaha, för att locka röster bland producenter eller? Tror inte den väljargruppen är så stor...

Auro: Juste, ja jag är medlem i partiet, inte så aktiv dock.

k-2
Ja, och det ska inte kunna vara en valmöjlighet eller?

K2 absolut, du gör precis som du vill.
Det var enbart en fråga!
Ok tack för svaret.

om man nu skulle torska så kan de väl knappast kräva mycket pengar. om man nu inte jtänat som fan på det.

tycker idén verkar rätt okey faktiskt!

"-Huh? Vad är det ett exempel på? De clearar alla sina samplingar och allt är frid och fröjd eller? Fattar inte."

Det är just det som är min poäng! Folk betalar helt plötsligt för användningen och då blir allt frid och fröjd.

Resultatet: Två nöjda parter, intäcktsfördelning mellan dem samt nyskapande (godkänt av orginal-upphovsmannen) = frid och fröjd.

Varför skulle man strypa nyskapandet genom att låta folk betala för att använda samplingar de ursprungligen inte äger?
Cover-House är ett bra exempel på hur man kan skapa nya framgångar musikmässigt och samtidigt vara nyskapande, dessutom löses allt avtalsmässigt. Båda parterna får en del av intäckterna, hur de fördelas sinsemellan är upp till var och en.
Och jag förstår fortfarande inte vad personerna som hävdar att nyskapandet stryps begrundar sina åsikter kring? Var ligger problematiken som inte går att lösa och som i sin tur minskar nyskapandet?

Angående skyddstiden delar vi samma åsikter. 70 år efter den sist avlidne upphovsmannens dödsår är lite i överkant.

"Fullskalig är ju en bedömmningsfråga, reglerna ändras ju hela tiden och upphovsrättsindustrin vill hela tiden ha hårdare regler."

Det man strävar efter lagmässigt sätt är inte att hela tiden lägga fram nya "hårdare" lagar för gynnandets skull.
Givetvis vill man att de lagar som finns ska följas, men i takt med att ny teknik blir aktuell uppstår kryphål som inte omfattas av de föreskrivna lagarna. Detta gör att man "utökar" vissa paragrafer, tar bort andra eller lägger till nya.

"Vad är det som säger att 70 års komersiell ensamrätt är mer fullskalig än 5 år? Är det dåligt att alla gammal klassisk musik släppts fri tycker du?"

Jag tycker att upphovsmannen ska omfattas av upphovsrätten under sin livstid. Varför jag inte tycker 5 år är tillräckligt har jag beskrivit i mitt tidigare inlägg.
Att musik som inte längre omfattas av upphovsrättslagen kan användas fritt tycker jag självklart är bra. Givetvis har ju då upphovsmannen avlidit sedan minst 70 år tillbaka. Nu kan visserligen folk fortfarande snålåka, hylla eller hedra genom att använda musiken fritt, men då upphovsmannen är död vem ska då göra anspråk även om jag personligen kan tycka att det är fel?

"-Det har nu kunnat göras sedan kassetbandet kom. Ändå görs det fortfarande ny bra musik..."

Här har vi missförstått varandra. När jag skriver - "Utomstående kan utan hinder då förvanskliga konstnärligheten och skapa nya kopior som i sin tur inte ger den ursprunglige skaparen ett öre. "

- menar jag att folk lovligen kan kränka upphovsmannen genom användning av de "fria" verken i kränkande sammanhang eller framföra dem på ett kränkande sätt.
Bearbetar man ett verk äger man enligt lag upphovsrätten till det nya verket. I detta sammanhang kan man då framföra sina egna version av tidigare utgivna verk (som man då äger rätten till) när man vill, hur man vill och var man vill, utan tillstånd från orginal-upphovsmannen även om det är kränkande.

"-Vilka påföljder menar du? De stackarna som stäms på miljonbelopp i skrämselsyfte av skivindustrin eller är det några andra påföljder du menar?"

Ett skadestånd - som det oftast handlar om - ska (i dessa sammanhang) ersätta ekonomiska förluster. Har man nu gjort sig skyldig till ett miljonbelopp ska man givetvis betala tillbaka det.
Är det något speciellt fall du syftar på?

Tack själv för att du ventilerar dina åsikter ;)

Är själv inne på samma linje ang. icke-kommersiellt bruk, när stålar väl trillar in är det dags att betala för sig. I övrigt är den bättre samplingen när man brukar samples utan avsikt att efterlikna originalkällan.

haha, pratade med några piratpartister under uppsalareggae, asso dom e ju bara för mycket

Det kan ju skapas ännu mer coverhouse om det är tillåtet att sampla fritt? De som gör coverhousen betalar väl för att de måste och inget annat? Men vad ska man säga liksom, kul för coverhouseartisterna att det går så smidigt, haha.

Varför skulle man strypa nyskapandet genom att låta folk betala för att använda samplingar de ursprungligen inte äger?
Oavsett om man tycker det är bra eller inte så begränsas väl möjligheten att sampla om det kostar pengar?
Pengar är ju något de allra flesta inte har obegränsat av...(duh)
Men frågan var väl hur nyskapandet begränsas, men det är väl en följd av att möjligheten att sampla begränsas. Ok visst på kort sikt så kanske man tvingas skapa mer nya saker om man inte får sampla hur man vill, men i längden tror jag nyskapandet förbättras av en mycket friare upphovsrätt.

Sen mer principiellt så tycker jag inte att man ska kunna äga något som en bit information, en sampling, en melodi. Rätten att tjäna pengar på den kan man ju få ha ett tag iof.

Det man strävar efter lagmässigt sätt är inte att hela tiden lägga fram nya "hårdare" lagar för gynnandets skull.
Givetvis vill man att de lagar som finns ska följas, men i takt med att ny teknik blir aktuell uppstår kryphål som inte omfattas av de föreskrivna lagarna. Detta gör att man "utökar" vissa paragrafer, tar bort andra eller lägger till nya.

Skulle snarare säga att skivindustrin lobbar för att få igenom nya lagar av den enda anledningen att de ska kunna tjäna mer pengar på sina artister (döda som levande). Tex. (har ej källa just nu) så ändrades väl skyddstiden när Elvis musik skulle släppas fri?

Det är en grej de lobbar för. Sedan i och med fildelning, när distrubitionen blivit oändligt mycket billigare och sker horisontellt, så kämpar de även för att få igenom lagar om att övervaka all internettrafik, få ut personuppgifter från internetlevarantörer. De lyckas de ofta med.

Det nya smaskiga EU-direktivet t.ex.
http://freethemind.blogspot.com/2006/07/ ..

Jag tycker att upphovsmannen ska omfattas av upphovsrätten under sin livstid.
Ok, alltid något iaf, inte alla som vill sträcka sig så långt.
Men sedan säger du

Att musik som inte längre omfattas av upphovsrättslagen kan användas fritt tycker jag självklart är bra. Givetvis har ju då upphovsmannen avlidit sedan minst 70 år tillbaka.
Tycker du döda artisters musik ska släppas fri 70 år efter att de dött eller missförstår jag bara..?

menar jag att folk lovligen kan kränka upphovsmannen genom användning av de "fria" verken i kränkande sammanhang eller framföra dem på ett kränkande sätt.
Håller med, det ska fortfarande vara förbjudet.

Ett skadestånd - som det oftast handlar om - ska (i dessa sammanhang) ersätta ekonomiska förluster. Har man nu gjort sig skyldig till ett miljonbelopp ska man givetvis betala tillbaka det.
Är det något speciellt fall du syftar på?

Om det är fildelning vi talar om så är ju ekonomisk förlust helt taget ur luften. Som om varje nedladdning vore en förlorad skivintäkt. Finns ju forskning som pekar på motsatsen till och med.

Här är iaf en massa stämmningar mot fildelare:

http://www.eff.org/IP/P2P/riaa-v-thepeop ..

Högst oväntade åsikter från en piratpartist, inte. Nästan så att jag kunde ha gissat det innan jag började läsa denna tråd.

Har man aldrig någonsin skapat något kreativt som man själv är stolt över så är det säkert lätt att plädera för att man ska få sampla hur som helst, i vilka sammanhang som helst och i hur stor skala som helst.

Jag skulle i alla fall inte vilja att något man själv gjort dyker upp i någon jävla keff artists låt utan att jag lämnat mitt samtycke. Och jag skulle dessutom inte vilja att den keffa artisten ifråga tjänar pengar på det jag en gång i tiden skapade för att framföras på ett visst sätt.

K2:

Oavsett om man tycker det är bra eller inte så begränsas väl möjligheten att sampla om det kostar pengar?
Pengar är ju något de allra flesta inte har obegränsat av...(duh)

Genom att överlåta/upplåta delar av de upphovsrättsliga inkomsterna genom avtal, behöver man aldrig vara orolig att man ska förlora på kuppen.
Äger jag rättigheterna till en sampling som används får jag alltså en del av intäckterna som genereras vid offentliga framföranden, mekanisering etc.

Skulle snarare säga att skivindustrin lobbar för att få igenom nya lagar av den enda anledningen att de ska kunna tjäna mer pengar på sina artister (döda som levande). Tex. (har ej källa just nu) så ändrades väl skyddstiden när Elvis musik skulle släppas fri?

Jag är väldigt intresserad av en källa här med.
När vi pratar svenska lagstiftning har inte skivbolagen samma inverkan som i USA. Så länge det inte finns konkret bevisning för motsatsen så har jag svårt att tro att det är på det sättet.

Det är en grej de lobbar för. Sedan i och med fildelning, när distrubitionen blivit oändligt mycket billigare och sker horisontellt, så kämpar de även för att få igenom lagar om att övervaka all internettrafik, få ut personuppgifter från internetlevarantörer. De lyckas de ofta med.

Ett brott mot upphovsrättslagen kan ge upp till två år i fängelse och under såna omständigheter tycker jag det är helt rätt att lämna ut uppgifter även om det är en fråga om integritetskräkning. Jag understruker att man ska ha ytterst starka motiv om brott vid dessa omständigheter.

Tycker du döda artisters musik ska släppas fri 70 år efter att de dött eller missförstår jag bara..?

Ekonomisk rätt bör man ha under hela sin livstid som upphovsman. När jag skrev: Givetvis har ju då upphovsmannen avlidit sedan minst 70 år tillbaka. så syftade jag på dagens verkligheten. Själv tycker jag nog att skyddstiden ska vara den samma förutsatt att de ekonomiska intäckterna stryks vid upphovsmannens dödsår.

Om det är fildelning vi talar om så är ju ekonomisk förlust helt taget ur luften. Som om varje nedladdning vore en förlorad skivintäkt. Finns ju forskning som pekar på motsatsen till och med.

Jag syftar även på plagiat, där otillåtna verk genererat pengar som orginalupphovsmannen på så sätt gått miste om.
Fildelning gör det svårt för att räkna ut inkomstbortfall vid ett skadeståndsanspråk, däremot olaga innehav av upphovsrättskyddat material går att räkna ihop.
Även här vill jag att denna forskning bör förklaras närmare, länka gärna.

"Fildelning påverkar inte skivförsäljning enligt undersökning"
Även länk till rapporten.
http://pcforalla.idg.se/ArticlePages/200 ..

Elvis:

http://www.piratbyran.org/?view=art ..

-----

Genom att överlåta/upplåta delar av de upphovsrättsliga inkomsterna genom avtal, behöver man aldrig vara orolig att man ska förlora på kuppen.
Äger jag rättigheterna till en sampling som används får jag alltså en del av intäckterna som genereras vid offentliga framföranden, mekanisering etc.


Ok, det är ju en poäng. En liten del av intäckterna är ju en annan sak än en engångssumma. Men fortfarande, vore det gratis att sampla skulle ju fler göra det. Alltså om man väljer att sampla nåt så tänker man även på vad det kostar och det. Skulle det inte vara enklare att skapa beats om man inte behövde tänka på sånt? Det är på det sättet som jag tror de flesta menar att nyskapandet blir lidande. Hela apparaten verkar ju vara en stor djungel, iaf verkar det så efter att ha läst lite i din guide-till-upphovsrätt-tråd.

Det är det här jag är mest frövånad över att alla är så negativa, fri sampling borde ju göra ert skapande lättare.

När vi pratar svenska lagstiftning har inte skivbolagen samma inverkan som i USA. Så länge det inte finns konkret bevisning för motsatsen så har jag svårt att tro att det är på det sättet.

Sverige är med i EU, det är där de flesta lobbyister verkar. Det stämmer nog att skivbolagen har mer makt i USA. Vad det nu har med saken att göra..


Ett brott mot upphovsrättslagen kan ge upp till två år i fängelse och under såna omständigheter tycker jag det är helt rätt att lämna ut uppgifter även om det är en fråga om integritetskräkning.

Ok det tycker inte jag. Hur som helst, med det nya EU-direktivet som är på gång behöver inte brottet kunna ge upp till 2 års fängelse längre.

Ärligt talat, det har ingen som helst betydelse att "skivförsäljningen inte påverkas". Det är helt ointressant i diskussionen.

Jag skulle inte tycka annorlunda oavsett om skivförsäljningen låg på noll just nu, eller blomstrade som aldrig förr.

Intressant läsning! Om jag hinner ska jag läsa hela rapporten på 52 sidor ikväll.
Länken om Elvis fungerade tyvärr inte.

Jag tror dessvärre inte folk som samplar tänker så som du skriver ovan och att det sedan skulle minska nyskapandet verkar orimligt i mitt tycke. Men om detta kan man givetvis bara spekulera.
Jag har aldrig sett mitt skapande som ett hinder trots att jag vid olika tillfällen använt samplingar.

Den makt skivbolagen har i USA påverkar naturligtvis omvärlden och lobbyverksamheten genom bl.a nyhetskanalisering och rättsliga efterföljder mot förövare. Detta har jag själv upplevt kan ge en skev bild av hur det egentligen fungerar inom andra delar av världen.
Usa har som vana att ta makten i egna händer och äventyra sin egen ställning som stormakt, detta förstoras genom medier och har en förvirrande effekt.
I Sverige har vi endast ett fall mot plagiat (genom tiderna) med fällande dom i högsta domstolen. Inom fildelning är antalet fall (med rättsliga efterföljder) inte heller särskilt höga.

Ok det tycker inte jag. Hur som helst, med det nya EU-direktivet som är på gång behöver inte brottet kunna ge upp till 2 års fängelse längre.

Fängelsestraff tycker jag är överdrivet så jag kan förstå att det kommer nya EG-direktiv.

Ja, det borde vara olagligt. Och all mat borde vara gratis också. Det är allas skyldighet att låta dig sitta på din stjärt och bli gödd med allt du önskar. Eller också inte.

Blir trött på den där inställningen. Man är inte tvungen att konsumera komersiell musik om man inte vill. Hur fan resonerar du om du helt ärligt tycker att folk inte ska få arbeta med något dom älskar?

jag tycker det ska vara helt okej att använda/sampla andras beats så länge man inte tjänar pengar på skiten

maxmixmister:

En sak bara, tror du missförstog det här:

Ok det tycker inte jag. Hur som helst, med det nya EU-direktivet som är på gång behöver inte brottet kunna ge upp till 2 års fängelse längre.


Brottet kommer fortfarande kunna ge fängelse, bara det att ett brott behöver inte kunna ge det för att underhållningsindustrin ska få ut personuppgifter längre. De kan få dem direkt i egenskap av upphovsmän och det behöver inte gå via polisen. Googla IPRED2 om du vill veta mer.

debattartikeln om elvis:

http://www.piratbyran.org/?view=articles ..