Samplingsfrekvens...

så att du får med de högre frekvenserna.....?

högre upplösning, vad är det konstiga?

jsaddfw P24
tycker också det verkar lite onödigt högt.
Visst du får väl med med frekvenser upp till 48 kHz.
Men är det någon större poäng med det egentligen? skulle vilja veta varför i så fall

sant, du får ju med hela frekvensregistret å mer med 44,1...

asså, det handlar ju inte om tonhöjder. det är samplerate, högre upplösning på ljudet bara. typ som hur många bilder som visas på en sekund i en film.

antal samplingstillfällen ja, o det påverkar hur höga frekvsenser som kommer kodas.

med tanke på att man hört typ till 20khz så är det ju rätt uppenbart att det inte är för att höra de frekvenserna man använder 96khz samplerate.

Shine:

Örat har ju ändå bara en upplösning upp till 20-22 kHz, så varför denna overkill?

Ända anledningen jag kan komma på är att man måste lägga på ett lågpassfilter någon stans vid 20 kHz (För att undvika invikningar) och därmed missar lite i de absolut högsta frekvenserna (< 20 kHz) men ser inte riktigt det som ett skäl...

sök på "nyquists teorem" på google så kommer ni få en del att läsa om samplingsfrekvenser.

Mindjive P24:

Har läst en hel del om signalteori, just därför som jag ställer frågan. Om man ändå har en Nyquistfrekvens på omkring 22 kHz varför ta med mer?

Hade man gjort fouriertransform på det data man samplat hade man varit betjänt av att ta med högre frekvenser för att kunna återge transienter bättre, men nu gör man ju inte det (vid uppspelning).

hahaha eller en hel del kanske är att överdriva. Men lite i alla fall =)

ljudas: det är som sagt inte för att man ska höra höga toner utan för att ge en bättre ljudåtergivning.

spelar ingen roll om man samplar in en sinus våg på 20- eller 3518hz, det är fortfarande så att den blir uppchoppad färre gånger om man har en låg samplerate vilket innebär att ljudet förändras eftersom att digitaliseringen gör vågen kantig istället för rund. om man däremot har en högre samplerate kommer ljuden att låta mer som de gjorde innan de digitaliserades.

jag vet inte om jag uttryckte mig otydligt, jag kan förklara lite längre om du inte förstod det här men jag gör en chansar på att du fattar.

Shine:

Hoppas att du vet att man interpolerar de punkter man samplar. Så nej, man gör inga vågor kantiga.

En liten bisak...

En fyrkantvåg är ett rent teoretiskt koncept som inte exicterar i verkligheten.

det var en slarvig förklaring för att du skulle fatta grundprincipen, jag trodde inte att du kunde ett skit så jag försökte göra det enkelt.

men superhög upplösning som 96 och 174 eller vad det är på protools hd är iaf enligt de tekniker jag har pratat med för att man ska kunna utnyttja sina outboards på bästa sätt för att de tycker att de lägger sig finare på en mer högupplöst signal. eftersom att man ändå inte kan ha så hög samplerate på en cd hursom. på dvd kan man iofs ha 96khz va?

man vill väl helt enkelt vänta så länge som möjligt med att sänka upplösningen antar jag.



En liten bisak...

varför spelar du allan? jag har inte varit dryg mot dig, eller hur?

en nyfödd bebis hör till 20 kHz.
En kille i 20 års åldern hör i snitt till 16 kHz.
Och en kille i 30 års åldern till 14 kHz... osv...

skulle inte tro att ni hör till 22 kHz grabbar...

själv har jag testat mig och jag hörde till 14 - 15 kHz ungefär...

Shine
På DVD kan man ha upp till 192 kHz

en liten bisak.

Det är lätt att folk blir bitska i forumen som handlar om ljudteknik har jag märkt. Man snackar väl inte i forumen för att hävda sig, utan för att lära o hjälpa varann.

Dessutom är det inte helt sant att man inte kan uppfatta högre frekvenser upp mot 30-40 kHz. Det är nåt med svängningarna o övertoner o shit (har jag för mig iallafall ananrs berodde det på nåt annat) som gör att man kan höra skiten. Vet iallafall att Ino Audio tillverkar studiomonitorer där man kan höra riktigt högfrekventa ljud. Och tro mig det fanns till och med en bra anledning. Dock är alla högtalare från samma företag begränsade betydligt lägre då det kan bli riktigt jobbigt att höra den där skiten om man bara lyssnar för att avnjuta.

Jag beklagar och är hemskt ledsen att jag inte kommer ihåg och vet noggrannare hur det verkligen ligger till med detta. Men jag ska försöka kolla upp det.

alla högtalare = alla hi-fi högtalare

Grundregeln när man jobbar digitalt är väl att man vill arbeta med material som låter så nära originalet sommöjligt (alltså analogt i dom flesta fall). Och för att få en signal som är så lik den analoga som möjligt krävs en så hög samplingsfrekvens å stort bitdjup som möjligt.

Sen dedär med att höra upp till 20kHz stämmer till viss del, precis som Quicksilvah sa. Men man kan även på något skumt sätt uppfatta högre frekvenser än så. Tror det ligger inom området psykoakustik.
Annars skulle tex inte en SACD kunna låta bättre än en vanlig CD, eller?

T.e.x. en fiol ger ifrån sig mycket högfrekventa ljud. Och om man samplar med 44.1 khz så begränsas ju som ni verkar veta bandbredden. Dvs på instrument som en fiol är det hörbart. Hur hör man det då, när människan bara hör upp till 16 kHz? Jo det har med svängningarna att göra som jag och spliffan befarade. ;)
När två eller fler olika frekvenser svänger samtidigt så kan resultatet bli att man hör en tredje (Om jag fattade det rätt).

Detta ÄR varför man har upp till 192 kHz i DVD-Audio. Samplingsfrekvensen påverkar inte så mycket att man kan säga "man ska ha så hög som möjligt när man mixar och processerar". Därimot kan det vara bra att ha fler bit (t.ex 24 bit istället för 16bit.) Dock uppstår det brus när man överför till CD sen om man gör det. Men det är så lite så jag vet inte om det är värt att hänga upp sig på.

Jag tycker inte heller det är värt att hänga upp sig. Ska man fördjupa sig någorlunda i ämnet så märker man att omfattningen är betydligt större än vad man tror.
Frågan om 44.1kHz låter sämre än exempelvis 96kHz beror på hur konverteringsprocessen är utformad. Vid en A/D-konvertering finns ett flertal steg som är avgörande för hur slutresultatet kommer låta. Använder man sig av dåliga omvandlare finns ingen anledning att göra detta.

En av få vetenskapliga anledningar till varför 96kHz låter bättre än 44.1kHz är anti-vikningsfiltrets funktion vid konverteringsprocessen. Vid 96kHz är anti-vikningsfiltret (LP-filtret) bättre utformat (i bra utrustning). Fel i det hörbara omfånget reduceras därmed. Vid 44.1 uppstår vanligtvis fel genom invikning som sker, vid högre samplingsfrekvens är detta fenomen inte lika märkbart.
Detta är alltså en kortfattat variant som kan fördjupas i all oändlighet, men definitivt ett intressant ämne.

Fi fan grabbar. En sån här bra tråd har jag inte sett på länge.

Quicksilvah syftar du på dedära med summan och differensen? Jag vet inte riktigt hur det går till att uppfatta närvaron av högre frekvenser än man hör.. men det är bevisat att det går. I ett komplext ljudmaterial alltså, inte enskillda sinustoner som sagt. Skulle vara intressant att ta reda på hur fan det där går till. Logiskt sett måste det ju som sagt vara när flera frekvenser läggs ihop, subtila övertoner å skit.

maxmixmaster låter som du har helt rätt där. Ju högre samplingsfrekvens desto längre bort från hörbart område kan man ju komma med bieffekter å så vid konverteringen.

Hur som helst så vore det ju bäst om all inspelning och uppspelning var i 192/24. Då skulle man åtminstone kunna lugna ner sig med vetskapen att det blir fan inte bättre.