[Artikel] Ingen åsiktsfrihet i Sverige?

lame, man ska inte bli reglerad för sina åsikter oavsett om man är nazist, kommunist moderat eller drogliberal.

1. En kille blir relegerad från en folkhögskola och det ger att det inte finns åsiktsfrihet i Sverige?

2. "Det som hänt är att samtliga lärare på fritidsledarlinjen ifrågasatt den aktuella elevens lämplighet att arbeta bland ungdomar.
Dels ska han vid ett flertal tillfällen under lektionstid gett uttryck för värderingar och åsikter som omsatta i praktiken inte är lagliga. Dels ska eleven haft restuppgifter kvar från tidigare terminer."

3. "Lärarkåren har diskuterat dilemmat under hela terminen och vi har försökt att förmedla till eleven att sådana värderingar som han gett uttryck för inte är acceptabla om man ska arbeta med ungdomar."

4. "Exempel på ämnen som kommit upp till diskussion har rört droger och barnaga."

Känns inte som att en fritidsledare som förespråkar barnmisshandel är så vidare lämplig som fritidsledare. Framför allt inte som han inte ens lyckats hänga med i utbildningen i övrigt.

Källa för 2-4: artikel i samma tidning

10-4, over...

Mabande P33

Man måste ju få diskutera saker? Man behöver ju inte alls vara för barnaga för att tycka att det är roligt att argumentera för båda sidorna av frågan. Att argumentera för en kontroversiell fråga under lektionstid tycker jag inte alls har att göra med huruvida han är lämplig för yrket.

Rektorn själv säger ju: "I det här fallet handlar det om olagliga förhållningssätt. I övrigt måste man förstås ha rätt att yttra åsikter fritt". Jag ser inget problem i att diskutera huruvida saker ska vara olagliga eller inte om man ändå respekterar och följer lagen i praktiken.

Om han inte har hängt med i utbildningen så är ju det nog skäl att relegera honom, förstår inte varför man tar upp saker han har diskuterat på lektionstid. Det enda som hindrar någon från att bli fritidsledare ska ju vara om man har en kriminell bakgrund, inte om man har diskuterat känsliga frågor i skolan.

Men om du följer din egen logik så stänger du väl av mig från whoa pga. det här inlägget?

"poängen" med åsiktsfrihet är väl, iaf enligt mig, att alla frågor är öppna för diskussion just för att få till det bästa resultatet.
Att tiga ihjäl folk är ju sjukt.

Sen tycker jag inte att en fritidsledare som snackar om saker men ändå följer riktlinjerna i praktiken är olämplig. Vi hade t.ex. en f.d nazist som fritidsledare/kvartersgårdsledare. Han pratade aldrig politiska idéologier med oss, eller annat skit, utan var som vem som helst i sitt yrke. Jag har svårt att se att han skulle vara olämplig för det så länge han inte indoktrinerar barnen. Som vuxen avskyr man ju de han stod för, men när jag var liten så tänkte jag inte ett smack på det och var inget som syntes.

Det är ju fan löjligt det här...!!!

Man måste ju få diskutera saker?

Det är skillnad på att diskutera saker och förespråka saker som går emot lagen och de regler som finns på hans skola angående hans roll som fritidsledare. Han har tydligen "gett uttryck för värderingar och åsikter som i omsatta praktiken inte är lagliga". Det är bra många steg ifrån att bara diskutera saker.

Att han dessutom ligger efter i undervisningen sedan flera terminer tillbaka borde ju egentligen få pro-cannabis folk att se positivt på att ännu en stereotypisk skol-slacker som förespråkar weed är borta ur representantpoolen.

dumboleifi - Poängen var inte att han spelat djävulens advokat, utan att han faktiskt hade de åsikterna. Att han sen själv inte nämner att han är pro-aga, utan bara tar upp den i dagsläget klart mindre kontroversiella drogliberalismen visar ju bara att han vet att han inte skulle få nåt stöd från random forumkommentator om det var känt.

* "Men om du följer din egen logik så stänger du väl av mig från whoa pga. det här inlägget?"
- Citerat direkt ur "handbok för den lille internetrebellen" eller? Du får gärna förklara hur du kom fram till den tankevurpan.

Lepra - Alla frågor var och är öppna för diskussion. Killens problem var att han inte bara diskuterade, utan förespråkade.

* "Vi hade t.ex. en f.d nazist som fritidsledare/kvartersgårdsledare. Han pratade aldrig politiska idéologier med oss, eller annat skit, utan var som vem som helst i sitt yrke."
- Han kanske tog fasta på att han var just före detta nazist?

10-4, over...

Mabande

Lepra - Alla frågor var och är öppna för diskussion. Killens problem var att han inte bara diskuterade, utan förespråkade.

- Han kanske tog fasta på att han var just före detta nazist?

Kanske det, kanske inte. Jag vet inte hur aktiv han var under den tiden jag var 10-15 år gammal, men eftersom han då var i 25 års åldern så tror jag han fortfarande var aktiv då. Hur som helst så tycker jag inte att en persons åsikter ska spegla huruvida någon är lämpad för de jobb de har, så länge de inte propagerar eller aktivt indoktrinerar folk och speciellt barn. Men som du skriver gällande snubben i artikeln så verkar han ju har gjort precis det och då är det väl inte lämpligt att han arbetar med barn, men är det inte det en arbetsgivare som ska bedöma det och inte utbildningsväsendet? Jag är kluven i frågan..

"problemet" med argumentation är ju lätt att de kan tolkas som propagering fastän det bara är debattering och ser man det i det ljuset så är det ju ännu svårare att se vart gränsen går och vart skiljelinjen ska dras. Åsiktsfriheten (och rätten att uttrycka de) är ju betydligt större, för mig, än att saker ska vara PK!

Sen som jag skrev, så är det väl arbetsgivaren som ska avgöra lämpligheten för ett yrke och inte de som förmedlar en utbildning!

Lepra - Yaay! Du droppade PK-bomben! Äntligen, då vinner du garanterat! ;)

* "eftersom han då var i 25 års åldern så tror jag han fortfarande var aktiv då."
- Känns det inte som att du diskvalificerar ditt pseudoargument om du inte ens för dig själv kan motivera det.

* ""problemet" med argumentation är ju lätt att de kan tolkas som propagering fastän det bara är debattering och ser man det i det ljuset så är det ju ännu svårare att se vart gränsen går och vart skiljelinjen ska dras"
- Han säger själv att han har de åsikterna. Det gäller alltså inte en kille som bara teoretiserat kring den andra sidans argument, utan som faktiskt tycker man ska slå barn.

* "Sen som jag skrev, så är det väl arbetsgivaren som ska avgöra lämpligheten för ett yrke och inte de som förmedlar en utbildning!"
- Ett läroverk med yrkesförberedande utbildningar ska förbereda studenterna för yrket. Om de inte klarar vad som krävs för yrket så kan de inte avsluta utbildningen. I det här fallet klarade snubben inte den grundläggande "du ska inte nita ungarna"-delen och åkte ut.

10-4, over...

Mabande P33

Yaay! Du droppade PK-bomben! Äntligen, då vinner du garanterat! ;)

Tsss ;)

- Känns det inte som att du diskvalificerar ditt pseudoargument om du inte ens för dig själv kan motivera det.

Jag tyckte inte det var relevant huruvida han var aktiv eller inte. Bara att han inte aktivt försökte övertala småbarn om sin dynga, vilket var poängen i mitt argument, men tycker du det faller så låt stå för dig.

- Han säger själv att han har de åsikterna. Det gäller alltså inte en kille som bara teoretiserat kring den andra sidans argument, utan som faktiskt tycker man ska slå barn.

Men spelar det någon roll om han så tycker att man ska äta barn så länge han inte gör det?

- Ett läroverk med yrkesförberedande utbildningar ska förbereda studenterna för yrket. Om de inte klarar vad som krävs för yrket så kan de inte avsluta utbildningen. I det här fallet klarade snubben inte den grundläggande "du ska inte nita ungarna"-delen och åkte ut.

Jag tycker inte skolan ska moralisera. Den enda som "får" göra det är arbetsgivarna när de testar lämpligheten. En skola ska förbereda för de teoretiska kunskaperna (eller praktiska om det är så) och inte försöka konvertera eller alienera folk utifrån deras egna värderingar.

Mabande P33 & marvingaye

Så ni tycker inte att man får ha åsikter om lagen och samtidigt jobba med barn? Så rent teoretiskt tycker ni att innan förbudet mot barnaga inrättades så fick man inte på skoltid ventilera sina åsikter om att barnaga var fel heller?

Han blir inte mindre kvalificerad för yrket för att han har åsikter om lagen, åsikter som han dessutom pratat om i skolan och inte på sin framtida(?) arbetsplats runt barn. Bara för att ni inte håller med om hans åsikter betyder inte det att han ska straffas för att han inte tänker som er. Vill ni straffa folk för att de har åsikter som avviker ifrån era egna kan jag rekommendera en flytt till Kina.


Så du menar att du inte kan se något samband mellan två herrar som förespråkar något kontroversiellt som strider emot vad någon högt uppsatt person inom respektive forum tycker och därför blir utkastade? Hmm, okej.

Lepra
* "Jag tyckte inte det var relevant huruvida han var aktiv eller inte. Bara att han inte aktivt försökte övertala småbarn om sin dynga, vilket var poängen i mitt argument, men tycker du det faller så låt stå för dig."
- Klart det är relevant om han var nazist eller inte. Om han inte längre var det: varför skulle han försöka övertala någon om nazismens förträfflighet?

* "Men spelar det någon roll om han så tycker att man ska äta barn så länge han inte gör det?"
- Om det verkar troligt att han faktiskt kommer äta ungar när han får chansen: ja.

* "En skola ska förbereda för de teoretiska kunskaperna (eller praktiska om det är så) och inte försöka konvertera eller alienera folk utifrån deras egna värderingar."
- Så en utbildning som exempevis syftar till att ge lärarbehörighet i gymnasiebiologi ska inte reagera om studenten gör klart att han kommer lära ut kreationism i klassrummen?

En utbildning som syftar till att man ska ta hand om personer i beroendeställning har ett ansvar för att se till att studenterna kan hantera sin uppgift.

dumboleifi
* "Så ni tycker inte att man får ha åsikter om lagen och samtidigt jobba med barn?"
- Har nån av oss skrivit det? Nej.
Dock finns det en del "åsikter" som är direkt olämpliga för folk som jobbar med barn, oavsett om de har med lagen att göra eller inte.

* "Så rent teoretiskt tycker ni att innan förbudet mot barnaga inrättades så fick man inte på skoltid ventilera sina åsikter om att barnaga var fel heller?"
- Du ser m.a.o. inte skillnaden mellan ett förbud och att avsaknad av ett förbud.
Innan lagen om barnaga så stod det inte i lagen att man måste slå ungar.
Efter att lagen om barnaga kom stod det i lagen att man inte får slå ungar.

Du ser heller inte skillnaden mellan att ha en teoretisk diskussion där man försöker ta in olika sidor av ämnet och att ha en diskussion där den ena sidan visar att hon inte har några problem med att omsätta sin teori i praktiken?

* "Han blir inte mindre kvalificerad för yrket för att han har åsikter om lagen, åsikter som han dessutom pratat om i skolan och inte på sin framtida(?) arbetsplats runt barn."
- Åsikter som han troligtvis framfört på ett sätt som antyder att han kommer omsätta i praktiken.

* "Vill ni straffa folk för att de har åsikter som avviker ifrån era egna kan jag rekommendera en flytt till Kina."
- "Vill du ha det som i Sovjet?"

* "Så du menar att du inte kan se något samband mellan två herrar som förespråkar något kontroversiellt som strider emot vad någon högt uppsatt person inom respektive forum tycker och därför blir utkastade? Hmm, okej."
- Jag ser inget samband mellan att du har åsikten att jag har fel och att han kan tänka sig att slå barn.
I ditt fall så bryter du inte mot några regler och uppmanar inte till brott mot några regler och i hans fall uppmanade han sannolikt till brott mot regler.

Eller för att ta det lite mer på direkt Whoa-nivå:
Hade du försökt få folk att spamma min gästbok hade jag kickat dig.
Hade du velat få till en ändring av spam-regeln till att man skulle få skicka reklam till folk utanför sin kontaktlista hade vi kunnat snacka om saken (även om regeln troligtvis inte hade ändrats för det).

10-4, over...

lepra
jävla anti-pk jävel.
nu tänker jag ta upp ett pokeword kort jämförbart med pk kortet:
om en pedofil jobbar på dagis men inte utövar eller förespråkar pedofili för dagisbarnen, är det då ok att han är där?