Göra hemsida

jao, du kan ju kolla in www.laneby.com
men jag tar dock betalt, pris kan vi diskutera på msn ;) står på min sida vad jag har för msn... peace

www.layup.nu jag tar mad betalt

Nån mer=) Kan nog betala en liten slant men det blir inte mkt!! Men kan nog betala lite iaf:P 100 spänn kanske:P aja hade bra peeys

Man blir lite konfunderad när herrar som herr Laneby kräver betalning för sina "mästerverk" då hans egna sida både saknar CSS och genererar 32 XHTML fel http://validator.w3.org/check?uri=http%3 .. samt innehåller en bunt reklam länkar.

Fast skulle vara nice om nån kunde göra det gratis:)

hur stor hade du tänkt dig att sidan skulle vara? ge oss lite mer info.. jag kan tänka mig att göra en gratis, men jag lägger inte mer än 2-3 timmar på den isf

jag kan fixa. free and everything:D

JonkaGOO P18 Asså Den behöver inte vara så jättestor! Men den ska vara ganska nice=) Asså den ska vara ungefär som en vanlig artistsida=) Med snyggdesign info om artisten(mej) audio, gästbok spelningar och kontakt uppgifter mm! Ungefär som en vanlig sida! hehe

aja peeys

Gibion P0 ok holla at msn!

pz

Om du sätter en reklambanner som jag väljer på sidan så kan jag programmera en i PHP o mysql som använder sig av CSS, inte genererar några fel och som du sen lätt kan uppdatera med nyheter, spelningar och att gammla spelningar tas bort + gästbok.

pma mig för sidor jag gjort.

Stavfel: Hade jag varit du hade jag nappat på erbjudandet NaW gav dig direkt.

Laneby: Innan du tar betalt bör du lära dig XHTML, CSS samt validera sidorna. <font>-taggarna har varit "ute" i många år nu.

validera era jävla as, orka orka

har kollat lite på den där validatorn, min egen kod på mina sidor och på andras sidor och dess kod. Den validatorn verkar gnälla på massor av saker som stämmer helt. den gnäller på tex den här koden jag har på en av mina sidor:
<img src="images/logo.jpg">
och lägger till och med ett mellanslag mellan sista krokodilgapet och citattecknet. Har testat i alla 3 stora brosers (IE, FX och Opera) och sidan har funkat galant på alla 3. Dreamweavers browsersupport check gnäller inget på koden osv.

Sen gnäller den över phplänkar. Så har man tex ?id=1238 i en länk eller liknande så kommer den gnälla för du har ett frågetecken och likamedtecken.

Tycker inte alls ni ska förlita er på den validatorn, trots att den är från W3C. Möjligtvis ifall ni har något fel på sidan och inte förstår vad, då kanske den kan hjälpa.

NaW P17 Så har hört av mejj till dejj nu:P

Några felr?:)peeys

aight..

sidorna jag gör använder sig av väldigt få grafiska saker just för att få så snabb laddningstid som möjligt. Mest för att linan min server ligger på är väldigt klen. Men också för att jag tycker att folk med långsamt internet ska komma åt sidan snabbt. Därav att dom inte är så jätte flashiga utan mer stilrena.

NaW P17: den klagar på img-taggen för att du inte har nån alt...

sen så är det ju den validatorn som gäller, det är ju w3c som sätter standaderna.. :)

upp=)

PlayerJoe:
aa vet att det är den som gäller då det är W3C som sätter standarderna. Men tycker fortfarande den gnäller för mycket.
och varför ska man behöva ha någon alt? tycker det ska vara upp till en själv att välja om man vill ha en alt eller inte.

den verkar bugga också. På min sida gnäller den över att en kodsnutt befinner sig innom en <TR> tagg och att den inte får det när jag inte har någon <TR> tagg i närheten ens.

den validatorn är jävligt hård.. o validerar allting efter de standarder som finns.. inga kompromisser där inte.. :P

sen så är det ju så att de standarder som finns ska följas om man vill ha en korrekt hemsida.. img-taggar utan alt-attribut fungerar ju i alla vettiga webbläsare så det är ju typ skit samma.. men vill man vara korrekt så.. :P

PlayerJoe:
jo håller med dig. Ända sidan jag kan hitta som inte har ett ända fel är då w3c.org. Alla andra stora sidor jag provat med har massor av fel. Till och med mycket färre fel än vad det är på mina egna. de flesta av de felen som finns på mina är att jag har ? = och & i länkar. och det är pga att jag använder mig av php och anser inte det vara något fel alls då det ska vara så.

jag har inte orkat lära mig php o sånt än.. men det är säkert nåt i stil med att php-koden ska vara separerad från html-koden..

de sidor jag har gjort i html/css har varit korrekta.. :P

PlayerJoe:
php koden är separerad från HTML koden. att jag har ? = och & i länkar beror helt enkelt på att det är svårt att lösa på andra sätt.

och ända felet förutom ?=& jag har på min sida är att den gnäller över att "start tag for "TR" omitted, but its declaration does not permit this." men jag har inte ens en TR tagg där den visar att det är.

okej, kom på vad felet var. jag skulle ha en <tr> tagg där. sidan funkar lika bra men validatorn gnäller inte.

så, ända felen kvar är ? = & i länkar.

då borde du väl vara rätt nöjd då.. :P

ang det där med tr.. ingen aning.. :(

såja.. :)

japp..
i allt felsökande hittade jag också 2 st fel i min CSS fil. dock slarvfel. dubbla ;; efter varandra och en 0a för mycket i en färgkod xD.
är ganska nöjd nu. men tycker fortfarande det är lite onödigt med alt och tr när jag har en table med bara en rad.

validerade min css nu också. gick igenom direkt.

mm css brukar inte vara svårt att få korrekt.. :P

nä.
så, nu passar alla mina sidor HTML validation förutom nyhetssidan där jag har länkar innehållande ?&= och id som den tror är en html kod xD

bra jobbat :)

var samma fel på alla iof :P inga <tr> taggar i vissa tabeller som bara hade en rad, en bortglömd </tr> tagg (slarvfel) och skippade alt taggar i bilder.

jag förstår inte varför alla gnäller på validering. har än så länge inte stött på NÅT större problem när det gäller det. Anledningen till att ni tycker det är jobbigt är ju bara för att ni inte känner till hur ni ska göra. Dom få felen jag inte lyckats lösa är javascript- / flashrelaterade. Har inte satt mig in det än.

Men att bara räkna hur många fel man får på en validering är ju bara dumt. På en av mina sidor, en länkbas typ, så om jag ändrar ETT ord i koden får jag några hundra fel, men annars validerar den. Så ska man anmärka på sånt, så måste man ju läsa felen med.


NaW, ang. t.ex. ?,& m.m, så är det ju bara att skriva t.ex. & m.m. så ordnar sig det.

hm, whoa fuckar med mitt inlägg.


NaW, ang t.ex. ? / & m.m, så är det ju bara att skriva t.ex. & amp; (utan mellanslag) m.m. så ordnar sig det.

Va den mer som kunde tänka sejj o skänka en hemsida to me?=)

urr:
jo självklart ska man titta på vad det är för fel. De flesta fel är sånna som ingen bryr sig om och som man inet ser förräns man tar sig en titt på källkoden.

detta är vad den gnäller över i mina länkar: "?do=view&id=25"
men tar mig en titt på det också. tror jag kan fixa det med på ett sätt då jag egentligen inte behöver do=view delen på just den sidan. gjorde så för att slippa skriva ny php kod när jag portade samma kod från en annan sida.

urr:
& är bara om man ska köra xhtml, jag kör html vanliga.

laneby:
din sida buggar i FX bara så du vet.

urr:
funkade visst med &! nu är hela min sida w3c validerad. bara min andra sida kvar då. fast ska bli enkelt där, samma fel där alltihop.

så nu är alla mina sidor och allt som hör till dom validerade av w3c!

och alla IE nördar kan dra sig i brallan för nu har jag en w3c validation på mina sidor! :D

wiiie :)

upp=)

www.natspindeln.se
Tryck på "vem är jag?"

Have a laugh!

Kanel P-1:
HAHAHAHA OMG! fyfan... den personen kan ju inte vara seriös xd

VA? är det en tjej? ^^ Hjälp?

Kanel
det va ju grymma priser. är det fo real? :S