I början av Januari 2014 låstes Whoa och du kan alltså ej logga in eller skriva något nytt i forumen. Innehåll i forum osv kommer finnas tillgängligt. Läs Mer »

Vad vet vi om islam?

Övrigt - Vardagsfilosofi

   

2013-09-10 21:13
"hur kom du till paradiset? hur klöv du månen?"

det var nog frågor han fick brottas med. men en häst med vingar funkar alltid att dra till med. och hur klöv han egentligen månen? den är fortfarande hel varje månad...

Precis, dessa är mirakel som enbart kunde skådas av ögat. Dvs de som levde på den tiden. Precis som Moses (as) och Jesus (as) fick sina mirakel som människorna på deras tid kunde skåda och förstå att det inte var dem av sig själva, utan Gud som bevisade Sin existens för dem.

Profeten Muhammed (saw) fick många mirakel, men det största av dem, det viktigaste av dem och det mirakel som fortfarande finns att skåda, är Koranen. Den i sig själv är ett mirakel.

Dessutom så har NASA kommit ut och sagt att månen har en djup skåra i sig, dvs som att den blivit kluven, och sedan satt ihop igen.

vi kan vara överens om att vi alla har samma skrot och korn i oss och därför bör en annans karaktär inte vara omöjlig att sätta sig in i. men det kanske krävs en viss form av intellegens att se vad som inte står. att tänka varför ibland. och då inte "varför finns vi" (rent meningslösa frågor)

För dig kanske ’varför finns vi’ är meningslöst. Men förhoppningsvis kommer du att ändra den inställningen innan du lämnar detta liv.

Att vi är av samma skrot och korn gör ändå inte att vi alla överträffar samma höjd av karaktär, vilket ju är uppenbart.

2013-09-10 21:14
Kurt
Ok, så eftersom man var tvungen att vara "hårdnackad" så tidigt så betyder det att det var ok med det ytterligare straffet att ligga med en 50åring.

Men dem själva såg inte det som ett straff, och märk att jag nu pratar om tiden efter islams tillträde. Innan var kvinnornas ställning helt knas. Men A’isha kunde inte haft en bättre, ödmjuk, omtänksam och omhändertagande man.

Och "hårdnackade" barn finns väl även i vår tid, om ett barn har blivit utsatt för sexuella övergrepp och tvingats att arbeta från tidig ålder gör det då att det är ok att utsätta det för ytterligare övergrepp?

Vilket återigen inte är samma sak som jag talar om. Självklart orsakar det som du ovan beskriver trauman. Men det är inte så Profeten (saw) behandlade A’isha.

Men vi pratar inte om tonåringar, vi pratar om en nioåring; ingen livserfarenhet,

På den tidens levnadssätt så hade dem säkerligen större livserfarenhet än 17-åringar för 50 år sedan. Det var just poängen med mitt exempel.

Du menar att gud i vissa frågor inte har en åsikt? Det är ok med t.ex. sexuella övergrepp på barn, om det är praxis i kulturen, tycker gud?

Fortfarande så handlade det inte om sexuella övergrepp.

2013-09-10 21:16
Mvh
Jag förstår att inte äta gris var skadligt på den tiden, i och med att trikiner och dylikt var ett stort problem. Men nu är det ofarligt att äta gris.

http://foxnewsinsider.com/2012/11/28/is-pork-safe-to-eat-new-study-finds-nearly-70-of-raw-pig-meat-is-contaminated-with-bacteria

http://www.forbes.com/sites/melaniehaiken/2012/11/28/almost-70-percent-of-pork-in-stores-unsafe-consumer-reports-says/

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2012/12/12/eating-pork.aspx

http://www.foodsafetynews.com/2012/02/study-finds-mrsa-in-6-percent-of-retail-pork-samples/#.Ui9rmX__m-c

Och att slakta djur på ett bestialiskt sätt känns också som en sed som går att förbättra oerhört. Om jag skulle bli avrättad skulle jag i alla fall välja skott i huvudet framför att bli tappad på blod.

Yes, men nu är det ju en målrätt det handlar om och inte en avrättning, eller hur? För att köttet skall bli renast och hålla bäst så är detta en av de effektivaste och smärtfriaste sätten att slakta.

For the meat to be tender and juicy, the pH count in the animal should ideally be around 5.4 after slaughter. "Struggle leads to the utilisation of stored energy, making the pH count rise to as high as 7," In halal the struggle is lesser by at least 20 per cent, claims a Delhibased nutrition expert.

Dr Modi has support from Dr Karuna Chaturvedi, consultant nutritionist at Apollo Hospitals in New Delhi. "Halal is considered healthier because after slaughter, blood is drained from the animal's arteries, ejecting most toxins because the heart continues to pump for a few seconds after slaughter. In jhatka, not all the blood is drained, leaving the meat tougher and drier."


http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2012-03-27/food-reviews/30675282_1_halal-meat-slaughter-animal

Och det är smärtfritt för djuret. Om kniven är skarp så känns skurningen inte och den tappar snabbt medvetandet. Då tycker jag atten bult som man skjuter in genom skallbenet som mosar hjärnan en mycket mer barbarisk metod.

Halal involves a swipe with a sharp blade across the animal's neck, severing the windpipe, jugular vein and carotid artery. Contrary to popular belief, Dr Modi, who trains butchers in the art of slaughtering at the institute's abattoir, says evidence suggests that animals slaughtered through jhatka suffer more trauma than those killed by halal. "The less an animal struggles, the better the meat. When animals face trauma, the glycogen content in their muscles is activated, leaving the meat tough. Stored glycogen is the agent that leads to rigor mortis (or, stiffening of muscles on death)," Dr Modi says.

http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2012-03-27/food-reviews/30675282_1_halal-meat-slaughter-animal


Du tror inte att Koranen behöver uppdateras vart eller vartannat millenium?

Nej, den är komplett i sig själv, tidlös, för den talar främst till vår andliga natur, våra andliga/psykologiska behov. Det vi behöver för att vara i frid och harmoni och framgångsrika, i kontakt med oss själva och skapelsen. För det är vägledning från Skaparen, Den med kunskap om allt.

2013-09-10 21:16
JackFalk
Hon hade mått prima om han väntat ett år

This brings even more attention to the already existing issue of forced child marriages in the Middle Eastern region.

Not only do they lose access to health and education, these child brides are commonly subjected to physical, emotional and sexual violence in their forced marriage.

Dessa fall har inget med islam att göra. Islam är fri från sådant förtryck.

2013-09-10 22:22
Jag håller med om att andlig vägledning är tidlös. Men vad jag inte håller med om är slakten på djur. Varför inte bulta djuret först, sen skära halspulsådern. Det skulle vara mer sympatiskt, och faktiskt något att reflektera kring.

I länkarna står det bara griskött är kontaminerat med bakterier, och att det ska vara genomstekt, och då är det ingen fara. Det är samma sak med kyckling.
Som med alla typer av rått kött ska du däremot handskas med försiktighet när det är rått.

Sådana tips som var aktuella för 1500 år sedan ska du nog ta med en nypa salt.
Det var en gång en rappare som ville vara som alla andra, och plötsligt var han unik.

2013-09-11 06:16
Mvh
Men vad jag inte håller med om är slakten på djur. Varför inte bulta djuret först, sen skära halspulsådern. Det skulle vara mer sympatiskt, och faktiskt något att reflektera kring.

Men det är det ju inte. Vi ska inte bedöma den saken utifrån hur den ter sig i våra ögon, utan se till djuret. Bulten kan träffa fel och orsaka jättestor smärta för djuret. Den krossar skallbenet och orsakar stress och smärta hos djuret. Vilket leder till sämre kött, om du inte läste citaten.

For the meat to be tender and juicy, the pH count in the animal should ideally be around 5.4 after slaughter. "Struggle leads to the utilisation of stored energy, making the pH count rise to as high as 7," In halal the struggle is lesser by at least 20 per cent, claims a Delhibased nutrition expert.

Dr Modi has support from Dr Karuna Chaturvedi, consultant nutritionist at Apollo Hospitals in New Delhi. "Halal is considered healthier because after slaughter, blood is drained from the animal's arteries, ejecting most toxins because the heart continues to pump for a few seconds after slaughter. In jhatka, not all the blood is drained, leaving the meat tougher and drier."

2013-09-11 09:20

2013-09-11 09:25
Diggi: Hur många muslimer som du känner delar dina uppfattningar?
för att jag kallas koma :P

2013-09-11 09:27
Diggi: inser du att ju mer du ventilerar dina åsikter öppet, så kan du riskera att utöka väljarstödet för sd, Säger inte detta för att vara taskig, men du märker att du inte får något gehör härifrån.
för att jag kallas koma :P

2013-09-11 09:45
Du har ett samvete som hela tiden pockar på din uppmärksamhet


såvida jag inte är ond så spelar mitt samvete mig i händerna. slutsats; jag är herre och mitt samvete assisterar mitt ego.


Du måste äta, andas och sova


:D

Tror du att det enbart finns en slags psyologisk profil som konverterar till islam


nope, men när det kommer till dig så :)

Dessa är ju enbart dina egna antaganden


och visst framgick det utan att man ens behöver använda någon form av iq?

Hehe nej det vat inte han som startade giftermålet med unga


där var det dags att använda iq. menade jag verkligen att han startade pedofileri?

Bevisat ja, precis


det närmaste du kommer är ett tveksamt vittnesmål. men du kanske har en film eller nåt på hela muhammeds liv?

Han hade en pojke som jobbade hos honom under många år


så den goda karaktären hade en pojke som tjänade honom...det är verkligen god karaktär. och att han inte ens någon gång blev arg på honom är ju helt fabulöst :)
(ironidrypande)
men rika människor brukar ju inte vilja få smuts under naglarna...inte i någon tid eller plats.
asså, muhammed är fan inte bättre än wall-street mogulerna.

Att vara gift med honom var en ära för A'iasha. Hur skulle hon kunnat vara gift med en bättre man?

hon hade kunnat vänta 1500 år och gift sig med marolyn manson. det hade varit ett lyft för henne!

en ära att gifta sig som nioåring med en man på 50? du måste verkligen ha halva hjärnan i graven...

Detta feltolkade påstående från din sida har jag också besvarat i andra trådar till dig.

och utan lycka att få det att låta respektfullt eller männskligt på nåt sätt.

Islam är ett kapitulerande, för ens eget bästa. Men det betyder inte att man blir passiv eller slutar tänka. Det är ett aktivt val baserat på att ha tänkt och reflekterat över alla de skadliga element som följer av den formen av ’frihet’ som du talar om. Vi har dessutom vårt samhälle som exempel på att den frestelsen inte stås emot, att den för mig sig mycket destruktion.


varför inte bara ta livet av sig och dra till allah på en gång? "det är haraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaam"
well, fuck it...leva i en liten bubbla är inget liv.

Som sagt, titta bara för 50 år sedan


ok, jag gjorde det. vad ville du mena med det? annorlunda kläder? mindre smink?
om nåt så görs barn "äldre" idag då dom får g-string och bikini väldigt tidigt och liknande...

Yes, och det har många sagt, men många har också misslyckats i att vara 100% sannolika. De har inte haft bevis med sig. Profeten (saw) hade bevis av många slag på att det inte var han själv som talade från sig själv eller hittade på allt detta själv, eller åt sig själv heller, för som jag sagt tidigare så levde han inte i lyx, alls. Han levde fattigt, utan mat, utan ägodelar, mötte glåpord, hån, psykisk och fysisk misshandel, bojkott, exil, krig osv. Det är inget man väljer själv. Men han (saw) hade inget val, han förmedlade bara budskapet.


alltid många bevis...men bevisen är så tveksama att jag skulle få permanenta ryckor i pannan om jag lät min tid gå åt till flera. det där blodigel-"beviset" är så löjligt att bara en fanatiker kan tro på det.
för övrigt så säger jag bullshit till senaste citatet. han talade från sig själv. han VAR de facto en rik affärsman i den tiden mest betydande och pangainbringande del av världen. den del som tills slut tjänade så mycket att europeerna tvingades ut på haven för att inte förlora alla pengar till araberna och deras tull.
kom inte och säg att muhammed levde fattigt i ena inlägget och att en pojke jobbade ÅT HONOM i andra inlägget. dessutom i många år. fattar du hur lurad din lilla passiva hjärna är?

Precis som Moses


och moses är ju en intrerssant figur att dra till med...hans resa från egypten är ju REN BLUFF. så hela hans existens känns mycket tveksam. men visst, tro på hans mirakel :)

Den i sig själv är ett mirakel.

muhammed måsta skratta från sin grav...det enda miraklet är att folk TROR på skiten.

"It is the prohibition that makes anything precious"

-Mark Twain

2013-09-11 09:45
För dig kanske ’varför finns vi’ är meningslöst. Men förhoppningsvis kommer du att ändra den inställningen innan du lämnar detta liv.


där stannar din hjärnas aktivitet :)
men varsågod att stå stilla och va övertygad om vad som står i korren. jag lever, fett tufft. jag vet hur perfekta små saker som sammarbetar för att jag ska leva och är fashinerad av det. den fashinationen lyfter mig och gör att jag vill LEVA istället för att fundera på varför. en sådan fråga stället mentaliten halvvägs till varför ska jag leva. nästa steg är ett destruktiv beteende. så, tillbaka till varför du blev muslim.
du var deppig och visste inte varför du levde. am I right?
och islam förklarade för dig att det fanns ett syfte? att det fanns något före och efter och hur du skulle klara av att leva nu. utan någon hjälp hade det gått illa? torka en tår om jag har rätt.
"It is the prohibition that makes anything precious"

-Mark Twain

2013-09-11 09:54
DiggeriDoo skrev:
JackFalk
Hon hade mått prima om han väntat ett år

Dessa fall har inget med islam att göra. Islam är fri från sådant förtryck.

Vem har sagt att de har med islam att göra? Jag?

Större delen av diskussionen handlade, som jag upplevde det, inte om att islam förespråkar sådant, utan om huruvida det är lämpligt med en subjektiv regel där mannen tillsammans med en flicka i uppenbar beroendeställning beslutar när hon är mogen.

Att du försvarar och framförallt trivialiserar förfarandet gör mig (och lyckligtvis alla andra) rätt illa till mods faktiskt. Men jag ser det som något ganska positivt. Sämre reklam för religionens galenskap har jag nog aldrig sett.
 
Producent

2013-09-11 09:56
"Ok, så eftersom man var tvungen att vara "hårdnackad" så tidigt så betyder det att det var ok med det ytterligare straffet att ligga med en 50åring."

Men dem själva såg inte det som ett straff, och märk att jag nu pratar om tiden efter islams tillträde. Innan var kvinnornas ställning helt knas.


Den var uppenbarligen fortfarande helt knas efter också. Det är intressant hur du väljer att plocka ut små detaljer ur min argumentation och svara på dom, medan du lämnar dom huvudsakliga argumenten helt oemotsagda. Det viktiga i min argumentationen var inte huruvida nioåringarna själva såg faktumet att de måste ligga med femtioåringar som ett straff, utan att det inte kan vara rimligt att ligga med barn enbart för att dom blivit härdare av att ha haft ett olyckligt hårt liv. Jag skrev följande två frågor som du valde att inte svara på:

Man får också anta att alla inte var lika hårdnackade, förmodligen var fattigare mer hårdnackade än t.ex. rika. Var det då ok att ligga med de fattiga barnen men inte de rika? Skulle det vara ok att anordna sexresor för femtioåringar till fattiga länder där barn blivit "hårdnackade" i ung ålder?

Huruvida barnen själva såg vad som hände som ett straff gör knappast någon skillnad. Om du "groomar" ett barn till att tro att det är en bra ide att ligga med dig gör det dig ändå inte till mindre våldtäktsman.

Men A’isha kunde inte haft en bättre, ödmjuk, omtänksam och omhändertagande man.


Jo, det kunde hon. Hon kunde haft en man som inte tyckte det var en bra ide att ligga med henne när hon var nio år gammal.

Och "hårdnackade" barn finns väl även i vår tid, om ett barn har blivit utsatt för sexuella övergrepp och tvingats att arbeta från tidig ålder gör det då att det är ok att utsätta det för ytterligare övergrepp?

Vilket återigen inte är samma sak som jag talar om. Självklart orsakar det som du ovan beskriver trauman. Men det är inte så Profeten (saw) behandlade A’isha.


Vadå inte samma sak du talar om, det är vad jag talar om, det var en fråga från mig till dig. En fråga du inte har svarat på. Och visst är det väl så, enligt din argumentation, att för att det skulle vara ok för Profeten (saw) att ligga med Aisha, när hon var nio år gammal, så måste hon ha härdats, blivit "hårdnackad" som du säger. Så hur kan det vara rätt för profeten att ligga med henne, men fel för dig att åka till något fattigt land i afrika och ligga med deras hårdnackade nioåringar?

"Men vi pratar inte om tonåringar, vi pratar om en nioåring; ingen livserfarenhet, hur fruktansvärd den än må vara, kan förändra det faktum att varken deras kropp eller deras mentala förmåga är ens i närheten av att vara på en vuxens nivå. "

På den tidens levnadssätt så hade dem säkerligen större livserfarenhet än 17-åringar för 50 år sedan. Det var just poängen med mitt exempel.


För det första undrar jag hur absurt stenhårt du menar att livet måste ha varit för att ge en nioåring samma livserfarenhet som dagens sjuttonåringar. Vi må leva mer skyddat nu men det är knappast en dans på rosor för alla barn ändå, och livet må ha varit hårdare då, men knappast dag ut och dag in av mardrömslik erfarenhetskvarn. För det andra gör det ingen som helst skillnad. Som jag sa i citatet du märkligt nog klippte av innan poängen (jag har återställt det), så kan ingen erfarenhet förändra det faktum att en nioårings kropp eller mentala utveckling inte är på en vuxens nivå, och inte kommer att vara det på många år. Världens mest ohyggliga erfarenhet kan inte förändra detta fysiska faktum.

"Du menar att gud i vissa frågor inte har en åsikt? Det är ok med t.ex. sexuella övergrepp på barn, om det är praxis i kulturen, tycker gud?"

Fortfarande så handlade det inte om sexuella övergrepp.


Om det handlar om sexuella övergrepp eller inte är själva saken vi diskuterar. Och du svarade inte på frågan.
Give my regards to King Tut, asshole

2013-09-11 11:58

2013-09-11 14:40
Jag tänkte också posta den länken.
Men där ser man att det inte är den kulturella åldern som spelar roll, utan faktiskt den anatomiska och psykologiska åldern som spelar roll.
En nioåring är inte könsmogen ens en gång, och för att inte dö i sängen vid födseln så måste mamman vara ytterligare några år efter det.
Det var en gång en rappare som ville vara som alla andra, och plötsligt var han unik.

2013-09-11 22:20
Blweria
såvida jag inte är ond så spelar mitt samvete mig i händerna. slutsats; jag är herre och mitt samvete assisterar mitt ego.

Att du inte är ond är inte samma sak som att göra saker som har en inneboende ondska i dess effekt på själen. Vilket kommer att manifestera sig omedvetet.

:D

Är det inte underkastelse? Kan du gå emot detta? Kan du gå emot ditt samvete? Du kan, men då måste du trycka undan den, den första känslan är skuld.

nope, men när det kommer till dig så :)

Jag har alltid haft god självkännedom och tro på mig själv. Däremot har jag inte alltid vetat hur jag skall agera med det i det externa mötet. Men det är inget jag skäms för och inget som drar ner på min trovärdighet. Du är inte fri från rädslor och komplex, även om du försöker framställa det.

och visst framgick det utan att man ens behöver använda någon form av iq?

Yes, men det fanns inga belägg för det. Inga förkunskaper eller bakgrundshistoria eller något annat underlag. Bara en egen formad ide' uppdiktad för att passa med det du vill tro på.

där var det dags att använda iq. menade jag verkligen att han startade pedofileri?

Varför skriva det då? Det Profeten Muhammed (saw) gjorde för kvinnorna var den största frigörelsen för dem på sin tid. En frigörelse som kom till väst för mindre än 100 år sedan. På den tiden var det inte pedofili. Hade du levt då så kunde det lika gärna vart du.

Och giftermål med unga är som sagt inte längre något som rekommenderas av de lärda. Och det är något som kommer försvinna med ett samhälles utveckling.

så den goda karaktären hade en pojke som tjänade honom...det är verkligen god karaktär.

Igen misslyckas du att göra skillnad på hur världen såg ut för 1500 år sedan med hur det ser ut idag. Denna pojke som Profeten (saw) gav arbete, hade blivit tagen från sin familj i ett annat land, och skulle säljas som slav. Så Profeten (saw) köpte pojken för att rädda honom från att hamna i dåliga händer. Pojken levde med Profeten (saw) till hans död. Han var som en familjemedlem, inte en betjänt. Igen hoppar du till snabba slutsatser baserat utan någon kunskap.

Denna pojkens far spårade senare upp pojken och kom för att hämta hem honom. Men pojken valde att stanna kvar och leva med Profeten (saw). Han är ytterligare en som fört vidare många hadither om Profetens karaktär.

och att han inte ens någon gång blev arg på honom är ju helt fabulöst :)
(ironidrypande)

Det är det ju faktiskt. För om du skulle ta dig tid att tänka efter så skulle du säkert hålla med mig om att man under så många år skulle någong gång bli irriterad och tappa karaktär.

men rika människor brukar ju inte vilja få smuts under naglarna...inte i någon tid eller plats.
asså, muhammed är fan inte bättre än wall-street mogulerna.

Hattrick på uttalanden baserada utan kunskap. Muhammed (saw) var inte rik, om du vill påstå det måste du kunna ha något belägg för det. Muhammed var alltid med i allt han gjorde. Han tog emot stryk med alla andra muslimer, han flydde Mecka, han hjälpte till att bygga moské och göra annat hårt arbete, han sydde sina egna kläder, mjölkade sina djur och hjälpte till i hemmet. Han var ute och stred, till skillnad från ledare idag som spelar schack i sina kostymer.

hon hade kunnat vänta 1500 år och gift sig med marolyn manson. det hade varit ett lyft för henne!

Mmhmmm...

en ära att gifta sig som nioåring med en man på 50? du måste verkligen ha halva hjärnan i graven...

Guds utvalda sändebud och profet (saw). Ingen kunde behandlat henne bättre än han.

Detta feltolkade påstående från din sida har jag också besvarat i andra trådar till dig.




2013-09-11 22:20
ok, jag gjorde det. vad ville du mena med det? annorlunda kläder? mindre smink?
om nåt så görs barn "äldre" idag då dom får g-string och bikini väldigt tidigt och liknande...

Ja, till det yttre kläs dem som att dem vore vuxna. Men mentalt är de inte det. Mentalt var barn äldre än idag, utan tvekan.

alltid många bevis...men bevisen är så tveksama att jag skulle få permanenta ryckor i pannan om jag lät min tid gå åt till flera. det där blodigel-"beviset" är så löjligt att bara en fanatiker kan tro på det.

Det är ett tydligt bevis, och ihop med resten så bevisar det att det inte är slumpen. Och tillsammans med alla de andra påståendena så är det ytterligare bevis på att det inte är slump, eller ett gissningsspel.

för övrigt så säger jag bullshit till senaste citatet. han talade från sig själv. han VAR de facto en rik affärsman i den tiden mest betydande och pangainbringande del av världen.

Belägg? Du kan inte ge några belägg, för jag har redan get belägg att han levde ett mycket enkelt liv utan någon som helst lyx.

den del som tills slut tjänade så mycket att europeerna tvingades ut på haven för att inte förlora alla pengar till araberna och deras tull.

Yes, följer man Gud så når man framgång i detta liv och nästa. Sedan när muslimerna kom längre och längre från religionen så förnedrade Gud dem vilket vi fortfarande ser idag.

kom inte och säg att muhammed levde fattigt i ena inlägget och att en pojke jobbade ÅT HONOM i andra inlägget. dessutom i många år. fattar du hur lurad din lilla passiva hjärna är?

Svaret har du läst några inlägg upp. Om du skulle läsa hur han bodde så skulle du förstå. Eller, ah, du har ju redan läst, men du verkar förtränga det. Eller har du belägg att han bodde med lyx?

den fashinationen lyfter mig och gör att jag vill LEVA istället för att fundera på varför.

Den ena utesluter inte den andra. Jag gör båda.

nästa steg är ett destruktiv beteende. så, tillbaka till varför du blev muslim.

Yes, du kan låtsas och framställa som att du inte lever i någon destruktivitet. Bara dina inlägg här vittnar om några av dessa sidor.

du var deppig och visste inte varför du levde. am I right? och islam förklarade för dig att det fanns ett syfte? att det fanns något före och efter och hur du skulle klara av att leva nu. utan någon hjälp hade det gått illa? torka en tår om jag har rätt.

Haha, nej, inte riktigt så. Jag har aldrig haft svårt att ’klara av’ livet. Deppig har jag vart under olika perioder, men det har aldrig fått mig att tycka dåligt om livet.
Till och med innan jag blev andlig så kände jag tacksamhet över lidandet och kände att det på något sätt skulle bidra till förståelse och erfarenhet.

Jag har alltid haft en inneboende känsla av ett högre syfte, även om jag aldrig haft en klar bild om det. Och även under mörkare tider har jag alltid älskat livet. Du har aldrig gått igenom sådant eller? Menar du att sådana som gått igenom sådana faser inte kan tas på allvar? Det är oftast dessa människor som får en djupare förståelse av livet, oavsett om dem blir religiösa eller inte.

2013-09-11 22:21
JackFalk
Större delen av diskussionen handlade, som jag upplevde det, inte om att islam förespråkar sådant, utan om huruvida det är lämpligt med en subjektiv regel där mannen tillsammans med en flicka i uppenbar beroendeställning beslutar när hon är mogen.

Att du försvarar och framförallt trivialiserar förfarandet gör mig (och lyckligtvis alla andra) rätt illa till mods faktiskt. Men jag ser det som något ganska positivt. Sämre reklam för religionens galenskap har jag nog aldrig sett.

Nej, då har du uppfattat det fel. Jag har inte försvarat att gifta sig med barn. Jag har bara förklarat hur islams förklaring på när man blir ’könsmogen’ är. När sperma och mens kommer.

2013-09-11 22:22
KurtRussel
Den var uppenbarligen fortfarande helt knas efter också.

Hur? Att det fanns brister är inte så konstigt, utveckling sker inte över en natt. Men hur menar du att det var knas?

Man får också anta att alla inte var lika hårdnackade, förmodligen var fattigare mer hårdnackade än t.ex. rika. Var det då ok att ligga med de fattiga barnen men inte de rika? Skulle det vara ok att anordna sexresor för femtioåringar till fattiga länder där barn blivit "hårdnackade" i ung ålder?

Det är frågor som jag inte kan besvara. Jag tror att de rika ändå var mognare än man är idag.

Om du "groomar" ett barn till att tro att det är en bra ide att ligga med dig gör det dig ändå inte till mindre våldtäktsman.

Idag ja, men inte då. På den tiden handlade det inte om att man manipulerade och gjorde övergrepp, så som det skulle vara idag.

Jo, det kunde hon. Hon kunde haft en man som inte tyckte det var en bra ide att ligga med henne när hon var nio år gammal.

Jag tar hennes egna ord på det framför dina.

Vadå inte samma sak du talar om, det är vad jag talar om, det var en fråga från mig till dig. En fråga du inte har svarat på.

Jo, jag besvarade med att säga att det inte var övergrepp på den tiden. Din vinkling är inte den enda, och jag tror inte på den.

Om man idag, från ett utvecklat land självmant åker till ett land med fattigdom och tvingar en unge till sex så är man sjuk i huvudet, men det är två helt olika saker och kan inte jämställas, och därför sa jag att det inte är samma sak. Falska premisser tror jag det kallas.

Och visst är det väl så, enligt din argumentation, att för att det skulle vara ok för Profeten (saw) att ligga med Aisha, när hon var nio år gammal, så måste hon ha härdats, blivit "hårdnackad" som du säger. Så hur kan det vara rätt för profeten att ligga med henne, men fel för dig att åka till något fattigt land i afrika och ligga med deras hårdnackade nioåringar?

Nej, såklart inte det är rätt för mig att göra så, var inte löjlig.

För det första undrar jag hur absurt stenhårt du menar att livet måste ha varit för att ge en nioåring samma livserfarenhet som dagens sjuttonåringar. Vi må leva mer skyddat nu men det är knappast en dans på rosor för alla barn ändå, och livet må ha varit hårdare då, men knappast dag ut och dag in av mardrömslik erfarenhetskvarn. För det andra gör det ingen som helst skillnad.

Jag har inte sagt att dem levde mardrömsliv. Men fortfarande så såg livssituationen ut på ett sätt att de automatiskt behövde mogna tidigare.

Som jag sa i citatet du märkligt nog klippte av innan poängen (jag har återställt det), så kan ingen erfarenhet förändra det faktum att en nioårings kropp eller mentala utveckling inte är på en vuxens nivå, och inte kommer att vara det på många år. Världens mest ohyggliga erfarenhet kan inte förändra detta fysiska faktum.

Vi kan inte säga att kroppen och det mentala inte var mognare på den tiden.
Dessutom så kan 18-åringar idag ha problem med samlag, även om dem skulle vara upphetsade. Det finns olika faktorer som spelar in.

Om det handlar om sexuella övergrepp eller inte är själva saken vi diskuterar. Och du svarade inte på frågan.

Det är precis det som diskussionen handlar om. Du säger att det var det, och jag säger att det inte var det. Således kan jag inte svara på din fråga på annat sätt.

2013-09-11 22:22
coma82 P29 + Mvh
Den har redan blivit länkad här och jag har redan besvarat den.

2013-09-11 23:41
Konstigt, för det hände idag.
Det var en gång en rappare som ville vara som alla andra, och plötsligt var han unik.

2013-09-12 06:42
Mvh

JackFalk
Supporter

2013-09-10 17:25

Hon hade mått prima om hon väntat ett år


DiggeriDoo
2013-09-10 21:16

Hon hade mått prima om han väntat ett år



This brings even more attention to the already existing issue of forced child marriages in the Middle Eastern region.

Not only do they lose access to health and education, these child brides are commonly subjected to physical, emotional and sexual violence in their forced marriage.


Dessa fall har inget med islam att göra. Islam är fri från sådant förtryck.

2013-09-12 08:46
DiggeriDoo: låt migf råga igen hur många muslimer har din skeva syn
för att jag kallas koma :P

2013-09-12 08:47
och vad är din syn på homosexuella? Du svarade inte på den frågan
för att jag kallas koma :P
Producent

2013-09-12 10:48
Digeridoo

Hur? Att det fanns brister är inte så konstigt, utveckling sker inte över en natt. Men hur menar du att det var knas?


Det är typiskt knas att femtioåringar låg med nioåringar. Det finns väl få saker som är mer knas.



Det är frågor som jag inte kan besvara. Jag tror att de rika ändå var mognare än man är idag.


Jag kan omformulera frågorna till dig så att du kan svara på dom. Ditt argument gick ut på att barnen eftersom de blivit hårdnackade hade blivit vuxna i tidig ålder, men man får anta att alla inte var lika hårdnackade. Förmodligen var t.ex. fattigare mer hårdnackade än t.ex. rika. Tycker du att det då var ok att ligga med de fattiga barnen men inte de rika? Och med samma logik; tycker du att om vi kan hitta barn idag, som blivit "hårdnackade" som du säger, efter att ha vuxit upp i krig eller armod, att det är ok för vuxna att ligga med dom?

Och vad får dig att tro att de rika skulle vara mer mogna än man är idag? Det här var inget stenåldersamshälle, det var en rik och välutvecklad civilisation.

"Om du "groomar" ett barn till att tro att det är en bra ide att ligga med dig gör det dig ändå inte till mindre våldtäktsman."

Idag ja, men inte då. På den tiden handlade det inte om att man manipulerade och gjorde övergrepp, så som det skulle vara idag.


Eventuellt var det mindre manipulation, men det är inte manipulation som gör övergreppet fel, det är själva övergreppet i sig. Och övergrepp är det väl enligt definition när någon som är femtio ligger med ett barn.

Jag tar hennes egna ord på det framför dina.


Det gjordes knappast en polisutredning i muhammeds sexualbrott som vi kan läsa. Vad får dig att Aishas ärliga åsikt i den här frågan skulle bevarats till eftervärlden.

Jo, jag besvarade med att säga att det inte var övergrepp på den tiden. Din vinkling är inte den enda, och jag tror inte på den.

Om man idag, från ett utvecklat land självmant åker till ett land med fattigdom och tvingar en unge till sex så är man sjuk i huvudet, men det är två helt olika saker och kan inte jämställas, och därför sa jag att det inte är samma sak. Falska premisser tror jag det kallas.


Det enda sättet det inte var övergrepp var i lagligt mening. Det är ingen vinkling, att ligga med barn är ett övergrepp. Och jag kan inte se hur du menar att det skulle vara en skillnad mellan att åka till ett fattigt land och ligga med ett barn eller att leva i ett fattigt land och ligga med ett barn.

"Och visst är det väl så, enligt din argumentation, att för att det skulle vara ok för Profeten (saw) att ligga med Aisha, när hon var nio år gammal, så måste hon ha härdats, blivit "hårdnackad" som du säger. Så hur kan det vara rätt för profeten att ligga med henne, men fel för dig att åka till något fattigt land i afrika och ligga med deras hårdnackade nioåringar?"

Nej, såklart inte det är rätt för mig att göra så, var inte löjlig.


Så vad är skillnaden? Varför är det ena rätt och det andra fel?

Vi kan inte säga att kroppen och det mentala inte var mognare på den tiden. Dessutom så kan 18-åringar idag ha problem med samlag, även om dem skulle vara upphetsade. Det finns olika faktorer som spelar in.


Jo det kan vi. Inte bara såg människor anatomiskt likadana ut och hade samma fysiska och mentala utvecklingskurva för 1500 år sen som nu, dom var likadana för 50000 år sen. De senaste 1500 år av vår civilisations utveckling har inte förändrat oss nämnvärt. Vi kan enkelt se detta genom att titta på de folkslag som levt skyddade från civilisation, detta är ett vanligt tillvägagångsätt för antroploger. Som vi ser springer det inte runt massa vuxna nioåringar där. Detta trots att deras civilisationer ligger långt efter Muhammeds. Civilisationen runt år 600 var välutvecklad, det var inte nån sorts stenålderscivilisation. Mecca var en rik handelsstad, medellivslängden låg på 35+, men i den siffran är en barnadödlighet på 75% inräknad. Det finna absolut ingen rimlig anledning att tro att det där skulle utvecklats en historisk anomali där barn på grund av nån sorts extrem erfarenhet (av att handla med kryddor?) skulle vara vuxna vid nio års ålder.

Det är precis det som diskussionen handlar om. Du säger att det var det, och jag säger att det inte var det. Således kan jag inte svara på din fråga på annat sätt.


Klart du kan. Men jag kan formulera om den så det blir tydligare för dig, och så kan du svara på den sen: Du menar att gud i vissa frågor inte har en åsikt? Det är ok för femtioåringar att ligga med nioåringar, om det är praxis i kulturen tycker gud?
Give my regards to King Tut, asshole

2013-09-12 11:14
DiggeriDoo skrev:
JackFalk
Större delen av diskussionen handlade, som jag upplevde det, inte om att islam förespråkar sådant, utan om huruvida det är lämpligt med en subjektiv regel där mannen tillsammans med en flicka i uppenbar beroendeställning beslutar när hon är mogen.

Att du försvarar och framförallt trivialiserar förfarandet gör mig (och lyckligtvis alla andra) rätt illa till mods faktiskt. Men jag ser det som något ganska positivt. Sämre reklam för religionens galenskap har jag nog aldrig sett.

Nej, då har du uppfattat det fel. Jag har inte försvarat att gifta sig med barn. Jag har bara förklarat hur islams förklaring på när man blir ’könsmogen’ är. När sperma och mens kommer.

Alternativt så har du fattat det fel, men jag börjar förstå att det är en möjlighet som rätt sällan föresvävar dig...
 
Skivsamlare

2013-09-12 11:54
Att månen lånar solens ljus:

VÄLSIGNAD vare Han som har smyckat himlens valv med stjärnbilder och där satt upp en (lågande) fackla och en måne som (återkastar dess) sken! (25:61)



Detta är ju absolut allt annat än otänkbart för en människa 600 efter Kristus att kunna klura ut, eller tycker du inte det?

Om vi ska argumentera på liknande grunder så bör vi väl isåfall dyrka Inkariket istället, som besatt långt mer kosmologisk kunskap än detta. Under en tid då andra folk på jorden inte gjorde det.

Bergens funktion:

HAR VI inte gjort jorden till en bädd (över) vilken ni kan resa ert tält för (att) få vila? Och har Vi inte (gjort) bergen som tältpålar? (Koranen, 78:6-7)

Det vill saga, bergen har rötter, som är större än delen av berget som sticker upp. Och det är ju massivt inför våra ögon. Men det är ändå inte det som är det imponerande. Det imponerande är den andra versen om berg:

Och Han har sänkt ned i jorden fast förankrade berg, så att den inte svajar under er fot, och (lagt ut) älvar och stigar, för att ni skall kunna ta er fram (16:15)

Bergen är fast förankrade så att de rörliga jordplattorna inte orsakar ständiga jordbävningar, vilket de annars skulle göra.



Jag googlade lite om ämnet och kom ganska snabbt fram till att detta ser ut att vara rakt av falskt, jag hittar inga bra vetenskapliga grunder för att detta skulle vara sant. I verkligheten så har många av de värsta jordbävningarna just inträffat i regioner där det finns mycket berg. Men du får gärna länka till vetenskapligt belägg för detta om du vill, gärna också någonting som är skrivet av någon opartisk, dvs, inte någon "Islam is the Truth" sida.

Embryots utveckling:

VI HAR skapat människan av finaste lera; därefter lämnar Vi henne som en droppe säd i (skötets) fasta förvar. Därefter skapar Vi av droppen en grodd som sätter sig fast och av grodden en klump och i klumpen skapar Vi ben och dessa ben klär Vi med kött; därefter låter Vi henne stiga fram som en ny skapelse. Välsignad vare Gud, den bäste Formgivaren! (23:12)



Likt det första jag citerade har vi här återigen något som en tänkande människa 600 efter Kristus skulle kunna skriva, eller håller du också detta för omöjligt?

Vad består människor av? Ja, det visste man redan då; ben, kött och blod. Hur kommer vi till? Ja, nio månader efter samlag. Vad händer vid samlag? Jo, mannens spermie befruktar kvinnan.

Bara genom detta logiska tänkande kan man skriva denna vers utan några som helst problem.

En sak till, om du nu tyder allt annat i denna vers bokstavligt, vad händer då med lera? Var finns beläggen för att vi är skapta av finaste lera? (det står för övrigt i koranen "extrakt av lera" och inte finaste) Finaste är en senare översättning, som grundar sig i att extrakt betyder den renaste formen av något men det är ju inte riktigt samma sak som "finaste". Det betyder alltså att vi är skapta av lerans grundläggande beståndsdelar, vad jag kan förstå iaf.
 "I never made a pretense, of living with good sense. It's really not my strong suit"

2013-09-12 12:13
Fast vi kom på veckodagarna, vi är bäst. Idag tillber vi Tor.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.

2013-09-12 22:53
DiggeriDoo

Du har rätt. Jag har ingen avsikt att ta till mig Islam, helt enkelt eftersom det inte passar mig. Mitt mål är att befria mig från lidandet medans jag lever, och religion passar mig inte av den enkla anledningen att det är väldigt smärtsamt för mig att tro på dom sakerna som alla religioner förespråkar. Det hade helt enkelt gjort mig olycklig att vara muslim, kristen eller buddhist.


Detta stämmer inte över huvudtaget. Mitt praktiserande av islam har ödmjukat mitt hjärta något otroligt, och utvecklat mig som människa mer än något annat jag prövade på innan.


Nu vet jag inte hur du var förut, men det är mycket möjligt att du hade ett mer stängt hjärta då än vad du har nu. Good for you! Du kanske har en helt annan definition av ödmjukhet än vad vi andra har också. För mig handlar ödmjukhet om att respektera varenda individs väg. Vad jag tycker att du gör är att du dömer ut alla andras vägar förutom den som du själv anser vara rätt. För mig är det motsatsen till ödmjukhet. Det är inget fel på att vara glad över att man hittat något som fungerar för en, det är grymt. Om du däremot tror att det ska fungera för alla andra så blir du manipulativ och kontrollerande. Det är därför folk blir provocerade av dig. Just saying.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.

2013-09-13 23:06
coma
låt migf råga igen hur många muslimer har din skeva syn

Vad är det som är skevt tycker du?

och vad är din syn på homosexuella? Du svarade inte på den frågan

Jag har besvarat den frågan på sidan 4 till JackFalk.

2013-09-13 23:09
Kurt
Det är typiskt knas att femtioåringar låg med nioåringar. Det finns väl få saker som är mer knas.

Nej, på den tiden var det inte så knas. Med dagens glasögon så är det knas men vi kan inte titta med våra glasögon på den tiden. Du hade också kunnat vara en av dessa 50-åringar.

Ditt argument gick ut på att barnen eftersom de blivit hårdnackade hade blivit vuxna i tidig ålder, men man får anta att alla inte var lika hårdnackade. Förmodligen var t.ex. fattigare mer hårdnackade än t.ex. rika. Tycker du att det då var ok att ligga med de fattiga barnen men inte de rika?

Fast det svarade jag ju redan på, genom att säga att jag inte kan svara på det. Det är väl också ett svar? Att säga ’jag vet inte’?

Och med samma logik; tycker du att om vi kan hitta barn idag, som blivit "hårdnackade" som du säger, efter att ha vuxit upp i krig eller armod, att det är ok för vuxna att ligga med dom?

Nej, det tycker jag inte är passande, vilket jag också svarade på.

Och vad får dig att tro att de rika skulle vara mer mogna än man är idag? Det här var inget stenåldersamshälle, det var en rik och välutvecklad civilisation.

Nej, det var inget stenålderssamhälle, men levnadsvillkoren såg ju helt annorlunda ut.

Eventuellt var det mindre manipulation, men det är inte manipulation som gör övergreppet fel, det är själva övergreppet i sig. Och övergrepp är det väl enligt definition när någon som är femtio ligger med ett barn.

Inte på den tiden. Jag förstår din poäng med att säga att en man idag kan manipulera en unge till sex. Men det är ändå inte samma sak som på den tiden. För det var normen. För dem var det inte att manipulera, hela den kollektiva mentaliteten fungerade på det sättet.

Det gjordes knappast en polisutredning i muhammeds sexualbrott som vi kan läsa.

Hadithvetenskapen är en strikt metod som formades för att spara just de autentiska, äkta haditherna.

Vad får dig att Aishas ärliga åsikt i den här frågan skulle bevarats till eftervärlden.

Vad får dig tro något annat?

Den första generationens muslimer var de bästa muslimerna, med bäst insikt i religionen och med de bästa karaktärerna. Som du säkert vet så är det förbjudet för en muslim att ljuga. Du har inga riktiga belägg för de tvivel som du försöker framställa.

Och jag kan inte se hur du menar att det skulle vara en skillnad mellan att åka till ett fattigt land och ligga med ett barn eller att leva i ett fattigt land och ligga med ett barn.

Kan du verkligen inte? Den som lever i ett fattigt land saknar utbildning, saknar kunskap, saknar levnadsstandard, lever i just fattigdom. Du tror inte risken är större att det skulle hända i ett sådant land än i ett mer välutvecklat land? Dvs, i ett utvecklat land har levnadsvillkoren och den kollektiva kunskapen höjts medan det i fattiga landet finns kvar fler spår av den tidigare mentaliteten och traditionen. Utan att jag rättfärdigar det. Det bara ser ut så, helt objektivt, tror du inte?

Så vad är skillnaden? Varför är det ena rätt och det andra fel?

Just för den som lever i ett fattigt land, i misär, saknar allt det jag ovan förklarade. Medan en person här har mer kunskap, så den enda anledningen han skulle åka iväg till ett fattigt land och göra det är just för att utnyttja ett barn, för sina egna snuskiga fantasier. Ser du verkligen ingen skillnad?

Inte bara såg människor anatomiskt likadana ut och hade samma fysiska och mentala utvecklingskurva för 1500 år sen som nu, dom var likadana för 50000 år sen. De senaste 1500 år av vår civilisations utveckling har inte förändrat oss nämnvärt.

Men denna information ger inte en exakt information om hur dem var mentalt, eller att dem kroppsligt hade skillnader. Jag anser argumentet om att man kan se skillnader om man jämför unga för bara 50-100 år sedan vara starkare. För det är något vi fortfarande kan ta på.

Det finna absolut ingen rimlig anledning att tro att det där skulle utvecklats en historisk anomali där barn på grund av nån sorts extrem erfarenhet (av att handla med kryddor?) skulle vara vuxna vid nio års ålder.

Jag sa inte vuxen, jag sa mognare.

Du menar att gud i vissa frågor inte har en åsikt? Det är ok för femtioåringar att ligga med nioåringar, om det är praxis i kulturen tycker gud?

Grejen är att vi inte kan göra något åt saken hur världen fungerade för så länge sedan. Det är helt onödigt att lägga sådana värderingar, att basera sin jämförelse med hur världen fungerar nu.

2013-09-13 23:13
Yerundov
Detta är ju absolut allt annat än otänkbart för en människa 600 efter Kristus att kunna klura ut, eller tycker du inte det?

Människan har alltid haft intellekt och observerat naturen och gjort antaganden och teorier. Det fanns redan innan Kristus. Men poängen är att dessa människor har haft många fel. Koranen har iaf hittills inte kunnat motbevisas i sina påståenden. Det är det som är den stora skillnaden. Det skulle betyda att Muhammed (saw), som själv var olärd och analfabet, skulle lyckats gissa och plocka just de teorierna som råkade stämma. Chansen till det finns inte.

Om vi ska argumentera på liknande grunder så bör vi väl isåfall dyrka Inkariket istället, som besatt långt mer kosmologisk kunskap än detta. Under en tid då andra folk på jorden inte gjorde det.

Njah, dem hade kunskap om stjärnhimlen, för dem kunde konstant skåda den och följa ändringarna och således lära sig mycket om konstellationerna. Det är inte samma sak som att veta att månens ljus inte är dess eget ljus.

Dessutom finns det starka vetenskapliga debunks på många av de påståenden som görs om de forna civilisationerna, som visar hur dessa argument vrids och sådant som finns som talar emot det som man vill framställa, lämnar man ur bilden. Så även om dem skulle va vissa rätt så finns det också många fel. Vilket utesluter gudomligheten. Gud kan inte ha fel.

Jag googlade lite om ämnet och kom ganska snabbt fram till att detta ser ut att vara rakt av falskt, jag hittar inga bra vetenskapliga grunder för att detta skulle vara sant. I verkligheten så har många av de värsta jordbävningarna just inträffat i regioner där det finns mycket berg. Men du får gärna länka till vetenskapligt belägg för detta om du vill,

Det kan jag inte faktiskt. Känner du till om det något som direkt motbevisar denna teori? Jag har för mig att det finns några andra teorier, men finns det några fastställda bevis?
Detta är från en islamisk sida iof men:

Think of the Earth like an onion, made up of many different layers. The outer layer is called the crust and the crust is much thinner than any of the other layers.. It float on the mantle below the earth's crust.

Thus Allah has fixed mountains on earth crust to prevent its fast movement. Hence, If there were no mountains then the thin earth's crust float fastly & we would having earthquake in every minute of our life.


Låter iaf logiskt, tycker du inte?

Likt det första jag citerade har vi här återigen något som en tänkande människa 600 efter Kristus skulle kunna skriva, eller håller du också detta för omöjligt?

Nej, inte omöjligt, det har till och med funnits. Aristoteles, om jag minns rätt, pratade om fostrets utveckling. Det finns likheter med hans beskrivning och Koranens beskrivning, men det fanns också felaktiga antaganden i Aristoteles teori.

Vad består människor av? Ja, det visste man redan då; ben, kött och blod. Hur kommer vi till? Ja, nio månader efter samlag. Vad händer vid samlag? Jo, mannens spermie befruktar kvinnan.

Bara genom detta logiska tänkande kan man skriva denna vers utan några som helst problem.

För oss är detta allmän kunskap. På den tiden fanns bara spekulationer. Under samma tid som Koranen uppenbarades fanns också andra teorier, tex att spermien redan är en komplett människa som sedan växer i mammas mage. Det fanns flera olika teorier. Detta var ingen självklarhet erller fastställt på den tiden. Så man kan inte säga att det var logiskt då bara för att det är det idag, för vi har mycket mer kunskap om det idag. Så återigen, Profeten Muhammed (saw) skulle behövt vara en mästare på lotto för att pricka alla rätt. Och vi snackar inte om tipset med 13 rätt.

En sak till, om du nu tyder allt annat i denna vers bokstavligt, vad händer då med lera? Var finns beläggen för att vi är skapta av... lera? Det betyder alltså att vi är skapta av lerans grundläggande beståndsdelar, vad jag kan förstå iaf.

De första människorna skapades av riktig lera, sedan ’blåstes’ själen in och vi tog en ny form. På så vid är vi skapta av lerans grundläggande beståndsdelar som du säger.

2013-09-13 23:14
Sofia
För mig handlar ödmjukhet om att respektera varenda individs väg.

Jag håller med. Men samtidigt som man är ödmjuk så kan man ju också stå för de saker man tror på. Och de kommer inte alltid att uppskattas av alla, vilket kan skapa reaktioner.

Även om jag respekterar en annan människas väg så kan jag ju ha en diskussion med denna om det, om vi hamnar där.

Vad jag tycker att du gör är att du dömer ut alla andras vägar förutom den som du själv anser vara rätt. För mig är det motsatsen till ödmjukhet.

Och folk gör inte detsamma med min väg? Om du tittar i denna tråd exempelvis så har jag besvarat folks ’kritik’ (läs sarkasm/nedlåtande) utan att själv gå till överdrift eller dömt dem. Jag har argumenterat för mig sak, helt sakligt, även om jag blir bemött med dömande toner.

Det är inget fel på att vara glad över att man hittat något som fungerar för en, det är grymt. Om du däremot tror att det ska fungera för alla andra så blir du manipulativ och kontrollerande. Det är därför folk blir provocerade av dig.

Jag tror inte det är därför folk blir provocerade. För jag argumenterar bara, precis som dem, och du, gör. Jag gjorde en tråd, och däri kommer folk, bla du, och försöker tillrättavisa min tro.

2013-09-14 12:36
Jag håller med. Men samtidigt som man är ödmjuk så kan man ju också stå för de saker man tror på. Och de kommer inte alltid att uppskattas av alla, vilket kan skapa reaktioner


Min erfarenhet säger mig att om jag kan prata om min väg och stå för den samtidigt som jag är öppen för att andra har sina vägar och inte dömer dem, så får jag väldigt sällan negativa eller provokativa svar eller reaktioner. När jag däremot anser att min väg är den enda rätta, så får jag extremt negativa reaktioner.

Och folk gör inte detsamma med min väg?


Så bara för att andra människor beter sig som dömande idioter så ger det dig rätten att bete dig som en tillbaka?

Jag tror inte det är därför folk blir provocerade. För jag argumenterar bara, precis som dem, och du, gör.


Din avsikt kanske är annorlunda, men jag uppfattar dig inte sådan.

Jag gjorde en tråd, och däri kommer folk, bla du, och försöker tillrättavisa min tro.


Jag bryr mig inte om vad du tror på. Om något gör dig lycklig så är det asbra. Vad du däremot inledde trådstarten med var att många såg på Islam som en förtryckande religion och att du vill påvisa att den inte är det. Problemet är ju att du i dina svar bara bekräftar alla människors negativa tankar kring Islam. Din tråd ger dig helt enkelt inte det resultatet som du hade önskat, och istället för att se ner på folket här och kalla oss hjärntvättade så kanske du borde fundera på om det är något som du säger som gör att vi fortfarande ser Islam som förtryckande.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.

2013-09-14 21:22
Sofia
Min erfarenhet säger mig att om jag kan prata om min väg och stå för den samtidigt som jag är öppen för att andra har sina vägar och inte dömer dem, så får jag väldigt sällan negativa eller provokativa svar eller reaktioner. När jag däremot anser att min väg är den enda rätta, så får jag extremt negativa reaktioner.

Alla får ha sin egen väg, jag försöker inte eller kan inte tvinga någon att tro på islam. Och jag dömer ingen. Jag är villig att diskutera på ett sakligt sätt med dem som gör det, vilket jag också har gjort, och svarar sakligt även till dem som slänger ur sig sina föraktfulla påståenden.

Att jag utöver det tycker islam är den enda rätta vägen borde inte vara något problem. Alla tycker alltid olika om allting, och alla diskuterar och argumenterar mot varandra i alla trådar. Huruvida mycket man tror på det borde väl inte spela någon roll.

Och hur tycker du jag kan prata om det kommande livet, straff, de moraliska regler som Gud uppenbarat, så att det låter ödmjukt? Hur vackra formuleringar jag än skulle kunna komma på med så skulle ju innebörden fortfarande vara densamma. Tar dessa bitar, som kan verka hårda och stränga, bort ödmjukheten från mig egentligen? Har dem egentligen med min ödmjukhet eller mitt bemötande att göra? Det är dessa saker som oftast provocerar, inte att jag inte bemöter folk sakligt eller saknar ödmjukhet.

Så bara för att andra människor beter sig som dömande idioter så ger det dig rätten att bete dig som en tillbaka?

Ok, kanske jag inte borde använt ordet ’detsamma’ ser jag nu, för det indikerar på att jag själv besvarar på samma sätt, vilket jag ju uppenbart inte gör, vilket du också borde veta innerst inne.

Min poäng var att jag inte har dömt eller betett mig som en idiot mot någon. Jag lägger fram det jag tror på med belägg. Och såklart finns det dem som kommer med sina belägg emot mig. Men också många som kommer med onödiga arroganta attityder, utan att jag själv gjort det eller utan att jag själv går till samma nivå. Ibland kan jag använda mig av lite annan retorik i mina svar mot sådana kommenterar, men inte så att jag dömer dem eller beter mig dåligt.

Din avsikt kanske är annorlunda, men jag uppfattar dig inte sådan.

Om jag uppfattar ditt svar rätt så menar du att jag dömer. Kan du motivera det, hur gör jag det?

Det viktiga är att titta på HUR man uttrycker sig och bemöter den man diskuterar med, det är där man kan se ödmjukheten och respekten, inte nödvändigtvis VAD man säger. Om vi hamnar tex i diskussionen om Domedagen, så säger jag ju det som jag tror Gud har uppenbarat. Och däri finns ganska många till synes hårda element. Om jag bara presenterar den informationen, och försöker ge en förklaring varför det inte är orättvist, har jag då dömt någon? Har jag sett ner på någon? Nej, det gör man i sitt bemötande och HUR man säger något till någon. Skulle inte folk bli provocerade oavsett HUR jag sa det?

Jag bryr mig inte om vad du tror på.

Men ändå finns du med i varje tråd och ’tillrättavisar’ mig.

2013-09-14 21:22
Om något gör dig lycklig så är det asbra. Vad du däremot inledde trådstarten med var att många såg på Islam som en förtryckande religion och att du vill påvisa att den inte är det. Problemet är ju att du i dina svar bara bekräftar alla människors negativa tankar kring Islam.

Jag förstår din poäng. Jag anser dock inte att jag bekräftar dem. Jag presenterar islams syn på det som folk kallar förtryckande, förklaringen och perspektivet är alltid olika på båda sidorna. De som ser islam som en förtryckande religion, gör det utifrån sina egna referensramar och glasögon. Det jag gör är att presentera islams förklaring på saken, och den skiljer sig i stort sett alltid.

Sen att folk ändå inte vill ta sig till det och fortsätta se det från sina egna perspektiv, är upp till dem. Jag har gjort mitt. Tex det om tvångsgiftermål, det är inte från islam, vilket jag har bevisat, men du fortsätter att tillskriva det till religionen.

Jag menar att problemet är att folk har bestämt sig för att hata på islam och vill inte se det på något annat sätt.

Din tråd ger dig helt enkelt inte det resultatet som du hade önskat, och istället för att se ner på folket här och kalla oss hjärntvättade så kanske du borde fundera på om det är något som du säger som gör att vi fortfarande ser Islam som förtryckande.

Jag ser inte ner på någon. Om det pågår en form av ’hjärntvätt’, skall man då inte få uttrycka det bara för att det kan tas som att se ner på folk. Helt orimligt.
Jag har i flera trådar presenterat många bra bevis hur det pågår en programmering av vår världsbild och bild av verkligheten. Och du ’missar’ att jag INTE har uteslutit mig själv från det. Ser jag ner på mig själv, om jag anser att jag själv blivit programmerad av samma sak? Har ingenting med att islam är förtryckande, hur lyckas du få ihop dem två sakerna av ett sådant påstående från mig?

2013-09-14 22:25
Och hur tycker du jag kan prata om det kommande livet, straff, de moraliska regler som Gud uppenbarat, så att det låter ödmjukt?Tar dessa bitar, som kan verka hårda och stränga, bort ödmjukheten från mig egentligen? Har dem egentligen med min ödmjukhet eller mitt bemötande att göra?


Japp det gör dom och japp det har dom. Det är just det som blir problemet när du är fundamentalist och din religion uppmanar dig att "hata" människor som inte vill leva enligt de regler som Islam anser vara bäst för alla människor. Det går helt enkelt inte att vara ödmjuk som fundamentalistisk muslim.


Min poäng var att jag inte har dömt eller betett mig som en idiot mot någon. Jag lägger fram det jag tror på med belägg. Och såklart finns det dem som kommer med sina belägg emot mig. Men också många som kommer med onödiga arroganta attityder, utan att jag själv gjort det eller utan att jag själv går till samma nivå. Ibland kan jag använda mig av lite annan retorik i mina svar mot sådana kommenterar, men inte så att jag dömer dem eller beter mig dåligt.


Jag håller med om att du oftast är trevlig, och det ska du ha all cred för. Personligen så tror jag mer på snällhet än spydighet. Däremot så anser jag fortfarande att en gnutta mer ödmjukhet från din sida inte hade skadat, men som jag redan skrivit ovan så är det rätt omöjligt med tanke på din fundamentalistiska läggning.

Om jag uppfattar ditt svar rätt så menar du att jag dömer. Kan du motivera det, hur gör jag det?

Det viktiga är att titta på HUR man uttrycker sig och bemöter den man diskuterar med, det är där man kan se ödmjukheten och respekten, inte nödvändigtvis VAD man säger. Om vi hamnar tex i diskussionen om Domedagen, så säger jag ju det som jag tror Gud har uppenbarat. Och däri finns ganska många till synes hårda element. Om jag bara presenterar den informationen, och försöker ge en förklaring varför det inte är orättvist, har jag då dömt någon? Har jag sett ner på någon? Nej, det gör man i sitt bemötande och HUR man säger något till någon. Skulle inte folk bli provocerade oavsett HUR jag sa det?


Om du påstår att alla andra kommer hamna i helvetet för att dom inte tror på domedagen precis så som du gör så är du lite ute på djupt vatten. Du glömmer bort att alla inte har den uppsättning tankar som du har och kanske har en helt annan syn på livet och döden.

Ödmjuk är du om du utgår ifrån dig själv istället. "Jag tror att jag kommer hamna i helvetet om jag gör så här och så där och det fungerar för mig, men om något annat fungerar för dig så är det grymt" typ. När man pratar med människor på det sättet så ger man dem även öppningar för att faktiskt lyssna utan att behöva gå i försvar för vad dom tror på. Dömer du ut icke-religiösa människor till helvetet eller påstår att dom är hjärntvättade så lär dom attackera dig eller springa sin väg väldigt snabbt.

Men återigen. Som fundamentalistisk muslim så blir det väldigt svårt att vara ödmjuk.


Men ändå finns du med i varje tråd och ’tillrättavisar’ mig.


Eftersom du rätt ofta gör dig själv till ett offer "det är så synd om mig och Islam för alla ser det som en dålig religion och alla är otrevliga". Jag försöker hjälpa dig förstå varför människor beter sig som dom gör i denna tråden och att det inte handlar om att folk har bestämt sig för att det är dåligt. Men jag försvarar dig också.

Men Sorry, du kanske inte vill ha den hjälpen och isåfall är det väldigt dumt av mig. Säg till mig att lägga av isåfall!


Jag ser inte ner på någon. Om det pågår en form av ’hjärntvätt’, skall man då inte få uttrycka det bara för att det kan tas som att se ner på folk. Helt orimligt.
Jag har i flera trådar presenterat många bra bevis hur det pågår en programmering av vår världsbild och bild av verkligheten. Och du ’missar’ att jag INTE har uteslutit mig själv från det. Ser jag ner på mig själv, om jag anser att jag själv blivit programmerad av samma sak?


Okej. Du ser alltså inte att du är nedlåtande. Om du vill fortsätta på samma spår som du gör nu, så be my guest. Jag bara påpekar för dig att det uppenbarligen inte verkar fungera särskilt bra för dig men du kanske vill ha det så och då är det perfekt!
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Producent

2013-09-15 10:46
Digeridoo

Nej, på den tiden var det inte så knas. Med dagens glasögon så är det knas men vi kan inte titta med våra glasögon på den tiden. Du hade också kunnat vara en av dessa 50-åringar.


Det är klart vi kan (och bör) titta på den tiden med dagens glasögon. Om något är fel så är det fel oavsett vilken tid eller kultur det handlar om. Vi ursäktar inte Englands gruvbarnarbetare med att det var rätt för dom då, vi ursäktar inte slaveri i de många tillfällen det setts i historien med att det var tidens melodi och vi ursäktar inte nazister för att dom förföljde och dödade judar med att det bara var deras kultur. Så varför skulle vi ursäkta det uppenbara övergrepp det innebär att en femtioåring ligger med en nioåring? Det är mycket möjligt att jag hade varit en av dessa femtioåringar, jag hoppas det verkligen inte, men om så vore så hade jag gjort fel.

"Ditt argument gick ut på att barnen eftersom de blivit hårdnackade hade blivit vuxna i tidig ålder, men man får anta att alla inte var lika hårdnackade. Förmodligen var t.ex. fattigare mer hårdnackade än t.ex. rika. Tycker du att det då var ok att ligga med de fattiga barnen men inte de rika?

Fast det svarade jag ju redan på, genom att säga att jag inte kan svara på det. Det är väl också ett svar? Att säga ’jag vet inte’?


Nej, jag formulerade om frågan från att gälla mer allmänt om islam till att vara en personlig fråga till dig, så jag ser inte att du kan skylla på bristande kunskap, det är din åsikt jag frågar efter här. En intressant sak jag såg när jag läste på var också att Aisha inte var ett barn som växt upp i svår fattigdom (och kanske därför tvingats att mogna tidigt, även om jag inte tror detta är möjligt) utan hade en mycket rik far, så jag har svårt att se varför fattigdom eller ett hårt liv skulle ha tvingat henne att bli vuxen tidigt. Dessutom så verkar hon ju faktisk ha lekt med just de där dockorna som du menade att hon inte hade:

"There are also various traditions that reveal the mutual affection between Muhammad and Aisha. He would often just sit and watch her and her friends play with dolls, and on occasion he would even join them."

"Och med samma logik; tycker du att om vi kan hitta barn idag, som blivit "hårdnackade" som du säger, efter att ha vuxit upp i krig eller armod, att det är ok för vuxna att ligga med dom?"

Nej, det tycker jag inte är passande, vilket jag också svarade på.


Varför inte? Varför skulle det vara rätt då men fel nu menar du? Det är ju precis samma situation. Om barnen var "hårdnackade" var det ju tydligen inte fel att ligga med dom?


"Och vad får dig att tro att de rika skulle vara mer mogna än man är idag? Det här var inget stenåldersamshälle, det var en rik och välutvecklad civilisation."

Nej, det var inget stenålderssamhälle, men levnadsvillkoren såg ju helt annorlunda ut.


Inte helt annorlunda tror jag, på många sätt var dom oerhört lika. Det var en handelsstad, Aishas pappa var en köpman. Man sov, man åt, man arbetade, man hade kanske en liten fest. Var nånstans skulle levnadsvillkoren vara helt annorlunda?

"Eventuellt var det mindre manipulation, men det är inte manipulation som gör övergreppet fel, det är själva övergreppet i sig. Och övergrepp är det väl enligt definition när någon som är femtio ligger med ett barn."

Inte på den tiden. Jag förstår din poäng med att säga att en man idag kan manipulera en unge till sex. Men det är ändå inte samma sak som på den tiden. För det var normen. För dem var det inte att manipulera, hela den kollektiva mentaliteten fungerade på det sättet.


Det är övergrepp i alla tider. Jag pratar inte om den dåvarande kulturens åsikt i frågan, jag pratar om din och min upplysta åsikt. Vi vet att nioåringar tar skada av att ligga med femtioåringar, och därför tycker vi det är fel, och detta måste gälla både då och nu. Om övergreppet innehåll element av manipulation gör ingen som helst skillnad, och att hela kollektivet tyckte det var rätt gör ingen skillnad, liksom det inte gör någon skillnad att hela det nazistiska kollektivet tyckte att judar var skadedjur, hela kollektivet hade fel i båda fallen.

Hadithvetenskapen är en strikt metod som formades för att spara just de autentiska, äkta haditherna.

"Vad får dig att Aishas ärliga åsikt i den här frågan skulle bevarats till eftervärlden."

Vad får dig tro något annat?


Du menar allvar? Hon var nio år gammal, du tror att det kom intresserade levnadstecknare efter övergreppet som frågade henne vad hon tyckte ?
Give my regards to King Tut, asshole
Producent

2013-09-15 10:48
"Och jag kan inte se hur du menar att det skulle vara en skillnad mellan att åka till ett fattigt land och ligga med ett barn eller att leva i ett fattigt land och ligga med ett barn."

Kan du verkligen inte? Den som lever i ett fattigt land saknar utbildning, saknar kunskap, saknar levnadsstandard, lever i just fattigdom. Du tror inte risken är större att det skulle hända i ett sådant land än i ett mer välutvecklat land? Dvs, i ett utvecklat land har levnadsvillkoren och den kollektiva kunskapen höjts medan det i fattiga landet finns kvar fler spår av den tidigare mentaliteten och traditionen. Utan att jag rättfärdigar det. Det bara ser ut så, helt objektivt, tror du inte?


Men båda är fel, det måste du väl gå med på?

"Så vad är skillnaden? Varför är det ena rätt och det andra fel?"

Just för den som lever i ett fattigt land, i misär, saknar allt det jag ovan förklarade. Medan en person här har mer kunskap, så den enda anledningen han skulle åka iväg till ett fattigt land och göra det är just för att utnyttja ett barn, för sina egna snuskiga fantasier. Ser du verkligen ingen skillnad?


Så du tycker att det är rätt för en person "som lever i ett fattigt land, i misär" att ligga med barn eftersom dom inte vet bättre? Är okunskap verkligen ett försvar i den här frågan? Kunde Muhammed skylla på okunskap i frågan?


"Inte bara såg människor anatomiskt likadana ut och hade samma fysiska och mentala utvecklingskurva för 1500 år sen som nu, dom var likadana för 50000 år sen. De senaste 1500 år av vår civilisations utveckling har inte förändrat oss nämnvärt."

Men denna information ger inte en exakt information om hur dem var mentalt, eller att dem kroppsligt hade skillnader. Jag anser argumentet om att man kan se skillnader om man jämför unga för bara 50-100 år sedan vara starkare. För det är något vi fortfarande kan ta på.


Vi vet, genom arkeologiska studier att det inte var någon skillnad fysiskt (man var eventuellt lite kortare förr, det är enda skillnaden). Och det finns ingen rimlig anledning att anta att nioåringar skulle kunna vara vuxna mentalt med en kropp så långt ifrån att vara fullt utvecklad. Det här argumentet du envisas med angående unga för 50-100 år sen är jävligt märkligt. Vi hade inte vuxna nioåringar för 50-100 år sen, så vitt vi vet har det aldrig någonsin funnits. Att femtonåringar flyttade hemifrån tidigare för 50 år sen säger oss ingenting om nioåringar.

Det finns absolut ingen rimlig anledning att tro att det där skulle utvecklats en historisk anomali där barn på grund av nån sorts extrem erfarenhet (av att handla med kryddor?) skulle vara vuxna vid nio års ålder.

Jag sa inte vuxen, jag sa mognare.


Ok så dom var inte vuxna. Men om dom inte var vuxna så var det väl ett övergrepp?

"Du menar att gud i vissa frågor inte har en åsikt? Det är ok för femtioåringar att ligga med nioåringar, om det är praxis i kulturen tycker gud?"

Grejen är att vi inte kan göra något åt saken hur världen fungerade för så länge sedan. Det är helt onödigt att lägga sådana värderingar, att basera sin jämförelse med hur världen fungerar nu.


Att vara medveten om och fördöma historiens brott anser jag, och många med mig vara viktigt, för att inte göra misstaget att upprepa dom. Fast nu frågade jag inte om det, jag frågade om du menar att gud inte har en fast åsikt i frågor om hur man tex. får göra övergrepp på barn, utan om hen menar att det är människans egen kultur som bestämmer dom reglerna.
Give my regards to King Tut, asshole

2013-09-15 12:42
Sofia
Japp det gör dom och japp det har dom. Det är just det som blir problemet när du är fundamentalist och din religion uppmanar dig att "hata" människor som inte vill leva enligt de regler som Islam anser vara bäst för alla människor. Det går helt enkelt inte att vara ödmjuk som fundamentalistisk muslim.

Du förstår ordet hatar på fel sätt. Att i hjärtat hata det som korrumperar bort människor från Gud är inte samma sak som att hata och bete sig dåligt mot de som inte tror.

Fråga Blweria om han tyckte jag saknade ödmjukhet, eller den somalier som kom och hälsade på oss sedan, trots att han inte är troende. Och vi är båda fundamentalister. De fundamentalister jag känner är de mest ödmjuka människor till sitt beteende och bemötande som jag känner.

Och vi brukar inte gå till folk och varna dem om helvetet, för vi vet att det inte fungerar speciellt bra. Men på internetforum är det sådant som folk snabbt hoppar på för att peka ut varför dem anser det göra religionen orättvis. Och liknande frågor. Och dessa vinklingar missar alltid den religiösa vinklingen, så jag lägger fram den. Bör jag då strunta i att svara? Då går dem ju runt med den felaktiga föreställningen, utan möjlighet att åtminstone begrunda den korrekta. Och om jag skulle säga ’ah, det är sant, jag tror inte heller på det där’ typ, så skulle jag ju ljuga bara för att vara till lags andra människor.

Så jag anser inte att det tar bort min ödmjukhet att förklara sådana saker. Det är folk som blir provocerade av sådana tankar. Men det är ju egentligen deras problem för dem tror ju ändå inte på det. Varför då ens bli så upprörda.

Däremot så anser jag fortfarande att en gnutta mer ödmjukhet från din sida inte hade skadat,

Tex
"Jag tror att jag kommer hamna i helvetet om jag gör så här och så där och det fungerar för mig, men om något annat fungerar för dig så är det grymt" typ.

Kan jag till en vis grad hålla med om. Och jag uttrycker mig lite så ibland. Men att jag ska göra det i varje inlägg är orimligt.

Varför ska jag smycka ut mina inlägg varje gång. Folk vet ju ändå på ett ungefär vad jag tror på när dem vet att jag är religiös. Skall jag göra till mig hela tiden, och även om jag skulle det så skulle folk fortsätta med samma attityd.

Och jag skulle återigen på ett sätt ljuga, för jag tror ju på att man kommer möta konsekvenser i kommande livet, inte bara de som faktiskt tror, utan alla människor.

Du glömmer bort att alla inte har den uppsättning tankar som du har och kanske har en helt annan syn på livet och döden.

Jag vet, men jag blir inte provocerad av att andra inte tror på det jag tror på. Jag blir inte heller provocerad fast folk försöker provocera mig. Det är bara tankar och inget som kan skada mig, in shaa Allah.

Dömer du ut icke-religiösa människor till helvetet eller påstår att dom är hjärntvättade så lär dom attackera dig eller springa sin väg väldigt snabbt.

Jag har inte dömt ut någon till helvetet. Jag kan och får inte säga ’du ska till helvetet, du ska till helvetet, du kanske klarar dig’ osv. Det är Gud som dömer. Jag ger förklaringen och motiveringen, utifrån islams perspektiv, som svar för de felaktiga anklagelserna och misstolkningarna som görs.

Eftersom du rätt ofta gör dig själv till ett offer "det är så synd om mig och Islam för alla ser det som en dålig religion och alla är otrevliga".

Jag gör mig inte till offer, jag tar inte åt mig, blir inte ledsen, tycker inte synd om mig själv (jag är ju på den rätta sidan redan=P), provocerad osv. Det är helt onödigt. Om folk kommer med spydigheter, och jag ser detta och synliggör det, gör jag mig själv till offer då?

Jag försöker hjälpa dig förstå varför människor beter sig som dom gör i denna tråden och att det inte handlar om att folk har bestämt sig för att det är dåligt. Men jag försvarar dig också.

Det tackar jag för, jag kan inte säga att du inte har gett mig några goda påminnelser, för det har du. Och för att du försvarat mig. Men det är inte det enda du har gjort. Du har försökt tillrättavisa mig också många gånger, och tillskrivit till islam sådant som inte är sant. Då måste ju jag besvara det.

Men Sorry, du kanske inte vill ha den hjälpen och isåfall är det väldigt dumt av mig. Säg till mig att lägga av isåfall!

Du är alltid välkommen! Men om jag inte håller med, så sager jag till. Deal?

2013-09-15 12:49
Kurt
Om något är fel så är det fel oavsett vilken tid eller kultur det handlar om. Vi ursäktar inte Englands gruvbarnarbetare med att det var rätt för dom då, vi ursäktar inte slaveri i de många tillfällen det setts i historien med att det var tidens melodi och vi ursäktar inte nazister för att dom förföljde och dödade judar med att det bara var deras kultur. Så varför skulle vi ursäkta det uppenbara övergrepp det innebär att en femtioåring ligger med en nioåring?

Jag kan inte göra sådana jämförelser iaf. För de exempel du tar upp handlade om att vissa människor manipulerade en grupp människor att utföra onda handlingar. Slaveriet tex, det hade redan till stora delar arbetats bort inom islam (och man måste ha i åtanke att slav i den islamiska meningen och slav i det som hände Sydamerika och Afrika inte alls liknar varandra). Nazisterna blev också manipulerade att utföra onda handlingar på bara vissa grupper av människor.

När det kommer till de giftermål vi talar om så var det normen, det var så människan utvecklades. För vi håller väl båda med om att människan har genomgått en utveckling? Det är dömandet av just det jag ifrågasätter. Idag har vi utvecklats längre och lever på ett annat sätt. På den tiden så fanns inte ens detta ännu.

Nej, jag formulerade om frågan från att gälla mer allmänt om islam till att vara en personlig fråga till dig, så jag ser inte att du kan skylla på bristande kunskap, det är din åsikt jag frågar efter här.

Men då detta är en tråd där jag försöker presentera islams syn så är mina egna åsikter ointressanta. Därför, jag vet inte.

att Aisha inte var ett barn som växt upp i svår fattigdom (och kanske därför tvingats att mogna tidigt, även om jag inte tror detta är möjligt) utan hade en mycket rik far, så jag har svårt att se varför fattigdom eller ett hårt liv skulle ha tvingat henne att bli vuxen tidigt. Dessutom så verkar hon ju faktisk ha lekt med just de där dockorna som du menade att hon inte hade

Nej, jag sa inte att dem inte hade leksaker. Jag sa att dem inte hade samma skyddade miljö. Barn har säkerligen alltid lekt. Men det utesluter inte att dem ändå mognade tidigare. Du har fastnat på ordet ’fattig’. Man måste inte vart fattig för att livet på den tiden var ’hårdare’ (kanske också fel ordval). Fortfarande gick dem inte på dagis, blev projicerade med barnsligheter som tecknat m.m.

De hade inte dagis som var utformat att framhäva barnet i dem. Dem uppfostrades från början och fick lära sig om ansvar och vad livet på den tiden innebar. Och det är det är en av de stora skillnaderna på den tiden och vår tid. Så detta är svar till din fråga längre ner om det.

Varför inte? Varför skulle det vara rätt då men fel nu menar du? Det är ju precis samma situation. Om barnen var "hårdnackade" var det ju tydligen inte fel att ligga med dom?

Det har jag förklarat flera gånger.

Det är övergrepp i alla tider. Jag pratar inte om den dåvarande kulturens åsikt i frågan, jag pratar om din och min upplysta åsikt.

Jag förstår, men om vi lägger vår förståelse på deras förståelse så förlorar vi den historiska kontexten.

2013-09-15 12:49
Du menar allvar? Hon var nio år gammal, du tror att det kom intresserade levnadstecknare efter övergreppet som frågade henne vad hon tyckte ?

Hon var en stark kvinna och behövde inte att någon skuklle föra hennes talan, hon kunde tala för sig själv. Hon var inte nio år när hon gjorde de flesta återberättelserna. Det gjorde hon när hon var vuxen kvinna.

Men båda är fel, det måste du väl gå med på?

Ur vår vinkel är båda fel. Men ur den fattige och okunnige så vet han inte bättre.

Så du tycker att det är rätt för en person "som lever i ett fattigt land, i misär" att ligga med barn eftersom dom inte vet bättre? Är okunskap verkligen ett försvar i den här frågan? Kunde Muhammed skylla på okunskap i frågan?

Vad jag tycker spelar ingen roll. Det är så det ser ut bara. Det viktiga är att de får den rätta utvecklingen så att sådant kan lämnas.

På Muhammed (saw) hade dem som sagt inte utvecklats ännu. Så man kan inte jämföra den tiden med denna tid.

Vi vet, genom arkeologiska studier att det inte var någon skillnad fysiskt (man var eventuellt lite kortare förr, det är enda skillnaden).

Vi vet inte om deras kroppar var ’starkare’, mer utvecklade, robusta, bara för att de hade samma storlek. Jag säger inte att dem var det, jag säger bara att vi inte vet.

Och det finns ingen rimlig anledning att anta att nioåringar skulle kunna vara vuxna mentalt med en kropp så långt ifrån att vara fullt utvecklad.

Jag antar att det är så. På grund av skillnaderna på levnadssätt.

Det här argumentet du envisas med angående unga för 50-100 år sen är jävligt märkligt. Vi hade inte vuxna nioåringar för 50-100 år sen, så vitt vi vet har det aldrig någonsin funnits.

Inte vuxna, mognare. De hade mer livserfarenhet och även dem mindre ’barnsliga’ element i sin uppväxt.

Att femtonåringar flyttade hemifrån tidigare för 50 år sen säger oss ingenting om nioåringar.

Det säger att eftersom 15-åringarna på den tiden var mognare så kan vi anta att 9-åringarna också var det.

Att vara medveten om och fördöma historiens brott anser jag, och många med mig vara viktigt, för att inte göra misstaget att upprepa dom.

Jag håller absolut med. Men som sagt, så tycker jag inte man kan jämföra så som du gjorde.

Fast nu frågade jag inte om det, jag frågade om du menar att gud inte har en fast åsikt i frågor om hur man tex. får göra övergrepp på barn, utan om hen menar att det är människans egen kultur som bestämmer dom reglerna.

Och jag svarade att det på den tiden inte var övergrepp. Gud har lagstiftat giftermål, man ska gifta sig om man kan. På den tiden hade vi utvecklats så att man gifte sig med yngre. Sedan utvecklades vi kollektivt och denna form av giftermål är inte längre motiverad.

2013-09-15 20:42
Så jag anser inte att det tar bort min ödmjukhet att förklara sådana saker. Det är folk som blir provocerade av sådana tankar. Men det är ju egentligen deras problem för dem tror ju ändå inte på det. Varför då ens bli så upprörda.

Varför ska jag smycka ut mina inlägg varje gång. Folk vet ju ändå på ett ungefär vad jag tror på när dem vet att jag är religiös. Skall jag göra till mig hela tiden, och även om jag skulle det så skulle folk fortsätta med samma attityd.


Absolut. Men om din avsikt är att få människor att se på Islam mer positivt så skulle jag råda dig att vara lite mer ödmjuk dock. Anser du däremot att det är deras problem eftersom du inte vill lära dig prata kring det på ett annat sätt så kan du inte förvänta dig något annat än de reaktioner du får och att dom fortsätter se religionen på ett negativt sätt.


Jag vet, men jag blir inte provocerad av att andra inte tror på det jag tror på. Jag blir inte heller provocerad fast folk försöker provocera mig. Det är bara tankar och inget som kan skada mig, in shaa Allah.


Men alla människor är som sagt inte som du är :) där in kommer ödmjukheten också.

Jag gör mig inte till offer, jag tar inte åt mig, blir inte ledsen, tycker inte synd om mig själv (jag är ju på den rätta sidan redan=P), provocerad osv. Det är helt onödigt. Om folk kommer med spydigheter, och jag ser detta och synliggör det, gör jag mig själv till offer då?


Allright. Då kanske jag uppfattar det fel.

Du har försökt tillrättavisa mig också många gånger


Det har du rätt i. Det handlar mest om att jag faktiskt önskar se muslimer som kan förklara för människor att Islam inte är vad dom tror att det är. Jag tillrättavisar dig eftersom jag också vill se att den negativa synen kring den religionen förändras. Men tittar jag i denna tråden och lyssnar på vad du säger till människor ( och jag förstår deras reaktioner ) så måste jag säga helt ärligt att du inte gör ett särskilt bra jobb med att förändra det. Du spär bara på fördomarna och jag tror som sagt inte det har att göra med att dom redan har bestämt sig, utan också kring hur du pratar med folk som inte alls tänker eller vill leva sitt liv som du gör.

Du är alltid välkommen! Men om jag inte håller med, så sager jag till. Deal?


haha! deal :)
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.

2013-09-15 21:17
Sofia
Absolut. Men om din avsikt är att få människor att se på Islam mer positivt så skulle jag råda dig att vara lite mer ödmjuk dock. Anser du däremot att det är deras problem eftersom du inte vill lära dig prata kring det på ett annat sätt så kan du inte förvänta dig något annat än de reaktioner du får och att dom fortsätter se religionen på ett negativt sätt.

Men tex. Om vi hamnar i en diskussion om att tvångssäktenskap. Och jag lägger fram bevis på att det är förbjudet inom islam. Och personen fortfarande inte vill tro på det. Det har ju inget med min ödmjukhet att göra.

Jag tittar på första sidorna av denna tråd och ser verkligen inte hur jag inte är ödmjuk. Jag besvarar helt sakligt missförstånd som folk har gjort. Tex om anti-islamiska dokumentärer, jag förklarar hur dem är felvinklade och ger den korrekta islamiska synen.

Eller varför man endast skriver (saw) och (sa) ’må Allahs frid vara över’ till profeter. Helt sakligt, utan att vara hård eller dömande. Bara saklig. Och det är väl att visa respekt och en mildare form av ödmjukhet, att inte sänka sig till samma nivå i ton som man möter?

Eller den inledande diskussionen med Va-Ra. Det är en helt vanlig diskussion som samtalar om vad vi tänker. Inget hårt. Sedan uppkommer det lite friktion, men ingenstans gick jag ner till dömande attityd eller såg ner på henne. Bara diskuterade min åsikt och gav belägg för den.

Jag vet inte riktigt hur du menar.

Det har du rätt i. Det handlar mest om att jag faktiskt önskar se muslimer som kan förklara för människor att Islam inte är vad dom tror att det är. Jag tillrättavisar dig eftersom jag också vill se att den negativa synen kring den religionen förändras. Men tittar jag i denna tråden och lyssnar på vad du säger till människor ( och jag förstår deras reaktioner ) så måste jag säga helt ärligt att du inte gör ett särskilt bra jobb med att förändra det. Du spär bara på fördomarna och jag tror som sagt inte det har att göra med att dom redan har bestämt sig, utan också kring hur du pratar med folk som inte alls tänker eller vill leva sitt liv som du gör.

Jag tycker verkligen inte att jag spär på fördomarna. Hur menar du att jag gör det? Vad är det jag säger? Och vilka fördomar spär jag på?

2013-09-15 21:18
haha! deal :)

Bra!=) No hard feelings intended.

2013-09-15 23:51
Jag vet inte riktigt hur du menar.




Just det att du inte har för avsikt att tänka lite på hur du pratar. Jag har redan nämnt det flera gånger. Vill man inte verka dömande eller provokativ så ska man bara utgå ifrån sig själv och prata i jag-form. Jag gav dig ett exempel på det för nått inlägg sedan. Jag säger inte att det du gör är fel. Vill du inte förfina ditt språk så gör inte det. Vill du däremot få människor att lyssna på dig så är det nödvändigt att du lär dig prata på ett sätt som visar på att du har respekt för att dom inte tänker likadant.

När det kommer till tvångsäktenskaps-biten så spelar det egentligen ingen roll om du säger att det är förbjudet inom Islam när du i nästa stund försvarar det faktum att Muhammed gifte sig med en 9-åring. Problemet är inte att folk inte lyssnar på vad du säger om islamiska lagar, problemet är att du kommer med dubbla och förvirrande budskap inför människor där de flesta anser att en 9-åring inte är kapabel att avgöra om den vill gifta sig eller inte. Du förstår helt enkelt inte din publik.

Föresten så är Va-ra en av mina gamla användare haha :)


Jag tycker verkligen inte att jag spär på fördomarna. Hur menar du att jag gör det? Vad är det jag säger? Och vilka fördomar spär jag på?



Har du märkt av att någon har förändrat sin syn på islam i denna tråden?

Jag har sett dig säga saker som för mig har varit som att lägga ved i elden för sverigedemokrater och rasister. Orkar inte leta igenom det nu, men om jag ser dig göra det igen så ska jag säga till ;)
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Producent

2013-09-16 10:03
Jag kan inte göra sådana jämförelser iaf. För de exempel du tar upp handlade om att vissa människor manipulerade en grupp människor att utföra onda handlingar. Slaveriet tex, det hade redan till stora delar arbetats bort inom islam (och man måste ha i åtanke att slav i den islamiska meningen och slav i det som hände Sydamerika och Afrika inte alls liknar varandra). Nazisterna blev också manipulerade att utföra onda handlingar på bara vissa grupper av människor.

När det kommer till de giftermål vi talar om så var det normen, det var så människan utvecklades. För vi håller väl båda med om att människan har genomgått en utveckling? Det är dömandet av just det jag ifrågasätter. Idag har vi utvecklats längre och lever på ett annat sätt. På den tiden så fanns inte ens detta ännu.


Det lät på dig som att du menade att "onda handlingar" var något som definierades av kulturen, beroende på vad "normen" var som du säger, men det menar du alltså inte då? Du går med på att det finns saker som är "onda", oavsett vad kulturen dom utförs i har för norm, då finner jag det märkligt att du inte räknar med sexuella övergrepp på barn till en del av denna ondska.

"När det kommer till de giftermål" säger du, vilket jag tycker verkar vara ett märkligt sätt att skyla över problemet. Det var inte giftermålet som var problemet utan fullbordandet. Att knullandet av barn var en del av människans utveckling har jag svårt att acceptera. Jag tycker också det är lite oklart vad du menar med utveckling, och att jag "dömer den". Fysiskt, eller mentalt har inte människan utvecklats nämnvärt de senaste tvåtusen åren om det är det du menar, detta vet vi eftersom det finns omfattande forskning i området. Moraliskt är det också osäkert om vi faktiskt sett en "utveckling", vi bygger många av våra idéer om rätt och fel på tankar och skrifter från filosofer som levde tusen år innan Muhammed föddes. Den utveckling vi har sett har framförallt varit vetenskaplig och det låter i mina öron väldigt absurt att mena att knullandet av barn skulle ha varit ett nödvändigt steg i denna utveckling. Och även om det vore så skulle det ändå inte göra det fel att fördöma det.

Men då detta är en tråd där jag försöker presentera islams syn så är mina egna åsikter ointressanta. Därför, jag vet inte.


Men dina åsikter som representant för Islam är intressanta. Fast det är förstås inte därför jag frågar utan jag frågar ju eftersom frågan och bristen på ett ordentligt tyder på en allvarlig brist i din argumentation. Därför ser jag gärna att du svarar.

Nej, jag sa inte att dem inte hade leksaker. Jag sa att dem inte hade samma skyddade miljö. Barn har säkerligen alltid lekt. Men det utesluter inte att dem ändå mognade tidigare. Du har fastnat på ordet ’fattig’. Man måste inte vart fattig för att livet på den tiden var ’hårdare’ (kanske också fel ordval). Fortfarande gick dem inte på dagis, blev projicerade med barnsligheter som tecknat m.m.

De hade inte dagis som var utformat att framhäva barnet i dem. Dem uppfostrades från början och fick lära sig om ansvar och vad livet på den tiden innebar. Och det är det är en av de stora skillnaderna på den tiden och vår tid. Så detta är svar till din fråga längre ner om det.


Jag kan acceptera att mer ansvar betyder att barnen mognade tidigare, men inte när dom var nio år gamla. Och mognade tidigare betyder ändå inte att dom var vuxna. Det låter väldigt bakvänt att tro att barn måste gå på dagis för att "framhäva barnet i dem" och att dom "projiceras med barnsligheter" för att bli barn, det behövs förstås inte, dom är barn från början. Som vi ser lekte Aisha med dockor, som ett barn, det var t.om så att Muhammed lekte med henne när hon lekte med dockor, som ett barn. Rika Asha vars far var köpman, och knappast behövdes utsättas för ett "hårt" liv

Det har jag förklarat flera gånger.


Förklara det en gång till är du snäll; varför var det ok för Muhammed att ligga med en "hårdnackad" nioåring, men inte ok för oss att ligga med en "hårdnackad" nioåring.

Jag förstår, men om vi lägger vår förståelse på deras förståelse så förlorar vi den historiska kontexten.


? Den historiska kontexten är ingen ursäkt för att orsaka barn lidande.
Give my regards to King Tut, asshole
Producent

2013-09-16 10:03
Hon var en stark kvinna och behövde inte att någon skuklle föra hennes talan, hon kunde tala för sig själv. Hon var inte nio år när hon gjorde de flesta återberättelserna. Det gjorde hon när hon var vuxen kvinna.


Hon blev utsatt för ett övergrepp när hon var i beroendeställning till gärningsmannen. Det finns väl god anledning att tro att hon själv inte tyckte det var fel utan bet i kudden och höll käften. Det betyder inte att hon inte led eller att övergreppet var rätt.

Ur vår vinkel är båda fel. Men ur den fattige och okunnige så vet han inte bättre.



För det första är okunskap inget försvar. Och det kan väl absolut inte vara ett försvar för guds profet, hur kan han skylla på okunskap? Man kan också tvivla på om det faktisk handlade om okunskap om barnens lidande, eller om det enbart handlade om att man inte tog hänsyn till detta lidande. Tror du att Muhammed trodde att Aisha njöt när han som 53 år gammal tryckte sig in i hennes nioåringa kropp. Eller ännu värrre, tror du att Aisha njöt av det?

På Muhammed (saw) hade dem som sagt inte utvecklats ännu. Så man kan inte jämföra den tiden med denna tid.


Vilka hade inte utvecklats. Hade inte barn utvecklat förmågan att känna smärta? hade inte människor utvecklat förmågan att se skillnad mellan rätt och fel?

Vi vet inte om deras kroppar var ’starkare’, mer utvecklade, robusta, bara för att de hade samma storlek. Jag säger inte att dem var det, jag säger bara att vi inte vet.



Tja dom hade samma skelett så jo det kan vi. Eller du menar att dom var supermuskliga små barn, så muskliga faktiskt att dom inte kände smärta?

"Och det finns ingen rimlig anledning att anta att nioåringar skulle kunna vara vuxna mentalt med en kropp så långt ifrån att vara fullt utvecklad."

Jag antar att det är så. På grund av skillnaderna på levnadssätt.


Men vad skulle vara skillnaden i levnadsätt? Vi hade nästan exakt samma levnadsätt. Vad skulle skillnaderna vara i levnadsätt som tvingade nioåringa kroppar till vuxenhet? Skulle ökat ansvar tvinga kroppen att mogna tidigare (om vi bortser från att vi vet att dom är precis likadana som dom är nu)?

Inte vuxna, mognare. De hade mer livserfarenhet och även dem mindre ’barnsliga’ element i sin uppväxt.


Återigen, ok dom var inte vuxna, men då var det väl rimligen fel av vuxna att ligga med dom?

"Att femtonåringar flyttade hemifrån tidigare för 50 år sen säger oss ingenting om nioåringar."

Det säger att eftersom 15-åringarna på den tiden var mognare så kan vi anta att 9-åringarna också var det.


Du gör en serie felaktiga antaganden här. Att vissa 15åringar flyttade hemifrån tidigare för 50 år sen behöver inte betyder att dom var mognare (liksom att man bor hemma inte behöver betyda att man var barnsligare), det betyder inte heller att alla 15åringar var mognare. Och det säger oss absolut ingenting om nioåringar.

"Fast nu frågade jag inte om det, jag frågade om du menar att gud inte har en fast åsikt i frågor om hur man tex. får göra övergrepp på barn, utan om hen menar att det är människans egen kultur som bestämmer dom reglerna."

Och jag svarade att det på den tiden inte var övergrepp. Gud har lagstiftat giftermål, man ska gifta sig om man kan. På den tiden hade vi utvecklats så att man gifte sig med yngre. Sedan utvecklades vi kollektivt och denna form av giftermål är inte längre motiverad.


Det är ju det jag säger, du menar att gud inte har en fast åsikt utan bara tycker det är ett övergrepp att ligga med ett barn om kulturen tycker det?
Give my regards to King Tut, asshole

2013-09-16 20:49
Sofia
Just det att du inte har för avsikt att tänka lite på hur du pratar.

Fast det sa jag ju att jag gör. Jag sa att jag inte behöver överdriva.

Vill man inte verka dömande eller provokativ så ska man bara utgå ifrån sig själv och prata i jag-form.

Jag svarar väldigt sakligt och går inte till personangrepp och liknande. Så för mig tyder det att det inte är hur jag säger saker på utan VAD jag säger som skapar reaktioner hos folk. Ett annat tecken på det är att folk kan nästan säga vad som helst till mig men ingen reagerar på det. Doublestandards.

Vill du däremot få människor att lyssna på dig så är det nödvändigt att du lär dig prata på ett sätt som visar på att du har respekt för att dom inte tänker likadant.

Och jag anser att jag har det, i och med att jag från min sida håller diskussionen på en respektabel nivå.

När det kommer till tvångsäktenskaps-biten så spelar det egentligen ingen roll om du säger att det är förbjudet inom Islam när du i nästa stund försvarar det faktum att Muhammed gifte sig med en 9-åring.

Men nu länkar du ju samman två helt skilda saker. Tvångsgiftermål och att gifta sig med barn.
Och A’isha blev inte tvingad till äktenskapet. Hon var nöjd med det. Det är äktenskap där dottern eller sonen blir tvingad till ett giftermål som är förbjudet. Bevisen är klara och tydliga på det.

Dessutom om frågan om ålder så kom det fram att ulama (de lärde) att man inte ska gifta sig med så unga för det inte passar längre på grund av flera saker. Det finns inte ett sådant behov längre och det finns många skadorisker med det, för den unga.

Problemet är inte att folk inte lyssnar på vad du säger om islamiska lagar, problemet är att du kommer med dubbla och förvirrande budskap inför människor där de flesta anser att en 9-åring inte är kapabel att avgöra om den vill gifta sig eller inte.

Såhär i efterhand förstår jag att det har blivit så, också varför. Jag själv saknade en del imput i frågan när jag inledde diskussionen. Mitt förklarande och sättet jag förklarade islams definition på när en tjej blir sexmyndig målade en bild att det är okej för en 50-årig man att gifta sig med en 9-åring om hon fått mens.Vilket jag själv vid den tiden trodde också, även om jag själv känner starkt emot den tanken. Samtidigt som jag visste att detta är inget vanligt förekommande i dagens samhällen som har gått igenom den moderna utvecklingen. Men sedan var jag tvungen att sätta mig in i frågan ytterligare, bla tack vare KurtRussel. Då fick jag reda på att ulama (de lärde) har tagit ställning och sagt att det inte längre är något att föredra och att man borde införa en åldersgräns.

Föresten så är Va-ra en av mina gamla användare haha :)

Haha så det var du. I början när jag först hamnade i diskussion med din användare som du hade innan den du nu använder misstänkte jag i början att det var du. Men sedan var det som att vi pratade som att vi aldrig pratat förut, så jag tänkte att det måste vara någon annan=P

Har du märkt av att någon har förändrat sin syn på islam i denna tråden?

Nej, tyvärr inte. Men jag tror ändå inte det är HUR jag säger saker utan VAD jag säger. Utöver mitt misstag med åldersfrågan. Men å andra sidan så fick ju profeterna också utstå mycket motstånd, hån, våld osv. Så att folk lyssnar på en är inte ett tecken på att det man säger är sant.

Jag har sett dig säga saker som för mig har varit som att lägga ved i elden för sverigedemokrater och rasister. Orkar inte leta igenom det nu, men om jag ser dig göra det igen så ska jag säga till ;)

Deal!

2013-09-16 20:52
Kurt
Det lät på dig som att du menade att "onda handlingar" var något som definierades av kulturen, beroende på vad "normen" var som du säger, men det menar du alltså inte då? Du går med på att det finns saker som är "onda", oavsett vad kulturen dom utförs i har för norm, då finner jag det märkligt att du inte räknar med sexuella övergrepp på barn till en del av denna ondska.

Det finns onda handlingar som är konstanta. Tex mörda, stjäna, ljuga osv.

Sedan finns det handlingar som visst kan fört med sig skada till människor (så som att ligga med barn) men som på den tiden inte var per se onda. Eftersom det var det enda man visste då. Men Profeten Muhammed (saw) skadade aldrig A’isha, hur äckligt det än må låta och se ut i eran fantasi. Han gjorde inget fel ur den vinkeln.

Att knullandet av barn var en del av människans utveckling har jag svårt att acceptera.

Så må det vara men det var så det såg ut. Vi kan inte göra så mycket åt det längre.

Den utveckling vi har sett har framförallt varit vetenskaplig

Nej, de yttre levnadsvillkoren har ju utvecklats något enormt. El, toa, vilket slags arbete man utför, politiskt, socialt, utbildningsmässigt bara för att nämna några. Och även om vi idag använder oss av tankar före Profeten Muhammeds (saw) tid så har ju många tankar utvecklats sen 1500-år sedan, nekar du verkligen det?

Och mognade tidigare betyder ändå inte att dom var vuxna.

Och här håller jag med dig också. Men fortfarande så hade inte ’vi’ kommit så långt som vi har gjort nu.

Det låter väldigt bakvänt att tro att barn måste gå på dagis för att "framhäva barnet i dem" och att dom "projiceras med barnsligheter" för att bli barn, det behövs förstås inte, dom är barn från början.

Nej, såklart, det var inte det jag sa heller, men dagis framhäver barnet mer än vad föräldrar och samhället gjorde för 1500 år sedan.

Som vi ser lekte Aisha med dockor, som ett barn, det var t.om så att Muhammed lekte med henne när hon lekte med dockor, som ett barn. Rika Asha vars far var köpman, och knappast behövdes utsättas för ett "hårt" liv

Jag tror jag skrev en gång redan att ’hårt’ kanske var ett felaktigt ordval. Livet såg mycket annorlunda ut på den tiden.

Förklara det en gång till är du snäll; varför var det ok för Muhammed att ligga med en "hårdnackad" nioåring, men inte ok för oss att ligga med en "hårdnackad" nioåring.

Därför att på den tiden fungerade det så, och idag gör det inte det, kortfattat.

? Den historiska kontexten är ingen ursäkt för att orsaka barn lidande.

Det må vara sant, men det var ändå så det såg ut.

Hon blev utsatt för ett övergrepp när hon var i beroendeställning till gärningsmannen. Det finns väl god anledning att tro att hon själv inte tyckte det var fel utan bet i kudden och höll käften. Det betyder inte att hon inte led eller att övergreppet var rätt.

Eller inte.

Och det kan väl absolut inte vara ett försvar för guds profet, hur kan han skylla på okunskap? Man kan också tvivla på om det faktisk handlade om okunskap om barnens lidande, eller om det enbart handlade om att man inte tog hänsyn till detta lidande. Tror du att Muhammed trodde att Aisha njöt när han som 53 år gammal tryckte sig in i hennes nioåringa kropp. Eller ännu värrre, tror du att Aisha njöt av det?

Det sa jag inte att man gör med Profeten (saw). Och de människor som på den tiden orsakade skada på de barn de var gifta med måste ju ha märkt av det. Hur äckligt den än må låta och se ut i fantasin så lärde Profeten (saw) att man skall göra det skönt för båda parter. Man skall ha förspel så att det inte blir smärtsamt. Men detta gällde såklart inte bara barn. De andra fruarna han hade var alla äldre, änkor eller frånskilda, och samma sak gjorde han såklart med dem.

Vilka hade inte utvecklats. Hade inte barn utvecklat förmågan att känna smärta? hade inte människor utvecklat förmågan att se skillnad mellan rätt och fel?

Människan hade inte utvecklats bort från den traditionen ännu.