I början av Januari 2014 låstes Whoa och du kan alltså ej logga in eller skriva något nytt i forumen. Innehåll i forum osv kommer finnas tillgängligt. Läs Mer »

Finns slumpen?

Övrigt - Vardagsfilosofi

   

2011-09-08 23:07

Finns slumpen?

Ja som rubriken lyder, finns slumpen?
Hade en diskussion med några på tåget och en person
sa att det finns ingen slump eftersom man gör sina val
själv, han snackade även om någon "energi" som
drar oss på något sätt..

Själv tror jag på slumpen, vad tror ni?

Highfive anyone, anyone?

2011-09-08 23:11
man gör sina val, men kan ju vara slumpen att någon annan gör ett val för dig? eller så att någon annan väljer att gå dit du väljer att gå så träffas ni, det är ju slump för dig?

2011-09-08 23:32
Niito - Det du råkat ut för kallas "en missionär", eller med andra ord en person som har en religiös tro som han vill sprida till andra. Det behöver inte vara en gudom inblandad, utan det räcker finfint med "energier" som förutbestämmer allt (eller "drar i oss").
Missionerandet kan utföras på en mängd olika sätt, men gemensamt för de flesta effektiva är att försöka hitta en gemensam ideologisk ståndpunkt eller i alla fall någonting som låter rimligt och bygga på i små steg från det. I det här fallet exempelvis att säga att man "gör sina egna val" (tilltalar den som vill vara självständig och tilltalar egot) och vandra vidare till mystiska energier som "drar i en" (d.v.s. som minskar det egna ansvaret så att man alltid kan skylla på yttre omständigheter om man misslyckas / gör fel val).

Ur en vetenskaplig aspekt finns slumpen, antingen som "brist i hårdvaran" (d.v.s. en faktor vi hittills inte kunnat upptäcka, men som påverkar ett skeende på ett (när vi kan studera faktorn) förutsägbart sätt - som K-bag säger: "det är slump för dig") eller som en faktisk faktor (d.v.s. något som om vi kan studera det kommer vara oförutsägbart).

Men om vi ska ta en lite mer praktiskt när det gäller grunden för din fråga så:
"man gör sina val själv" är en sanning med modifikation då de flesta av dina val är reaktiva istället för aktiva. D.v.s. du reagerar på vad din omgivning gör (och de i sin tur har reagerat på någonting annat).
Såg nån siffra om att nånstans under 10%(? minns inte exakt) av de val vi gör en vanlig dag är "fria" medan resten är som reaktion på någon annans agerande.

10-4, over...
"Not so funny now, funny man..." - Å, jo, totally worth it! ;)
Mabande In The Park - once in a lifetime, baby
Thugz 4 hugZ - kärlek istället för gangsterpropaganda

2011-09-09 00:53
En religion kräver väl ändå något mer än tro på osynliga saker mabande!

2011-09-09 01:19
Det verkar ju finnas nån naturlag som är menad att jämna ut slumpen och se till att den följer matematiska regler. Statistik ljuger inte, t.ex. därför casinon kan gå med vinst. Testa kasta en tärning väldigt många gånger och skriv ned resultaten och de kommer jämna ut sig i längden.

Lite överväldigande att tänka att såna typer av krafter även styr större saker på vår planet, men inte helt otänkbart.

Så vitt jag vet är det ingen som vet om det är slump eller någon annan kraft som bestämmer saker som vart och när man föds. Det borde vara jävligt relevant i så fall för huruvida "man gör sina val själv" eller inte.

Svaret är "who the fuck knows".
 

2011-09-09 09:03
Att i samma mening säga att vi gör våra val själv och att en "energi" gör dem åt oss känns föga logiskt. Det får väl vara antingen eller?
"Damfotboll är som V75 med kossor" - Gert Fylking. Jag väntar på din ursäkt till kossorna.

2011-09-09 12:36
Allting är slump just pga av det fria valet, man hade lika gärna kunnat gjort tvärtemot och ändrat allt i sitt liv genom att ta en annan väg till jobbet på morgonen än vad man brukar.
"Jag var också rap när jag var fjorton år man."

2011-09-09 19:41
Niito - Det du råkat ut för (Mabande) kallas "en missionär", eller med andra ord en person som har en religiös tro som han vill sprida till andra. Det behöver inte vara en gudom inblandad, utan det räcker finfint med ateism.

Jag ser på slumpen från en lite annan vinkel än att ligga i personliga val. Hur mycket vi än försöker styra våra liv i viss riktning så händer det saker som är helt utanför vår personliga kontroll. I slutändan är det inte vi som bestämmer. Och nu tänker ni; ja det kan ju vara slump iaf.

I något skeende av en människas liv, händer alltid någonting oväntat och kanske oönskat. Och de händelserna kan ibland föra med sig någon stor ändring till ens liv. Som gör att ens liv blir rikare på något sätt. Och ibland kan man se, i samband med tidigare händelser eller tankar, att det var meningen att det skulle hända. Att man kanske blivit förberedd inför det på något sätt. Man ser/känner fraktalerna som smälter ihop med händelser från tidigare.

Om man dock låser sig för möjligheten att ”slumpen” inte är en slump, kommer det säkerligen bli svårare att se synkroniciteten med händelserna i ens liv. Sådana ”sammanträffanden” har ett återkommande mönster eller ger signaler som pekar riktningen åt ett visst håll. Bli tex inte förvånad nu om du någon gång snart stöter ihop med en till som pratar om slump, eller råkar på något annat sätt få kontakt med information eller åsikter om slumpen (utanför denna tråd såklart). Om du i ditt hjärta frågar om det och vågar tro att det kan gå så kan det öka möjligheterna. Istället för att fråga här så fråga med din intuition och känn kraften av det själv.

2011-09-09 19:42
Vidare… Har någon av er någonsin sett något skapas av ingenting? Kan skapelsen verkligen ha uppstått av ingenting?

Om ni tex skulle gå på en strand och där på sanden se en mobiltelefon. Skulle ni då börja tänka att det måste vart mineralerna från havet och järn som trängt upp från marken och sandvirvlar m.m. som virvlade ihop och exploderade och gjorde mobilen?

Ingen skulle säga att det var en logisk förklaring. Och om man vägrar att se det som slump, hur kan man då titta omkring sig i skapelsen, och se hur perfekt allting är i universum, i perfekt ordning och i ett perfekt system. Inklusive en själv, en komplicerad ”maskin” som har fantastiska funktioner. Som inte behöver någon el eller batteri för att fungera. Med hörsel, syn, tanke och hela systemet inom oss. Hur kan allt detta komma till existens utan en skapare, från En som har utformat det. Det är ologiskt. För att skapas av ingenting så måste det existera. Därför kan det inte kallas för ingenting.

Och en skapare skulle inte skapa någonting utan mening. Den skulle betyda att hela den här perfekta skapelsen skulle vara meningslös. Tänk er ett att någon bygger ett sjukhus. Anställer personal, instrument och andra tillbehör. Men man har ingen plan, eller mål som man tänker uppnå. Man bara hämtade dit personal och allting, utan att ge dem några uppdrag eller förklaring på vad det är de ska göra. När man byggde sjukhuset så tänkte man inte vad man ska göra med allting. Skulle sjukhuset rädda liv? Skulle det hända någonting på sjukhuset? Det skulle vara helt ologiskt att göra så. Om man startar upp något så gör man det för att man har ett mål och syfte med det hela.

Och det samma måste gälla för skapelsen. Har vi fått alla dem förmågor vi har, bara för att göra massa meningslösa saker som inte ger riktig lycka eller riktigt framgång? Tyvärr så är det så att vi tydligen bara använder 10% av vår fria vilja. Vi jagar illusioner och missar tecknen i de ”sammanträffanden” som når oss dagligen. Vägledning som vill föra oss tillbaka till sanningen. Men det går inte om man inte är frivillig att rucka på sina åsikter och känslor. All den yttre påverkan som upptar vår energi och kraft blir då ett hinder för att ens att överväga annat. Vi är ju så utvecklade i teknik och filosofi osv. Men de flesta ateister följer olika gamla filosofer som argumenterade att det måste finnas en gud. Och dem flesta av de mer moderna tänkarna tror också på Gud, eller på andliga energier. Och varför jag drar upp Gud är för att om det finns En Gud, så kan inte någonting vara en slump.

2011-09-10 00:42
Diggeridoo

Om jag har förstår din poäng i ovanstående inlägg så vill jag svara med
en fråga, vem skapade "skaparen" osv osv. Det enda förklaring till detta
är att tiden inte har en börjat och ett slut, utan allting har alltid funnits med
på olika sätt.

Hur som helst så tror jag att våran hjärna lurar oss många gånger.
Det många tror är "ödet" är en ren slump oftast.

Säg att du missat bussen och så wiips så dyker din vän upp
och råkar få syn på dig och kör hem dig. Då tänker många att det
var ödet. Men det man inte tänker på är att du säkert har stått
där som ett fån och väntat på nästa buss 145 andra gånger.
Vi lägger bara märke till sådant vi vill...
Highfive anyone, anyone?

2011-09-10 01:48
Hur kan Skaparen vara skapad? Det är något som våra små hjärnor inte kan greppa eller någonsin förstå. Allting har en början och ett slut. Se dig omkring, ett frö faller ner i marken, växer till en blomma, som sedan vissnar ut och dör. En spermie letar sig in till mammas mage, föds, lever en bestämd tid, dör. Ett gasmoln exploderar, bildar en stjärna, som brinner tills den slocknar och dör. Samma måste det vara vilken skala man än är på. Från bakterier och mindre skalor, till galaxer och större skalor. Universum påstås att det en gång startade, med en stor smäll. Och nu expanderar den och lever, tills den någon gång kommer att gå i spillror och dö ut. Och då går skapelsen till en helt ny fas av existens. Efter vi stått inför vår Herre och vittnat om vår minimalt korta tid på jorden.

Och precis som vi säkert kan ha tendens att se det vi vill se, så sållar vi även bort det som vi inte är beredda att acceptera. När man upptäcker denna existens av sammanträffanden och börjar tro på den och testa den, och förstå den med intuitionen, så kan man inte förneka den. När det händer flera ggr i veckan i några år så vet man att det inte kan vara slump. Det är en andlig vetenskap som man med sin fria vilja kan välja att utveckla. Men låser man sig i sin tro på det så ser man det inte. Jag kan också använda samma slags argument som du här för min egen åsikt=) Man ser inte heller alla myror och kryp på marken i skogen om man inte tittar efter dem. Men dem finns där för det.

2011-09-10 14:57
DiggeriDoo

Hur kan allt detta komma till existens utan en skapare, från En som har utformat det. Det är ologiskt. För att skapas av ingenting så måste det existera. Därför kan det inte kallas för ingenting.


Det skulle vara helt ologiskt att göra så. Om man startar upp något så gör man det för att man har ett mål och syfte med det hela.

Och det samma måste gälla för skapelsen.


Ett gasmoln exploderar, bildar en stjärna, som brinner tills den slocknar och dör. Samma måste det vara vilken skala man än är på.


nigga please.... det måste inte vara si och så.... allt som gäller religion vare sig du tror på gud eller tror på ingenting så kommer det vara ologiskt. Bara löjligt när folk ska predika som att de räknat ut sanningen om gud pga. lite slutsatser om vad som är logiskt.

Du vet inte ett skit, precis som jag.
 

2011-09-11 01:32
Nej- slumpen finns inte. :)
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.

2011-09-11 01:39
Det jag vet är att det är mycket mer logiskt att det finns en Skapare, och exemplen är några som kan skänka lite eftertanke åt det. Jag visste när jag skrev dem att många säkert inte skulle acceptera dem. Men kanske någon, och då är det ändå värt det.

allt som gäller religion vare sig du tror på gud eller tror på ingenting så kommer det vara ologiskt.


Det trodde jag också förut. Tills jag av mina givande sammanträffanden lärde mig att det mesta jag lärt mig var en felaktig och fördomsfull bild av religion. Och en gång så försökte jag även läsa Koranen, några år innan jag själv blivit troende, bara för att tillfredsställa en person. Men då läste jag den med förutbestämd åsikt, i högmod, och med inställningen att hitta fel och att det jag läste var fel, ologisk osv. Då är det inte så konstigt att man inte tar in informationen på ett ”ärligt” sätt.

Men efter olika sammanträffanden och händelser i mitt liv så ändrades min inställning. Allting världsligt började kännas meningslöst. Det blev bara som onödig distraktion. Det gav ingen tillfredsställelse. Det var ett tomt skal som man fyllde upp med tillfälligt innehåll.

Det finns ingen mening med det, men med en materialistisk syn på det så är det sådan nöje och bekvämlighet man strävas efter. Men den ger inte riktig lycka. Så jag kände av eller förstod grunden till de negativa effekterna av den materialistiska livsstilen. Och jag började ändra på min livsstil.

Och det var EFTER dessa upptäckter som saker började peka mot att det finns en Skapare, och att det är genom dyrkan av den Skaparen som vi på riktigt blir framgångsrika, ett så ofta feltolkat ord i väst. Och när jag sedan började läsa Koranen igen så var det som att läsa en helt annan bok än tidigare. Allt det som jag upptäckt om mig själv och det runtomkring mig, det själsliga helandet och ändringarna i mitt liv som jag intuitivt följt med de givande sammanträffandena bekräftades av religionen.

Och det fanns inget ologiskt däri. Och om det fanns något som man inte förstod av någon vers tex. Så fick man, inom några dagar, det förklarat för sig genom en bok eller föreläsning, så att det blev fullt logiskt. Så om man inte förstod, så berodde det på ens egen begränsade kapacitet och kunskap. Men söker man och litar på att man blir vägledd så kommer man även att bli det och få det svar man letar efter.

2011-09-11 01:40
Att däremot bara skriva att allt som gäller religion är ologiskt, är i sig ologiskt, och osant. Om man är indoktrinerad med massa kritik och tilltalande argument mot att tro så är det inte så konstigt att man fäller ett sådant påstående. Men väldigt ologiskt.

Det finns religioner som utövas idag som har en grund som är sann och som är från Gud, men de har förvanskats och skrivits om utifrån andras lustar och vilsenhet. Men Koranen består av samma ord som när den uppenbarades. Det är också den snabbast växande religionen. Med människor som lämnar den materialistiska synen på livet efter att ha levt och känt på dess ruttna frukter.

Men om man tror att man har hela eller den fundamentala delen av sanningen och inte är beredd att ärligt ifrågasätta den så kommer man inte rucka på sina referensramar. Hur många gånger i människans historia har man inte trott att ens tro är sanningen och därför orubblig men fallit pladask.
Rappare

2011-09-11 02:07
Mabande
Såg nån siffra om att nånstans under 10%(? minns inte exakt) av de val vi gör en vanlig dag är "fria" medan resten är som reaktion på någon annans agerande.
What? Finns det verkligen forskning som stöder sånt här? Det vänder upp och ner på hela min världsbild. Jag trodde inte att det gick att bevisa det ena eller andra utan enbart filosofiskt argumentera kring ämnet.

Jag tror för övrigt inte på någon slump.

2011-09-11 07:49
Scrotum

Nästan alla reaktiva handlingar och val sker ju omedvetet. Förutom uppenbara saker som styr oss, ex vädret, finns det tusen exempel från vardagen. Om någon erbjuder dig ett tuggummi tar du oftast ett, och tror att du valt att ta tuggummit. Men innan du blev erbjuden tuggummit hade du inte en tanke på det, du reagerade alltså på omgivningen. Ingen skillnad om du tackar ja eller nej ;)
Rappare

2011-09-11 10:43
Jo, jag är med på noterna. Men det jag menar är att jag alltid ansett att alla val beror på stimuli. När Mabande då säger att det tydligen bevisats motsatsen, och att det finns tio procent som inte beror på stimulans, så känns det ganska skumt.

2011-09-11 18:39
Oavsett om forskning visar att våra val styrs av yttre saker så, är dem sakerna ändå utanför vår kontroll, och utanför den andra partens kontroll. Och även om vi av olika orsaker blir påverkade så tar det ju inte bort vårt eget ansvar inför olika valmöjligheter.

En man som tex har diabetes, vet att han inte får äta godis. Han har ett fritt val att försöka äta minimalt utan att skada sig själv, eller att avstå helt. Det är inget som tvingar honom att välja det ena eller det andra. Men han blir påverkad av tillgängligheten som finns, kanske beroende osv. Men det är i sista sucken han som väljer att göra det ena eller det andra.

Eller någon person som har ett invant beteende som ger denne mycket ångest efter han gjort det. Men pga av sin egoism eller annat så fortsätter han att göra det. Även om det är invant och har sina grunder så är det hans eget val att fortsätta med det, dvs om han är medveten om detta mönster.

Oavsett om säljare, makt galningar, manipulativ omgivning, svaghet eller vad det må vara, så har vi i slutändan ett eget ansvar. Och alla får denna vägledning, men inte alla är tillgängliga för den. De har blivit avskärmade att se den. Taskig Gud kanske man tänker då. Men egentligen är det bara resultatet av ens egna val. Oavsett om man för tillfället är troende eller inte, så har man inre tankar och känslor om allting. Och om man förnekar och undantrycker sanningen, tex att fortsätta med ett beteende som man vet är destruktiv så kommer sanningen att tas ifrån ens perception.

Kanske man är chef och varje gång som en anställd gör något fel så blir chefen arg och på något sätt trycker ner den anställde. Trots att chefen känner ånger efteråt, och känner att det var fel av honom. Och eftersom han inte tagit an problemet inom sig så kanske han har utvecklat ett omedvetet försvar till detta. Genom att tex snabbt hitta ursäkter som i hans perception igen gör att han egentligen trots allt hade rätt att göra som han gjorde.

Då förnekar han sanningen, och kanske missar sina ”meddelanden” från ovan. Ofta händer det kanske att han på tunnelbanan eller på annat ställe, offentligt, ser tex par. Och han märker att paren är i tjafs. Och det är alltid en person av paren som utnyttjar sin status i förhållandet, genom att nedvärdera eller på annat sätt skämma ut den andre. Så i sig själv kanske fnyser han åt dem, eller tänker vilken mes eller annat som heller inte är så positivt om man väljer det ordet.

Så eftersom den här chefen förnekar sanningen så blir dem här ”sammanträffandena” inte givande för honom, för han får inte den intuitiva signalen som påminner honom att han själv gör likadant på jobbet, mot sina anställda.

2011-09-11 18:39
Ödet, som kan ses som motsatsen till slump, är de händelserna som dyker upp i ens liv. De styr inte sig själva. Och jag hoppas att jag implicit visat hur fritt val och öde kan samexistera. Jag försöker också med ett annat exempel. För det är genom metaforer och liknelser som man förmedlar andlighet bäst.

Tex att Niito träffade en kille på tåget som började prata om slumpen. Av någon anledning valde killen att börja prata med killen bredvid om slumpens icke-existens. Killens liv är påverkat av olika saker, bla någon form av andlig övertygelse och med en vilja att sprida det. Så det kan vara orsaken till att han började prata om det. Men själva mötet med just Niito vare inget han valde själva, och Niito valde inte att träffa honom.

Niito valde sedan att skriva om händelsen och höra om Whoas åsikter om slumpen. Kanske finns det någon i tråden som nyligen funderat om slumpen och blir glad av någonting i den, eller får motivation från den att söka vidare eller stärka sin tro på det han tänkt på. Då blir tråden meningsfull för den personen (och ingen slump). Kanske Niito själv får snart uppleva en till händelse om slumpen som kanske får honom att tänka efter en gång till om det verkligen kan vara möjligt att det istället är ödet. Då har hela incidenten varit meningsfull för honom och ingen slump. Osv.

2011-09-12 14:10
Scrotum
Yes det finns en hel del vetenskaplig forskning inom ämnet. Det är ett filosofiskt ämne också vilket bara stödjer det vetenskapliga programmet. Den fria viljan är verkligen utsatt för kritik, för i yttersta bemärkelse hur fri blir du? Du agerar efter dina tankar, känslor, drifter, värderingar. Dessa bottnar i något du ärvt eller reflekterat från miljön - vi är sociala varelser i allra högsta grad från det att vi föds och har behov av andra för att leva.

 http://www.myspace.com/murderdem

2011-09-12 14:12
Vill tillägga att jag har en tro men att jag inte följer någon religions åsikter kring hur saker ska styras blabla. Jag köper helt enkelt inte den trångsyntheten som religioner presenterar via sina representanter. Jag tror på en Gud och jag tror på vetenskaplig fakta som är evidensbaserad. Utifrån min logiska tanke finns en Gud men inget öde, jag kan själv påverka mitt öde, jag kan gå och ta livet av mig nu och det skulle avbryta väldigt många vägar både för mig och för andra alltså är ödessnack bull i mina ögon.

 http://www.myspace.com/murderdem

2011-09-12 14:29
Jag måste bara slå ett slag för ordet "slumpartat" som är ett väldigt fint ord och bör inte förväxlas med slumpen =)
((MAAD))

2011-09-12 14:34
"Slumpen" satans vad fult ord, seriöst... smaka på ordet "slumpen"
((MAAD))
Rappare

2011-09-12 17:40
NateW
Men hur har man lyckats bevisa att tio procent av våra val bygger på "fri vilja". Det låter jättemysko om du frågar mig.

2011-09-12 20:37
Du agerar efter dina tankar, känslor, drifter, värderingar. Dessa bottnar i något du ärvt eller reflekterat från miljön - vi är sociala varelser i allra högsta grad från det att vi föds och har behov av andra för att leva.


Men du har ju fortfarande ett eget val. Det där är ju att ta en filosofi till det extrema. Det är våra känslor, tankar osv som gör oss den vi är. Vi skapar vår verklighetsbild med våra sinnen. Det vi ser, hör, upplever, osv påverkar hur vi ställer oss till allting, det är ju självklart. Men i dem mötena så utvärderar vi allting. Vad låter logiskt och rimligt att följa, det accepterar vi och det andra skjuter vi ifrån oss. Och vi gör hela tiden fel för vi har aldrig hela bilden av verkligheten klarlagd framför oss. Men vi gör det vi kan med den kunskap vi har. I dem sakerna vi inte kan styra över, har vi ändå vårt fria val som vi utövar med den intention som vi lägger i vårt agerande.

Vi befinner oss i interaktion med allting som vi möter och gör egna val i varje möte. Vi är inga hjärnlösa djur som bara följer vår instinkt. Även om för många tyvärr lever sina liv nära inpå det sättet.

Och hur skulle det bli med ansvaret? Kan man skylla allting på omständigheterna? Taskig uppväxt, våldsfilmer m.m.

2011-09-12 20:42
Sen vidare till andra inlägget..

I begreppet öde finns en införstådd tanke att allting som händer redan är skrivet. Annars kan det ju inte vara ödet. Så oavsett om du skulle ta livet av dig (inget jag råder), så skulle det redan vara skrivet, och skulle därför inte ändra på ödet. Du kan påverka ditt liv, men allt du gör är redan skrivet.

När du gjort ditt val, agerat på din intention, följderna är skedda och konsekvenserna blivit fällda, så visste Gud att det var exakt det som skulle ske. Även om du ändrade dig i sista stund. Gud har allting som ska hända skrivet i sin kunskap i förväg, och det Gud tillåter kan ingen stoppa, och det Gud inte vill ska hända kan inte hända.

Hur kan man egentligen tro på En Gud och inte tro på ödet. Skulle inte Gud-En veta allting menar du? Kan En Gud ha brister? Göra misstag?


Sen några fler frågor;

Vilken religion tänker du på? Generaliserar du allihop? Har du studerat flera? Har du studerat allihop? Det är orättvist för varje religion att klumpas ihop med varandra. Även om det finns många motsägelsefulla och trångsynta religiösa representanter, och kanske även religioner. Men det är inte representanterna du i första hand ska döma en religion på. Och som sagt så skiljer sig alla religioner från varandra.

Och är inte många vetenskapsmän väldigt trångsynta? Är alla vetenskapsmän ärliga? Jag är religiös, men jag tror också på vetenskaplig fakta. Men i min religiositet så tycker jag att dem ofta missar stora poänger när dem redogör sina fakta, och faktan blir blandad med deras egna otillräckliga känslor, och därför påverkas slutsatsen av deras egna tyckanden och syn.
Så det går att ”manipulera” sin forskning genom att använda rätt metod och rätt upplägg på den.



2011-09-12 21:11
Vi befinner oss i interaktion med allting som vi möter och gör egna val i varje möte. Vi är inga hjärnlösa djur som bara följer vår instinkt. Även om för många tyvärr lever sina liv nära inpå det sättet.


Hjärnlösa djur finns inte, bara djur med hjärna kan ha en instinkt... och klart alla människor gör saker på instinkt. Det kallas att lära sig och anpassa det i vardag.

Även om du ändrade dig i sista stund. Gud har allting som ska hända skrivet i sin kunskap i förväg, och det Gud tillåter kan ingen stoppa, och det Gud inte vill ska hända kan inte hända.


Så du menar att allt ont som hänt är guds vilja p.g.a en orsak?
Leukemi? Crackbarn? Kärnkraftverksolyckor? Breivik?


Vilken religion tänker du på? Generaliserar du allihop? Har du studerat flera? Har du studerat allihop? Det är orättvist för varje religion att klumpas ihop med varandra.


Religioner är verkligen något som kan klumpas ihop.. dom flesta har nog studerat dom flesta religioner om man inte är helt ointresserad av vad folk i största allmänhet går och blir lurade om.

Och är inte många vetenskapsmän väldigt trångsynta? Är alla vetenskapsmän ärliga? Jag är religiös, men jag tror också på vetenskaplig fakta.


Hela grejen med vetenskap är ju att Inte vara trångsynt, utan att vi människor Inte vet och därav ska forska och ta reda på saker så inte folk behöver gå omkring ovetande.
Sen är du ju helt tappad om du både tror på religion och vetenskap.
Du är ju mest motsägelsefull av dom alla..


Sen några fler frågor:
Vem skapade gud?
Varför finns orättvisa?
Om det är p.ga djävulen, varför kan inte gud stoppa honom?
Om inte gud kan stoppa honom, är han verkligen allsmäktig och bestämmer allt?
Hur kan du va säker på att din religion är bättre/sannare än andra religioner?
viktigast av allt, hur gammal är du?
Vissa saker kan ju faktiskt förstås om du bara är ung....
((MAAD))

2011-09-12 21:38
Scrotum
Nej just det där med 10% sa jag ingenting om, eller rättare sagt har jag inte hört innan. Dock ligger det i stor diskussion hela tiden. Om den fria viljan över huvud taget existerar. Fria valet finns, men vart kommer viljan ifrån?

Diggeriextremt långa texter

Men du har ju fortfarande ett eget val.


Precis det jag sa, fria val finns, men finns den fria viljan? Och om den bottnar i värderingar, drifter osv - är det din egen eller är den från något du ärvt från miljö/uppfostran osv?

Vi befinner oss i interaktion med allting som vi möter och gör egna val i varje möte. Vi är inga hjärnlösa djur som bara följer vår instinkt. Även om för många tyvärr lever sina liv nära inpå det sättet.


Att du är ett djur betyder inte att du är hänsynslös, det betyder att du är beroende av omständigheter livet igenom. Spädbarn som tex inte lyfts upp dör till slut. Omvårdnad är ett måste för att en människa ska kunna överleva barnastadiet - därav miljö och arv. Och jo vi följer vår instinkt, när vi inte följer saker såsom vi lärt oss att följa saker. Faller en bil från en bro du står under så sätter dina instinkter igång och du flyttar dig förhoppningsvis. Hör du av tio miljoner människor att Harvard är en bra skola så antar du detta och söker mest villigt dit - om utbildningen du hört av en annan tio miljoner människor är bra alltså finns på skolan.


Och hur skulle det bli med ansvaret? Kan man skylla allting på omständigheterna? Taskig uppväxt, våldsfilmer m.m.


Ja hur är det med ansvaret? Tycker du förorter presenterar en skara fria viljor eller en skara utsatta människor som ex? Ansvaret ska aldrig lyftas bort eftersom valet återigen är fritt. Viljan att bli en gangster är häromkring stor bland de små, men inte många klarar att göra valet till det.
 http://www.myspace.com/murderdem

2011-09-12 21:49
När du gjort ditt val, agerat på din intention, följderna är skedda och konsekvenserna blivit fällda, så visste Gud att det var exakt det som skulle ske. Även om du ändrade dig i sista stund. Gud har allting som ska hända skrivet i sin kunskap i förväg, och det Gud tillåter kan ingen stoppa, och det Gud inte vill ska hända kan inte hända.

Hur kan man egentligen tro på En Gud och inte tro på ödet. Skulle inte Gud-En veta allting menar du? Kan En Gud ha brister? Göra misstag?


Jo alltså du missar min poäng. Jag menar att jag kan välja att avsluta mitt liv när som helst, ingen "Gud" kommer komma ner från "himlen" och säga Nej min son gör det inte. Så det spelar ingen roll om Gud sett min väg eller inte, valet är mitt.


Vilken religion tänker du på? Generaliserar du allihop? Har du studerat flera? Har du studerat allihop? Det är orättvist för varje religion att klumpas ihop med varandra. Även om det finns många motsägelsefulla och trångsynta religiösa representanter, och kanske även religioner. Men det är inte representanterna du i första hand ska döma en religion på. Och som sagt så skiljer sig alla religioner från varandra.


Jag tänker på all religion presenterad av människan och uteslutande på grund av att om man ser hur mycket som faktiskt existerar ovanför vårt huvud och under vår mark så ser man kopplingen klart - vi är ingenting. Vi är varelser som lever i viss symbios på en sten ute i ingenstans och väldigt mycket mer ingenstans finns. Jag tror knappast att en Gud som kristendom tex pratar om har skapat så massiva områden för att odla inte ens en miljontedel av ett sandkorn. Däremot har jag inte koll på uråldriga religioner, alienpropaganda osv så jag talar utifrån de större religionerna på planeten Tellus.

Och är inte många vetenskapsmän väldigt trångsynta? Är alla vetenskapsmän ärliga? Jag är religiös, men jag tror också på vetenskaplig fakta. Men i min religiositet så tycker jag att dem ofta missar stora poänger när dem redogör sina fakta, och faktan blir blandad med deras egna otillräckliga känslor, och därför påverkas slutsatsen av deras egna tyckanden och syn.
Så det går att ”manipulera” sin forskning genom att använda rätt metod och rätt upplägg på den.


Människor är trångsynta, bland många andra egenskaper. Många gånger är paradigmer trångsynta vilket leder till en snäv vetenskap. Det som skiljer vetenskapsmännen från religiösa ledare är att vetenskapsmännen inte kan komma och säga Jo så är, han där uppe säger det!

Och självklart har vetenskapsmän kunnat fuska sig till resultat att bli manipulerat men det är därför vetenskapen som regel har att tester ska utföras gång på gång med samma resultat. Något som man i religiöst syfte inte kan göra eftersom man inte kan trolla fram Gud eller Jesus och be dom snacka lite mer om hur vi kom till på sex dagar.

En vetenskapsman satte sig och gjorde en matematisk uträkning och kom fram till att det är 67% sannolikhet att Gud faktiskt finns. Skulle påven nånsin sätta sig och göra en uträkning på att vetenskap kanske har rätt i tex evolutionsläran?
 http://www.myspace.com/murderdem

2011-09-12 21:52
Sorry du skrev hjärnlösa, min hjärna skapade ett mönster och resultatet blev hänsynslösa... Jag skulle aldrig i min vildaste fantasi tro att någon pratar om hjärnlösa djur :P
 http://www.myspace.com/murderdem
Rappare

2011-09-12 22:04
Nej just det där med 10% sa jag ingenting om
Men det är typ det enda jag har pratat om. Determinism och allt det där är ganska uttjatat på Whoa och alla som tänker lite förstår att det inte är logiskt att det finns en så kallad fri vilja.

2011-09-12 22:10
davve

Jag är kortfattad för jag måste lägga mig!

Hjärnlösa djur finns inte, bara djur med hjärna kan ha en instinkt


Taskig retorik grabben. Du menar att du inte förstod kontexten?


Så du menar att allt ont som hänt är guds vilja p.g.a en orsak?
Leukemi? Crackbarn? Kärnkraftverksolyckor? Breivik?


Inte Guds vilja, det har hänt med Guds tillåtelse.


Religioner är verkligen något som kan klumpas ihop.. dom flesta har nog studerat dom flesta religioner om man inte är helt ointresserad av vad folk i största allmänhet går och blir lurade om.


Med den inställningen så har du studerat dem med fel inställning. Och med den tonen är det kanske du som är lurad.


Hela grejen med vetenskap är ju att Inte vara trångsynt, utan att vi människor Inte vet och därav ska forska och ta reda på saker så inte folk behöver gå omkring ovetande.



Så du menar att dem som forskar och är vetenskapsmän kan därför per automatik inte vara trångsynta? Att dem från början har en inriktning eller resultat dem önskar att uppnå och formar sin forskning utifrån det?

Eller om dem har en egen agenda eller är lobbyforskare osv, så finns det inte dem som förvränger sitt slutresultat så att det passar agendan?

Sen är du ju helt tappad om du både tror på religion och vetenskap.
Du är ju mest motsägelsefull av dom alla..


Och där visar du att du inte studerat religion speciellt mkt..

2011-09-12 22:11
Vem skapade gud?


Hur kan Skaparen vara skapad?

Varför finns orättvisa?


Många orsaker, bla pga orsak - verkan. När man struntar/går emot den inre sanningen (som jag gav några exempel en bit upp) så tar människan steg ifrån vägledningen och den rätta tron, vilket gör att dem faller in för falska värderingar osv. Vi är orsaken till vårt eget lidande. Våra handlingar är kopplade till en andlig sida som påverkas av varje val/intention vi agerar.

Ett annat är för att rensa synder. Varför låter Gud vissa människor vara så rika och mäktiga och samtidigt så onda? Därför att dem redan gått så vilse (iaf för stunden) att Gud låter dem samla alla deras synder tills dem en Dag ska bli dömda. Medan Gud visar Sin Nåd till andra genom svårigheter/orättvisor. På det sättet balanserar Gud deras synder och det fungerar då som en form av rensning/andlig helande. Dem rika och mäktiga är inte dem lyckligaste eller dem som känner mest livsämnen.

Ett annat viktigt är för människans fria vilja. Gud tvingar ingen att tro på Honom (Gud är ingen man). Gud vill att människan med sin fria vilja ska komma underfund med Guds existens och människan behov av vägledning, förlåtelse osv. Så orättvisan faller återigen på människan. I denna värld, eller i detta liv. Men dem (orättfärdiga) som ser ut att vara vinnare i detta liv kommer att stå som förlorare i nästa. Dem har gått så långt i sitt högmod att dem tror sig vara oberoende, trots att inget i skapelsen är oberoende.

Jag länkar här om du nu verkligen vill lära dig svaren om orättvisa och lidande för jag är inte lärd och vill inte säga något som är fel (men du får stå ut med att föreläsaren pratar till muslimer och det kommer säkert provocera dig, men en ärlig sanningssökare ska inte låta sina känslor styra situationen, right right?)



Om det är p.ga djävulen, varför kan inte gud stoppa honom?


Gud har tillåtit shaytaan (djävulen) att vara den som testar människan. Han finns där (som filmen Djävulens advokat så bra visar) i varje val, viskar de enkla, destruktiva, egoistiska osv valen. Den impulsen att vara högmodig och egoistisk. Shaytaan är ingenting mot Gud, allting i skapelsen är ingenting mot Gud. Shaytaan har fått dispans att dö fram till Domen Dagen och i sitt högmod tror han säkert att han kommer slippa undan det. Men sedan kommer han bli dömd tillsammans med andra. Och det är inte Shaytaan (som jag tror är en stor missförstånd) som styr helvetet. Det är Gud och Guds änglar.

Shaytaan var Guds närmaste en gång, enligt monoteismen (iaf kristendomen och islam). Men sen blev han högmodig för Adam fick högre status än honom. Därför han frågade att få vara testaren. Sen symboliserar (förutom den bokstavliga innebörden) händelsen i Eden, att Adam och Eva levde utan att ännu insett och upplevt sin förmåga att välja mellan rätt och orätt. För att göra det måste man ju göra misstag. Så Gud visste hela tiden att dem skulle äta av äpplet. Shaytaan lovade (som teosoferna/new age och ockultismen) att dem (människorna) skulle bli som gudar (även symbol för den ”hemliga” ockulta kunskapen). Men när dem ätit så insåg dem att dem gått på en lögn, dem upptäckte sin nakenhet (skuld) och ångrade sig. Men dem blev inte högmodiga och började försvara sig själva. Dem bad om förlåtelse till Gud och insåg att dem utan Guds vägledning kommer att fortsätta gå ännu mer vilse. Så Gud visste hela tiden. Och Gud är Allsmäktig och Kunnig.

Hur kan du va säker på att din religion är bättre/sannare än andra religioner?


För jag har alltid letat, och varit och snokat i många trosuppfattningar. Men alltid känt en tomhet och gått vidare. Till sist, efter min egen insikt och mina ändringar, som jag andligen gick igenom och gjorde med min erfarenhet och erkände sanningen. Då blev jag vägledd till min religion genom med tydliga tecken.


viktigast av allt, hur gammal är du?


Om din ålder stämmer av namnet så är jag äldre än dig.

2011-09-12 22:29
Dina svar talar för sig själv,
Kul att du kör! =)
((MAAD))

2011-09-12 22:38
NateW

Jag ber om ursäkt för mina inlägg=)

Precis det jag sa, fria val finns, men finns den fria viljan? Och om den bottnar i värderingar, drifter osv - är det din egen eller är den från något du ärvt från miljö/uppfostran osv?


Vet inte om jag riktigt hänger med i skillnaden på fria val/fria viljan?

Men varför är det inte båda? (alltså värderingar osv OCH den fria viljan) Fast du kanske inte säger annat ens? Vi har ju en hjärna som tänker och ifrågasätter osv, och människor tänker olika om samma sak.

Vad jag menade men hjärnlösa är just att vi tänker själva. Djur agerar ENBART utifrån instinkt vad jag förstått. Det är det som är skillnaden mellan oss.

Ja hur är det med ansvaret? Tycker du förorter presenterar en skara fria viljor eller en skara utsatta människor som ex? Ansvaret ska aldrig lyftas bort eftersom valet återigen är fritt. Viljan att bli en gangster är häromkring stor bland de små, men inte många klarar att göra valet till det.


Jag förstår att folk blir kriminella, dem har taskig uppväxt och ingen som lär dem annat, dem måste ta hand om sig själv, får inte bra möjligheter osv. Och jag är ju inte Gud så jag vet inte hur Gud dömer på saken, men man har ju fortfarande ett val att göra det som man antagligen från början vetat är fel. Och gör man det så är ju risken att man till slut inte längre tycker det är fel. Men hur är det dem första gångerna?


Jo alltså du missar min poäng. Jag menar att jag kan välja att avsluta mitt liv när som helst, ingen "Gud" kommer komma ner från "himlen" och säga Nej min son gör det inte.


Jo precis, du kan välja själv. Men jag menade att ditt argument att öde är bull inte var så hållbar.

Utifrån min logiska tanke finns en Gud men inget öde, jag kan själv påverka mitt öde, jag kan gå och ta livet av mig nu och det skulle avbryta väldigt många vägar både för mig och för andra alltså är ödessnack bull i mina ögon.


därför skrev jag;

I begreppet öde finns en införstådd tanke att allting som händer redan är skrivet. Annars kan det ju inte vara ödet.


Det jag menade är att även om du påverkar ditt liv så påverkar det inte ödet. Det är redan skrivet vad som ska hända enligt ödet. Sen behöver man ju inte tro på det. Men själva argumentet.

Något som man i religiöst syfte inte kan göra eftersom man inte kan trolla fram Gud eller Jesus och be dom snacka lite mer om hur vi kom till på sex dagar.


Nu skiljer ju sig kristendomen och islam (som är den jag studerar) på många punkter. Kristendomen har ändrats många ggr, och infört olika naturreligioner i sin praktik. Det var för övrigt därför en ny profet behövdes, för at klargöra den förvanskade sanningen. Men iaf, tex det om sex dagar. I det arabiska språket så har ju alla ord flera betydelser. Och i Koranen står det också sex dagar. Men vad dagar betyder är tidsrymd. Så innebörden är egentligen sex tidsepoker. Och vi vet ju att universum gick igenom olika faser fram tills idag.

Det finns många vetenskapsmän inom islam iaf som går igenom riktig data och som för ihop vetenskap med religion. Det har man gjort sedan början av islam. Det andra är propaganda och lögn mot islam.

Och i Koranen finns många verser om saker som det inte fanns kunskap om på den tiden. Som vetenskapen rett ut på senare tid.

Och modern vetenskap är ju lite annat än religiös vetenskap. Men att dem kan gå ihop har jag sett många ggr=)

2011-09-13 00:05
Lustig tråd. Frågan är vart slumpen tog vägen.

Slumpen är som någon tog upp ovan en tudelad företeelse. Det synbarligen slumpmässiga och det verkligt slumpmässiga.

Det synbarligen slumpmässiga är det vi inte kan härleda till en given orsak, därmed framstår det som slumpmässigt trots att det i själva verket inte är en slump.

Det verkligt slumpmässiga gäller inom kvantmekaniken, dvs endast mikrovärlden och är egentligen bara meningsfull inom partikelfysiken. Dock antar jag att dessa slumpmässiga händelser på kvantnivå kan ge utslag även i makrovärlden. Om jag har förstått det hela rätt vilar teorin kring Big bangs orsak på denna slumpmässighet.

Man missförstår dock principen om man tänker sig att det universum vi har idag och livet på jorden, enligt de relevanta vetenskapliga teorierna skulle vara resultatet av en slumpmässig utveckling.

Universum är som det är för att det fungerar. Om det inte hade fungerat hade det nog inte blivit så mycket med det. Även slumpen måste böja sig för gångbarheten. Nu är det i och för sig fullt möjligt att ett universum med helt andra fysiska lagar skulle kunnat fungera helt utmärkt, det är dock svårt att spekulera kring detta. Någon längre upp verkade göra det klassiska misstaget att anta att evolutionsteorin åberopar ren slump för att förklara utveckling. Det är återigen en grov misstolkning. Slumpmässiga, troligtvis endast synbarligen slumpmässiga, mutationer är en drivande kraft bakom evolutionen, men produkten är ett resultat av urval inte av slump. Urvalet är strikt regelmässigt. Om något fungerar lever det vidare, om det inte fungerar dör det ut.


Slutligen utan att ge mig in i det övriga havet av galenskap.


Hur kan Skaparen vara skapad?


Skapad eller inte, måste en skapare antingen ha uppkommit på något sätt eller ha funnits för evigt. Evig existens är ett problem i sig, när börjar evighet? I slutänden är frågan om guds existens en fråga om tro och jag är djupt ointresserad av denna fråga. Däremot är påståendet, att det löser något problem att föra in en skapare som orsak till universum, djupt ologiskt.

Det ursprungliga problemet är att vi inte känner till ursprunget. Om man förklarar ursprunget med något annat (en skapare) måste man A) kunna förklara ursprunget till skaparen eller B) hävda att skaparens ursprung inte kan förklaras. Om A) är problemet detsamma, dvs vad är ursprunget? Om B) varför föra in ytterligare en obevisad (och obevisbar) faktor i spelet?

Nej! Det är bullshit att försöka hävda att skaparhypotesen är logisk. Det är en öppen fråga och vi har inget svar, därmed är obevisad tro allt man möjligtvis kan ha. Jag tror inte på en skapare, många tror på en skapare och där tar det slut för varje ansats till logiskt tänkande kring frågan.
Veritas Amicus, Henkso Amicior!

2011-09-13 20:43
Välkommen in=)

Allt det där är teorier. Vissa mer fundamentala än andra. Och all teori och kunskap är för det mesta förgänglig. Hur mycket man än kallar det fakta. Vi har genom hela historien fått nya/olika bevis om vad det är som definierar verkligheten och existensen. Och det pekar på att vi aldrig kommer få en vetenskapligt fullständig sammanställning av det hela. Det finns alltid några grundstenar som sagt, med det har alltid kommit nya epoker som sprängt den gamla sanningen och det kommer med all sannolikhet att fortsätta göra det. Och vår insyn är så begränsad.

Så är det, det viktigaste? Vi har en inbyggd drivkraft i oss att veta och utveckla, islam är inte på något sätt emot den. Men syftet med monoteismens uppkomst var inte att bevisa hur verkligheten fungerar. Iaf vetenskapligt. Det är en andlig vetenskap. Och till skillnad från den alltid föränderliga naturvetenskapliga vetenskapen så är tron på Gud och de andliga sanningarna konstanta. Även om människan försökt ändra på dem (judendom & kristendom) så finns den slutgiltiga sanningen bevarad i Koranen.

Och religiösa kan trots sin tro på en Gud vars existens inte kan bevisas, utöva den naturvetenskapliga vetenskapen. Och det finns det många som gör. Men bevisen för Guds existens ligger i den personliga upplevelsen och kontakten som den troende blir medveten om. Om det är genom olika tecken som väcker upp själen. Eller en olycka, eller prövning. Ibland räcker det med en fråga. Och sedan sår allting klart. Och efter det så känner man ändringen i sitt liv och ändringen kommer naturligt.

Det är inget som man ser som jobbigt eller att man måste avstå. Utan man inser att det är det som man mår bäst av och inser varför. Och det är all bevis en individ behöver. Ofta tänker en icke-troende att det bara är massa jobbiga regler och begränsningar. Men den som upptäcker sanningen i sin själ har inget begär av det gamla längre, och ser inte någon nytta i det. Och därför blir ändringen som automatisk och obesvärlig.

Sen om det på vissa ställen finns en majoritet som inte har upplevt trona, bla pga den hårda styrningen av den fria viljan, det är en annan sak. Och dem som inte tror kan inte heller bevisa att Gud inte finns. Vad säger att din kunskap är den ultimata? Det finn många som har mycket högre vetenskaplig och akademisk bakgrund än dig som är troende. Jag vet att det inte är ett bevis men hur kan du låta så säker och nedlåtande? Det låter inte som kunskap för mig.

2011-09-13 22:12


Det ursprungliga problemet är att vi inte känner till ursprunget. Om man förklarar ursprunget med något annat (en skapare) måste man A) kunna förklara ursprunget till skaparen eller B) hävda att skaparens ursprung inte kan förklaras. Om A) är problemet detsamma, dvs vad är ursprunget? Om B) varför föra in ytterligare en obevisad (och obevisbar) faktor i spelet?


Skapelsens ursprung behöver inte förklaras, eftersom man gjort antagandet att den första verkan var sin egen orsak, när allt annat efter det har en orsak för varje verkan. Vare sig man pratar om BigBang eller en medveten skapare gör man det antagandet, och är därmed ologisk i sitt resonemang vad man än förespråkar. Att detta inte räcker för vissa människor är för mig ofattbart (tänker inte på Henkso nu), att fördjupa sig i den problematiken är otroligt ointressant. Nu spädde jag väl på diskussionen ytterligare, ehm, varsågoda?

2011-09-14 05:32
Sen om det på vissa ställen finns en majoritet som inte har upplevt trona, bla pga den hårda styrningen av den fria viljan, det är en annan sak. Och dem som inte tror kan inte heller bevisa att Gud inte finns. Vad säger att din kunskap är den ultimata? Det finn många som har mycket högre vetenskaplig och akademisk bakgrund än dig som är troende. Jag vet att det inte är ett bevis men hur kan du låta så säker och nedlåtande? Det låter inte som kunskap för mig. 


Som sagt. Tro på gud, gör mig inget. Det är dock en annan sak att hävda att skaparhypotesen följer logiskt av det vi vet. Tro är per definition irrationell och kräver ingen logik. Det finns inget nedlåtande i det jag säger. Jag tror inte, du tror. Ingen av oss kan ge några bevis i frågan. När tron börjar trampa det mätbara på tårna, då blir den ett problem för mig. I övrigt är människors tro djupt ointressant för mig.

En sista poäng. Påståendet att allt är teorier och därmed osäkert pga att vi sett många förändringar genom åren. Ett trött påstående. Om vi tar exemplet fysik är det dessutom inte alls representativt för de senaste 400 årens utveckling sedan den vetenskapliga revolutionens början. Allt dessförinnan är irrelevant, apples and oranges. Det som skett är utveckling. Ofullständiga teorier har preciserats, utökats, fått komplement, men någon ut med det gamla in med det nya. Det har vi inte sett.
Veritas Amicus, Henkso Amicior!

2011-09-14 16:25
Jag tror mycket sker pga en slump och en del hur vi planerar våra handlingar. Men enligt mig är det mesta en slump vi möts ibland pga tillfälligheter. Våra vägval. vad är det som är farligt om mycket är en slump. om man tänker efter ett litet möte i ditt släktträd gjorde att blev skapad. tänk om allt är en slump men att vi är menade att finna en mening. Låter kanske lite ogenomtänkt det jag skriver. Men får bara impulsiva tankar som strömmar :)
för att jag kallas koma :P

2011-09-14 17:31
Henkso

Kanske det var överdrivet att säga det så. Men 400 år är inte egentligen så mkt, även om kurvan stiger så snabbt som den gör och kunskapen är den redan är. Men vid olika tillfällen har det dykt upp någonting som iaf ändrar synen radikalt.

Jag började lyssna på en nätkurs om partikelfysik förut (men som mp3 bara). Har dock inte avslutat den. Men han sa iaf att man för inte länge sen upptäckte att synen på vad som finns inne i en atom, eller nåt liknande, ändrades radikalt. Att det man trodde fanns där och den funktion man trodde var något helt annat som de ännu inte fått reda på. Om jag minns någorlunda rätt så sa han att förhållandena där inne inte styrdes av gravitation, utan något annat som han inte hade svar till. Ett mysterium. Som säkert kommer att klarna upp. Men det är på så vis vi aldrig kommer ha hela bilden.

Och IBLAND vid vissa epoker dyker det upp något som ändrar synen mer radikalt. Och det är ganska orealistiskt att det inte kommer ske igen. Vi är inte ens nära science fiction än:)

Och det kommer också från och till helt nya fält som man upptäcker, som måste in i ekvationen, och kan då ersätta något från tidigare i det fältet.

Slutligen utan att ge mig in i det övriga havet av galenskap.

Du har ett ganska så överlägset sätt att skriva på tycker jag.

Och igen, bara för att det inte är logiskt för dig och många tidigare decenniers filosofer m.m. så är det helt logiskt för andra. Vi kan inte förstå hur Gud skapade sig själv. Men genom interaktionen med tron, vägledningen, skrifterna, det andliga arbetet, de olika fälten som presenteras av verkligheten osv så blir det övertygande och logisk.

Järn tex. Järn kom till jorden genom en planet som krockade med jorden och med tiden sjönk in och skapade kärnpunkten. I Koranen står det att Gud skickade järnet. Det fanns inte på jorden från början. Och det är ofta sådana fraser som får folk att rynka pannan och ta orden för bokstavligt.

Klipp från Discovery;


2011-09-14 17:34
coma

Varje människa försöker ju finna mening. Men om det finns slump så kan den meningen bestämmas av individen. Om han tycker att det finns en mening med att mörda sådana som han tycker är skyldiga så finner han en mening med det. Men det låter ju inte speciellt bra. Och det är den inre intuitionen som finns inom oss som bekräftas av religion/Gud. den verkliga meningen. Det är den enda oföränderliga. Bara människan har tidigare ändrat i den. Och även om det inom islam också finns vilsna sekter så är Koranen på arabiska bevarad i sin grundform, så som den uppenbarades.

2011-09-14 19:08
diggerido. Att inte mörda någon är handlar ju bara om sunt förnuft. Människan borde handla utifrån sitt eget omdöme hellre än att handla utifrån någon religiös övertygelse. Har inget emot troende. Men det är inte min tro ;)
för att jag kallas koma :P

2011-09-15 07:06
Att inte mörda någon är handlar ju bara om sunt förnuft. Människan borde handla utifrån sitt eget omdöme hellre än att handla utifrån någon religiös övertygelse.

Där håller jag absolut inte med. Det människan för det mesta gör häromkring, är att följa sitt ”sunda förnuft”. Men vi ser att resultaten ofta inte leder till något som har någon nytta för människan. Att handla från sina egna känslor, och impulser går oftast fel. Det är bland det farligaste som finns skulle jag säga. Därför har vi blivit välsignade att med att varje person inte behöver försöka reda ut varje problem själv.

Och om det inte finns någon absolut moralisk vägvisning, så kan förnuftet formas efter behag. Och det gör människor redan på en stor skala. Dem gör sina egna bristfälliga och otillräckliga tankar till ”Gud”. Och då kan få det sunda förnuftet att bli vad som helst. Som kriminella, dem rättfärdigar sina gärningar med dem mest bisarra argumenten. Dem måste ju, för annars skulle dem ha ångest dygnet runt, istället för dem där sömnlösa nätterna som attackerar ibland.

Om man har tron att allting är skapat av människan, så är det väldigt lätt att börja forma sin sanning från sina egna begär. Man plockar det som passar, och avfärdar det man inte vill följa. Och eftersom allting då är skapat av människan, och man själv är människa, då kan man lika gärna och säkert lika bra forma sin egen väg med sitt sunda förnuft. Och då smyger självbedrägeriet och egna lustar in enklare. Och även detta ser vi exempel på om och om i våra liv. Folk som har sin egen tolkning av sin egen upplevelse som sanning, egna moraliska kartor osv.

”Nej, människans högmod går verkligen över alla gränser då hon tror sig vara fri från allt beroende; - till din Herre måste alla återvända*.”

*”Vad som sägs i verserna 6-8 är liktydigt med ett kategoriskt avvisande av den absurda, självsäkra tron att människan skulle bli sig själv nog och därmed ”fri från allt beroende”, men det betyder också att alla moralbegrepp – alla gränsdragningar mellan gott och ont, rätt och orätt – är oupplösligt förbundna med tanken på människans ansvar inför ett Högsta Väsen – med andra ord, utan denna känsla av ansvar, medveten eller omedveten, förlorar begreppet moral som sådant all mening.”

Alltså att man utan tron på det andliga ansvaret, kan diskutera rätt och fel, eller tex som olika grupper gör, att det finns inget som är att göra fel. Eftersom allting är slump och har ingen mening så ska man ta för sig av det här livet, oavsett om man trampar andra på tårna eller på något sätt skadar andra i sitt världsliga korståg.

2011-09-15 15:21
Att inte mörda någon är handlar ju bara om sunt förnuft. Människan borde handla utifrån sitt eget omdöme hellre än att handla utifrån någon religiös övertygelse.


Sant vi har en skyldighet enligt mig att inte skada andra så.
för att jag kallas koma :P

2011-09-15 15:25
jag tror inte allt är skapat av människa tycker tvärtom som ordspråket säger att människan är "stor i orden men liten på jorden"
jag har levt utan rättigheter och jag mådde dåligt då.
men anser som jag sa tidigare att människan har missuppfattat sina "rättigheter"
Bara din tro är bra för dig så. Men jag kommer aldrig kunna se det på ditt sätt (religiöst menar jag)
för att jag kallas koma :P

2011-09-15 15:25
meningen med livet enligt mig är att må bra och att inte skada andra.
för att jag kallas koma :P

2011-09-15 16:18
Jo, alltså dem flesta människor har ju i sig att inte skada andra. Men det finns många som formar sitt sunda förnuft och rättfärdigar att skada andra. Jag menar att vi ensamma är otillräckliga att själva avgöra de etiska och moraliska frågorna för vi kommer alltid bli påverkade av våra känslor, lustar och begär m.m.

Vad jag menar att ha en bild att allting är skapat av människan, är inte naturen och det, utan att varje ideologi, filosofi, och även, och speciellt i det här sammanhanget, religion, är ett påhitt av människans uppfinningsförmåga. För då exkluderar man att det finns en Gud. Vilket gör att det inte finns ett andligt syfte, ett högre ansvar. Alla bör tycka att man ska vara god, men god kan då börja definieras utifrån var varje person tycker och känner och begär m.m.

Ett enkelt exempel är alla folk som är fulla ute. Dem mår bra eftersom dem har druckit. De får ett större självförtroende, eller till och med arrogans, och börjar bete sig på ett sätt som de inte skulle göra annars. Kanske de tex blir dryga mot "brudar" och de själva tycker dem är fyndiga och roliga. Men säkerligen inte de som blir utsatta för detta.

Groupie

2011-10-04 17:24
Ödet..
Jag kanske inte alltid har rätt, men jag har då fan aldrig fel!

2011-10-05 14:53
Vadå slumpen finns inte? Om jag slår en tärning är det väll ändå slumpen som avgör vilket resultat det blir.

Samma sak när jag väljer att supa skallen av mig så är det slumpen som avgör vart jag hamnar, vilka människor jag träffar och vilka händelser som inträffar.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.