Fadern Sonen och den Helige Ande?

är en svår beskrivning på saken imho, men den heliga anden var t ex den som svepte från himlen och dödade alla förstfödda söner osv.
alltså, om gud är fadern och jesus sonen, så är den heliga anden enbart ett väsen, en ande. vid sidan om, liksom.
tror http://en.wikipedia.org/wiki/Holy_spirit har bättre svar än jag :)

fadern:
var vi kommer ifrån

sonen:
vi (the children of the earth)

den heliga anden:

the spirit, som finns inom oss alla och är gemensam för allt levande..
spirit of life, typ.. som när man snackar om "that's the spirit" "he got the spirit of 20 men" ..
känner jag är samma "ande/spirit" som man snackar om..
den finns i oss alla men är olika stark hos oss beroende på vårat eget förhållande till oss själva..


iaf något sånt det skulle kunna vara baserat på, sen att dessa 3 tillhör religion tillför väl också en missförståelse av vad det "egentligen" betyder..
som att religion egentligen bygger på soldyrkan, men manipulerats om till jesus och hans gäng..
sen om jesus har existerat eller inte är en annan femma..



det är så jag tolkar det ungefär iallafall, en "egentlig" mening med dessa 3..

det var han som fick nuppa maria

Den helige ande benämns i gamla testamentet som bland annat, den kraft som kommer med liv, gud blåste livsande i människan och hon började leva.
Den helige ande kommer till människan med kristi kärlek, det som gör det möjligt för människan att "umgås" med gud. En cånnäksjön kan man säga!

Den Heliga Anden är ju Herren själv, det är inte en annan Gud utan alla tre är samma.

och ande av liv får man bland annat genom detta:

Rom 10:9
Om du därför med din mun bekänner att Jesus är Herren och i ditt hjärta tror att Gud har uppväckt honom från de döda, skall du bli frälst.

och är inte detsamma cliche pratar om.

Herren är EN.

Lite Bibel-ord om den Heliga Anden. Men uppmärksamma endast den röda texten, det andra kan vara lite si och så.. Jag har inte läst igenom all text så jag vet inte vilken församling eller vilken inriktning inom Kristendomen som står bakom...Och det där med att man ska ha talat i tungomål för att få evigt liv förstår jag inte riktigt heller..

Strunta i förra länken, här har du en riktigt bra!

Gud är den helige ande som kom till jorden i Jesus, därav fadern som är anden blev människosonen och därav treenigheten

shit jag lät som värsta frälsarmissionären, jag tror inte en sekund på det där skitsnacket för övrigt

nej det var buskjäveln som brann idioter.

Jo men det är där det blir snurrigt med skillnaden mellan anden och fadern, kunde de inte bara slagit ihop den till samma snubbe? Och hur kan man hävda att kristendomen är monoteistisk?
Jag bryr mig inte om folk tror på det, tvärtom är det bra med ateister som är insatta. När man snackar med jättekristna tar de ofta för givet att "det bara är så" och att man därför ska få en aha-upplevelse.

-verbrose-: du underskattar inte de antika mystikerna lite när du tror att de talar om en "snubbe" när de talar om "Gud"?

de flesta mystiker och det är ju de som allt som oftast grundar religionerna, i kristendommens fall handlar det ju om många olika traditioner som blivit en religion, egyptiska mystiker, grekiska gnostiker, de judiska traditionerna och så jesus då (om han har existerat och inte är enbart en symbol) och kanske några fler, anser ju att "gud" är alltet, det största alltså allt på en gång och det minsta (kärnan) i varje del. utifrån den bilden är inte paradoxer ett problem, de kan visas rätt enkelt.

ekvationen lyder ungefär, Gud är allt alltet och kärnan, tomhet och innehåll, så precis som gud är din far, dig, mig, stenarna, växterna, solen, planeterna o.s.v och det som binder ihop oss alla kan han vara gud, jesus och anden på samma gång. på samma sätt är paradoxer inte ett problem när man ser det ur det perpsktivet, ont och gott, stort och smått gud är allt det..

själv är jag inte kristen så det här är bara en lös tolkning av vad jag tror ligger i grunderna till den kristna tankeskolan..

jag är av åsikten att om man vill förstå något på riktigt så bör man försöka se det från perspektivet man försöker förstå och inte underskatta eller se ner på den man försöker förstå.. så vill man förstå bibeln så får man släppa vad man tycker om kristna (hur man nu kan ha en åsikt om en så stor grupp) idag och försöka utgå ifrån att de man försöker förstå inte var helt efterblivna.

cliche: att påstå att religioner är baserade på soldyrkan är ju en grov förenkling, det är ju en del i det såklart och en stor del inom de flesta religionerna men visst fan finns det mer bakom än så.. zeitgeist är inte en komplett kurs i att förstå den enormt komplicerade historia dagens religioner har.

kan väl tillägga att jag tror att en stor anledning till att kristendommen är så förvirrande både för ateister och kristna själva (de har ju dividerat inbördes om treenigheten, kyrkans roll o.s.v i nästan 2000 år), är just att den bygger på så många olika tankeskolor. det är texter av massor av olika människor från massor av olika tider och platser så självklart går inte allt ihop och självklart är inte bibeln enhetlig på det sättet, det inser väl till och med de flesta kristna själva så det är lite pinsamt när ateister som ska vara så belästa och se till fakta inte inser det.

Joel.. Jag har ett hum om hur kristendomen uppkommit, det är klart att det är komplicerat, men något så fundamentalt som vilka det är man ber till borde väl ändå vara raka puckar om. Anledningen till varför jag tar upp det är för att det kom upp under en diskussion och jag inte kunnat släppa det. Jag använde uttrycket snubbe för det är väl det som det kommer ner till, en förkroppsligad version av Gud. Talspråk, kätteri eller vad man vill kalla det är skitsamma.

Ang. att kristna inte tycker att bibeln är enhetlig beror väl på om man är kristen när man känner för det, dvs när debatten glider över i saker vettiga männiksor inte kan vara för (homosexualitet, preventivmedel, rätten att stena sin syster, mm) eller om man väljer att stå för sin bibel, sin tro och sin religion eller inte. Därför är bland annat debatten om homoäktenskap helt skev - varför skulle man som homosexuell vilja bli välsignad av en gud som uttryckligen har sagt att man kommer brinna i helvetet för sina handlingar?

som det redan har blivit förklarat så är det vad som kallas för Treenigheten.
läs om den om det nu är så svårt att förstå vad det handlar om, det är ett inget avancerat koncept direkt. kristendomen är monoteistisk.
det är ingen skillnad på anden, fadern och sonen, det är metaforer för samma sak.
treenigheten är en mystisk symbolik.
och det är faktiskt jävligt "raka puckar" till "vem" eller "vad" man ber till.
det är du själv som nu gör skillnad och separerar på begreppen pga okunskap, kristendomen är inte uppdelad som du verkar ha fått för dig.
det räcker med att läsa lite grundläggande om kristendomen för att få det där klart för sig.
du behöver inte ens läsa bibeln ens en gång..

men du verkar egentligen ha något annat på hjärtat eftersom du gång på gång bortser från förklaringarna som har givits dig.
istället lallar du om homosexuella äktenskap och annat?
vad är det du egentligen undrar? ut med språket istället för att fjanta runt förfan

Ouch..! touchy subject? Men ärligt talat nu, det är väl ändå skillnad om person A säger att han är person B, bara där har han ju sagt att det är två personer, albeit att de ska vara samma sak. Jag väljer att se på kristendomen helt denoterat, där inget bara "är", det är klart jag vill förtydliga saker. Dels för att förstå den bättre och dels för att förstå hur man 2009 fortfarande baserar världsordningen efter den och inte logik. Där har du väl mitt syfte antar jag, ingen idé att hetsa upp sig så mycket som du gör.

-verbrose-: inser det verkligen inte att det inte handlar om personer? låt mig gissa du har rätt svårt att titta på konst som inte är direkt avmålade motiv utan symbolik? för det är samma hjärnfunktion det handlar om..

dagens kristna är rätt ointressanta i disskutionen de är bara människor som tolkar treeenigheten, det är inte de som kommit på den så de har inte mer tolkningsföreträde än någon annan och med tanke på hur kyrkan från första stund klippt och klistrat i bibeln så är det inte så konsitgt att saker och ting ter sig ganska förvirrrat..

jag ser det som självklart att de/den som myntade konceptet om treeenigheten var smartare än du vill ge honom credit för.

vill du förstå grundidén och varför religionen lyckatys styra och ställa med världsordningen fända fram i våra dagar får du lära dig att hålla isär saker och ting..

fundera separat på jesus budskap (eller budskapet som framförs genom symbolen jesus), bibeln som separata texter av diverse mystiker, språk nu och då (hur var man tvvungen att tala om begrepp som existens, oändlighet o.s.v med till större delen icke läskunniga personer år 0 och framåt?), kyrkan och dess utveckling under 2000(!!!!) år och att de från första börja valt och vrakat angående vad som skulle tas med i bibeln, dagens kristna (en enorm grupp med massor av olika religioner egentligen, katoliker, protestanter, uppväckelserörelser, frikyrkor, mer eller mindre sekulariserade kristna, arabiska kristna, asiatiska kristna, kristna indianer som har en kristn kyrka som kretsar kring användandet av peyote, smarta kristna, dumma kristna, tjocka kristna, smala kristna o.s.v o.s.v).

bibeln är splittrad i massor av delar då den är skriven av olika människor under olika tider.. de kristna i allmänhet tror inte som stora delar av islam att bibeln är perfekt och nedsänd direkt av gud.. de flesta kristna inklusive de som skrev sakerna i bibeln tror jag inser att det hela är omestadels mystisk symbolik. och eftersom det är helt öppna kort med att bibeln är ett hoppplock så finns inte problemett du pratar om att det skulle handla om att de kristna ska kunna välja när de vill vara kristna.. förövrigt är det bara endel av bibeln som egenetligen är den kristna delen och den enda en kristen egentligen behöver förhålla sig till och det är den om kristus. att det sedan finns massor av fanatiska bokstavstroende än idag är jag lika förvånad över som du, de är dock knappast representativa för alla kristna och än mindre för hela kristendommen (alla kristna och alla deras texter under 2000 år)

skilj ut saker och ting, plocka isär och se som helhet om vartannat. om du verkligen vill förstå vill säga..

Jag väljer att se på kristendomen helt denoterat, där inget bara "är",

det är väl just det du gör känns det som?

Ang. att kristna inte tycker att bibeln är enhetlig beror väl på om man är kristen när man känner för det, dvs när debatten glider över i saker vettiga männiksor inte kan vara för (homosexualitet, preventivmedel, rätten att stena sin syster, mm)

förstår att du skrev fel där med att man inte kan vara för homosexualitet och preventivmedel men rätt kul..

jesus är ju också emot stening och nämner knappast preventivmedel vad jag kan komma på, delarna om homosexualitet är också andra delar vad jag vet så en kristen (en som följer jesus budskap och inte kyrkans) måste väl inte ha några problem med de sakerna..

som sagt bibeln påstås inte vara magisk eller exakt av någon någorlunda vettig kristen så argument som att man ska följa hela bibeln eller inte vara kristen alls går ju bort rakt av.

var lite esoterisk och försök se till kärnan av det du försöker förstå istället för till de ytliga delarna eller till fanatikernas revirpinkande och rädsla.

men något så fundamentalt som vilka det är man ber till borde väl ändå vara raka puckar om

varför? bibeln är skriven för ndig utveckling och ingen når insikt genom raka puckar, det är meningen att man ska fundera lite.. sedan är puckarna rätt raka ändå jämfört med många andra mystiska traditioner. bara du slutar projcera din bild av en gud du inte troir på på vad de som talar om treengheten menar.

det är väl just det du INTE gör känns det som?

bibeln är skriven för andlig utveckling och ingen når insikt genom raka puckar

ursäkta mit tangentbord är skräp, hehe!

-verbose- P24, blir irriterad när du gör en tråd om en sak, får det förklarat men endå fortsätter att vara dryg om saken. för att sen börja lalla om en massa andra saker istället. som inte har med frågan att göra ens. jag är inte ens kristen så för min del är det skitsamma vad du tror och inte tror. men om du försöker vara rolig eller provokativ så har du misslyckats fatalt med bådadera. då det bara är oerhört långtråkigt med sånt här larv.

"det är väl ändå skillnad om person A säger att han är person B,"

ja, men sen har det ingenting att göra med personer öht.
det är metaforiskt beskrivet som sagt för tusende gången. det finns inga bevis för att jesus som person öht ens existerade.
oavsett så är det han säger i biblen fortfarande Metaforiskt.

med tanke på ditt patetiska försök att raljera över Kristendomen så undrar jag om du har en verklig vilja att veta? Personligen tror jag att jag har helig ande.

Det har varit några diskussioner om kristendomen och bibeln på sistone här på whoa. Äntligen kändes det som att Joel413 och Pusherman fick till det hela jävligt bra. Tack grabbar!

Oj, några här som behöver get laid. Äh jag orkar inte.. Tack för svar

-verbrose-: hög nivå där :)

för att använda kappadokiernas (gregorios av nyssa, basileios av caesarea och gregorios av naziansos) uttryck för det hela: Gud är ETT väsen i TRE hypostaser. hoppas det gjorde någon lite klokare :D

Treenigheten har gäckat oss kristna bra länge, men de flesta går med på kappadokiernas formulering för att försöka närma sig Mysteriet. helt lätt är det inte, men när Jesus sänder sina lärjungar i matteus 28e kapitel uppmanar han dem att döpa "i Faderns, Sonens och den Helige Andes namn". och då man inte kan döpa någon i någon annans namn än Guds (JHVH) så kan man, om man väljer att följa Bibelns logik, utgå från att Anden är lika mkt Gud som Fadern och Sonen.

men som så mycket annat i religioner/filosofier/tankesystem så måste man försöka närma sig de stora sammanhangen och ramarna för att öht kunna dra slutsatser om komplicerade ting som treenighet etc.

helt lätt är det inte!

För att ytterligare komplicera saken är Fadern Sonen och Anden en Gud och samtidigt tre "personligheter" och Sonen är såväl sann Gud som sann människa. Nu är det väl ingen vits att anklaga Gud för att vara komplicerad och svårförstådd, det faller lite på sitt eget grepp när man väljer att tala om gudomligheter.

personer kanske är bättre än personligheter.

Googla på treenigheten så får du svar på dina frågor. Det finns också en mängd "fråga prästen"-spalter, t ex på svenska kyrkans hemsida, där kan du ju söka.

Jag kan också rekommendera Stefan Gustavssons Kristen på goda grunder om du vill lära dig mer om kristen tro.

Drar ändå till med ett superkort litet svar: Fadern, Sonen och den Helige anden är tre personer i en gudom. Det kan ju vara svårt för oss att förstå, och många har tagit hjälp av olika liknelser för att visa hur det hänger ihop. En vanlig liknelse är vatten, is och ånga - tre "former" av samma sak.