religion kan icke existera

det får inte jag att gå ihop, alltså kan det inte vara felaktigt av mig att påstå att all religion är falsk sanning?
att du inte får ihop något betyder inte att det är falskt :)
förövrigt cirkelargument då du säger att religion är en produkt av människan vilket du inte har stöd för. om religionen är sann är ju fallet snarare tvärtom, att då säga att religionen är falsk för att den är falsk blir inte så konstruktivt.

Jag gillar den klassiska sanningsupphävningen som argument för ateism:

Den tvekande nyblivna munken till sin klosterkamrat:
- Gud finns sålänge vi tror på honom, eller hur?
- Ja, det stämmer nog...
- Då har vi alltså konstaterat att gud existerar och behöver inte längre tro, eller hur?
- Ja, det stämmer nog också...
- Då upphör ju gud också att existera, inte sant?

joda, religion är uppkommen ur människan, ur vårt tänkande, ur våra viljor. religon är något som vi kan tänka oss, medans universum inte ens går att tänka sig, universum ligger utanför våra föreställningar men utgör endå en majoritet det som existerar, alltså kan man inte förlita sig på religion då själva kunnskapen inte är byggd på den relativa faktan.

hur kan du helt säkert säga att människan kommit på all religion då?

rotlös
argumentet faller ju på att tron övergår till vetskap.
om du tror att det ligger en boll i låda 1 och du öppnar lådan och den ligger där så försvinner den inte för att du slutar tro det och istället vet det. :)

(förövrigt så är det rätt fruktlöst att basera en gudomlig existens på människans uppfattning om densamme, särskilt om samma gud ska ha skapat allt inklusive oss. om gud endast finns om vi tror att gud finns kan gud inte funnits innan oss och därmed inte skapat oss. aja, känns meningslöst att ta det vidare)

Zoo-man
det stämmer endast om religionen är falsk, dvs att religionen inte kommer ur Gud.
Om Gud är sann och religionen är sann är den inte skapad av människan.
Ditt resonemang håller tyvärr inte :)

tror inte vi kan förstå Gud mer än vi kan förstå universum heller för den delen, det ligger utanför vår uppfattningsförmåga.

joda

Givetvis så är det inte vetenskapligt eller teologiskt gångbart resonemang. Dock så fyller det fortfarande syftet av att vara en rolig anekdot som på sättochvis manifesterar allt det fåniga som ett teologiskt ställningstagande annat än agnosticism egentligen innebär. :)

joda

Religion är skapat av människan för människan, i syfte att helt enkelt vägleda med lovord om sanning och renhet i fronten. De bevis jag kan lägga fram kommer utav det faktum att de enda bevis för religionernas existens alltid kommer i männskliga skapelser, därav drar jag slutsattsen att religionen såldedes är skapad av människan. Det enda som påstår att det finns en gud eller sanning är andra människor.
resonemanget håller alltså, och slutsattsen man kan dra är att "sanningen" är en lögn och att gud inte existerar.

"De bevis jag kan lägga fram kommer utav det faktum att de enda bevis för religionernas existens alltid kommer i männskliga skapelser"

what? en religion är ju inte ett substantiv som du använder det, alla religioner existerar ju uppenbarligen då de utövas, det man kandisskutera är väl religionernas idéers sanningshalt och den kan väl ändå aldrig bevisas av några männskliga konstruktioner utan om den ens går att bevisa så görs den ju det av mirakel, profetior eller gudomligt ingripande..

dock är ju religion och vetenskap inte samma sak, vetenskap sysslar med bevis, det gör inte religion.. en religion som inte påtvingar sig själv på andra har noll bevisbörda..

om vi har en absolut (är alltet), monoteistisk (är en) och panteistisk (är många delar, i koppling till monoteismen så är han då många delar samtidigt som han är en organsim ungefär som alla delar i universum funkar) Gud så kan vi omöjligt bevisa eller motbevisa honom mer än en cell i vår stortånagel kan bevisa kroppens existens som helhet..

en enbart monoteistisk gud kan vi ju lätt argumentera emot, därför som kristendomen mer och mer går åt nåt slags new age håll när man talar med kristna idag (gud är i allt o.s.v)

en enbart panteistisk religion är lika lätt att argumentera emot som en monoteistisk av samma skäl..

tror de flesta religösa idag ser gud som absolut, alltså som alltet, och det är egentligen omöjligt att argumentera emot, däremot kan man ju argumentera emot varför de utför ritualer för en gud som egentligen är lika mycket de själva som nåt annat eller varför en gud som är de själva skulle skicka ner texter till dem istället för att bara låta dem tänka eller varför en sån gud alls ska talas om som om det vore en person m.m, man kan ju också disskutera poängen med att använda ordet gud då alltet lika gärna kan kallas universum, världsalltet o.s.v och slippas blandas ihop med den kristna guden..

tror iallafall inte frågan om religion är så enkel som sant eller falskt, det intressanta är de gemensamma dragen hos religioner, flosofierna som ligger som grund till dem och faktumet att människan faktiskt verkar må mycket bättre (överlag) när hon är öppen för spiritualitet till åtminstone en viss grad..

Zoo-man
Religion är skapat av människan för människan, i syfte att helt enkelt vägleda med lovord om sanning och renhet i fronten.
Med det antagandet i grunden (vilket du inte kan göra) så kommer du ingen vart med ditt cirkelargument.

De bevis jag kan lägga fram kommer utav det faktum att de enda bevis för religionernas existens alltid kommer i männskliga skapelser, därav drar jag slutsattsen att religionen såldedes är skapad av människan.
Då finns det alltså inget bevis för något som fanns innan människan? Förstår inte på vilket sätt Gud är mänsklig heller för den delen.

Det enda som påstår att det finns en gud eller sanning är andra människor.
resonemanget håller alltså, och slutsattsen man kan dra är att "sanningen" är en lögn och att gud inte existerar.
Så det vi påstår inte finns finns inte och allts existens är beroende av huruvida vi påstår att något är sant eller inte? =) Återigen, finns Gud så existerar Gud oberoende av människan, all argumentation utifrån människan är därmed rätt meningslös. "Gud finns inte för att Gud inte finns" är ett rätt dåligt argument :)

Joel
en enbart monoteistisk gud kan vi ju lätt argumentera emot, därför som kristendomen mer och mer går åt nåt slags new age håll när man talar med kristna idag (gud är i allt o.s.v)

Finns inget nytänkande eller new age i det, så har det varit i två tusen år ungefär.

ZoO-Man:

Försök övertyga en religiös person om att religion är en produkt av mänskliga föreställningar så får du se hur bra det går.
Vad har du för bevis för att religion skulle vara en sådan produkt?

Det går inte motbevisa likaså går det inte att bevisa motsatsen. Det är därför religion överhuvudtaget existerar.

För det första måste man väl ändå påstå att religion existerar. Men däremot kan man argumentera mot en metafysisk tro.

Dock förstår jag inte hur denna argumentation kan legitimeras med påståendet att gudstro är en produkt av människan. Detta går ju omöjligt att bevisa.

Kärlek är också en produkt av mänsklighet och mänskligt liv. Däremot går känslan, energin, inte att bevisa. Är kärlek också falskt? Då kan man avfärda allt som inbegrips i mänskligt tänkande (även instinkter) som icke varande. Hungerskänslor är inte heller en sanning. Hela livet skulle i så fall kunna argumenteras mot som en illusion eftersom ingen människa i så fall kan lita på sina känslor. Och kan vi inte lita på våra känslor faller egentligen allt. Visst, så kanske det är. Men detta säger egentligen inget om Guds exitens.

ZoO-Man

Ditt argument går ju att applicera på i stort sett vad som helst. Ta teorin om big bang. Den är inte på något vis bevisad utan fungerar helt enkelt som allmänt vedertagen teori (precis som växthuseffekten, dinosauriers matvanor, relativitetsteori eller neoklassisk nationalekonomi). Teorin om the big bang är en produkt av mänskligt tänkande och kan således, enligt dig, inte vara sann, växthuseffekten är ett skämt och så vidare. Där fall allt som hittills är "bevisat".

Kom ihåg gott folk: den som använder rationella och logiska argument "tänker i fåror gjorda av människor från andra delar av världen och svunna tider" medan ZoO-Man "tänker i andra fåror", så ni får fundera om det är värt diskussionen ;)

10-4, over...

joda: nej så har det inte alltid varit.. för människan under medeltiden fram till nu så har majoriteten av kristna sett gud som ett väsen, en kraft som verkar som en del av universum och inte som universum självt.. sedan att det alltid funnits tänkare som har beskrivit det annorlunda är en annan sak.. förr var det mer människan och gud än människan i gud som det ofta är nu..

Joel
nej så har det inte alltid varit.. för människan under medeltiden fram till nu så har majoriteten av kristna sett gud som ett väsen, en kraft som verkar som en del av universum och inte som universum självt.

I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud.
Detta var i begynnelsen hos Gud.
Genom det har allt blivit till, och utan det har intet blivit till, som är till.
I det var liv, och livet var människornas ljus.
Och ljuset lyser i mörkret, och mörkret har icke fått makt därmed.
Joh 1:1-

Den dagen skall ni förstå att jag är i min fader och ni i mig och jag i er.
Joh 14:26

Är jag bara Gud på nära håll,
säger Herren,
och inte Gud långt borta?

Kan någon gömma sig så väl
att inte jag ser honom?
säger Herren.
Uppfyller inte jag både himmel och jord?
säger Herren.

Jer 23:23-24

Förstår ni inte att ni är Guds tempel och att Guds ande bor i er?
1 Kor 3:16
Vet ni inte att er kropp är ett tempel för den heliga anden, som ni har inom er och som ni har fått från Gud? Ni tillhör inte er själva.
1 Kor 6:19
Verksamheterna är olika, men Gud är densamme, han som verkar i allt och överallt.
1 Kor 12:6

Gud är inte skapelsen, men skapelsen blir till genom Gud av Gud. Gud är mer än skapelsen, men det betyder inte att Gud inte finns i skapelsen.

Jag är så trött på allt snack om religon..
Jag tycker religion ska förbjudas så länge man inte kan bevisa dess existens.
Visst är det bra att tro på något om man är rädd för döden, har problem i livet och dylikt,
men vafan, man lurar bara sig själv....
Egentligen har jag inte emot religion så mycket, utan stör mig på att
många länder anpassar regler i samhället efter relgion, vilket jag tycker är fel...

Jag hatar religion.. Men det är ju min åsikt..!

Niito
Jag tycker religion ska förbjudas så länge man inte kan bevisa dess existens.
Ja tycker whoa ska förbjudas så länge man inte kan bevisa dess existens.

men vafan, man lurar bara sig själv....
som om du satt på svaren på alla frågor.. mycket ska man höra innan öronen trillar av.

tan stör mig på att många länder anpassar regler i samhället efter relgion, vilket jag tycker är fel...

Varför är det fel? Borde inte en regel bedömas utifrån vad den faktiskt innebär istället för vem eller vad som ligger bakom den? Blir en regel bättre eller sämre för att en kommunist, centerpartist eller en nazist kommer med den?

Nej men kolla typ i Muslimska länder där kvinnor måste ha jävla ninjadräkter
där ögon bara syns, tror du att dom vill de innerst inne?

Jag har inga svar på något, men jag skaffar mig en egen uppfattning
och jag försöker inte sprida min tro genom att KRIGA och övertala människor
genom våld och ge dom fördelar för att konventera eller bli religösa
som de flesta religioner gjort!

* "jag försöker inte sprida min tro genom att KRIGA och övertala människor genom våld"
- Nej, du försöker övertyga människor genom att förbjuda. Vad händer om förbudet bryts? Repressalier i form av...

10-4, over...

Blir en regel bättre eller sämre för att en kommunist, centerpartist eller en nazist kommer med den?

Word!

Niito

Nej men kolla typ i Muslimska länder där kvinnor måste ha jävla ninjadräkter
där ögon bara syns, tror du att dom vill de innerst inne?

Det vill förmodligen inte alla, men som vanligt när man ska analysera läget så har myntet två sidor. Titta t.ex på stockholm. En hel del helsvenska kvinnor som konverterar till islam utan någon inblandning från muslimska män. De verkar trivas utomordentligt. Förövrigt så är det, iallafall i Iran, bara sjal som täcker håret som är obligatoriskt, inte sk. "ninjadräkt".

joda: och du tror att majoriteten av människor som kallat sig kristna under medeltiden och framåt har haft möjlighet att tolka de texterna på det sättet? ofta..

både hur prästerskapet förmodligen har beskrivit gud för sina församlingar och hur en obildad människa förmodligen skulle tolka de där texterna tror jag betyder att majoriteten av kristna genom historien om man bortser från ett litet antal priviligerade, munkar eller filosofer av olika slag har sett gud som något annat än en fast och greppbar entitet på en plats som därifrån dömmer eller friar och drar i trådarna..

står fast vid att idén om en gud som absolutistisk eller som världsaltet hos kristendommens följeslagare i stort bara har några år på halsen i det stora hela..

vad som står i bibeln är nästan på gränsen till irrelevant i frågan, en religion är sina följeslagare.. urkristendomen och alla gnostiska och mystiska texter den bygger på är nåt helt annat än vad kristendomen har varit under kyrkan från några hundra år efter kristus och fram till åtminstone upplysningstiden eller kanske fram till det att new age blev poppis.. om man då ser på kristna troende istället för kristna texter tolkade av folk med utbildning..

i övrigt håller jag iförsig med dig i vad du skriver i tråden och minns inte ens riktigt varför jag argumenterar om det här, känns som att det var en parantes i vad jag skrev ändå..

* "både hur prästerskapet förmodligen har beskrivit gud för sina församlingar och hur en obildad människa förmodligen skulle tolka de där texterna tror jag betyder att majoriteten av kristna genom historien (...) har sett gud som något annat än en fast och greppbar entitet på en plats som därifrån dömmer eller friar och drar i trådarna.."
- Nja, det är oftast enklare att föreställa sig någonting konkret (en gubbe på molnen som fluktar på en) än något abstrakt (en "livskraft" som finns överallt, hela tiden). En del barn som får höra att "Gud finns överallt" blir ju smått paranoida p.g.a. att de förstår det som att nån faktiskt sitter och tokstirrar på dem genom fönstret ;)
De flesta religioner har ju (börjat med) reella gudomar som (enligt religionens historieskrivning) vandrade världen och interagerade fysiskt med människorna.

10-4, over...

Mabande: ja det var ju det jag sa?

de har sett gud som en fast entitet/varelse/person som sitter på en plats i universum eller utanför det (himlen) och därifrån sköter sina affärer med oss människor, inte som ett världsallt eller energi eller liknande..

den som tror på någon form av religion är helt jävla blåst i huvudet (även om jag kan se en viss fashination hos munkar som ber i bergen).

Joel413 - Ehm, nej? "majoriteten av kristna genom historien (...) har sett gud som något annat än en fast och greppbar entitet"

10-4, over...

ah oj felskrivning.. menade såklart som du skrev, hehe! hur lyckades jag med det.. skumt.. var nog meningen att skriva "inte sett gud som något annat än".. my bad.. bra att du klargjorde det..

Tyckte att det verkade lite konstigt :)

10-4, over...

jag tvivlar i alla fall inte en sekund på att religion och själva tron på tron på en gud är skapad av människan. "tro" är ju en del av vår föreställningsvärld, utan oss kommer aldrig "tro" existera, det gör det inte heller mer än i våra tankar.

Utan människor existerar inte mänsklig tro, men vad säger att inte andra arter har egna trossystem?

Dessutom: frånvaron av tro innebär inte att det som tron riktade sig mot inte existerar.
D.v.s. om det finns en gud så kan den existera oberoende av om vi tror på den eller inte (förutsatt att gudomens existens inte är beroende av just de troendes övertygelse).

10-4, over...

Mabande P31

för att det krävs en viss hjärna för att kunna ens forumlera eller tänka innebörden av "tro".
organismer med inte lika utvecklad hjärna som människan kan därför inte "tro" på någonting av gudalik art. det säger sig självt.

Dessutom: frånvaron av tro innebär inte att det som tron riktade sig mot inte existerar.

problemet här är att, som jag sa "tro" är en männsklig föreställning. definationen av "tro" finner du ingenannanstanns än i männsklig föreställning.
vidare finns det inga belägg för att en gud skulle existera, mer än de belägg som är skapade av människan och dess egna föreställningar.

...och som vanligt så begränsar du dig till dina absoluta (van-)föreställningar om omvärlden och vad du "vet".

* "för att det krävs en viss hjärna för att kunna ens forumlera eller tänka innebörden av 'tro'."
- Mycket möjligt, till och med troligt. Med detta sagt är det dock inte samma som att säga att bara människor har den "förmågan".

* "organismer med inte lika utvecklad hjärna som människan kan därför inte 'tro' på någonting av gudalik art. det säger sig självt."
- Nej, det säger inte sig självt, utan visar bara på att organismer som påstår sig veta allt tenderar att ha ett ego större än sin förmåga.
Det finns belägg för att åtminstone senare varianter av förmänniskor (d.v.s. med "inte lika utvecklad hjärna") hade någon form av trossystem.
Du förkastar även sannolikheten att det finns extraterrestriellt liv på någorlunda avancerad nivå.

* "vidare finns det inga belägg för att en gud skulle existera"
- Rättare sagt: det finns inga belägg för att en gud skulle existera som (på ett vetenskapligt sätt) kan kopplas till en gud.
Avsaknad av bevis är för övrigt inte bevis.

10-4, over...

Religion kan visst existera och beviset för det är att religonen existerar. Om den sen är sann eller falsk är något annat

Det där var nog det snyggaste användandet av Ockhams rakkniv jag sett på flera veckor :)

10-4, over...

kan gud skapa en så stor sten att han inte kan lyfta den själv?

Ja, varför inte? Sen är det väl en smal sak att guden skapar sig större styrka och lyfter stenen och så var det problemet ur världen ;)

10-4, over...

konstig fråga om man inte ser gud som en fysisk person.. om gud är abswolut och allt är av gud i gud som de flesta troende förmodligen tror så blir hela den frågeställningen bara fel.. gud om gud finns begränsas inte av paradoxer.. om gud är allt så kan gud skapa en sten som en del av honom inte kan lyfta men en annan del kan, typ som jorden, solen kan slunga runt vår sten med lätthet men du som också är gud kan inte en lyfta en liten bergskedja som sitter på jorden..

mabande

då var den inte tillräckligt stor :)

- Mycket möjligt, till och med troligt. Med detta sagt är det dock inte samma som att säga att bara människor har den "förmågan".

det är ingen förmåga, det är en föreställning.

Det finns belägg för att åtminstone senare varianter av förmänniskor (d.v.s. med "inte lika utvecklad hjärna") hade någon form av trossystem.

ja de var ju lite av en dåtidens människa, så det är klart att de börjar tro på någonting, ex. en högre makt.


Du förkastar även sannolikheten att det finns extraterrestriellt liv på någorlunda avancerad nivå.

nej, det gör jag inte.

- Rättare sagt: det finns inga belägg för att en gud skulle existera som (på ett vetenskapligt sätt) kan kopplas till en gud.

inte rättare sagt, det var bra sagt som det var. och inte vetenskapligt , det finns inga "ovetenskapliga" belägg skapae av gud heller.

Avsaknad av bevis är för övrigt inte bevis.

nej men om jag har bevis för att det skulle vara en bluff, skulle inte bevisen emot bluffen styrka det faktum att det bluffen försökte bluffa om inte existerar?

Joel413 P24

påkommet av en människa, framfört av en människa för en människa.

ZoO-Man: av en människa som är en produkt och en direkt del av omvärlden och framför en åsikt om omvärlden baserad på vad jag ser i omvärlden och upplever av den..

vetenskapen kan också förkastas med din logik då den är observationer av människor eller av maskiner byggda av människor..

låter som att du tror att människan är något separat från världen, det är bra mycket mer skruvat när man verkligen funderar på det än att det skulle finnas en gud.. allt jag upplever och tänker kommer ju från det som är världen på något sätt, varje beståndsdel i min kropp finns någon annanstans i universum med.. min kropp och varje del av materia i min kropp bygger på samma lagar som allt annat o.s.v..

ZoO-Man
* "ja de var ju lite av en dåtidens människa, så det är klart att de börjar tro på någonting, ex. en högre makt."
- Bra att du kan gå med på att även förmänniskor har förmågan att föreställa sig en "större makt". Försök nu applicera det på andra djur med lika stor eller större hjärnvolym jämfört med människan :)

* "det finns inga 'ovetenskapliga' belägg skapae av gud heller."
- Jag antar att du menar att det inte finns några ovetenskapliga belägg för guds existens och då blir svaret: jo, det finns lika många ovetenskapliga belägg som de troende kan hitta på.
Dock är det ju fortfarande inte hållbarabelägg för guds existens då finessen med ett ovetenskapligt belägg är ju att det inte håller för en logisk eller experimentell prövning.

* "nej men om jag har bevis för att det skulle vara en bluff, skulle inte bevisen emot bluffen styrka det faktum att det bluffen försökte bluffa om inte existerar?"
- Ja, men hittills har du inte lagt fram några bevis för att bluffen är en bluff, utan bara sagt att det är en bluff.

Industrigatan - Jodå, tillräckligt stor för att Gud inte skulle kunna lyfta den när den skapats - paradoxförsöket säger ju inte att stenen aldrig ska kunna lyftas ;)

10-4, over...

"Det är så stort att det är oförståligt, och bortom vår vetskap"
Jag hatar såna jävla argument. Om vi inte ens vet att det finns, varför då göra en höna av en fjäder? Finns inget bevis för Gud, bara ett jävla påhitt.
Så mitt argument lyder:

Tro på vad du ser!

Chaplyn
att endast tro på vad man ser låter mer bakvänt än motsatsen. Varför utgå från att du är nått överlägset väsen som kan uppfatta precis allt i universum?

Mabande P31

- Bra att du kan gå med på att även förmänniskor har förmågan att föreställa sig en "större makt". Försök nu applicera det på andra djur med lika stor eller större hjärnvolym jämfört med människan :)

det har ju kanske inte med själva volymen på hjärnan, snarare hur väl utvecklad den är, och det finns inga djur med samma verklighetsuppfattning som vi har helt enkelt.

men bara för att du ska bli glad kan vi i detta sammanhanget anta att det finns ett eller flera djur som då har den här kapaciteten. vi kan också då anta att detta djuret har en verklighetsuppfattning likt oss människor och är medveten om olika värdsliga saker som ex. liv, död, existens osv. den har även en tro på en högre makt, såsom en gud (var den nu skulle ha fått den tanken ifrån är för mig MYCKET främmande).

det jag vill poängtera här är att tron om en högre makt är inget som kommer i människan av sig själv utan är något som antingen: lärs ut av andra människor till personen i fråga (eller individen om du nu vill använda detta fantasidjur i exemplet), eller så ser personen i fråga ( eller individen) på sin omvärld och drar slutsattsen att "någon måste ju ha skapat det hära? den som har skapat denna värld skal jag avguda efterssom denne har skapat även mig" (personen drar denna slutsatts då han ser det logiskt att allting är skapat av någonting, ingenting uppkommer av sig själv, dvs han drar slutsattsen ur sin egen föreställningsvärld).

jag vet inte om du vill påstå att det finns andra djur (eller växter?) som har samma föreställningsvärld som en människa? för det har ju inte ´endast med hjärnkapacit att göra.


- Jag antar att du menar att det inte finns några ovetenskapliga belägg för guds existens och då blir svaret: jo, det finns lika många ovetenskapliga belägg som de troende kan hitta på.

nej, jag sade: det finns inga oventenskapliga eller vetenskapliga belägg för guds existens som är SKAPADE av gud.
alla andra belägg är ingenting värda, för de är skapade av människan.

- Ja, men hittills har du inte lagt fram några bevis för att bluffen är en bluff, utan bara sagt att det är en bluff.

men bluffen i sig saknar ju bevis? varför ska jag då ens ägna tid åt att överväga hurvida det är en bluff eller inte när det inte finns några bevis för att bluffen ens skulle vara sann?

ZoO-Man
* "det har ju kanske inte med själva volymen på hjärnan, snarare hur väl utvecklad den är, och det finns inga djur med samma verklighetsuppfattning som vi har helt enkelt."
- Hur vet du det? Vad menar du med verklighetsuppfattning f.ö.?

* "var den nu skulle ha fått den tanken ifrån är för mig MYCKET främmande"
- Samma sak gäller för människan.

* "det jag vill poängtera här är att tron om en högre makt är inget som kommer i människan av sig själv (...) eller så ser personen (...) på sin omvärld och drar slutsattsen att 'någon måste ju ha skapat det hära?"
- Du känner inte att du säger emot dig själv?

* "utan är något som antingen: lärs ut av andra människor till personen i fråga"
- ...och var fick de idén ifrån om tron inte kommit spontant till någon person?

* "nej, jag sade: det finns inga oventenskapliga eller vetenskapliga belägg för guds existens som är SKAPADE av gud."
- Hur vet du det? Du har ju hittills inte motbevisat guds existens :)

* "alla andra belägg är ingenting värda, för de är skapade av människan."
- Ehm, nej? Att hävda att människans existens är ett bevis för gud är ett belägg som kan vara skapat av antingen människan eller gud. Problemet med resonemanget är att det inte går att visa vetenskapligt och därmed inte relevant.

* "varför ska jag då ens ägna tid åt att överväga hurvida det är en bluff eller inte"
- Exakt vad jag ifrågasatte när du påstod att det var en bluff p.g.a. att det inte fanns bevis för att det inte var en bluff. Avsaknad av bevis är inte bevis.

10-4, over...

Mabande P31

- Hur vet du det? Vad menar du med verklighetsuppfattning f.ö.?

hur man uppfattar verkligheten, människan lär sig en jävla massa saker från andra människor, av böcker osvosv. det gör att vi skapar oss en unik verklighetsuppfattning som inga andra djur har.

- Samma sak gäller för människan.

nej samma sak gäller inte människan, då vi som jag sade lär oss en massa saker av varandra och av böcker skrivna av andra. dokumentation som du vet vad det är för något.
vi lär oss helt enkelt att gud existerar av andra människor, eller så kommer vi på det själva tack vare de lärdommar vi har fått av andra människor. vi kan även få för oss saker och göra stora saker av missförstånd exempelvis.
här gäller det att man fäörstår att människans föreställningsvärld och verklighetsuppfattning är helt unik i gämförelse med djur och natur, och det är vår föreställningsvärld som får oss
dyrka gudar.

- Du känner inte att du säger emot dig själv?

det kan se så ut sålänge du klipper om det jag skrivit och lämnar vissa delar utanför.

- ...och var fick de idén ifrån om tron inte kommit spontant till någon person?

det är vår egen föreställning, du vet ju själv att saker man inte kunde förklara förr i tiden förklarade man helt enkelt med en religiös teori, helt enkelt för att få ett svar på saken i fråga. så gör vissa än idag. idén kommer ur vårt tänkande, det är ju det jag säger, våra föreställningar (inkl. tanken om att allting är skapat av något) får oss att tro på religioner.

Hur vet du det? Du har ju hittills inte motbevisat guds existens :)

säg till mig när du har ett bevis, eller ens kan termge ett bevis på att gud existerar som är skapat av gud och inte en människa.
se det såhär, du påstår att du har en flygande krita. jag säger att det är en omöjlighet då kritor inte kan flyga, och du säger: bevisa det, men då säger jag: nej, börja du med att bevisa att kritan KAN flyga. men det kan du inte för du har ljugit om alltihop och därför behöver inte jag motbevisa dig.

- Ehm, nej? Att hävda att människans existens är ett bevis för gud är ett belägg som kan vara skapat av antingen människan eller gud. Problemet med resonemanget är att det inte går att visa vetenskapligt och därmed inte relevant.

tron om att människan är skapade av gud går hand i hand med föreställningsvärlden.
ALLT vi föreställer oss inkl. liv, död, upp, ner, början, slut, MENING, gud, är produkter av våra föreställningsvärldar.

- Exakt vad jag ifrågasatte när du påstod att det var en bluff p.g.a. att det inte fanns bevis för att det inte var en bluff. Avsaknad av bevis är inte bevis.

bevisa att kritan flyger, annars köper jag inte teorin över huvud taget.

* "människan lär sig en jävla massa saker från andra människor"
- Djur lär sig en massa saker från de övriga i gruppen. Precis som människor.

* "lär oss (...) av böcker skrivna av andra."
- Så en person som inte kan läsa är inte en människa?

* "vi lär oss helt enkelt att gud existerar av andra"
- Ja, och varför skulle då inte ett djur kunna göra samma sak?

* "eller så kommer vi på det själva tack vare de lärdommar vi har fått av andra
- Ja, och varför skulle då inte ett djur kunna göra samma sak?

* "vi kan även få för oss saker och göra stora saker av missförstånd exempelvis."
- Ja, och varför skulle då inte ett djur kunna göra samma sak?

* "här gäller det att man fäörstår att människans föreställningsvärld och verklighetsuppfattning är helt unik i gämförelse med djur och natur"
- Och jag frågar hur du vet det så tvärsäkert. Hittills har du inte kommit med andra "belägg" än vad du tycker och tror, inte vad du baserar ditt tyckande och tro på.

* "det kan se så ut sålänge du klipper om det jag skrivit och lämnar vissa delar utanför."
- Det jag tog bort var en parentes och det alternativ som inte var relevant för min fråga. Du påstod att det var antingen 1 eller 2 och jag frågade om du inte sa emot dig själv med 2.

* "det är vår egen föreställning, du vet ju själv att saker man inte kunde förklara förr i tiden förklarade man helt enkelt med en religiös teori, helt enkelt för att få ett svar på saken i fråga. så gör vissa än idag.
- Ungefär som de som påstår saker som de inte kan bevisa ;)

* "idén kommer ur vårt tänkande, det är ju det jag säger, våra föreställningar (inkl. tanken om att allting är skapat av något) får oss att tro på religioner."
- Men samtidigt så finns inga andra djur som kan tänka?

* "säg till mig när du har ett bevis, eller ens kan termge ett bevis på att gud existerar som är skapat av gud och inte en människa."
- Om jag någonsin hittar ett sånt så är det nog inte bara du som ska för höra det ;)

* "se det såhär, du påstår att du har en flygande krita. jag säger att det är en omöjlighet då kritor inte kan flyga, och du säger: bevisa det, men då säger jag: nej, börja du med att bevisa att kritan KAN flyga. men det kan du inte för du har ljugit om alltihop och därför behöver inte jag motbevisa dig."
- Det var ett bra exempel :)
Dock har du missat poängen med "avsaknaden av bevis är inte bevis".
Se det så här: bara för att polisen inte kan binda dig vid brottet betyder det ju inte att du är oskyldig - de har bara inge bevis mot dig ;)

* "tron om att människan är skapade av gud går hand i hand med föreställningsvärlden.
ALLT vi föreställer oss inkl. liv, död, upp, ner, början, slut, MENING, gud, är produkter av våra föreställningsvärldar."
- ...och, som sagt: hur vet du det?

* "bevisa att kritan flyger, annars köper jag inte teorin över huvud taget."
- Nu är du vid sidan av vår diskussion igen.
Att du inte "köper teorin" är inte relevant om du inte kan motbevisa den eller visa på att bevis för den saknas.

10-4, over...

jag tycker då såhär att gud finns när man tror på honom,han är ett stöd för människor i sorg osv,gud behöver inte vara en flygande man,för mig är gud=tro alltså något stöd för människor i nöd,helt ute o reser? han är "något" som är upp till var och en att bestämma,en individ,ödet,universum,allt,ett stöd, osv osv...