Är religion en anledning till många krig här i världen | Diskussion |

USA's invasion av Irak, då Bush hävdar att det var Gud som sa åt honom att göra det.

Nej... Det är inte religionens fel..
Och alla som är ateister.. Dvs dom flesta här på whoa måste tro att detta är fallet. För dessa har säkert åsikten att religioner är skapade av oss människor..
Om religionen är skapade av oss människor som ett socialt nätverk, då är det snarare människors fel att krig startas. Inte religionen..

Och om man nu skulle vara religiös så skulle man knappast hävda att det är religionens fel. Just för att 99% av alla religioner sprider ett kärleksbudskap..
Och de går att tolkas på många olika sätt...

De som skulle kunna anse att religion är det som startar krig här i världen är då de religiösa människor som på något sätt tror att massmord, våldtäkt och liknande saker som sker i krig på nått sätt är acceptabla inom religionen..
Och helt ärligt så avfärdar jag dessa människors åsikter pga dom är idioter. Alla som vill döda människor på grund av en tro kan inte ha speciellt mycket innanför pannbenet. =)

Omen22
Så vitt jag vet så är bush realist. Inte fanatiskt troende. Att han säger sånna där saker som du tog upp är nog för att skaffa stöd till kriget. Inte en anledning till kriget.

Ne dom flesta krig handla om pengar och makt
Men reliong är oftas en täckmantel om du fatta va ja mena''

Lyng

"alla ateister måste tro" ?
"dessa har säkert åsikten att"
allvarligt talat, vad sysslar du med.
ta det lite lugnt med generaliseringarna va ?

religionskrig existerar i stort sätt inte, och har i stort sätt aldrig existerat genom historien heller, folk krigar över, land, makt, pengar och för att legitimera sig själva. Och det är lättare att kriga mot människor som är olika oss själva, och olika gudsbilder är en av dom sakerna som gör oss olika.

t.ex. israel - palestina har alldeles för många orsaker för att räkna upp men religionen skiljer två folk åt, men det är inte bakgrunden till själva kriget, ockupationen har inte med religionen att göra.

korstågen på 1000-1100 talet, handlade om makt och pengar och flera av dom större korstågen var just rena plundringståg.

*sen har folk blivit förföljda p.g.a. sin religion, men det är en annan sak.

alla som läst samhällsvetenskap på gymnasiet vet att det finns olika teorier kring vad som skapar väpnade konflikter. och religion är en av teorierna, därmed inte sagt att det därför är så. själv är jag böjd att tro att det oftast finns socioekoniska skäl till att konflikter skapas.

krigen beror inte på religionerna utan på vuxna människor som beter sej som små barn i en sandlåda. men jag tror däremot att religionerna spelar in ganska stort ändå, fats kanske inte främst på de sätttet att "gud/allah sa åt mej att skjuta så många som möjligt" utan mer att människor lever så olika, vilket säkert kan skapa en hel del konflikter.

inte anledning till varför kriget startades men det har många gånger varit en faktor i kriget. som någon sa så skiljer ju religionerna människor åt och skapar en distans mellan dem och det finns många krig som har slagits i religionens namn men det betyder ju inte att det är anledningen till varför kriget existerar/existerade.

som exempel kan man ta hur kristendomen introducerades i europa, inte direkt blodfritt.

Jag tror att alla religioner står för fred och att det inte finns något krig där det egentligen handlar om reigion... utan det handlar om något helt annat!

Misery_chick F25
En ateist är väl någon som inte tror på något övernaturligt? Som tex en gud..
Denne borde väl då tro at religion är en mänsklig skapelse, dvs nått som människor kommer på???
Jag ser inte hur en ateist kan komma fram till något annat logiskt svar än att religion är nått som skapas av oss människor på ett eller annat sätt..
Eller du kan förklara någon alternativ väg att tänka?

Lynguistic P23

som ateist kan man tro på hur mycket övernaturligt som helst, dock ingen gud.

kort sagt: Ateism betyder avsaknad av tro på en eller flera gudar, och inget annat, varken mer eller mindre.

Ahh.. där hade du helt rätt. =) Jag hade fel bild av vad ateism var..

Men ersätt mitt ord ateism med något annat.. "De som inte tror på övernaturliga väsen"
Så borde det låta lite bättre..

ja asså religionen i sig handlar inte, men det gör människan. det krävs handling för att ett krig ska genomföras och en sådan handling kan inte utföras av en religion, men en människa.

människor gör många dåraktiga saker i religionens namn, mycket av samhällets generella värderingar och grundläggande lagar bygger på religion. man kan inte skylla saker på religionen, det är fortfarande människor som i grund och botten har orsakat sakerna. religion är bara delaktigt indirekt isf

Om religionen är sann (d.v.s. dess gudom(ar) finns) så är den ansvarig för krig som motiveras med "död åt hädarna" om den har ett budskap som "alla som inte är med oss är mot oss", "alla som inte tror vad vi tror är dåliga" eller om religionen har sedelärande berättelser som går ut på att "anfall är bästa försvar".

Om religionen är falsk (d.v.s. dess gudom(ar) finns inte) så är dess uttolkare och utformare ansvariga för att de krig som de motiverar med "död åt hädarna". I förlängningen så får även religionen ta det ansvaret i och med att den är utformad (av människor) för att möjliggöra religiösa krig.

Inte alla religiösa överhuvuden är besatta av sin egen makt, vissa är besatta av att skaffa sin religion makt p.g.a. att det är så de tolkat religionens budskap.

Ovanstående innebär dock inte att "majoriteten av alla krig är p.g.a. religionen" utan bara att en del av dem är det medan många bara har religion som svepskäl.

10-4, over...

Nope, religion har aldrig haft med några våldsamheter och göra!

Eftersom religion är ett så pass starkt och utbrett fenomen så är det även ett utmärkt redskap för de som söker skaffa sig makt.

religion har lite med krig att göra,
ännu mindre med ett ökat antal konflikter att göra.

sen att religion används för att utåt sett motivera en konflikt är en annan femma.

joda - Någon motivering? :)

10-4, over...

Mabande, ge mig exempel på en religion som säger död åt hädarna i detta liv, skilj på religionen och religionsutövaren, på kristendom/islam och kristna/muslimer. I det sistnämnda ligger kulturella och socioekonomiska faktorer, inte i det förra.

Som jag sagt tidigare i det här forumet, detta är min åsikt och många andras som studerar religion, skapas religion för att förklara världen, utvecklas till en identitet, och används senare i maktsyfte på en kulturell basis.

Precis som USA använde massförstörelsevapen som motivation att gå in i irak, så använder sig ofta makthavare av religionen som motivation. För att få med ditt folk på att kriga mot ett annat behöver skapa en vi och dom känsla och rädsla eller hat/ilska. religionen är ett konkret sätt att peka på olikheter mellan mig om jag var muslim och dig om du var kristen.

i fall där religionen är en manligt konstruerad variant, vilket samtliga egentligen är på ett eller annat sätt. så kan man nästan säga att religion är en delaktig orsak. men att skylla enbart på religion är bara naivt. det är alltid människorna som måste tolka den religiösa världsskådningen uttefter heliga skrifter osv. om människorna tolkar galet och handlar ännu galnare efter det som står så är det fortfarande människorna som har gjort fel. att skylla på att dom heliga skrifterna är orsaken till varför människor handlar som dom gör är alldelles för otillräckligt.
kristendomen tex är som känt en religion skapad enbart för det behov av kontroll som växt fram i samhället under den tiden då deras religiösa skrift blev ihopplockad av vad han nu hette.
så kristendomen i sig är inte en Orsak utan ett Fordon för deras sak.

Tokd - GT-gud passade ju på att förgöra Sodom och Gomorra p.g.a. att de hädade och levde i "synd" och om Gud gör det så är det väl ett exempel att följa? I kristendomens fall så säger GT även "öga för öga" och har ett gäng sedelärande historier om hur hjältar slår ihjäl tusentals p.g.a. oförrätter (har för mig att det finns nåt "rättfärdigat" folkmord med också).

Om religionen (då i åsyftningen de regler och ceremonier som trosutövarna har enats om) även säger att vissa personer (ex.vis präster, imamer, rabbiner) har tolkningsföreträde när det gäller trosfrågor och att de ska lydas så har religionen inte bara förberett för maktmissbruk, utan även rättfärdigat det som sker p.g.a. av det.

Fortfarande: med detta inte sagt att många krig har religion som direkt orsak.

10-4, over...

Mabande, GT är dock inte särskilt relevant eller hur? Nya testamentet är vad som gäller för kristendomen. Och judendomen, ja judendomen är en tolkande religion som är mer flytande och kulturell i sin framtoning, visst man skulle kunna dra fram palestina och israel, men det är så långt ifrån ett religionskrig att det inte är intressant för ämnet.

"öga för öga" ersattes med "vänd andra kinden till" för övrigt.

och pusherman, att säga att kristendomen är skapad för kontroll? kristendomen skapades genom förs och främst revolt, och växte fram som kritik mot rådande makthavare. sen hur kyrkan utvecklades under kommande århundranden är en annan sak.

Mabande
jag tror att religionen används som ett medel för att motivera en konflikt utan att för den sakens skull vara den underliggande orsaken till att ledarna skapar konflikten. Hade det inte varit religion hade det varit något annat som skapade vi/dom. Anledningen till att jag tror att det totala antalet konflikter minskar med religionen är att religionen förenar mer än den separerar.

I kristendomens fall så säger GT även "öga för öga"
--
Mer intressant i kristendomens fall vad NT säger sedan.

Älska era fiender
Ni har hört att det blev sagt: Öga för öga och tand för tand. Men jag säger er: värj er inte mot det onda. Nej, om någon slår dig på högra kinden, så vänd också den andra mot honom.
......
Ni har hört att det blev sagt: Du skall älska din nästa och hata din fiende.
Men jag säger er: älska era fiender och be för dem som förföljer er; då blir ni er himmelske faders söner. Ty han låter sin sol gå upp över onda och goda och låter det regna över rättfärdiga och orättfärdiga. Matt 5:38-

Om religionen (då i åsyftningen de regler och ceremonier som trosutövarna har enats om) även säger att vissa personer (ex.vis präster, imamer, rabbiner) har tolkningsföreträde när det gäller trosfrågor och att de ska lydas så har religionen inte bara förberett för maktmissbruk, utan även rättfärdigat det som sker p.g.a. av det.

som en produkt av religionsutnyttjande förstår jag inte hur religionen i sig rättfärdigar missbruket när det är missbrukarna som utnyttjar religionen till sin fördel.

kristendomen tex är som känt en religion skapad enbart för det behov av kontroll som växt fram i samhället under den tiden då deras religiösa skrift blev ihopplockad av vad han nu hette.
var ingen "vadhannuhette" som plockade ihop NT :)

joda & Tokd - I och med att GT fortfarande används inom kristendomen (utom av vissa mindre avknoppningar) så är det fortfarande en relevant text för diskussionen. Exempelvis har inte "kärleksbudskapet" ersatt "tio guds bud". Kistendom av idag innebär inte samma sak som den gjorde för 1000 år sen.
Än en gång: Religionen formas av utövarna.

"Vänd andra kinden till" var f.ö. troligen menat som "om någon slår dig, få honom att slå dig som en jämlike" eftersom genom att vända andra kinden när någon skulle ge en (förnedrande) backhand orsakar att personen måste slå med handflatan, något som i Judéen av år 0 sågs som mer av "samma nivå". Som sagt: saker förändras och omtolkas under årens lopp.

Jag har inte sagt att Israel / Palestina-"konflikten" är religiöst motiverad. Det jag sagt är att religiöst orsakade krig inte är en omöjlighet.

10-4, over...

Nej, NT plockades ihop av ett av koncilierna.
I alla fall redigerades vilka texter som skulle få vara med.

10-4, over...

I och med att GT fortfarande används inom kristendomen (utom av vissa mindre avknoppningar) så är det fortfarande en relevant text för diskussionen.

Inte direkt eftersom att 'ingen' kristen skulle använda det utan att också ta med det Jesus säger i NT. "Ni har hört att det blivit sagt: ... Men jag säger er:" talar sitt tydliga språk. Kristendom utan Jesus (och NT) är inte kristendom av förklarliga skäl.

Exempelvis har inte "kärleksbudskapet" ersatt "tio guds bud"
helt rätt, likväl ger inte tio guds bud stöd för krig, så vet inte vart du vill komma genom att säga det?

"Vänd andra kinden till" var f.ö. troligen menat som "om någon slår dig, få honom att slå dig som en jämlike"
återigen är det en förändring från öga för öga. förstår inte heller kopplingen med att någon ska bli ens jämlike då den kristne står över den som slår. Älska din fiende.

Saliga de som håller fred,
de skall kallas Guds söner.

Saliga de som förföljs för rättfärdighetens skull,
dem tillhör himmelriket.

Saliga är ni när man skymfar och förföljer er och på allt sätt förtalar er för min skull.
Matt 5:9-
--
Om ni älskar dem som älskar er, skall ni då ha lön för det? Gör inte tullindrivarna likadant?
Och om ni hälsar vänligt på era bröder och bara på dem, gör ni då något märkvärdigt? Gör inte hedningarna likadant?
Var fullkomliga, så som er fader i himlen är fullkomlig.
Matt 5:46-

joda - Det var inte att den kristne skulle "stå över någon" utan att den som slog skulle, ur sitt perspektiv, tvingas behandla "den där underlägsna kristne" som en jämlike.

* "'ingen' kristen skulle använda det utan att också ta med det Jesus säger"
- Snarare att majoriteten av de inflytelserika kristna skulle använda GT utan att ta med NT. Beroende av om de vill elda eller lugna massorna.
NT lyser f.ö. även med sin frånvaro när 3 Mos 18:22 (som tydligen ska syfta på pojkar och inte män) dyker upp i debatter.

GT används fortfarande. Trots att NT ju teoretiskt ska ha ersatt det.

10-4, over...

Mabande
tvingas behandla "den där underlägsna kristne" som en jämlike.

"Saliga är ni när man skymfar och förföljer er och på allt sätt förtalar er för min skull."

Snarare att majoriteten av de inflytelserika kristna skulle använda GT utan att ta med NT.
Jasså? Nämn ett konkret fall. Kristendomen utan NT är inte kristendom.

NT lyser f.ö. även med sin frånvaro när 3 Mos 18:22 (som tydligen ska syfta på pojkar och inte män) dyker upp i debatter.

Det har väl mer med de som debatterar att göra än religionen i sig?

Har ni glömt att ingen orättfärdig skall få ärva Guds rike? Låt inte bedra er. Inga otuktiga eller avgudadyrkare eller horkarlar eller män som ligger med andra män,

inga som är tjuvaktiga eller själviska, inga drinkare, ovettiga och utsugare - ingen sådan får ärva Guds rike.

Så har somliga av er levt, men ni har låtit tvätta er rena, ni har helgats och gjorts rättfärdiga genom herren Jesu Kristi namn och genom vår Guds ande.

1 Kor 6:9-11

1 Tim 1:3
P N

Den sunda läran
Redan när jag gav mig i väg till Makedonien bad jag dig stanna i Efesos och förmana somliga där att inte förkunna avvikande läror

och ägna sig åt ändlösa legender om förfäderna. Sådant för bara till diskussioner och tjänar inte Guds plan, som verkar genom tro.

Målet för dina förmaningar skall vara en kärlek som kommer ur rent hjärta, gott uppsåt och uppriktig tro.

Somliga har glömt bort allt detta och spårat ur i tomt prat.

De vill lära ut lagen men förstår varken vad de själva säger eller vad de med sådan säkerhet uttalar sig om.

Men vi vet att lagen är något gott, om man brukar den rätt

och tänker på att den inte är till för rättfärdiga utan för dem som lever utan lag och ordning, för gudlösa och syndare, hädare och förnekare, för dem som bär hand på sin far eller mor, för dråpare,

för otuktiga och män som ligger med män, för människorövare, lögnare och menedare och allt annat som strider mot den sunda läran.

Så är det enligt det evangelium om härligheten hos den salige Guden som jag har fått mig anförtrott. 1 Tim 1:3-11

Satt förövrigt just innan och läste följande:
http://www.svenskakyrkan.se/utredningar/samtalsdokumentet_homosexuella_i_kyrkan/hela_texten-05.htm

GT används fortfarande. Trots att NT ju teoretiskt ska ha ersatt det.
NT ersätter inte GT, snarare kompletterar eller utökar NT GT. vet inte riktigt vilket ord som är bäst lämpat.

Jesus och lagen
Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla.

Sannerligen, innan himlen och jorden förgår skall inte en enda bokstav, inte minsta prick i lagen förgå; inte förrän allt har skett.

Den som upphäver ett enda av buden, om så det allra minsta, och undervisar människorna så, han skall räknas som den minste i himmelriket. Men den som handlar och undervisar efter dem skall räknas som stor i himmelriket.

Jag säger er att om inte er rättfärdighet överträffar de skriftlärdas och fariseernas, så kommer ni inte in i himmelriket. - Matt 5:17-

"NT lyser f.ö. även med sin frånvaro när 3 Mos 18:22 (som tydligen ska syfta på pojkar och inte män) dyker upp i debatter. "

Nja, man kan likväl citera Paulus som säger att en man inte ska ligga med en annan man som man ligger med en kvinna, eller hur?


Visst har GT fortfarande betydelse för kristna. Det är en del av den heliga skrift. Men det man inte får glömma är att Paulus säger att lagen är fullbordad i och med Jesus död och uppståndelse, därför följer inte kristna GT:s föreskrifter och lag som exempelvis judarna fortfarande gör. Det är därför som kristna inte omskärs, tillåts äta griskött och skaldjur mm.

Jesus gör vägen till Gud möjlig utan de gamla lagarna. Man blir rättfärdig genom endast tron. Innan Jesus kunde man endast bli rättfärdig genom att följa lagen. Kristendomen är ingen lagreligion utan snarare en "relationsreligion". Därför är tron på Jesus det viktigaste. Och därför är det svårt att plocka stycken från Bibeln och säga att kristendomen tycker så här och så här och påpeka att visst står det i Bibeln att judarna anfaller kanan och dödar människor och sedan hänvisa detta som något "kristet". Det finns ingen kristen lag. Det största i kristendomen är kärleksbudskapet. Men detta är inget som är reglerat enligt någon lag. Därmed inte sagt att tron inte har uttnytjats som ett maktinstrument.

För att citera en gammal kyrkofader (kommer inte ihåg om det var Origenes eller Augustinus, men men..):

"Tro på Gud och gör vad du vill"

pisces

Känns väl lite väl radikalt att helt förkasta lagen, även om jag just själv citerade ett stycke där just lagen är till för de orättfärdiga. problemet är väl bara att den rättfärdige redan lever i enlighet med lagen och därmed blir det ju knepigt att bara strunta i den.

samtidigt vet jag inte om debatten kring religion i tanke vs handling är sådär jättespännande.
den som tror i tanke bör ju rimligtvis också tro i handling och sträva efter ett liv i samklang med guds önskan

Sen får man ju också definiera vad menar man med lagen? Budorden är något som fortfarande är en självklarhet inom kristendom, medans dietregler inte är det.

Ska jag vara ärlig tycker jag det här är jäkligt klurigt faktiskt. Samtidigt säger ju Paulus i Galaterbrevet 3:19 att lagen inte behövs längre. Lagen var endast tvungen att finnas tills Jesus ankomst.

pisces
samtidigt säger jesus något annat.
men visst, vad säger att de överhuvudtaget menar samma sak? =)

poängen är väl snarare att handlingar i enlighet med lagen utan grund i tron just bara är tomma handlingar precis som ord utan grund är tomma ord. Handlingar kan alltid förlåtas så länge tron finns. men tom handling kan inte ersätta dess avsaknad.

Jag är ljuset som har kommit hit i världen för att ingen som tror på mig skall bli kvar i mörkret.

Om någon hör mina ord men inte tar vara på dem, så dömer inte jag honom, ty jag har inte kommit för att döma världen utan för att rädda världen.

Den som avvisar mig och inte tar emot mina ord, han har mött sin domare: det ord jag har talat skall döma honom på den sista dagen. Joh 12:46

joda
* "Saliga är ni när man skymfar och förföljer er och på allt sätt förtalar er för min skull."
- Ja, de är saliga för att de står emot förföljelser o.dyl. Det står inte att "saliga är ni när ni låter folk trampa på er". Han propsar dem för att de reppar sitt crew (för att dra en hiphopparallell).

* "Kristendomen utan NT är inte kristendom."
- Ja? Det jag sa var inte att de förkastar NT, utan att de inte alltid hat NT:s perspektiv på det de vill framföra.

* "Det har väl mer med de som debatterar att göra än religionen i sig?"
- Vilket väl var vad jag sa?

Du kan kasta bibelord mot mig veckan ut, men det gör fortfarande inte att religionen är skild från sina utövare - de kommer alltid påverka varandra.

pisces - Känns som att dina inlägg understryker min tes :)
Tron är att bara man gillar Jesus är det lugnt, men religionen komplicerar det hela

10-4, over...

Ja, de är saliga för att de står emot förföljelser o.dyl. Det står inte att "saliga är ni när ni låter folk trampa på er". Han propsar dem för att de reppar sitt crew (för att dra en hiphopparallell).
Ingenstans står det att de som slår tillbaka är saliga eller att hämnd eller våld är rätt, snarare tvärtom. Jag är inte så hiphop så sånna paralleller är rätt trista :)

Ja? Det jag sa var inte att de förkastar NT, utan att de inte alltid hat NT:s perspektiv på det de vill framföra.
Det finns bara ett perspektiv, det kristna. Det går inte att titta på en del och tro att man visar på helheten.

Vilket väl var vad jag sa?
Religionen blir inte det man diskuterar, den är väl vad den är. Att människor är obildade och försöker vinna billiga poänger genom att lyfta fram vissa saker helt ur sitt sammanhang har rätt lite med religionen de "debatterar" att göra.

Du kan kasta bibelord mot mig veckan ut, men det gör fortfarande inte att religionen är skild från sina utövare
Vilket betyder vad? Är religionen dess utövare, eller dess påstådda diton, eller är religionen vad den är oberoende av utövandet? Om du säger åt mig att göra en sak och jag gör en annan i ditt namn, är det då du som felat eller är det jag? Om du säger åt mig att göra en sak och jag väljer att tolka det som något annat är det det då du som felat eller jag? Om jag vrider på dina ord och förleder andra människor vem är det då som felat, du eller jag?

Religionen visar hur vi ska leva, hur vi sedan lever i enlighet med detta är en annan femma.

Kanske inte alla krig men en del.

"Det största i kristendomen är kärleksbudskapet."

..som så fint bevisades i kristendomens missionärståg (läs: plundringståg)..
De visste verkligen hur man skulle sprida det kärleksfulla kristna budskapet.......
Döda folk som inte ville tro på skitsnacket. Originellt.




Det är klart att inte religioner ligger bakom alla krig. Men det ligger till grund för mycket fördomar och även krig. Religion är ett bra sätt att styra ett samhälle, ge lite "budord" och säg att det händer något bra om man följer dem. Folk som tror samma kommer att känna en gemenskap och tyvärr tycka att folk som tror något annat tror fel och kommer brinna för evigt i helvetets eldar. (Vilket är otroligt patetiskt).

Det går inte att säga att religioner inte ligger bakom några krig. Inte heller kan man neka till att religion har fört väldigt mycket ont med sig... men det är lite hysch-hysch.

Personligen känner jag att folk som tror blint på Bibeln är helt jävla dumma i huvudet.
Även nu, i vår moderna upplysta tid, så kan vi inte tolka Bibeln. Alla tolkar den som de själva vill. Man kan citera Bibeln hit och dit men det visar sig förr eller senare att det står den raka motsatsen någon annanstans i denna dåliga sagobok. Om Gud verkligen skickat ner sin son och yada-yada så skulle han väl för fan gett klara besked direkt om vad som gällde.. åtminstone skrivit bokfan själv.

Jag börjar tänka på dessa präster som har sex med små barn.
Hur tänker de? Om de tror så mycket på himlen och allt annat tjosan.. Förklara?

Vi hade klarat oss bättre utan religion. På ytan är det bra budskap men det är bra budskap i random-filmer vi hyr i hyrvideoaffären också.. Vi hade kommit på det där utan att behöva kalla det religion och behöva hotas med helvetet.

Nu kan ni återgå till att citera Bibeln och prata om hur bra och kärleksfull kristendomen är.
Varsågod.

teambanan, att du säger: Personligen känner jag att folk som tror blint på Bibeln är helt jävla dumma i huvudet. förringar dina argument kring religion något.

och sen, missionen som du pratar om handlade lika ofta som att erövra som att konvertera, lättare att erövra ett land som vänt sig mot din tro. Det är oftast girighet och makthunger som ligger bakom själva handlingen, religionen är själet som målas upp på ytan. Men detta har jag redan gått igenom en gång här.

Och att du säger att bibeln är en dålig sagobok? Har du läst den? Det är nog världens bästa sagobok, och i stort sett allt annat som skrivits efter den bygger vidare på dess teman.

Tokd > Litar man BLINT på Bibeln är man i mina ögon fan dum i huvudet.
Kan du säga att det är bra för en människa att läsa Bibeln och tolka den bokstavligt där man vill och sen se över resten det som man inte riktigt känner sig lika sugen på.. Och som stöd för argument i diskussioner så skriver man "det står i Bibeln". Det står MASSA SKIT i Bibeln!

"Om en man gifter sig med en kvinna och efter att ha varit tillsammans med henne inte vill ha henne längre utan kommer med beskyllningar som ger henne dåligt rykte:

”Jag har gift mig med denna kvinna, men när jag låg med henne upptäckte jag att hon inte var oskuld”,

... då skall....om anklagelsen är riktig och det inte finns något bevis på att flickan var oskuld,... flickan hämtas ut från sin fars hus, och utanför dörren skall männen i staden stena henne till döds, eftersom hon genom att hora i sin fars hus har gjort vad som är en vettlöshet i Israel. Du skall utrota det onda ur folket.'
5 Mos 22:14-21"

Men det är ju inte alls dumt....

För övrigt, hur kan det förringa mina argument när jag skriver att det är min personliga åsikt?

Väldigt bra sätt att slippa besvara resten av det jag skrev.


och sen, missionen som du pratar om handlade lika ofta som att erövra som att konvertera, lättare att erövra ett land som vänt sig mot din tro.
Du får det att låta som att du tycker det är okej. Att det är en helt okej grej att göra för kärleksbudskapet i vår fina kristendom. Mörda och bränn, våldta och förstör.
"Det är ju bara det som målas upp". Och då tycker alltså de som startar kriget att religion är en tillräckligt stor anledning att gå till krig!!!!!!!! Du säger emot dig själv.

Det är nog världens bästa sagobok, och i stort sett allt annat som skrivits efter den bygger vidare på dess teman.
Du får jättegärna visa källa på det där uttalandet. Låter som du fått det inpräntat i skallen bara.. De senaste tio filmerna jag sett handlade ingen om Gud, Jesus eller budskapet som kristendomen utåt ger. Inte heller musiken jag lyssnar på.

Jag tror nog (eftersom jag inte heller har källa) att droger har varit en större influens för böcker, musik och filmer än Bibeln. På ett personligt plan är Bibelns budskap ibland bra skit.. men utan Bibeln hade vi varit minst lika upplysta som vi är idag och kommit på själva att man ska behandla andra som man själv vill bli behandlad också.. jag tror knappast det var någon revolutionär grej från första början. Även gamla grekiska profeter talade väl om att värna för medmänniskan osv?

teambanan

Nu gäller ju inte gamla testamentet för kristna dåra.

Men väljer man att bara ta en liten del ur bibeln utan att ha några som helst kunskaper om den kristna religionen så känner man sig säkert jätte smart.

krigen i arab länderna handlar om religon..shia muslimer o div saker ... ett pack idoter som bråkar bara

Ett talande citat av hinduen Swami Vivekanada:

"No other human interest has deluged the world in so much blood as religion, at the same time nothing has built so many hospitals and asylums for the poor as religion. Nothing makes us so cruel as religion, nothing makes us so tender as religion."

teambanan P18 Nej jag säger inte att det är bra att vara bokstavstroende, men att säga att alla som gör det är helt jävla dumma i huvudet känns lika vettigt som när en fundamentalistisk kristen säger att folk som tror på evolutionen är dumma i huvudet.

Och sen, att citera GT känns lite felplacerat när man talar om kristendom? Har sagt det förut GT är inte relevant. Hitta samma sak i NT så kan vi ta ett snack.

Och hur säger jag emot mig själv? Läste du mitt tidigare inlägg? Religion, hudfärg, styrelseskick och så vidare och så vidare används för att att hetsa upp folk till "vi och dom" känslor för att få stöd för krig som i stort sett alla fall handlar om ekonomiska faktorer som t.ex. land, naturtillgångar eller vanlig hederlig makt. Jag säger inte att det är okej, men det är samma skit i olika förpackningar varje gång, vare sig det är korstågen eller israel/palestina.
Dom som startar kriget har inte det som sin motivation, men använder det för att piska upp vanliga sunda individer till en hatande pöbel.

Att litteratur efter bibeln bygger vidare på dess teman behöver inte betyda att jesus helt plötsligt hoppar fram bakom en buske eller att gud är med. prata med en litteraturhistoriker eller en filmvetare så kan du få hur mkt källor som helst. arthursagan, frankenstein, pretty woman och apocalyps now är bra exempel på hur bibliska teman finns med i popkultur och klassik litteratur.

Och nej, jag är inte religös. men har studerat religion och historia längre än vad du har gått på gymnasiet.