Logik, en tro på allkunnande

Oändlighet är inte ologiskt. Annars har jag inga kommentarer..

Oändlighet är ologiskt. Hur kan du förklara oändlighet med den kunnskap vi har idag logiskt?

Att det inte går att förstå är en sak, men det är inte samma sak som att det är ologiskt. 0,99999... i oändligheten är EXAKT lika med 1,0. Det är svårt att förstå, men följer helt logiskt från våra matematiska axiom.

Stream P17
Oändlighet är logiskt, även om det är svårt att förstå. Jag vet inte om jag förstår riktigt hur du menar här men logik har ju med samband och vetskap att göra.

Jag vet att från punkt A sträcker sig en linje som inte har ett slut. Altså är det logiskt.

Alltså, det är jävligt svårt att greppa tanken på oändlighet menade jag. Att något inte har ett slut...

Mic_Styles

Bara för att det går att förklaras på det sättet vill jag inte säga att det är logiskt. Oändlighet följer inte regelrätt den logiken vi har. Det där mattetalet kan tyda på oändlighetens logik men ändå följer det inte vårt "mönster". Sen är vi ju uppväxta och inskolade redan från starten med att allt går att veta så vi försvarar ju vår hela syn på allt. Men om jag utrycker mig såhär. Tror ni allt kan få en logisk förklaring?


Fan vad det är svårt att utrycka exakta tankar i ord hah. 

 

Jo, men jag håller fast vid att oändlighet är logiskt. Som jag sa inna så är det skillnad på att förstå begreppet och att bevisa det rent logiskt. Vad är det för "mönster" du tänker på förresten?

Ja, jag tror för övrigt att allt har en logisk förklaring, även om i vissa fall ingen hittat den än.

Jag menar inte att man inte kommer kunna förstå något för det tror jag inte. Det jag mer menar är att man inte kommer kunna förstå det med det tankesättet på hur allt funkar idag. Vårt mönster för vad som är logiskt? För att ta ett dåligt exempel så tillhör ju inte "svävande stenar" vår logik. Vi har ju våran fysik, kemi och mattematik. Vårt logiska mönster är det tankesättet vi använder idag för att förstå saker. Mattematiskt, fysiskt, kemiskt osv.

Jag tror det finns en förklaring jag med men inte som följer vårt tankesätt. Ni förstår förmodligen inte hur jag tänker när jag säger att jag tror att saker bara är som dom är. Men det tror jag.

Det finns inget ologiskt med svävande stenar. Det är inte ens något ologiskt med en rosa älg med klarintter istället för horn som spelar "staffan var en stalledräng".

Jag tror du har missuppfattad innebörden av "logik".

Men shit hehe. Nej det känns om att du har fått det om bakfoten. Logik använder vi för att förklara saker som jag tidigare sagt flertal gånger med mattemati, kemi och fysik osv osv. Hur förklarar vi en svävande sten med det?

Nej, det är du som har fått det om bakfoten :)

En svävande sten är varken logisk eller ologisk - det är ett faktum. Däremot kan vår förklaring till detta faktum vara logisk eller ologisk - ett exempel på det senare skulle vara "stenen svävar därför att den rosa älgen har dött".

Stream P17
Logik handlar inte riktigt om att förklara saker med hjälp av matematik, o.s.v.
Det finns flera olika sorters logik som alla behandlar olika ämnen med olika metoder. Jag är inte alls påläst inom det men det finns säkert någon smart högskole-/universitetsstudent här som läst logik.

Skulle nog vilja hålla med BomDub och påstå att du fått det lite om bakfoten faktiskt, inget illa menat.

En logisk sifferföljd t.ex. skulle kunna vara 1 2 3 4, medan en ologisk är 1 2 3 768,59.
Det måste ju finnas en del klassiska exempel på logiska slutsatser och liknande, inget som kan något på rak arm?

Mic_Styles

Några grundläggande logiska regler är:

A -> B
A
~B

A -> -B
B
~-A

Motsvarande ologiska slutsatser vore:

A -> B
B
~A

A -> -B
-A
~B

Det spelar ingen roll vad "A" och "B" står för - det kan vara svävande stenar eller rosa älgar eller vad det vill. Dessa antas vara fakta.

A -> B
A
~B

Detta betyder förresten

Ifall A, så B (Ifall det regnar, så blir jag blöt)
A (Det regnar)
Alltså B (Alltså blir jag blöt)

Ja tack! Det där är ju logik i dess enklaste form kan man säga.

Stream P17
Förklara gärna hur du tänker, vad är ett exempel på något ologiskt som du ser det?

logik är ju i grunden ett matematiskt begrepp.
men spåra vart ordet logik kommer ifrån ursprungligen så får du nog lite nya roligare associationer att fundera över...

Mic_styles . Jag kan ha fått det om bakfoten i sånna fall. Men så jag ser på nått ologiskt som nått som inte följer våra naturlagar, något som inte följer några av de fysiska, mattematiska och kemiska "reglerna". Något som helt enkelt för oss i den tid vi lever i skulle förklara helt oförklarbart.

Men det är bara så som jag har fått för mig att det är. Hmm nu blev jag fundersam.

Stream P17: Det verkar vara du som har missuppfattat innebörden av "logik". Verkar vara ganska vanligt bland folk att likställa logik med sannolikhet, objekts vara eller icke vara osv. Logik är inget annat än en typ av modell där premisser leder fram till slutsatser.

BomDub: "stenen svävar därför att den rosa älgen har dött" <-- den satsen skulle väl kunna vara logisk om man godtog premissen att stenen svävar när rosa älgen dör?

Soheil

Ja, du har rätt. Var på väg att skriva ett till inlägg där jag förklarade att även detta endast är ologiskt utifrån vissa antaganden, men sen kändes det som att det bara skulle förvirra ytterligare och sen skulle jag gräva mig ner i en filosofisk grop som jag inte skulle ta mig ur.. t ex skillnaden mellan formfel och sundhetsfel, som sen leder till en diskussion kring axiom och logikens yttersta ramar, och sen en diskussion om hypotetiska världar och nej, det får bli en annan gång :) Ville bara få fram en poäng och hoppades att komma undan så lätt... men icke :)

Premiss 1: Stenar kan under normala omständigheter inte sväva
Premiss 2: Normala omständigheter råder
Premiss 3: Den här stenen svävar uppenbarligen

Slutsats: Viss ologik råder

Precis som vissa redan påpekat handlar logik om premisser och slutsatser. Om samtliga våra premisser i ett visst sammanhang är sanna och slutsatsen är sann så har vi en logisk sanning.

Precis som BomDub skrev ovan:

A -> B
A
~B

Detta betyder förresten

Ifall A, så B (Ifall det regnar, så blir jag blöt)
A (Det regnar)
Alltså B (Alltså blir jag blöt)


Men;

Premisser, eller teorem, härleds av andra teorem i en kedja "uppåt" och överst i denna kedja har vi axiomen. Ytterst härleds teorem av axiom.

Och vad är då axiom? Axiom är sånt som inte behöver härledas ur annat för att vi ska veta att det är sant.

Axiom används inom många olika vetenskaper på det sätt jag just förklarat, men när vetenskapliga teorier faller, t ex när Einstein upptäckte kvantmekaniken, så ändras också dom vetenskapliga axiomen, och då påverkar även logiska sanningar. (eller vad vi anser vara logiska sanningar)

Sen kan man inom språklogik ifrågasätta om analytiska satser som innehåller synonymer kan vara logiskt sanna, klassiskt exempel; "alla ungkarlar är ogifta" 

är det en logiskt sann sats? tjae, det är kanske inte helt självklart, synonymer är knepiga. Om någon som inte redan känner till detta mot all förmodan skulle vara intresserad kanske jag kan utveckla, eller alternativt att ni läser på lite om Quine.

Fast Quine är tämligen svårbegriplig, om ni frågar mig.

Nej jag är för trött för att hålla mig till ämnet. Men "Logik" är ett ord som används väldigt fel ofta, och det är lätt att få vad som hellst till logiskt sant om man inte vet vad "logiskt sant" innebär. ^^

 

ni verkar inte fatta vad han menar, vi använder ordet logik för att kunna förklara saker,
tex inom kemi,biologi och fysik. och han menar att vi inte kan förklara allt
på ett "logiskt" utan bara förstå att saker är ologiska och går ej att förklara som
tillexempel oändligheten, så att börja krångla med punkter och från a till B är för små ord
för att beskriva ordet logik. det är något vi har hittat på för att de ska passa oss så bra som möjligt till förklaringar,
logiskt eller inte det är själva grejen, vi måste inse att vi inte kan förstå allt och att allt inte är logiskt.
hoppas det här räcker för att ni som inte är kunniga nog ska förstå hans ord på ett så korrekt sätt som möjligt !
Peace and love !!!

// oas

Robbie med tanke på antalet himlakroppar av sten som nu svävar/flyger i universum så borde väl premissen vara att stenar logiskt ska befinna sig svävandes/flygandes? ;P

13, 21 <--detta är logiskt du kanske bara inte vet om det ännu då du inte ser helheten.

Bara för att man inte förstår ett tings natur gör det inte ologiskt. Det finns alltid någon sorts logik bakom det. Det finns ingenting i naturen som är ologiskt vi vet bara inte varför allt är som det är. Det enda som egentligen kan vara ologiskt är felaktiga påståenden och teorier. Och det är logiskt, pga att vi människor tenderar att ha fel i många saker när vi gissar oss fram och tror på saker utan faktiska grunder.

Logik är helt enkelt ett sätt att resonera sig fram.

0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89 <-- Nu så ser du Mönstret ur Fibonaccis Talserie.


Att det finns saker och ting som inte går att förklara och bara är som det är. Är väl ganska rimligt då vi är begränsade som människor.

BomDub

Ifall A, så B (Ifall det regnar, så blir jag blöt)
A (Det regnar)
Alltså B (Alltså blir jag blöt)

Ytterst haltande exempel, du glömde en premiss, du kan ha med dig ett paraply, vara inomhus etc. Logik är så kul på det sättet, man måste verkligen täcka in alla möjligheter för att kunna härleda en slutsats.

Kul att den här tråden kom upp igen efter mer än ett års vilan haha..

Zom_B

Jag förstår precis hur du menar men samtidigt vill jag inte påstå att jag tror att allt har en förklaring i naturen. Och speciellt inte som vi människor kan förklara med de medlen vi använder oss av idag för att förklara saker.

Jag menar inte saker som är för stora för att ta reda på allt utan att det finns saker som helt enkelt inte är logiska.

om det är saker VI inte förstår som logiska är det ju inte pga bristande logik hos tinget utan hos bristande förståelse hos betraktaren. Summan av kardemumman är väl om något således att vi inte är tillräckligt logiska och inte att saker saknar logik?

men sen är det såklart så. jag skrattar inombords när folk bemöter t ex. religiösa frågor etc. utifrån sk logik. Herre Gud (pun intended), hur jävla logisk är man om man begränsar världsalltet till sin egen högst begränsade kognitiva förmåga. Hejja hejja.

Just ja, såg någon skriva talserier ovan. Det lustigaste av allt i det sammanhanget är när man i IQ- alt skoltest ombeds ge nästa siffra och sedan får fel trots att följden som sådan är högst logisk (om än inte den dom tänkt sig att man skulle se).

Pusherman

logik är ju i grunden ett matematiskt begrepp.
är det väl inte?

JP Nej. Där har du fel. Man måste skilja på vetenskaplig, sats- och språklogik, och det vi i verkligheten kallar för sant. För att det ska vara logiskt behöver det inte vara sant.

Man har ett antal premisser, och en slutsats, och för att argumentet ska vara ett logiskt argument krävs inte att premisserna eller slutsatsen är sann i verkligheten, bara att slutsatsen kan härledas logiskt av premisserna.

Kolla på mitt exempel med A och B igen. Det säger inte att A är sant eller att B är sant, utan bara att om A så B.

I det här fallet så är argumentet falsk (så som du påpekar i och med paraplyer, etc), men logiken sann. Detta för att premissen "om det regnar så blir jag blöt" är falsk. (lägger man däremot till en hjälppremiss om att man måste vara ute utan skydd, etc etc, blir även detta sant)

Hm. jag känner att jag förklarar dåligt. Men alltså. även följande är ett logiskt sant argument, på samma sätt,

Om jag är en människa är jag odödlig
jag är människa
alltså är jag odödlig.

Om A så B
A
alltså B

Jag säger att A, då B Men om A inte stämmer då gäller inte heller B, men det är ändå ett logiskt resonemang, och alltså är det logiskt korrekt att säga så även om det är en lögn.

Dock kan jag nu 1.5 år efter att jag skrev inlägget känna att det är ett trix med ord. satslogik (som jag haft det stora missnöjet att läsa på universitet) har väldigt lite med det som i vardagsspråk kallas för "logiskt" Min poäng var dock bara att orden "logik" och "logiskt"används ofta i språkbruk och nästan alltid på ett felaktigt sätt. :)

doftar hellspång på det exemplet. tänk att jag minns det som igår fast det är 10 år sedan nu :)

Om A så B
B
inte A.

mmm (o)logik i diktform.

orka diskutera logik. det är bara en crave på självbekräftelse och rädsla för att tappa kontroll. som caesar hade sagt: be calm and submissive. lollllllllll. och även om man finner sann logik rakt igenom, vad ger det? en konsekvens som bygger på en tes på en persons uppfattning av fler faktorer du ens kan räkna i ditt liv. man bör kanske till en början definiera ordet logik (tillräckligt avskräckande) innan man ens ger sig på den stora tjuren.

logik är lite som heroine hero i south park, håller ni inte med? jagandet är förmodligen roligare än fyndet, om det ens finns något. and here we go again...

stream = smart snubbe. kudos

lolllllllll för övrigt på alla som ens har åsikter ang detta, inkl mig själv

passive aggressive > calm and submissive.

joda

Hehe Hellspong, med gamle gode kiasmen :]

Dj_josh
Läs en kurs i Lund som Anders Sigrell håller! Lätt värt det :)

say no more!

Logik, en tro på allkunnande,

förstår inte riktigt hur du menar med den texten, att logik ska vara allkunnande? att saker är logiska, eller att man tänker logiskt har inget med allkunnande att göra