Dödsstraff, ja eller nej, motivera

Kanske lite småonödigt att skriva då jag tycker i princip som dig verkar det som. Nu vet folk min åsikt med iallafall.

Nej.
Anledning; det är förlegat, odemokratiskt o rent.. ja dumt.
Staten ska självklart inte ha någon större rätt än någon annan
till att mörda sitt folk.

Klassiker i sammanhanget:
"Det är fel att döda, o för att visa det, så dödar vi dig."
Jättekonstigt...

Tycker det är ganska tarftliga argument ni kommer med när ni säger att det är förlegat, odemokratiskt, dumt och dubbelmoraliskt.

Argument 1: "Det är förlegat"

- Att något är förlegat innebär i princip att det är inaktuellt. Att något inte är aktuellt kan knappats anges som ett argument i sig. Det är snarare intressant att veta varför det är förlegat. Att konstatera det är inget argument.

Argument 2: "Det är odemokratiskt"

- Definitionen på demokrati är majoritetsbeslut bland folket i en stat. Om 51% anser att dödsstraff är något som bör införas blir det per definition ett demokratiskt beslut. Med andra ord kan det i allra högsta grad vara demokratiskt.

"Argument" 3: "Det är dumt"

- Det är dummare att kalla något dumt utan att ange varför det är dumt.

Argument 4: "det är dubbelmoraliskt"

- Absolut inte. Dubbelmoral är det bara ifall man anser att människors värde är helt oberoende av deras handlingar.  Man kan enkelt komma runt den "dubbelmoralen" genom att resonera såhär: en människa som utför vissa handlingar förlorar sitt egenvärde som människa. Därför är det inte mord att döda denna, utan man gör både människan och samhället "rätt".

Argument 5: "Den mördade kommer inte tillbaka bara för att man dödar mördaren"

-Visserligen kommer inte den mördade personen tillbaka bara för att man förgör mördaren, men det är heller inte tanken. Därför är det inget godtagbart argument.

Det enda godtagbara argumentet ni presenterat hittills, är att det finns en risk att oskyldiga döms. Det bygger dock på ett antagande, (som visserligen kan påvisas till viss grad genom att hänvisa till historiska fall osv.) att eftersom det förekommer vissa fall av oskyldigt dömda idag, så kommer det även att förbli så i framtiden. Om detta räcker för att avvisa dödsstraff helt och hållet är emellertid inte säkert. Det finns andra straff man kan bli oskyldigt dömd till även idag, men dessa resonerar ni inte bort på samma vis. Gaia resonerade här ovan som så, att det är värre att sitta i fängelse under lång tid och lida än att dö; då torde det vara mer logiskt att förbjuda långa fängelsestraff istället?

Soheil P22

Är du för dödsstraff?

Dubbelmoral är det bara ifall man anser att människors värde är helt oberoende av deras handlingar.  Man kan enkelt komma runt den "dubbelmoralen" genom att resonera såhär: en människa som utför vissa handlingar förlorar sitt egenvärde som människa. Därför är det inte mord att döda denna, utan man gör både människan och samhället "rätt".

 - Visst kan man tycka så. Men ett samhälle som anser att människor kan dödas under vissa omständigheter kan inte samtidigt anse att människolivet är okränkbart. Det blir ett råare och mer brutalt samhälle, vilket man definitivt kan säga att USA är jämfört med t.ex. Sverige.
Jag tror att statens inställning till dödande kan påverka befolkningens inställning.

-Visserligen kommer inte den mördade personen tillbaka bara för att man förgör mördaren, men det är heller inte tanken. Därför är det inget godtagbart argument.

 - Vad är då tanken? Hämnd? Det tycker jag absolut är en förlegad syn på straff.

Sen har vi inte heller nämnt vilken påverkan dödsstraff har på rättssystemet i de länder som tillämpar det. Dödsstraffet skapar fångar som inte har något att förlora och som därför inte har någon anledning att samarbeta med myndigheterna eller vittna.
En brottsling som vet att han står inför dödsstraff om han blir tillfångatagen har också ingenting att förlora på att t.ex. skjuta poliser eller ta oskyldiga som gisslan. Som jag var inne på längre upp, ett råare samhälle.

Du missar poängen; människolivet är okränkbart - en mördare innehar inget människoliv. Tror du att statens inställning till stöld kan påverka befolkningens också?

Tanken är att göra mördaren rätt, den mördades anhöriga rätt och samhället rätt. Är det någon här som på fullaste allvar tror att någon, någon gång i historien, tänkt tanken "om vi mördar mördaren kanske den mördade kommer tillbaks"? Varför tar ni ens upp det som ett argument? Ingen har angett det som skäl såvitt jag vet.

Så nej, det handlar inte nödvändigtvis om hämnd, utan enbart om att återställa den moraliska balansen.

Enbart aterstalla den moraliska balansen? Genom mord?

For staten blir avrattning ratt da det innebar mindre kostnader, i nuet och eventuellt framtiden. Offrets familj far den ratt som de kan tankas krava. Men vad hander med mordarens ratt till en andra chans? 

Haller med alla andra om att manniskolivet ar okrankbart, men en mordare ar aven den fortfarande en manniska och inget "djur".

FdsCrue : Men vad förstod du inte? Det är inte mord; inte mer mord än när du dödar något annat värdelöst.

Vadå "rätt" till en andra chans"? Hör du inte själv hur dumt det låter? "vi ger dig en chans till, du kanske mördar igen, men den chansen är du värd!"

När du utfört ett brott som fråntar dig ditt mänskliga värde, har du heller ingen "rätt".

Vem fan ar du till att saga att nagon ar totalt vardelos, och darfor ar disponibel?!

Vada vada ratt till en andra chans? Jag sa inte att mordare skulle slippa undan straff. Men att en mordare skulle sakna ALLA de egenskaper som gor nagon till manniska utover kott och blod har jag svart att tro. Men du far garna upplysa mig

FdsCrue : Du är så korkad, att det sticker i mina ögon och skär i mitt hjärta när jag läser ditt senaste inlägg.

Forklara battre da gullet! Du pastar ju att mordare forlorat sitt egenvarde, och darigenom ar det inte mord att avratta dessa

Gullet? Håll dina homoerotiska fantasier borta från mig, är du snäll.

Ser du inte problematiken i att säga "vem fan är du att säga si eller så"?

- Vem fan är du själv att påstå motsatsen? Ska vi jämföra vem som har finast spade också?

Man behöver inte sakna alla egenskaper, vissa kan anses vara avgörande.

I övrigt vet du inte vad min åsikt i frågan är. Hittills har jag bara sagt att de flesta argument som lyfts fram är ytterst bristfälliga.

Din asikt ar ratt tydlig da du havdar att mordare kan avrattas utan samvete.

Ge exempel pa dessa "vissa", avgorande egenskaper

Och ja, jag ar verkligen inte den som ska satta snaran runt halsen pa en annan manniska, aven om denna ar en mordare.

Ga inte och bli generell genom att ta upp problimatik med att saga "vem fan ar du......". Jag syftar pa endast detta, och undrar vad som ger dig ratt att ta en manniskas egenvarde ifran dem, aven om de sjalva gjort det? 

Just de, glomde halsa med sotnos

Soheil. Däremot skrev du: "När du utfört ett brott som fråntar dig ditt mänskliga värde, har du heller ingen 'rätt'." Om du inte vill få folk att tro att de vet din åsikt i frågan kanske du borde uttrycka dig på annat sätt. Du skriver det som om det vore en självklarhet att människor som dödar andra människor samtidigt dödar sig själva, i och med att de förlorar sitt värde och därför blir döda ting.

Det är inte mord; inte mer mord än när du dödar något annat värdelöst.
Dödsstraff existerar inte annat än i de fall där den dömde är oskyldig, eftersom ingen dör?

FdsCrue: Jasså, min åsikt är tydlig? Eller så äcklas jag kanske bara av att folk i samma läger är så extremt pinsamma?

En avgörande egenskap kan vara just den att vara mördare kontra att inte vara mördare. Var inte det uppenbart nog?

Vem ger dig rätten att ge någon människa rätt eller tillskriva denna något värde?

hobbs P23: Jag uttrycker mig såhär av en anledning; hänvisar dig till det som står här ovan. Ni skriver som om det vore en självklarhet att inte döda människor.

Att något dör innebär inte att något med mänskligt värde dör.

Forstar du sjalv vad du har skrivit ens?

Vrede, anger, sorg ar manskliga egenskaper eller kanslor rattare sagt. Mord ar en handling.

Manniskans egenvarde ar nagot som manniskan har bara genom att vara manniska, detta ar ingenting som kan ges eller tas ifran nagon.

Och JA! FAN I HELVETE, det AR en sjalvklarhet att man INTE ska doda nagon annan. Ar du pa crack eller?

FdsCrue : Jag kanske är för svår för dig? Att vara en mördare grundar sig i.... Komigen, försök nu, du har ju skrivit det själv dessutom här ovan? Nästan så jag sitter och skäms här åt dig.

Du är tydligen inte förstått vari frågan grundar sig, problematiken med detta och hur lösningen torde se ut.

Nej, jag går inte på "crack", jag använder logik och pekar på brister i dina/era argument; om inte brister så frågetecken som bör rätas ut. Att du sedan saknar självkritik är inte något jag kan göra mycket åt.

Vet inte hur lönt det är att försöka belysa problemen för dig, då du tycks vara fullkomligt blind, men vartifrån får du egenvärde i saker och ting från första början?

Ja man, du ar riktigt fucking svar! Sa satans obegriplig (ta de inte som en komplimang).

Att vara en mordare grundar sig i vada? Och vari grundar sig huvudfragan, nagot jag tydligen missuppfattat helt. Menar du "att aterstalla den moraliska balansen"? Straffa mord med mord eller? Harlig fucking moral du har.

Nu formulerar du luddigt igen, sa pa din sista fraga ger jag dig tva svar

1. Ett spadbarn har ett egenvarde bara genom att finnas till, aven om barnet inte "skapat" nagot. Detta galler aven vuxna.

2. Att jag tog upp egenvarde beror pa att det var den som du syftade pa forsvann da en person mordat nagon

Och inga javla bessetwisser-attityder har snubben. Forklara TYDLIGT vad du menar!

Om du tycker det som står är svårt så råder jag dig att läsa det väldigt noga.

Kan vi anta att mördare avviker känslomässigt inför sina medmänniskor när de mördar en av dem?

Att straffa mord med döden är inte att straffa mord med mord. När ska du förstå det?

Varför har ett spädbarn ett egenvärde, bara genom att finnas till?

Jag är extremt tydlig, det enda jag kräver är att du tänker lite längre själv också.

Oj, lita pa mig vannen. Jag tanker efter, var sa saker.

Jag haller med dig om att en person som mordat en annan for stunden kanske inte kanner nagra kanslor infor handlingen, eller rentav utfort mordet endast pga kanslor, och da for stunden avviker fran andra. Min fraga till dig blir: kan inte en manniska aterfa medkansla for sina medmanniskor?

Hur ska du kunna doda nagon utan att bega ett mord? Kan du inte forsta det?

Vad anser du att ett spadbarn har for varde da? Barnet maste val anda ha nat varde, aven om den inte hunnit "utratta" naganting annu i livet. Iallafall inte i jamforelse med vuxna, ang. exempelvis examen, arbete etc. Vilket annat varde har spadbarnet utover vardet att just existera? 

Jag tvivlar, starkt.

Försöker du mena på att det är en slags okontrollerad impuls när man mördar någon? Det torde väl ändå vara något som är ganska djupt rotat i personen, som triggas i vissa kontexter.

Du vet att döda någon och att mörda någon inte är samma sak va? Däremot så dödar man någon när man mördar någon, men man mördar inte nödvändigtvis någon när man dödar den. Kan du förstå det?

Det är just vad jag frågar dig, varför har ett spädbarn värde och vad grundar sig det värdet i, egentligen?

I vissa fall, ja. Snarare det an en impuls som triggas under vissa kontext. Visst, manga mord ar overlagda, men mordaren kan anda, kanske, kanna anger for sitt brott och vilja till forbattring. Ska man inte kunna erbjuda honom den mojligheten?

Som du illustrerar ar definitionen harfin, men i verkligheten ar mord alltid resultatet av att doda nogon. Detta oavsett och undantagsvist vem och av vilken anledning det gors.

Ett spadbarn, eller nagon annan, har ett egenvarde (du vet vad det ar va?) som grundar sig i dess existensfinnande och -berattigande.  Aven om personen inte gjort nagot som vanligen inger respekt har denna rattigheten till att behandlas med det.

ja, planeten är fan överbefolkad.

FdsCrue : Hur motiverar du en andra chans? Varför ska en andra chans ges? Jag kan förstå att en snattare kan få en andra chans, men en mördare?

Den är hårfin, ja, men den finns där och bör således tas i aktning innan du yttrar ogenomtänkta saker.

Så allt som existerar har ett egenvärde? Vem har gett dessa ting deras värde?

En liten grej som slog mig:

Om mördaren bara får fängelsepåföljd en tid innebär det inte att mördaren betraktas som mer värd än den mördade, eftersom han tillåts leva?

Principen "en andra chans" fungerar pa samma satt for snattare som for mordare, aven om brotten i sig ar sa pass skiljda. Att ta ifran nagon mojligheten att utova bot for den anger som de kan kanna ar omedkansligt.

Definitioner kan tolkas hur som. Mord ar anda resultatet av att doda nagon, och det ar narmast fakta.

Vem vet? Gud kanske eller FN? Saken ar inte vem som har "gett" det utan att man har det

Nej, men en jävla lång tid i fängelse...

När ni pratar om dödsstraff för mördare, åsyftar ni då endast folk som har gjort sig skyldiga till mord eller räknar ni per automatik in folk som gjort sig skyldiga till dråp eller rent utav vållande till annans död?

Jag är emot dödsstraff. Man ska inte vara elak mot mördare i onödan och att döda dem tycks mig i huvudsak vara just en sådan elakhet. Till skillnad från trådskaparen tror jag därtill att mördare kan ha stor glädje av återstoden av sina liv även om de tvingas spendera en betydande del av dem i fängelse.

Det är väl ganska självklart att dödsstraffet är dubbelmoral?? Staten och samhället vill ganska tydligt att man under inga omständigheter ska döda varandra. Men om staten och samhället sedan gör det själv. Ja då är det ganska tydligt dubbelmoral, finns inget sätt att komma runt dubbelmoralen.

"Man kan enkelt komma runt den "dubbelmoralen" genom att resonera såhär: en människa som utför vissa handlingar förlorar sitt egenvärde som människa. Därför är det inte mord att döda denna, utan man gör både människan och samhället "rätt". "
Och detta är ganska skevt. Man kommer runt dubbelmoralen genom att definiera människan som något metafysiskt monster som man kan göra vad som helst mot... Nonsens.. Hur man än vrider och vänder på det så kan man inte definiera bort människovärdet. En människa är alltid en människa. Därför är det alltid dubbelmoral. Att försöka med sånt här metafysiskt filosoferande är endast ett sätt att försöka rättfärdiga statligt mord.

Sen måste man ju självklart poängtera att även andra straff är dubbelmoral. Jag menar, finns väl ingen som någonsin skulle tillåta att man låste in en människa på livstid i ett ställe. Så även livstidsstraff är dubbelmoral. Då måste man väl fråga sig varför just dödsstraff är något exeptionellt dåligt. För om alla straff är dubbelmoral, varför ska dödsstraff inte göras pga denna dubbelmoralen? Jag tycker det helt enkelt för att det finns få praktiska fördelar med statligt mord. Och för att mord är ett såpass avskyvärt brott. Så dubbelmoralen bör man inte ha.

"Så nej, det handlar inte nödvändigtvis om hämnd, utan enbart om att återställa den moraliska balansen."
Denna "moraliska balans" är lika mycket ett metafysiskt fantasifoster som att "definiera människors värde"... Det finns inte konkret någon moralisk balans. Det är något man kommer på för att rättfärdiga "an eye for an eye." principen. En princip som de flesta av oss rimligtvis borde tycka är idiotisk.

Soheil P22

För det första, det är visst en dubbelmoral. Staten bestraffar dödande med dödande. Hur du än vrider och vänder på det är det en dubbelmoral. Alla har inte samma skeva människosyn som du när det gäller människovärde. En soldat t.ex, som dödar för sitt land, är han mindre människa, känner han mindre känslor etc än du och jag? Döda = Tappa människovärde? Hela den principen är riktigt bull om jag ska vara ärlig och du borde släppa den. Att döda en annan människa är en handling och handlingar kan vara si och så motiverade. Tänk om man inte har ngt val? Man tvingas rånmörda någon för att nån annan har dina barn som gisslan och hotar döda dem om du inte gör det? Om du är påverkad av starka droger och inte dig själv? Om staten godkänner dödandet via krig? Osv osv, du kan inte generalisera som du gör och påstå att mördare är mindre människor än oss, vem är du att avgöra det?

Sen blir samhället råare som nån annan nämnde, om du råkar döda någon i ett land med dödsstraff så måste du döda alla vittnen, hans vänner och familj eventuellt för att eliminera alla som kan tänkas binda dig till brottet. För om du blir tagen så dödas du?

Sen har dödsstraff visat sig ha en kass effekt i straffskalan, oftast är det fler mord i länder där man tillämpar dödsstraff än i länder utan.

Oskyldighetsprincipen är också extremt viktig. Hur stort tror du inte mörkertalet är? 5%? Av 10 000 dödsdömda fångar skulle det isf betyda att man dödade 500 oskyldiga personer. Tur att vi inte har dödsstraff i Sverige, det hade inte varit så kul för Joy Rahman exempelvis..

Och slutligen, om det nu utom alla tvivel är bevisat att någon har mördat än annan person och dessutom gjort det i kallt blod utan någon som helst ånger. Då skulle jag hellre vilja att han satt inne resten av livet i fängelset som straff. Det anser jag mkt värre än döden. Skulle personligen välja döden framför livstidsförvaring inom samma väggar. Vad är döden liksom? Ingenting, är du död så kan du inte reflektera över det. Hellre död än att leva 60 år till utan frihet.

//Pz

Soheil:
Du måste va den skitnödigaste människan ever.
Man dödar inte folk, punktum.

det borde ju inte fokuseras på straff över huvud taget då dom inte leder till någonting egentligen. förebyggande åtgärder är mycket bättre

Jag måste bara inleda med att säga, att man kan tro att vissa av er sitter och tävlar i värdelöst tyckande och substanslös utfyllnad.

FdsCrue: Jag har fortfarande inte riktigt förstått vari denna andra chans grundar sig i? Att man känner ånger? Varför spelar ångesten roll när man ändå utfört sin handling? Att säga "ångest är tecken på att man inser att sin handling var fel, och man bör således få en andra chans" är tyvärr inget jag köper. Vissa handlingar är alltid fel att utföra i egenskap av en moralisk agent; oavsett om du blir tvingad eller inte.

"Definitioner kan tolkas hur som"

- Bara om du väljer att tolka dem hur som helst, tolka dem istället så som de bör tolkas (ganska uppenbart i det fallet).

Om du inte vet vart värdet kommer ifrån, hur vet du då att det finns "på riktigt" och inte bara är något som konstituerats av oss själva? Något som i sådant fall lika lätt kan omarbetas. Du måste ha en grund för det värde du pratar om, annars är det inget annat än humbug.

Lynguistic: Jag ser ingen dubbelmoral så länge du inte kan peka på den extremt tydligt. Att säga "Staten och samhället vill ganska tydligt att man under inga omständigheter ska döda varandra" stämmer ju verkligen inte i de fall då man faktiskt vill ha dödsstraff. Det var med andra ord det dummaste som skrivits i tråden hittills.

Kul att du kan konstatera att det inte finns något sätt att komma runt det, men ännu inte lyckats ta upp ett enda vettigt argument som stöder det uttalandet.

Det är lite pinsamt när du avfärdar argument med att säga "nonsens". Redogör först vari människovärdet ligger och varför det ens finns. Sedan kan du använda det som en grund för det du pratar om. Att rättfärdiga statligt mord i en demokrati är inte speciellt svårt, det är du medveten om va?

Sluta prata om dubbelmoral när du gång på gång misslyckas med att förklara varför det skulle vara just det.

Om du tycker moralisk balans är ett metafysiskt tankefoster och även definitionen på människors värde, så torde de ha en ganska relevant relation till varandra. Förklara gärna varför den principen är idiotisk.

Du verkar ha en fetish för att slänga ur dig saker utan någon som helst substans eller motivation. Hela ditt inlägg var värdelöst förutom den delen där du diskuterar fängelsestraffen också.

GAIA P25: Staten bestraffar inte dödande, utan mord. Ligger en skillnad där, som sagt. Du får gärna säga varför det är dubbelmoral, ingen av er har ännu presenterat en godtagbar förklaring på detta. Se ovan varför ert "statens dubbelmoral"-argument inte fungerar.

Att skylla sin dåliga moral på tvång är inte heller godtagbart. Man är, som moralisk agent, alltid ansvarig för sina handlingar. Däremot kan man självklart motivera mord genom självförsvar osv. Det har jag inga problem med.

Om principen är "bull" måste du förklara varför den är det. Du tar upp en ganska spännande grej, "om staten godkänner dödandet via krig". Då är det alltså en godkänd omständighet för din del, eftersom du använder det i din argumentation. Vad är skillnaden på om staten godkännger dödande vid krig och dödande vid mord?

Ställ inte idiotiska frågor såsom "vem är du att avgöra det", för vem är du själv att avgöra motsatsen? Ska vi ta ner det på den nivån kan vi lika gärna lägga ner.

Oskyldighetsprincipen är i praktiken EXTREMT viktig, absolut. Där finns det största hinder för att det ska vara praktiskt genomförbart. Men detta är en filosofisk diskussion så som jag har förstått det, och därför man kan i diskussionens kärna bortse från detta praktiska hinder.

Hur som helst skulle jag hellre vilja fokusera på ett exempel som är mer lämpligt i det filosofiska sammanhanget. Det vill säga det exempel du redogör för sist, att någon är utom alla tvivel bevisad skyldig. Låt säga att han eller hon erkännt brottet, inte ångrar sig och skulle kunna utföra det igen ifall samma situation skulle uppstå. Och för sakens skull säger vi även att det var ett mord som inte skedde under tvång osv. Den skyldige gick bara ut och mördade någon.

I det här fallet tycks du resonera som så att du vill att den skyldige ska lida? Vad motiverar detta lidande och frihetsberövande? Det står inte i proportion till den skada han orsakat, så varför använder vill du använda det som straff?

TheMatt P26: Du tycker om att tycka va?

Ja, det är lite av det bästa jag vet faktiskt.

Argumentet om dubbelmoral är det sämsta av alla argument mot dödsstraff, vilket lätt kan visas med reductio ad absurdum.

Det kapitala misstaget ni gör är att likställa brott och straff. Med den logiken är en rättstat överhuvudtaget inte möjlig eftersom fängelsestraff då är lika fel som kidnappning, böter lika fel som stöld osv.

Varje rättstat grundar sig på att det juridiska väsendet har våldsmonopol - dvs polis har (begränsat) legitimt våld att använda för att arrestera kriminella, domstolar (begränsat) legitimt våld för att bestraffa kriminella osv. Gränsen för vad som är legitimt och inte beslutas demokratiskt och dödsstraff är därför inte mer odemokratiskt a priori än något annat straff.

Argumentet att dödsstraff är förlegat är, som Soheil redan poängterat, inget giltigt argument - att något är otrendigt betyder inte att det bör vara så.

Ytterligare ett argument som har blivit någon slags allmän "sanning" som också faller med reductio ad absurdum är att "straff qua hämd" är inhumant. Istället är det vård/rehabilitering som är straffets funktion i ett civiliserat samhälle. Detta är trams. Straff som hämd respekterar brottslingens autonomi och för att förstå detta kan vi ju t ex ta och föreställa oss en kvasi-diktatorisk stat där ni begår ett brott som en slags politisk protest, civil olydnad mao, (tänk gömma flyktingar, ockupera hus, etc) och för detta döms ni till... terapi. Ni blir mao sjukligförklarade för era ickenormativa värderingar och ska genomgå vad som snarast är att betrakta som hjärntvätt för att anpassas till samhällets lagar. Om vi bortser från rent galna personer så är hämd snarare humant.

Är för övrigt emot dödsstraff personligen på grunden att 1. det är oåterkalleligt 2. staten får för mycket makt

nhoj sa mer vettigt på två meningar än soheil sa på sjutton textstycken. intressant.

EmCi_Emm

Ganska ovettigt eftersom det ena inte utesluter det andra.

Anser f ö att vissa personer förtjänar att dö. Mao personligen anser jag att ett visst mått av omoral (att inte dödsstraffa personer som förtjänar det) är nödvändigt för att undvika risken av ett större mått av omoral (att staten missbrukar dödsstraffet och dödsstraffar oskyldiga personer).

Det enda hållbara argumentet som jag hittills har sett i tråden är att dödsstraff är oåterkalleligt. Är man oskydligt dömd finns det ingen möjlighet att bli rentvådd och få upprättelse när avrättningen väl har genomförts, vilket dagens svenska system ger möjlighet till.

Vem har bestämt att alla nödvändigtvis har RÄTT att leva?Det är en lag samhället skapat ur principen att om någon dödar min bror blir jag ledsen därför dödar jag inte någon annans bror som en gemensamt överänskommen kompromiss, men egentligen finns det ingen lag i universum som säger att just alla människors liv är okränkbara.

Jaaa slaktarpedofilen Peter kanske hade en förjävlig barndom och blev sodomiserad av sin far tvingades leva på hundbajs och det är synd om honom men faktum är, kan vi släppa ut honom? Nej han är så skadad att han aldrig mer kan få tillåtas vandra i frihet. SÅ han låses in, hans kost och logi betalas indirekt av hans offers föräldrar. Förtjänar han att leva? NEJ det gör han inte, hans liv är inte ett dugg jävla okränkbart. Varför skulle det vara det? Kan vi döda honom, tyvärr inte på grund av den alltid närvarande felmarginalen

Soheil och BomDum: intressanta saker ni tar upp faktiskt.. fick mig att fundera lite.. och visst ni har ju rätt i allt rent logiskt.. får lite läskiga vibbar av så totalt utpräglat logiskt tänkande dock.. lite psykopatiskt på något vis.. skulle vara kul att höra vad ni känner inför dödsstraffet eller tycker ni att de känslomässiga asspekterna är oviktiga i sammanhanget.. t ex hur den avrättades familj känner inför att bli av med en älskad, hur mycket ångest och lidande en dödsdömd går igenom innan själva avrättningen, hur folk i samhället känner sig till mods av vetskapen att medmänniskor dödas i moralens namn o.s.v..

Soheil: Har inte en människa ett egenvärde helt i sig, alltså att hans/hennes känslor inför sitt eget liv är ett slags värde som ifall det existerar är ganska viktigt? har inte ett spädbarn ett egenvärde enbart genom att vara älskad av sina föräldrar eller genom att vara en potentiell framtida tillgång för samhället eller så..
skulle vara kul att höra lite mer vad du anser om dödsstraffet utöver vad du anser om andras argument emot det.. känns lite som att du går in i disskutionen på ett lite obalanserat vis, du kommenterar mycket och gör det på ett vässentligt vis men du ger i princip ingenting av dig själv..

jag är nog emot dödsstaffet av samma anledningar som BomDum.. tycker också på något vis att man inte riktigt kan jämföra döden som straff med t ex inspärrning som straff eller med böter.. vet inte riktigt varför men det ligger på något vis på en annan nivå i mina ögon, det handlar väl om det där med oåterkalleligt, döden är liksom ultimat, oändlig..   

EmCi_Emm: : )

Joel413 P23: Det jag hittills har försökt påvisa är att de flesta argument mot dödsstraff är tramsiga och absurda i grund och botten.

Jag är personligen inne på samma bana som BomDub i övrigt. Jag är alltså emot dödsstraff i praktiken, av precis de skäl han angett.

För mig är det ganska ointressant ifall en mördare känner ånger inför vad han gjort. På samma vis spelar hans dödsångest ingen roll heller. Som moralisk agent är man fortfarande alltid ansvarig för sina handlingar.

Jag har inte yttrat mig kring egenvärde. Har inte ens använt det som ett argument varken för eller emot dödsstraff. Jag har, precis som du sagt, bara reagerat på de usla argumenten som presenterats i tråden.

De som argumenterat emot dödsstraffet hittills har lagt fokus på antingen fel saker, eller på omotiverade uppfattningar.

En sak till. Om det inte vore för felmarginalen och jag således vore för dödsstraff skulle det snarare vara av praktiska skäl än som "straff"

Dödsstraff, En kille har dödat någon och det får man Inte göra, så då måste man döda honom...?

asså Va? Vadå snacka emot sina egna teorier.

Inget dödande (ALLS). Ok någon1 dödar någon2, men döda inte någon1 för det. Sätt in honom i ett tortyr fängelse eller nåt. Det skulle isf vara ett värre straff, Eller psyka honom tills någon1 förstår innebörden i det han gjort.

ååå värför ska alla skriva 10 A4, värför kan det inte bara va ja eller nej så man kan se vad folk tycker...


Jag är EMOT, men när det gått så långt som i USA tycker jag det ska finnas dödstraff

kokkuli "gått så långt som i USA" det lär du ju förklara!