Droger: Skapare av religion?

Läs "Food of the gods" skriven av Terence McKenna.

shiro F18

det dät satte fart i skallen på mig, aldrig tänkt på det innan men det skulle vart så jävla perfekt om det nu var så, kan nog tro att det är stark del av varför religon skapades, smart tänkt :)

shiro F18: Vet inte vilken religon du syftar på men Kristendom/Judendom & Islam är det uteslutet att detta är saken. Läser du deras skrifter & lär dig vad de religonerna går ut på så förstår du.

För om man tänker lite logiskt, vilken person i normalt tillstånd kommer att se gud uppenbara sig för dem? Enligt mig låter det väldigt likt effekterna av en del droger.

 - Det var nog inte sådana droger som används idag. Däremot var det nog många profeter som inte var vid sina sinnens fulla bruk när de hade sina uppenbarelser.

Läser man de abrahamitiska skrifterna så märker man att uppenbarelser väldigt ofta inträffar i öknar. Moses såg den brinnande busken i en öken, Jesus frestades av djävulen i en öken, Muhammed såg ärkeängeln Gabriel på ett berg omgivet av öken. Varför var det så?
   En del av förklaringen är nog att människans sinnen lätt rubbas i öknar. Kombinationen av extrem hetta och torka, väldigt starkt ljus, och ett landskap som ser exakt likadant ut överallt, gör att hallucinationer lättare uppträder. Hägringar är ju ett fenomen som beskrivits av många ökenvandrare.
   Många av eremiterna/profeterna utsatte sig även för fasta och vätskebrist när de mediterade. Jesus lär ha fastat i 40 dagar i öknen, Johannes Döparen åt enbart gräshoppor.

Alla de här grejerna - att leva i ensamhet, söka sig till öknar, fasta etc. gjorde man för att messa upp sina egna sinnen och på det sättet lättare få "uppenbarelser". Jag har t.om. läst om judiska mystiker som blandat olja med vatten på stora metallfat och koncentrerat sig på mönstret som bildas i flera dygn. Då flippar man nog ur rejält=)

   Så nog var många av profeterna lite drogade. Att Jesus och resten av gänget skulle ha rökt på, och andra lite mer "vardagliga" sätt att droga sig tror jag dock inte på=)

För om man tänker lite logiskt, vilken person i normalt tillstånd kommer att se gud uppenbara sig för dem?

Att använda sig utav logik i sammanhang som övergår vårt förstånd är inte särskilt logiskt..

shiro F18


En väldigt vanlig "teori" som tyvärr inte håller.

Hm, Intresant teori!

Men..

På den tiden så kunde man inte riktigt förklara fenomenet därför antog man att man såg en uppenbaralse - en själ, en demon, en högre makt.


Förstår inte riktigt varför dom inte skulle kunna förklara det.



Men hur blir det nu med frälsning? Tar alla som blir frälsta droger?

Det folk maste inse ar att skrifterna i "bockerna" ar romantiserade.

att jesus forvandlar vatten till vin betyder inget annat an att folket runt honom blev sa glada av att ha honom dar att vattnet dom drack likagarna hade kunnat vara vin.

samma sak som att henke larsson skulle vara snabbare an blixten.

Jag skulle nog säga att teorin inte håller.
Och att det är ganska respektlöst och att man bagatelliserar religioner genom att säga att de endast är en konsekvens av knark.

Folk förr i tiden var ju inte dumma i huvudet. Så om dom käkar någontng eller gör någonting som gör att dom utsätter sig för hallucinationer så tror jag dom är medvetna om det.

Haha precis som jag har tänkt flera gånger... :)
Jesus på flumm liksom :D

Religion är politism.
Nuff said.
Nöff nöff.

Haha den som tror alla religoner är baserade på knark upplevelser måste själv göra lite för mycket :P

Men ärligt så har forskare hittat en gen som släpper ut ett hormon och det är därifrån vi får vår tro på en högre kraft.

Kanske visa droger gör att vi bättre känner av detta hormon och blir mer troende men det är inte samma sak.


Gud finns inte !

Jag vet att väldigt många människor som blivit frälsta eller fått en uppenbarelse har fått det i samband med mycket tung droganvnändning. Då har de under tiden eller ännu vanligare direkt efter medans skallen fortfarande är fucked up sett jesus eller något annat religiöst och sedan förklarat det som guds varning att sluta det syndfulla liv de lever.
Sen är det också den enda uppenbarelse de har för resten av deras liv.

Glöm sedan inte alla religioner där de medvetet utsätter sig för om inte rena hallucigena droger så sin egen kropp för så extrema förhållanden att de ser eller upplever saker som en fullt frisk mentalt och fysisk en människa aldrig skulle kunna uppleva, vilket de senare förklarar med något gudalikt.

finns ju religioner som är baserade på droger som t ex the peyote relgion och ayahuascas kyrk grupp Uniao do Vegetal. som utövar religion med syfte att träffa gudar under drogcermonin. fast dessa religioner är ju inte speciellt stora i jämnförelse mot världens stora religioner. samma med rastafari där cannabis är en av huvudingredienserna i religion

det har jag alltid trott

varför förutsätter alla att droger förövrigt är mindnumbing och inte mindexpanding i brist på svenska ord..

"Men ärligt så har forskare hittat en gen som släpper ut ett hormon och det är därifrån vi får vår tro på en högre kraft."

källa?

joda

Kanske att folk blir galna av dem.

Fett beng video om hur svampar och andra roligheter är ihopkopplade med kyrkan och våran guda tro, den är lång som fan, rätt dåligt gjord och 2st bra tråkiga snubbar som försöker förklara.
men pallrar man sig igenom den så får man en hel del nya sköna idéer om vart religionen kommer ifrån ;)
vad som är mest intressant är nog all konst som visar sjukt mycke tecken på att dom kanske skulle kunna vara på rätt spår endå...

http://www.pharmacratic-inquisition.com

ladda ner den, eller se den live på google video, lång som fan som sagt... över 3 timmar :)

för övrigt så har vi använt oss av vad naturen har att bjuda på sen apornas tid, finns en del djur som nyttjar berusningsmedel i berusande syfte dessutom :D
so why wouldnt we? kolla bara på shamanerna i dom äldre folkslagen...

hade jag inte varit så trippad på svamp just nu hade jag nog förstått vafan du lallar om.

Religioner är till för svaga! Det var folk som ville ha makt som uppfann/skapade dem. Hoppas personligen fler å fler inser detta å skiter i religioner

Folk förr i tiden var ju inte dumma i huvudet. Så om dom käkar någontng eller gör någonting som gör att dom utsätter sig för hallucinationer så tror jag dom är medvetna om det.

 - Ingen har väl sagt att dom var dumma i huvudet? Man var medveten om att vissa miljöer eller vissa ämnen gjorde en mer mottaglig för paranormala upplevelser, och då sökte man dessa.

lebanner:

glöm inte att religion har skapat flest krig i världshistorien, samt att religion är orsaken till varför människor på whoa inte kan hålla sig till ämnet!

jag tror att det var yakub, vetenskapsmannen som skapade vita människor genom genetisk manipulation på ön patmos. han är just så pass smart att han kan ha uppfunnit religionerna!

fredros, enligt vilken undersökning är religionen skyldig till flest krig, din egen eller en vetenskaplig?

Om jag minns rätt så är det människor som startat 100% av alla krig. Inom kristendom är det förbjudet att "lyfta ett svärd mot sin nästa".

enligt den ironiska undersökningen.

Som sagt är det spännande att de flesta här förutsätter att det är falskt om det är kemikalier inblandade. Läs på lite om entheogener innan ni fortsätter.

Har alltid tänkt på skrifter precis som tech skrev, romantiserade berättelser om vad som egentligen hände....

Sen är psykadeliska droger rätt utbrett inom religioner, utöver världsreligionerna då. Eller vad tror ni en Shaman äter, sockervadd?

det finns ju diverse sjukdomar också, allt från psykiska som schizofreni till medicinska som epilepsi kan framkalla upplevelser som kan kallas "religiösa".

Så du menar att jesus slog i sig en rykare heroin sen satt han sig och filosiferade :p

nej, ja tror inte på den där teorin...

fjortisteorier på whoanivå:)

något som nästan alla har missat är att bibeln, Koranen, Torah etc inte är en samling dagböcker utan skriva av andra personer ett par år efteråt. så långt är nog ni med, men själva syftet med skrifterna är att författarna vill förmedla en känsla och budskap, inte nödvändigtvis en medveten historiskt korrekt skildring.

det är inte intressant om Jesus faktiskt blev utmanad av djävulen bokstavligt talat utan istället vad författaren vill ha sagt med detta.

sen undrar jag varför folk envisas med att en tro måste uppstått med ett mirakel eller vision. Vi människor är rationella varelser och vill försöka förstå tillvaron. därför vinner jag det troligare att det är den avgörande orsaken till att religioner finns men om vi lär oss av historien kan vi säga att enkla förklaringar till denna fråga inte håller i slutändan. vi har fullt med teorier som menar att antingen drömmar, ekonomi, civilisationen, Oidipus komplexet m.m är förklaringen till religion men om man granskar teorierna närmare ser man att det finns mänger med brister i ett sådana förenklingar.

E_NO_LA, inte koranen,
enligt religionen dvs,

koranen guds ord skrivet genom mohammedddddddd

Samma med Bibeln Guds ord. Dock så är den i liknelser så s om ENO_LA skrev.

Om jag minns rätt så är det människor som startat 100% av alla krig. Inom kristendom är det förbjudet att "lyfta ett svärd mot sin nästa".

När det nämns inom litteraturen brukar det främst röra sig om teorier angående de första religionernas ursprung, alltså inte relativt nya påfund som de abrahimitiska religionerna utan saker som går längre tillbaka på samma sätt som att man brukar koppla peyote till indiansk spiritualitet.

Lebanner P21: Snälla tänk lite själv, du är inte så dum så du tror att kristendom handlar om krig & mord?

haha, begereppet maktmissbruk är roligt
begreppet religionsmissbruk är ännu roligare :-P

Jag tror inte religionen har så väldigt mycket med knark att göra. Men jag tror inte man är korkad bara för att man inte "förstår" att det är knarket som gör att man ser saker. såkallade shamaner använder ofta olika spännande substanser för att exempelvis komma i trans. Väl i trans kan de prata med andar och ibland jaga bort elaka andar som orsakar att någon är sjuk.

Jag tror att religionen har uppstått för att människan behöver förklara och förstå sin omgivning. Innan människan kunde odla trodde man att "gud" fanns i allting, eller att det fanns olika gudar i allting. Då kunde man offra saker till olika gudar och göra det ena och andra för att påverka sin omgivning. Om du däremot bara ser en skog framför dig, som du inte överhuvudtaget förstår, då har du en ganska trist situation.

Alla människor har väl funderat på meningen med livet? eller på döden? där uppstår ett tydligt behov av en religion, ett högre syfte, någon slags mening med allting.
Att tänka att vi bara är en klump kött o slem som har ett gäng jävligt avancerade kopplingar som gör att vi ens kan fundera på saken, det är inte riktigt lika lätt som att tänka att det finns ett större medvetande där ute som gav oss alla en förmåga att tänka.

Lebanner P21
kristendomen handlar verkligen inte om krig, bush och korstågen och allt annat är synder, om du hadde läst nånting så hadde du förståt, sen vill jag inte komentera om hurvida muslimer har tillfört med krig genom jihad, för det förstår väl alla ifall inte nån har en superba förklaring..

"what if god smoked cannabis" - Weird al :D

haffad:

så människor som gör dåliga saker i kristendomens namn gör fel - det "handlar verkligen inte om krig ... och korstågen och allt annat är synder" - men när det handlar om de där muslimerna så gäller motsatsen pga. "jihad"?

Människor skapare av religion?

ja, sista gången jag tittade så var människan den enda som kunde "skapa en religion" på denna planet. men aporna har i och för sig lite kommunikationsskillz, så vem vet vad dessa sötsaker kommer att koka ihop i framtiden.

det folk behöver göra i allmänhet är att lära sig skilja på "means" och "cause"..

Att religion används för att nå ett mål betyder inte att religionen i sig är det som triggar konflikten..

Så länge som religionen är ett medel och inte ett mål så kan inte religionen beskyllas för en konflikt mer än något annat kan göra det..

fredros, va vet du om fåglar har religioner eller inte?
bara för att vi inte förstår något behöver det inte vara omöjligt =)

nej, visst. vi kan inte heller veta om det finns en enhörning på jupiter. men fram tills dess att jag läser en vetenskaplig rapport som ger rationella och/eller empiribaserade argument för att det verkligen finns en enhörning på jupiter så kommer jag att tvivla på existensen av en sådan. det samma gäller för "djurreligioner", oavsett hur man väljer att definiera det svårdefinierade ordet religion. jag har inte läst något som tyder på att djur är "religiösa".

om du inte har vetenskapliga rapporter som säger motsatsen, förstås? har någon biolog månne lagt fram en hypotes om religiösa djur och funnit något konkret i observationerna?

 fredros_nukklz P25

vet du ens vad jihad är?

fredros, poängen e ju att vi är låsta i vårt sätt att tänka,
det är stor skillnad på religionens vara eller icke vara för andra levande varelser på jorden och en enhörning på jupiter..

att dra slutsatser om djur baserade på oss själva är inte särskilt smart oavsett hur många vetenskapliga studier vi utför.. helt enkelt för att varken du eller jag är en fågel..

att djur inte ter sig vara religiösa är ju ett föga imponerande argument för att djur inte skulle vara religiösa.. återigen utgår du då ifrån mänskligt beteende och mänskliga konventioner som inte oproblematiskt appliceras på andra arter..

eftersom jag är muslim så är jag säker på att jag vet vad jihad innebär.

du konstaterar att kristendomen är en ack så fredlig religion där människor har misstolkat religionen och därför betett sig dåligt, men när det gäller islam så handlar det inte om varierande tolkningar - skyll allt på jihad och konstatera att islam är en ickefredlig religion där ingen "syndar" och gör fel.

judarnas eloah är mer lik muslimernas allah - inte bara språkmässigt, utan också såsom gud beskrivs i urkunderna - än han är lik kristendomens version av gud. är då judarnas gudskoncept samt uppfattning om bl.a. krig likt islams? är judarna också busar?

när islam har genomgått samma moderniserings- och sekulariseringsprocess som judendomen och kristendomen, då kan vi jämföra religioner.

joda:

om inga belägg kan hittas för att djur är religiösa så finns det ingen anledning att hävda att motsatsen är möjlig, annat än att just hävda att motsatsen är möjlig - det är ett meningslöst argument. och frågan är om en hypotes om "religiösa djur" ens konstituerar som falsifierbar?

"att djur inte ter sig vara religiösa är ju ett föga imponerande argument för att djur inte skulle vara religiösa.. återigen utgår du då ifrån mänskligt beteende och mänskliga konventioner som inte oproblematiskt appliceras på andra arter"

naturligtvis. med tanke på att det endast är människan (som jag vet, om ingen har andra uppgifter?) som uppvisar religiositet enligt de definitioner av ordet religion som finns, så är det självklart att människan får användas som en mall för applikationen av denna definition på andra.

men någon sorts kunskapsteoretisk diskussion är jag nog inte särskilt intresserad av.

ja, ja. nog om detta.