Klurig sits, spontana reaktioner?
Läser lite i skolan nu om advokater och vad som kallas för "god advokatsed". Fick följande scenario och skulle uppskatta lite spontana reaktioner från er sida med hänvisning till vad som är moraliskt försvarbart och annat trevligt. Ni behöver inte alls kommentera de juridiska aspekterna i frågan utan ge mig bara er spontana reaktion :)
X är åtalad för 4 brott. X har advokat Z och X berättar för Z innan slutpläderingen att han "tagit på sig" brott nummer 4 åt Y för att han "var skyldig honom en tjänst". Vad ska nu advokat Z göra? Han har tre alternativ:
1. Fortsätta som om ingenting hade hänt. (X blir då med all sannolikhet fälld för brott 4 eftersom han tidigare erkänt).
2. Berätta för rätten (mot sin klients uttryckliga vilja), X blir då friad.
3. Avgå och inte berätta för rätten varför. Ny advokat utses då och han får antagligen inte vetskap om att X är oskyldig då X förstått varför advokaten Z avgick. X blir då med all sannolikhet fälld.
Vi utgår även från att advokat Z försökt övertala X om att tala sanning, vilket är hans plikt, men att X vägrat.
Den uppfattning som tycks vara rådande inom litteraturen är att advokaten bör avgå. Men det är mycket omdiskuterat.
Shoot!
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
|