handlingars moraliska status...
jag satt och läste politikforumet, och i en tråd om terrorattentaten i london kom flera kommentarer i stil med "skillnaden mellan usa och terroristerna är att usas syfte inte är att döda oskyldiga, de vill bekämpa terrorn".
gör det egentligen någon skillnad för en handlings moraliska status vad syftet med handlingen är?
låt mig ta ett exempel:
tore vill hälla anthrax i vattenreservoaren för att ha ihjäl folk, för han är en ond jävel. han gör det och femton människor smittas, förs till sjukhus och dör där en plågsam död.
jag, däremot, vill spela in en fett bra film. jag behöver en scen där jag häller anthrax i reservoaren. jag vet, precis som tore gjorde, att oskyldiga kommer att dödas om jag gör detta. femton människor smittas, förs till sjukhus och dör där en plågsam död.
är det någon skillnad i den moraliska statusen här? gör det någon skillnad om jag begår en handling där jag vill uppnå groteska mål, eller om jag begår en handling av andra skäl men vet med mig att den kommer ha groteska bieffekter (borträknat då de eventuella positiva effekterna av min film)? får usa döda tusentals människor på hemska sätt så länge de gör det för att bekämpa någonting abstrakt som terrorismen?
ska man bedöma en handling baserat på dess konsekvenser eller på de avsikter handlaren hade när denne utförde handlingen?
vad tycker ni?
"Nazisterna hade kontakt med aliens under andra världskriget och fick tillgång till galen teknik, tefatt fanns även då. Tyskland var ju världens framgångsrikaste land på den tiden. Efter kriget bytte tyska forskarna sida och anställdes av USA. Business as usual!" - Dirty-Dave P25
|