Fri vilja

låter trevligt...

Pinsamt uppenbar skolfråga. Skriv iaf vad du själv tycker.

Förstår inte frågan, lite hjälp tack!

Vi kan ju se på friheten på olika sätt.....

Nietzsche menar att vårt samhälle begränsar oss från att vara fria. Sartre menar att vi är helt fria bara genom att existera.

Så, jag funderar över hur begränsad den fria viljan blir genom ens moral, eller om moralen är inbyggd i den fria viljan?

Skänker du pengar till välgörenhet för att det är något som din moral säger dig att du bör göra? Eller gör du det av din fria vilja? Vår frihet utvecklar oss till moraliska individer som gör både betydelsefulla och meningsfulla val i den värld vi råkar leva i?

Eller?

Begränsar moralen vår fria vilja?

Jag kan inte bestämma mig för om jag håller med Nietzsche eller Sartre...

Refused P24

ingen kommentar...

frågan är väl inte hurvida moralen begränsar den fria viljan eller inte utan om man över huvud taget kan vara ansvarig för någonting om den fria viljan inte existerar. Om vi blir uppfostrade och formade till exakt de vi är genom föräldrar, vänner, kultur och gener borde vi i så fall kunna skylla allt vi gör på att vi bara gör det enda möjliga eftersom skälet ligger någon annanstans än hos individen.

Nu tänker jag skriva mina egna skoluppgifter. hade

Glappkäft synd att du inte kan va lika dope i dina låtar ;)

haha skoja..

men jag står vid din sida gällande detta, även om du inte använde riktigt svenska hela tiden utan bröt på nått wack språk ;)

wow... how philosophic ....... ^^

Har funderat ett tag och kommer inte på vad som styr vad. Är det moralen som styr den fria viljan eller är det den fria viljan som styr moralen. Jag drog slutsattsen att visst har man en fri vilja men vi är alla belönade med samvete - den Gudomliga lagen. Sen har vi onda sidor också. Vi vill med det goda eller med det onda beroende på vad vi följer. Den som varken lyssnar till sin goda del eller onda - dennes vilja är styrd av den egna unika personligheten.

WORD glappkäft

Glappkäft
Jag håller fortfarande på att fundera och utforma min teori.

Gud är död När dog Gud?

Samvetet har att göra med att vi människor har förtryckt/hämmat våra "djuriska" instinkter och impulser så pass att ett medvetande och där med en själ/psyke bildats.
Samvetet har vi haft från början. Skulle man kunna "tvinga fram" sådana egenskaper så skulle vi skapat våra egna nervcentum i hjärnan för alla möjliga endamål. You're wrong there maight.

mantis
du har fel. samvete är något som vi har därför att vi är flockdjur, flockdjur är något man blir. vi vill följa normer för att kunna hålla i hop med flocken... egenskap är fel ord, beteende är bättre och beteenden ändras.

"Jag har förståelse för din teori men den är felaktig. "

Och det funkar ju knappast att säga då det ni diskuterar inte är annat än teorier rakt igenom.

"Gud är död När dog Gud? "

Gud har aldrig funnits.
Gissa varför det heter "troende" och inte "vetande"? ^^

Angående det hela med moral så är det bevisligen ett val man gör.
Vissa människor saknar ju fullständigt moral och agerar precis som de själva vill utan någon tanke på samhällets egentliga utformning.

Glappkäft
eftersom kausualitet råder (orsak - verkan)
I alla trådar om fri vilja sägs nått sånt här, och i alla trådar kommer jag och säger att kausalitet är något man trodde på för 70 år sen, ungefär.

Kvantmekanik min vän, kvantmekanik.. (=

Dimma
Inget av det du säger nekar jag till. Så jag har inte fel.
Fast tycker iofs att det går utmärkt att säga egenskap.

moralen är något man blir påtvingad för att fungera i samhället.
en s.k. 'omoralisk' människa har ju mycket svårare att klara sig i dagens samhälle. en omoralisk individ blir ju inte sällan utstött och/eller bestraffad.
människan är ett 'flockdjur' och precis som i alla andra s.k. 'samhällen', oavsett vilken art 'flocken' består av, finns det oskrivna regler att rätta sig efter.
moralen och samvetet är knappast förknippade med 'själen', det är ju samma sak som att säga att vissa människor föds med själ, andra inte. Det går ju inte att förneka att det finns omoraliska individer.

men visst har man friheten att agera och göra vad man vill, men man måste vara medveten om att det kan innebära konsekvenser.
Det är däremot EN frihet man inte har:
friheten att lämna samhället och dess oskrivna regler.
Även om man själv tar avstånd till den moral man blir påtvingad av samhället, blir man bestraffad.

Nietzsche menar att vårt samhälle begränsar oss från att vara fria.
Sartre menar att vi är helt fria bara genom att existera.


Hur var det nu med dessa? Det var existensalismen som de låg bakom, right?
En av dom var mer lutad åt det kristna hållet medan en av dom var lutad åt vetenskapens vinkel av det. Har också snackat om dessa under Religionen, men minns inte exakt.

PenDragon
Gud har aldrig funnits.
Gissa varför det heter "troende" och inte "vetande"?
Vet man någonting så tror man också på det förhoppningsvis.
Pucko.

Äh, fri vilja är förenligt med orsak och verkan. Kant var ingen fjant, han vara bara mer blygsam än glappkäft och förstod att det var bortom mänsklig kunskap att veta om vi har fri vilja eller inte. Att påverkas av normer eller omgivning gör en heller inte oförmögen att vara moralisk. Utan det är en total avsaknad av fri vilja, inte att viljan påverkas av yttre företeelser (och inre).

Glappkäft: Nja. Husgud är väl att ta i. Hans estetik är dock grymt intressant, och även det läget han har satt efterföljande religionsfilosofi.
frågan är dock. Kan du visa att viljan finns och inte är fri? Annars är ditt ord tunt.

123656689

Det har bevisats att en talserie kan fyllas i korrekt på vilket sätt som helst. Det hela beror bara på vilken regel man använder. Och eftersom jag får välja själv så väljer jag en som resulterar i serien ovan.

Kant utgick förövrigt också från Hume. Det verkar dock vara så att den fria viljan kommer man inte när. Hume drog förövrigt rätt konstiga slutsatser om orsak och verkan. Att de fanns i våra huvuden bara för att han inte kunde hitta dem i världen. Vilket ju uppenbarligen inte är rätt slutsats, den rätta är att den antingen finns i våra huvuden eller i världen fast vi inte hittat den där, då han inte kunde hitta dem i världen.

Jag har inte förstått något om mitt val.

Däremot tror jag att kompatibilism bäst förklarar fri vilja och människors handlande. Orsak och verkan står inte i någon motsats till den faktiska fria vilja vi har. Tillsynes paradoxalt, men välöverensstämmande med intuitioner om vilja och mänskligt agerande.

Om du är snäll kanske du kan få mitt arbete som Sartre och existentialismen som jag fick mvg på!

goodfellas P18
jag är väldigt snäll. men jag har skrivit mitt arbete nu, som jag förhoppningsvis också får mvg på.
var bara intressant att höra hur andra resonerar, blir så lätt att man låser sig i sina egna resonemang.

Glappkäft
Var snäll och gå igenom lite kvantmekanik.
Bara för att vi inte kan se hela orsakskedjan med våra begrensade sinnen så betyder inte det att den inte finns.

Har knåpat ihop svar i några trådar tidigare, du kan ju alltid kolla här, här eller här.

(nu efter att ha kollat igenom trådarna märker jag att det kanske inte är så väldigt uttömmande svar, men du får väl googla/fråga om det är nått särskilt du undrar över..)

Men glöm inte att kvantmekanik är fysik, och fysiken strävar efter att beskriva världen så som vi upplever den.

Glappkäft haha, jo jag har allt hört bra grejjer.... du behöver inte oroa dig...

Glappkäft
Reagerade lite på nått du skrev, du får gärna utveckla det hela..


Viljan finns, men det finns inte ett spår av frihet i den eftersom kausualitet råder (orsak - verkan)

Blir viljan mindre fri för att våra val har konsekvenser eller hur menar du?

Glappkäft
Inom kristendom pratar man ju te x om den fria viljan och då menar man att valet är fritt, oavsett konsekvenserna. Det är sant att våra val kan påverkas av kausalitet men pratar vi egentligen om samma fria vilja då? Du menar att viljan inte är fri eftersom kausalitet råder. Men menar du då också att (ursäkta det lite klumpiga exemplet) om det fanns en "dator" som kunde ta alla faktorer i kausalitetskedjan i beräkning så kunde denna förutse valet? Tror du med andra ord inte att ett val kan träffas utan anledning/casus? Finns det inget inneboende i människan som träffar själva valet?

we are blessed wiith free will
but we choose to live ill

fuck me sideways------------------

Glappkäft
Men då måste jag få fortsätta på det resonemanget lite... OM jag är medveten om att alla led i kausalitetskedjan pekar på ett val kan jag då träffa det motsatta valet, och i så fall, vad kallar du det?

mantis P19

Ah genomtänkt. Du funderade länge på den kontringen va?

"Den fria viljan är ett tankefel som ger upphov till skuldbeläggning eftersom vi därigenom tror att vi kan välja oberoende av vår människonatur. Den objektiva moralen är således en fiktion och den subjektiva en nödvändighet"

Detta citat tolkat så är i sig ett tankefel, enligt egna deterministiska premisser skulle tankar och slutsatser ha någon innebörd utan bara vara stegvisa processer utifrån molekylers rörelser. Subjektiv som objektiv moral skulle vara lika omöjliga.

Men nu är det antagligen inte det N. menar. Han har antagligen bara delvis missuppfattat tidigare moraluppfattningar, delvis struntat i dem för att lansera sin egen syn.

Det är fortfarande ett val men det är fortfarande inte fritt.
Vi kan på våran höjd verka inom ramarna för orsakverkan.
Sätta upp mål och mening. (som vi tror är våra egna)
Efter detta kommer den stora frågan om, vem är jag egentligen.

Vet inte riktigt om du svarade på min fråga. Om svaret var "Vi kan på våran höjd verka inom ramarna för orsakverkan." så vill jag påstå, att ett val träffat i absolut kunskap/okunskap, alls inte kan vara att betrakta som annat än fritt och utanför ramarna för orsaksverkan. Sen kan man ju omöjligt bevisa att val är träffade pga orsaksverkan precis som man omöjligt kan bevisa motsatsen... även om beviskrav kanske borde tillmätas mindre betydelse vid sånna här skumma teoribildningar...

PenDragon
Nej. Men du har väll suttit en stund och försökt komma på något att anmärka på.. Men det står still i skallen på dig antar jag.

Varför gör alla det så jävla komplicerat?

JA, det finns en fri vilja. Du KAN göra precis VAD du vill NÄR som helst. Så enkelt är det.

Som t ex.. Du får för dig att slå ijhäl en kille på stan för att han har fula glasögon och tandställning. Du VILL göra det.

Sen kommer du på att OM du gör det så kommer du straffas. Hamna på ungdomsfängelse, anstalt, böter etc.

Du gör det du VILL mest. VILL du döda honom och tycker att det är värt att hamna i ungdomsfängelse för så gör du det.
Vill du inte hamna i ungdomsfängelse så gör du det inte.

Fri vilja. Eftersom alla människor har möjlighet att göra precis vadsomhelst som deras fysiska kroppar tillåter.
Det som däremot varierar är värderingarna.


så tycker jag iaf.

Det man vill styrs ju av omgivningen. Ex. Dödar du den fula killen med glasögon och tandställning kommer de polisiära myndigheterna och släpar dig till kåken.. mot din vilja. Så det första valet påverkas av det andra och det andra påverkas av det första. Och så går det tillbaka till det första jävla valet du gör i livet.

Viljan är begränsad men lika fri ändå.

Kalibr ;

"Du gör det du VILL mest. VILL du döda honom och tycker att det är värt att hamna i ungdomsfängelse för så gör du det.
Vill du inte hamna i ungdomsfängelse så gör du det inte."


läs...

Omen22 Jo jag läste.. Jag backar ju upp ditt inlägg?

Dimma
"du har fel. samvete är något som vi har därför att vi är flockdjur, flockdjur är något man blir."

- detta kanske låter som ett löjligt argument men..om vi säger detta scenarium - du blir lämnad vid väldigt ung ålder, tillräckligt ung ålder för att inte förstå ett jotta. För att sedan överleva i en djungel eller i naturen på annat viss...så har man inget samvete? eller?

( jag vet att det inte är speciellt troligt men är det så du menar? )

Kalibr ; Jo, men det lät som du missade den där biten, för du skrev typ samma sak som jag citerade.. :)

frid