Dödsstraffet - Har DU en åsikt?

Jag är emot dödstraff eftersom det leder ingenvart.

Så jävla dumt, döda nån för att han har dödat.. dom e juh lika mkt mördare som dom dödsdömda.

Och ibland är dom faktiskt oskyldiga..

Det var juh till att avskräcka folk ifrån att begå sånna brott, men är det verkligen betydligt lägre sånna brott som begås i stater o länder där det är dödsstraff än i stater och länder där det inte är det?

dödstraff är för snällt.
lås in dom i en stålcontainer utan fönster med ett hål för avföring i resten av deras liv.

det skulle vara ett straff, men ett omänskligt sådant...

Zark. tänk på hur mkt du har förändrats de senaste tolv åren av ditt liv.. ganska mycket skulle jag tro... tänk på det.... tolv år är ganske läänge.. :D

AmonTobin
Jag håller med lite...det är för enkelt på något sätt...sen har iaf jag en magkänsla som säger att det är så obotligt fel. Stater har rätt att straffa folk men inte att döda.

Jag är rent instinktivt emot dödstraffet. Jag tror inte på det, helt enkelt. Det lämnar bara ytterligare en familj med en i förtid förlorad medlem.
Jag har ingen koll på huruvida det fungerar avskräckande eller inte, men vad jag hört så gör det inte det.

f.ö säker på att kina och nordkorea inte dömt folk under 18?

jag är mot.
helt sjukt sätt att lösa något på

Ser inte dödsstraaf som avsckräckande eller som hämnd det är ren skadedjurssanering.

det var två personer i ryssland som blev avrättade för den senare dömda Tjikatilos brott.

Legoland P18 I USA har dom dömt barn till döden, har till och med för mig att dom dömde någon utvecklingsstörd till döden.

Nu såhär kan jag säga att jag är emot... Men skulle någon typ brutalt mörda min mor eller någon annan nära vän/släkting så skulle jag förmodligen önska livet ur denne.

äfb
Det är en godtagbar åsikt antar jag...vore jag inte kristen vet jag inte vad jag skulle tycka...annat än att det känns fel att stater ska döda folk lite godtyckligt så kan man ju faktiskt hävda att grova brottslingar har förverkat sin chans...för en troende har dock ingen någonsin förverkat sina chanser till förlåtelse genom tron på Jesus...inte din bag kanske? :)

Legoland
Säker kan man kanske aldrig vara, USA är iaf det enda av dom staterna som inte ratificerat FNs barnkonvention (förbjuder dödsstraff för människor under 18)...håller med om att Kina låter som en av dom hur som helst...

det är att bryta mot ett av Guds tio budord.

Dessutom, livstid är livstid. Inte 12 år som alla verkar tro, Man kan komma ut efter 12 år. Men man kan sitta resten av livet med.

Är emot dödsstraff.. Staten ska inte mörda.. Tycker iförsig att death row delen av USA:s dödsstraff är vidrigare än själva dödsstraffet.. Läste en bok av en snubbe som heter Mumia Abu Jamal om hans erfarenheter på death row.. Vidrigt för fan.. Sedan fattar jag inte det där med "har man dödat någon så har man förverkat sin rätt att leva". Livet är inte så enkelt.. finns omständigheter då vem som helst skulle mörda.. Alla kan drivas över sin moraliska gräns.. Alla är potentiella mördare och alla mördare är inte monster.. De flesta mördare är nog folk som antingen drivits till att döda av jävligt jobbiga omständigheter.. Sjukt ovanligt med nöjesmördare ändå..
Hämnd däremot har jag mer förståelse för än statliga dödsstraff.. Hade någon t ex våldtagit min syster eller dödat en vän till mig så tror jag inte att jag hade haft några moraliska betänkligheter inför att mörda personen..

Våldtäcktsmän och pedofiler är en svårare fråga dock.. En mördare kan altid ha blivit en mördare pga omständigheterna men att våldta barn är ju inte direkt något man kan försvara med att man satt i en svår sits.. De är ju sjuka iförsig.. Äh jag vet inte.. Staten ska inte döda dem iallafall.. Men inte fan gråter jag över att en pedofil blir mördad av sina medfångar på kåken..

jvann: Vad fan ska det vara bra för? Är du samma person nu som för 5 år sen? Eller ens 1 år sen.. Livstidsstraffet i Sverige innebär ett straff på obestämd tid.. Har man förändrats tillräckligt mycket och visat att man förbättrat säg så kommer man ut rätt snart (egentligen är ju 10-15 år knappast rätt snart). Livstidsstraff i Sverige är livstidsstraff redan nu bara det att man kan benådas..

äfb: En serie mördare fårman ju behandla annorlunda änen vanlig mördare.. Det är ju sjuka människor.. De borde ju hållas inspärrade eller under uppsikt hela tiden men inte fan ska de sitta i vanligt fängelse hela livet..

Jag tycker inte att man ska hämnas men jag har förståelse för det.. Stor skillnad..

Joel413 P20
det här resonemanget med att _du_ och _du_ har förändrats jättemycket på dom senaste åren, så därför måste ju mördare oxå få chans att göra det - tror du ens på det själv?

det är allt lite skillnad mellan att gå ifrån att gilla o spela basket till att gilla o laga mat, och att helt plötsligt skaffa sig en grundläggande respekt för sina medmänniskor och deras rätt att leva, eller hur?

dessutom, eftersom de flesta i det här forumet är rätt unga, så förändras man ju ganska hastigt och några tror säkert även att alla perioder i deras liv kommer bjuda på en lika explosionsartad utveckling. Jag vill inte krossa några drömmar, men jag tror nog att kurvan kommer plana ut...

... därmed inte sagt att så fort människor fyllt 35 så måste man ge upp på hur de är, och att det är bortkastad tid att försöka bota t ex psykiskt sjuka brottslingar. Jag är bara ute efter att skapa lite perspektiv på saker o ting.

jvann: Nu snackar du fortfarande om nöjesmördare och seriemördare.. De flesta är inte det.. Det måste du väl ändå fatta själv.. Och nej självklart skulle jag inte vara nöjd med mindre än döden om någon mördade min familj men som tur är så är det inte offren som får bestämma straffen.. Jag hade antagligen själv mördat personen i fråga och hade då inte förtjänat dödsstraff jag heller då det är omständigheterna som drivit mig över min gräns (där fick jag in ett exempel).

CapCop: På dig låter det också som att du tror att mördare är en egen art eller ett yrke eller något.. De flesta som mördat är liksom inte mördare i förstya hand, de presenterar sig inte direkt som mördare och är antagligen inte lyckliga över att ha mördat.. Och visst förändras man inte lika mycket under hela livet men man ska fortfarande ha CHANSEN att göra det, och det är så det är nu, livstid gäller tills man anses vara så förändrad att man avtjänat sitt straff.. Förövrigt tror jag att 12 år är mer än nog för att förändra en person av vilken nålder som helst..

jvann: Varför inte?

äfb
Hmm...är du troende då? För katoliker är ju mot dödsstraff..."Hämnden är min, säger herren" dvs. bara Gud får döda....

jvann: Jag säger bara vad jag tycker.. Se på er själva innan ni dömmer andra.. Åtminstone CapCop verkar ju vara lika övertygad om att han har rätt som jag är att jag har rätt, om man nu kan ha rätt i en sån här fråga..

Någon oskyldig kan bli dömd, ja men lite svinn får man räkna med.

Vem ska döda dom som dödar dom som dödar dom som dödar dom.........

Jag tycker man ska införa kroppsbestraffningar istället. om någon t.ex. dödat en annan ska dennes ögon petas ut. om man våldtagit vid fler tillfällen än ett så ska man hugga av testiklarna...go tortyr!

nej nej nej nej nej nej nej nej nej



och det finns fortfarande inte en enda jävel som lyckats övertyga mig om att det är rätt, eller ens har kommit med bra skäl

Joel413

Du måste ha missförstått mej lite här o där... jag ville ge lite perspektiv, jag försökte inte alls få någon (t ex dej) att svälja några av mina eventuella åsikter med manglande argumentationsteknik... så du kan nog slappna av med det defensiva vevandet.

Det här med 12 år tyckte jag var lite intressant. Varför ska just 12 år vara lagom för att förändra en person? Menar du att man kan klara VEM SOM HELST på 12 år, men att det går att klämma in en grav personomprogrammering på kortare tid när det gäller lättare fall? Eller tar det alltid 12 år, eftersom det är en standardiserad procedur du sitter och trycker på? Du behöver egentligen inte svara på det här, jag är mest spydig och inser innerst inne att det bara var något du hävde ur dej för att styrka din dunkla ståndpunkt, men om du har lust så får du ju förstås gärna...

CapCop: 12 år var vad en annan i tråden skrev att livstid brukar vara.. Tog det som exempel endast därför.. Vad är det för dunkelt med min ståndpunkt?
Ganska enkel ståndpunkt eller.. Jag är emot dödsstraff men har förståelse för folk som vill ha hämnd då jag själv skulle velat ha det om jag utsattes för något riktigt jävligt och tycker att livstid ska vara på obestämd tid (som det är nu) snarare än ett opåverkbart "för resten av livet". Dock kan jag väl hålla med om att regeringen (Eller är det riksdagen som benådar, minns inte) benådar folk lite väl tidigt ofta..

Jag har tänkt en hel del på dödsstraff och andra straff, och lite såhär har jag resonerat..:

För det första tror jag inte att någon föds "ond". Det är ingen speciell mix av DNA som gör att vissa personer blir "onda" och begår brott medan andra blir "goda" och lever helt med hänsyn till lagen. Jag tror heller inte att "gud" eller nån annan skapar vissa personer onda och andra goda.
Och om det inte är så måste det ju vara så att människor blir "onda", dom blir brottslingar. Och därav, måste det finnas något som gör att dom blir brottslingar, för jag tror heller inte att en person helt plötsligt utan anledning blir en brottsling.
Så isåfall, vad är det som gör dom till brottslingar? I vissa fall är det enkelt, en person som snattar ett paket tuggummi i kiosken gör det med största säkerhet för att han inte pengar till att köpa tuggummit. Så om nån snattar ett paket tuggummi, hur ska man åtgärda det?
Staten har, oavsett av brotten, tre åtgärder som kan användas när någon begår en brottslig handling:

Personen hålls borta från samhället - för att hans "problem" inte ska gå ut över andra välfungerande medborgare.

Personen får vård - för att göra om honom till individ som passar i dagens samhälle.

Personen får ett straff - för att avskräcka andra och han själv för att återigen begå brott, men också som någon typ av hämnd för det han gjort.

Dom två första åtgärderna tycker jag är mycket bra, om en person mördar en annan måste den personen på något sätt hållas borta från samhället så att han inte mördar igen.
Och har han mördat så leder mitt tidigare resonemang till att han har mördat av en anledning. För att "ta bort" den anledningnen måste personen få nån typ av vård. Oftast vård i betydelsen att han måste, med hjälp av psykologi, förstå värdet av varje människas liv så att han inte kommer att mördas igen.

Jag kan ta ett till exempel, om någon har förskingrat en summa pengar på, låt säga kanske 5000, så måste den först och främst sättas i en miljö där den inte har möjlighet att förskingra pengar igen. I andra hand måste personen få "vård", men nu handlar det inte längre så mycket om just vård. Utan det handlar mer om att personen behövde pengarna till att t.ex betala sin hyra så måste den få ett högre bostadsbidrag, högre lön av sin arbetsgivare eller få hjälp att hitta en annan, billigare lägenhet.

Dom två åtgärderna är alltså enligt mig mycket bra och högst nödvändiga i nästan alla fall.
Däremot, den tredje åtgärden kan jag inte se poängen i, varför straffas?
Att det kan avskräcka andra kanske är sant, men det är inte en tillräckligt bra anledning för att spärra in någon. Varför ska han få betala för att andra inte ska göra nåt brott?
Och om hans "behandling" fungerar utan problem bör han inte behöva någon avskräckning för egen del. Så det argumentet försvinner automatiskt. Så det tredje då, att han ska få lida för att han har låtit andra lida. Är inte hämnd föråldrat? Passar det verkligen fortfarande in i vårt samhälle? Som jag ser det hör det mer till det förflutna. "Hämnd" låter mer som något som den medeltida befolkningen kunde ägna sig åt, och inget som vi i våra liv fortfarande har nån användning för.

Slutligen; hela mitt ihopfilosoferade rättssystem bygger självklart på att de som sköter "vården", alltså psykologer osv är oerhört kompetenta och mycket duktiga på att se om en person verkligen har förändrats eller inte. Så att personer som ännu inte är riktigt "redo" att komma ut i samhället hålls kvar och får ytterligare lite hjälp och vård.

Med tillräckliga resurser tror jag, på allvar, att det här kan vara ett system som fungerar i en framtida, modern stat.

för övrigt har jag inte läst igenom inlägget så det kan verka osammanhängande. Kom gärna med inlägg och motargument men förvänta er inte att jag ska ändra åsikt för jag har, som sagt, tänkt en hel del på det här.

äfb F60, som jag sa tidigare är jag helt säker på att man inte föds till en t.ex. mördare utan att man blir det. Och om man kan gå från normal till mördare så tycker jag inte att det finns nåt som säger att man inte skulle kunna gå från mördare till normal.

yberalles: joo, det beror på hur man ser det.
dessa människor som "inte förtjänar att leva", varför ge dem e i stort sett smärtfri död och sen e allt över ?
bättre låta dem sona sitt straff resten av livet i ett fängelse!

jag är själv emot dödstraff,
vilken människa på jorden kan döma en annan människa och säga "du är inte värd att leva" ??
INGEN såklart!!!

yberballe: Jo men den människan du inte tycker förtjänar att leva kanske tycker detsamma om dig av någon annan anledning, ger det honom rätten av spruta i dig gift och låta dig dö i vad som kanske är ett humant sätt.. Nä funkar inte att tänka så för alla har olika åsikt om vem som förtjänar att dö.. Bara för att du tycker att vissa borde dö så betyder det inte att det stämmer..

dim: Jo självklart ska det vara tidsbestämda straff.. Fast livstid är ju lite annorlunda.. Tycker det är bra..

Om vi säger att Kurt har våldtagit och dödat lilla lisa på 12 år så är de ända rätta om lilla lisas familj får bestämma om kurt ska dö eller åka in i fängelse..

man kan få dödsstraff för att man dödat någon. så egentligen borde den som avrättar personen som dödat nån dö. det är ju helt cp hur det funkar på vissa ställen. man visar hur fel det är att döda genom att döda. HAAALLÅÅÅ

nähä äfb jag verkar inte förstå?? så den enda lösningen tycker du är döden? man kan inte låsa in nån på livstid då? alltså att man sitter inne tills man dör.

fattar inte varför det heter livstid när det inte ens är det...

äfb

Syftet med fängelsena är att rehabilitera folk, och det fungerar ju uppenbarligen inte

Hmm...är inte syftet med fängelse att låsa in folk? Och vem, annat än du, påstod att det inte fungerar?

kill them kill them all...

nej, ärligt talat, problemet med dödstraff är att de inte har någon filklig förankring. kunde man göra dödstraffen lite roligare, t.ex. genom tv-tävlingar kanske, eller lotto, lyckohjulet kanske... nu spånar jag bara... eller om man använde fångarna som organbanker.

poängen är att om fler insåg vilken marknad d egentligen finns för dödstraffet så skulle nog fler vara för d!