Mänskliga faktorn

människan förstör väldigt mycket, därav den "mänskliga faktorn"

Ghettoplayer tack jag förstår innebörden av begreppet. Men det är begreppet i sig jag pratar om. Hårdraget menar ett sånt synsätt att "maskiner, datorer, elktronik etc" är högre stående än oss. Vi är felet i ekvationen. Hänger du med i resonemanget?

det är klart att det är vi som har skapat dem. Det intressanta är att vi har kommit till en punkt då vi behöver begreppet "mänsklig faktor" -Människan felar=människan är felaktig.
Skulle du fråga tidigare civilisationer om begreppet skulle dem inte ha en jävla aning vad du snacka om.

ok. varför? :P

T-Brat
mitt varför? var riktat till ditt terminator tre uttalande. trodde det stod att du tagit bort 3 inlägg eller nåt, my bad :P

Problemet är väl inte att vi vill för mycket utan snarare vart utvecklingen är på väg, dvs vart "vi" är på väg (vad vi "vill"). Det handlar om den förändrade synen på människan. Det är inte försummandet av världens resurser jag pratar om. Snarare människans försummande av sig själv.

akibombo
till naturen? tror aldrig jag hört det i samband med naturen i sig ..exempel?

Jag förstår inte riktigt problemt med detta inlägg. Den mäskliga faktorn har väl aldrig betytt något negativt. Det är en självklarhet att man alltid måste bejaka den mänskliga faktorn ända tills den dag som alla människor i världen börjar tänka precis lika se ut precis lika och agera precis lika i alla situationer.

costas_crane
Den mänskliga faktorn används inte till något positivt.
Det är heller inget man bejakar . snarare beskyller.

verkar inte bli nån diskussion av det här :P

Det är inte en ny företeelse att säga att människan är felbar, redan de gamla grek... err... de gamla romarna visste det ;)
Mänskliga faktorn är bara den logiska slutsatsen av att en maskin bara gör det den är konstrerad att göra, varken mer eller mindre och om den inte gör det den är konstruerad att göra så har konstruktören / operatören gjort fel.
Errare humanum est - att fela är mänskligt, den mänskliga faktorn, shit in - shit out ;)

10-4, over...

Att människan är felbar är definitivt inget nytt. Har jag heller inte påstått. Frågan är varför mänsklig faktor nödvändigtvis(uteslutande) uppfattas som nåt negativt.

T ex om en konstnär gjort ett fantastiskt verk. Inte en chans att man talar om mänsklig faktor i det sammanhanget. men varför?

att fela är mänskligt, den mänskliga faktorn ska det vara samma sak? tyder på en fucked verklighetsuppfattning.

* "Frågan är varför mänsklig faktor nödvändigtvis(uteslutande) uppfattas som nåt negativt"
- För att det i allmänhet är när en människa har klantat sig som katastrofen blir ett faktum. Svårt att förstå?

* "om en konstnär gjort ett fantastiskt verk. Inte en chans att man talar om mänsklig faktor i det sammanhanget. men varför?"
- För att man otroligt sällan ser konst gjord av maskiner. Börja ordna utställningar för "maskinkonst" så kommer du nog få några komentarer i stil med "det är något som saknas"

* "att fela är mänskligt, den mänskliga faktorn ska det vara samma sak?"
- Nej, det är inte samma sak, det ena är kan dock sägas vara det andra i förlängningen. Vilken av dem torde väl inte vara så svårt för en så sansad och verklighetsanpassad filur som du? ;)

10-4, over...

För att det i allmänhet är när en människa har klantat sig som katastrofen blir ett faktum. Svårt att förstå?
- Enligt ditt resonemang bör alltså faktor alltid förknippas med något negativt. Eller du kanske menar att människan alltid ska förknippas med något negativt (kanske destruktivt?). Då har vi väl olika syn på mänskligheten helt enkelt.

För att man otroligt sällan ser konst gjord av maskiner
Du missade poängen. Poängen var att i begreppet mänsklig faktor finns inget negativt i sig. Däremot används det endast som något negativt.

Nej, det är inte samma sak, det ena är kan dock sägas vara det andra i förlängningen
Det är just det som är frågan. Varför ska det vara en förlängning, varför ska människans egenskaper vara nåt som man ser ner på?

Men mänskliga faktorn är inget negativt direkt?


Bara något som finns och som man får räkna med.


Det är t.ex. ganska mycket troligare att en människa tryckt in fel siffra i en miniräknare än att miniräknaren räknat fel...

Spektrum - Ett yttryck är allt som oftast inte bara summan av sina beståndsdelar, utan även vad det förknippas med. Den är ett ord mänskliga är ett till ord och faktorn är ytterligare ett annat, tillsammans bildar de ett uttryck som beskriver att inte allting kan förutses.

* "varför ska människans egenskaper vara nåt som man ser ner på?"
- Varför ska du tolka det som att mänskliga egenskaper är något att se ned på?

10-4, over...

Det är ju det jag säger! Uttrycket i sig innehåller inte nåt negativt. Det handlar om värderingar. Just precis därför jag starta denna topic.

Mänsklig faktor handlar om människans egenskaper. Att mänsklig faktor används som nåt negativt är väl redan fastställt. ?

Dina värderingar säger alltså att uttryck som avser en slumpfaktor är negativa?

10-4, over...

Enligt mina värderingar är inte mänskliga egenskaper något negativt. Det är något positivt som bör bejakas.

Det är därför jag finner användandet av mänsklig faktor abnormt.

Så du anser allts åatt alla mänskliga egenskaper är positiva?

10-4, over...

Nej! Men om människan skulle vara helt fel- och klanderfri, exakt, utan utsvävningar, utan förmåga att skapa egna lösningar osv. så skulle människan inte längre vara en människa.

D.v.s. ingen mänsklig faktor skulle finnas, men errare humanum est.

10-4, over...

det där förde inte fram diskussionen en millimeter :P
men ha d fint
slagg dags...zzz

Det förde inte fram diskussionen helt enkelt p.g.a. att du håller på att gå in i ett resonemang där du bortser från det som känns obekvämt (men ändå måste vara med i resonemanget) för att kunna föra din egen åsikt (som dock inte överensstämmer med det resonemang du använder).
Jag orkade inte påpeka det den gången, så jag la fram en teaser som du kanske kunde nappat på, men inte...

10-4, over...

helt fel. däremot uppfattar jag det som att det du just beskrev är din egen situation i diskussionen.

Du la inte fram en teaser. Du upprepade nåt du redan sagt.

En brainteaser, någonting som nu (när du fått lite mer diskussionsunderlag) kanske kunde klurat på och förstått vad det var jag menade första gången.

Du säger att "Hårdraget menar ett sånt synsätt att 'maskiner, datorer, elktronik etc' är högre stående än oss. Vi är felet i ekvationen", vilket är helt felaktigt och bara ger utlopp för din tolkning av begreppet. Det enda som begreppet "mänskliga faktorn" säger är (som tidigare förklarats) att människan är den del av processen som inte kan förutses.
Det vägrar du gå med på, utan fortsätter med "Enligt mina värderingar är inte mänskliga egenskaper något negativt. Det är något positivt som bör bejakas. Det är därför jag finner användandet av mänsklig faktor abnormt", där du helt enkelt (genom din tolkning) ser människan som ansedd som mindre värd när allt "den mänskliga faktorn" egentligen betyder är en osäkerhet i systemet.

Visst är det så att uttrycket mestadels används för att beskriva att någonting har gått fel, men det är fortfarande upp till dig att göra den subjektiva tolkningen av om uttrycket i sig är negativt eller positivt (eller kanske till och med någonting så frapperande som neutralt).

Jag förstår faktiskt inte varför du burrar upp dig så mycket över att jag skrev "Errare humanum est - att fela är mänskligt, den mänskliga faktorn, shit in - shit out" när du själv säger att så är fallet genom din självmotsägelse: "Vad för typ av samhälle lever vi i när människan och hennes egenskaper ses som någonting negativt? Att människan i sig är felaktig om människan skulle vara helt fel- och klanderfri, exakt, utan utsvävningar, utan förmåga att skapa egna lösningar osv. så skulle människan inte längre vara en människa."
D.v.s. först klagar du över att människan anses felaktig och sedan säger du att om människan var felfri skulle det inte vara en människa längre. Först anser du att det per automatik är negativt att människan ses som ej perfekt och sedan så hyllar du felbarheten.

10-4, over & you didn't get that...

Självklart att jag redovisar för min egen tolkning. Vore konstigt om jag argumenterade för någon annans.
Mänskliga faktorn används endast i negativ benämning. inte mestadels . Jag vågar mig på att säga att det är en generell uppfattning.
Jag har inte påstått att människan ska betraktas som perfekt. Människan är felbar, människan är dock inte felaktig .

Spektrum P18


Ge upp, du virrar runt utan tes.

speektrum, du menar alltså att felbarheten är såpass naturlig för människan att den borde ses ur en neutral syn, istället för en negativ?

jag menar att användandet av mänsklig faktor är skrämmande

Varför är det så skrämmande? För att det behövs en sådan term eller för att du är rädd att känna dig "felaktig"?

10-4, over...

för att det behövs en sådan term. För att vi lever i ett samhälle där man börjar se ner på människan.