BC99 Som sagt, hon provocerar honom. But two wrongs don't make a right. Finns 1000 sätt han kan be henne att dra åt helvete på. Men han väljer den sexistiska vägen. True that!
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Priyan
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
La Latina: Allvarligt talat börjar jag ångra att jag lagt tid på det här.
Jag har ingen skyldighet att hänvisa till några källor. Speciellt inte efter jag även har förklarat för dig att det här är den informationen som jag har. Jag har inte hört ett endast argument ifrån dig som motbevisar det jag har skrivit. Om du fäller ett påstående som
"enligt gällande lag rör det sig om - pedofilism - fact" och jag frågar vilka källor du använder dig av för att statera detta påstådda faktum är det definitivt på ditt ansvar att hänvisa till dessa källor när du ombeds så göra om du inte vill att ditt påstående skall tas för rent nonsens. Jag behöver inte motbevisa dig så länge du inte bevisar att ditt påstådda faktum faktiskt ÄR ett faktum. Bevisbördan ligger på den som framför en påstående tes/argument, inte på den som ifrågasätter. Det är en fundamental grundregel.
Men nej, jag har inte påstått att R. Kelly har begått pedofilbrott (du får gärna citera mig när jag har skrivit det). För jag har aldrig sagt att R. Kelly är en pedofil. Låt oss återgå till ditt uttalande:
"enligt gällande lag rör det sig om - pedofilism - fact" Hur exakt får du ihop det här? Det är alltså ett faktum, enligt dig, att hans handlingar enligt gällande amerikansk lag är pedofiliska, men du påstår trots allt inte att han varken begått pedofilbrott eller att han är en pedofil?
Jag skriver här att han gillar yngre flickor (min personliga reflektion) och enligt gällande lag (a.k.a amerikansk) så rör det sig då om pedofilism (som han enligt lag ej har "rätt" att ha sex med hur "könsmogen" hon än må vara). För det första har staterna olika lagar. Återigen ber jag dig hänvisa till de lagparagrafer du använder dig av när du påstår att det då rör sig om pedofilism?
Ärligt talat så, du får ursäkta, men är du verkligen säker på att du vet vad pedofilbrott innebär i praktiken? Vad pedofilism är? Det du tycks prata om handlar generellt sett i amerikanska stater om brottet Statutory Rape. Och ja, det har R. Kelly förmodligen begått. Men det gör varken honom eller hans ev. brott till pedofil/iska per automatik. Det är enligt lite snabbgoogling blott runt 2-10% av alla Statutory Rape-fall som rör sig om pedofilism.
För det första har staterna olika lagar. Tack för den informationen, det visste jag inte? :O
Varför skall man diskutera med någon som uppenbarligen är ute efter att ta ner konversation till en låg nivå? Du får ursäkta min lilla felsägning där, men det gav dig en anledning att fortsätta detta fruktlösa samtal.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
La Latina: Trollar du på allvar?
Du undviker att hänvisa till källor när du ombeds göra så.
Du undviker att förklara vad du menar när du staterar ett faktum.
Du undviker att förklara hur du sedan kan påstå att du inte staterade ett faktum.
Listan kan göras lång...
...Så vi tar för sista gången fram den där spaden du hade tillhanda:
Byxmyndighetsålder är inte relevant för sakfrågan. Man är inte per automatik pedofil för att man umgås sexuellt med någon under laglig ålder, vilket du tycks påstå eftersom du skriver saker som:
Jag skriver här att han gillar yngre flickor (min personliga reflektion) och enligt gällande lag (a.k.a amerikansk) så rör det sig då om pedofilism (som han enligt lag ej har "rätt" att ha sex med hur "könsmogen" hon än må vara). Svar, nej, det finns ingen lag som säger att om man umgås sexuellt med yngre flickor är man pedofil. Däremot begår man brott inom de olika staterna som faller inom kategorin Statutory Rape, som jag nämnt tidigare. Pedofili kretsar kring prepubertala faktorer. Vi kan ta praktiska exempel på detta:
Sex med en prepubertal 16-åring <- Detta kan tekniskt sett ses som pedofili.
Sex med en postpubertal 13-åring <- Detta behöver tekniskt sett inte ses som pedofili.
Tjejerna som R. Kelly umgicks med var postpubertalt utvecklade.
Detta är det sista jag skriver till dig i den här frågan. Ha en bra dag.
Som sagt, hon provocerar honom. But two wrongs don't make a right. Finns 1000 sätt han kan be henne att dra åt helvete på. Men han väljer den sexistiska vägen.
Måste va svettigt att va agent/pressansvarig för Brown.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Sex med en postpubertal 13-åring <- Detta behöver tekniskt sett inte ses som pedofili. Osäker på lagbok och regelverk... Men 13 år är ett barn och som vuxen då pedofili oavsett!
Osäker på lagbok och regelverk... Men 13 år är ett barn och som vuxen då pedofili oavsett! Jo, rubriceras som våldtäkt om du har sex med minderårig. Pedofili finns det nog ingen direkt brottsrubricering på
http://www.ne.se/lang/pedofili
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Jo, rubriceras som våldtäkt om du har sex med minderårig.
Forward
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
heter det inte till och med "underårig"?
"It is the prohibition that makes anything precious"
Trollar du på allvar? Jag tycker jag har varit tydlig med varför jag inte ville fortsätta det här samtalet? Du har inte svarat på saker som jag har skrivit till dig. Trollar jag då bara för jag inte känner mig motiverad att bevisa något för dig? Och jag har varit tydlig med att detta är mina personliga reflektioner av ett enskilt fall?
Du undviker att hänvisa till källor när du ombeds göra så. Jag tror du har låst dig lite vid att jag skrev "fact" efter mina påståenden. Men som sagt, jag har ingen skyldighet att hänvisa till några källor. Jag har förklarat och jag har även sagt flera gånger att jag inte har kallat R. Kelly en pedofil, men du påstår hela tiden att jag har gjort det vilket är lite irriterande.
Byxmyndighetsålder är inte relevant för sakfrågan. Det är därför det inte är kul att diskutera med dig. Jag ansåg att det var relevant.
Man är inte per automatik pedofil för att man umgås sexuellt med någon under laglig ålder, vilket du tycks påstå eftersom du skriver saker..(..) Det har jag aldrig påstått heller. Men återigen, jag har inget behov av att föra ett samtal med någon som medvetet/undermedvetet vill förvränga mina ord.
Svar, nej, det finns ingen lag som säger att om man umgås sexuellt med yngre flickor är man pedofil. Då en pedofil har en sjuklig böjning, som kan ha orsakats av både miljöbetingade och biologiska faktorer, är det knappast något man häver ur sig utan grund. Och att du hävdat att det tycks vara så att det inte handlar om det i fallet med R. Kelly, så ställer jag mig frågande till om du överhuvudtaget känner till hans fall?
Tjejerna som R. Kelly umgicks med var postpubertalt utvecklade. Här bevisar du att du faktiskt har lite koll. Dock blir dina frågor och svar ännu mer tvivelaktiga efter den kommentaren.
Detta är det sista jag skriver till dig i den här frågan. Ha en bra dag. Förhoppningsvis visar du mig respekt och svarar på det jag har skrivit nu. Ha en bra dag!
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Forward: Osäker på lagbok och regelverk... Men 13 år är ett barn och som vuxen då pedofili oavsett! Nu har förvisso VRGNHNS delvis besvarat din fråga men för att förtydliga:
Oavsett om vi diskuterar svensk eller någon amerikansk stats lag så är det som så att det finns en s.k. byxmyndighetsålder. Den varierar mellan 15 (Sverige) till upp till 18 (i vissa amerikanska stater) år. För att direkt saxa från Wikipedia:
"Sexuell myndighetsålder eller åldern för sexuellt självbestämmande syftar på åldern när en person får genomföra samlag och andra sexuella handlingar. Att ha sex med en person som inte uppnått sexuell myndighetsålder är att begå brott mot sexualbrottslagstiftningen." Det är således ett brott, precis som du påpekar, att genomföra en sexuell handling med ett 13-årigt barn. Det har du helt rätt i, eftersom gränsen för byxmyndighet i Sverige går vid 15 år. Du har helt rätt.
Men! Att ha sex i någon form med ett barn under 15 år behöver inte innebära att det rör sig om pedofili. Själva begreppet pedofili innebär att man har en sexuell dragning mot prepubertala barn. Det innebär att man helt enkelt tänder på tanken/vill utöva sexuella handlingar med barn som ännu inte nått pubertetsutveckling.
I praktiken innebär det alltså att om man som kille tex idkar sexuellt umgänge med en tjej på 13 år som faktiskt har nått det sena pubertetsutvecklingsstadiet så är det inte att klassa som pedofili. Eftersom hon inte är ett outvecklat barn.
Däremot kan det klassas som pedofili om man skulle idka sexuellt umgänge med en helt outvecklad 15åring. Alltså en 15åring som är prepubertal.
Fokus för pedofili ligger helt enkelt på prepubertalitet. Dvs, att barnet inte börjat utvecklas och att det är något pedofilen helt enkelt tänder på. Åldern för barnet är helt enkelt irrelevant, utan det är utvecklingsbiten som är fokus.
Tack för ditt informativa inlägg till Forward! Då jag nu med säkerhet vet att DU vet vad som betecknas som pedofilism kanske jag lättare kan förklara vad jag menade när jag satte R. Kellys namn bredvid pedofilism.
Jag vill inte kalla R. Kelly för pedofil - då jag inte med säkerhet kan veta om han är det. Jag är varken åklagare som kan fastställa brottets art eller en psykolog som kan diagnostisera honom.
"Vi har en biologisk ålder också, som du kanske vet?" Här försöker jag visa att jag separerar sjukdomen från brottet. Man bör faktiskt sära på begreppen här, då det skiftar lite beroende på vad det är man diskuterar. Tror du på fullaste allvar att rätten kommer utreda huruvida barnet rent kroppsligen kan räknas som ett barn eller en ung kvinna? Om man är ett barn by law räknas man också som det - by law. Hur tänker du där?
För att förtydliga varför jag drog in "byxmyndighetsåldern". Det är det enda som är relevant ur den vinkeln som vi har diskuterat, då man är "könsmogen" och kan räknas som en kvinna när man menstruerar även om man mentalt fortfarande är en flicka. Dock kan man vara ett barn, enligt gällande lag, mycket längre.
Vad rättsväsendet betecknar som pedofilism (sex med barn) och vad en psykologs utredning visar (onaturlig böjning) är inte riktigt samma sak. Och det är därför man inte bör spekulera i enskilda fall. I mitt tycke för att det inte är riktigt är "rättvis" mot den anklagade och ej heller brottsoffret. Och att förenkla så allvarliga saker, som man då faktiskt gör eftersom man inte kan ha alla bakomliggande faktorer i beaktningen om man ej har läst förgrundsundersökningen (och inte heller vet vad en eventuell psykiatrisk utredning visade). Nu sätter jag punkt.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Tack för ditt informativa inlägg till Forward! Då jag nu med säkerhet vet att DU vet vad som betecknas som pedofilism kanske jag lättare kan förklara vad jag menade när jag satte R. Kellys namn bredvid pedofilism.
"Vad rättsväsendet betecknar som pedofilism (sex med barn)" ...direkt inkorrekt. Rättsväsendet likställer inte sex med barn som pedofilism. Pedofili är inte en juridisk term. Varken i staterna eller Sverige.
Är Latinan av uppfattningen att idka sexuellt umgänge med en minderårig är att likställa med att man begår pedofilhandlingar (vilket hon antyder inte minst när hon tar upp byxmyndighetsåldern - trots att den är irrelevant för sakfrågan) så har hon varken förstått hur lagen fungerar eller hur den psykiatriska klassificeringen appliceras. Jag har försökt förklara men har gett upp.
Dock kan man vara ett barn, enligt gällande lag, mycket längre.
Det där var inte riktat mot dig forward.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Producent
2012-11-29 23:06
Såg nån recension av Chris Brown där det stod "Chris Brown beats women, enough said."
https://soundcloud.com/macdusty - SP1200/S950
Marrelarre : Det är ju just det man inte behöver. Men killen beter sig som ett ass, innan, under och efter hela den här incidenten.
At the gates of Eternity...
Det där var inte riktat mot dig forward.
En anledning till varför det framkommer en viss inkonsekvens gällande skilda fall av bojkott av artister historiskt sett ligger nog offrets eventuella kändisskap som en bakomliggande faktor. Förstås ren spekulation, men det är inte helt främmande att anta att en viss del i varför folk reagerar jämtemot Brown är pga det var Rihanna som utsattes för brottet. Eftersom offret för många är knutet till ett emotionellt band (tjejer och kvinnor identifierar sig med Rihanna som en känd successful karriärkvinna) blir det också viktigare att ta ställning.
Forward Och inte mot dig heller! Och ang. tråden så kan vi väl mer eller mindre utgå från att de ev. bojkotter och protester som florerar här är inte så mkt om själva om kvinnomisshandeln utan om artisters kvalitet vilket är inte är relevant. Och åter igen, ska vi tillåta artisters chans att få uppträda utifrån kriterier kring privatliv blir det rätt tomt på våra scener runt om. Michael Jackson hade ett helvete då oerhört många hade smaklösa spekulationer om hans privatliv trots att han blev friad. Medan vissa andra har fått ett massivt stöd även om alla vet sanningen (Polanski). Ganska intressant ändå. Dock är det fruktansvärt sjukt.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Producent
2012-11-30 13:26
Priyan du har en väldigt bra poäng i ditt senaste inlägg. Det blir självklart jävligt mycket mer känsloladdat, inte enbart för själva grejen att Rihanna är känd, utan även (främst?) för att hennes kändisskap har gjort att bilderna på hennes sabbade fejja har basunerats ut extremt mycket över hela världen. Det blir mer konkret då vilket jävla as Brown är, jämfört med att läsa "en rubrik i mängden" om andra kändisbrott som kanske tillochmed egentligen är mycket värre."bojkottar man detta måste man bojkotta alla artister som bryter mot lagen" -tankesättet. Det är väl INGEN som bojkottar p.g.a. att han brutit mot en lag , utan det handlar ju om vilken lag han brutit mot och även hur han agerat sedan dess (=känslokallt)
https://soundcloud.com/jakkthemixer
Jo jag vet, visst är det så. Själv tänkte jag endast kring hur genuint och djupt engagemang det är egentligen bakom just denna protest och bojkott, samt viss kommersiell press o media bojkottar att rapportera om konserten men samtidigt är man först på plats på Dramaten för recensera dömda, mot sitt nekande, kvinnno/hustrumisshandlare till skådespelare. Hyckleri!
Hur känner ni angående artister och bokare som sammarbetar med våldtäktsmän/kvinnomisshandlare? Anser ni att de har nått ansvar?
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Hur känner ni angående artister och bokare som sammarbetar med våldtäktsmän/kvinnomisshandlare? Anser ni att de har nått ansvar?
Forward
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Producent
2012-11-30 17:54
Är det inte nästan omöjligt att komma in i Canada om man är dömd sedan tidigare?
Jag är ingen perfekt man. Jag försöker bara göra det bästa jag kan och vara sann, inte göra nått halvdann. Det borde vara min slogan.
I en annan tråd, annat ämne om Swedish House Mafia; Förvånad över att ingen reagerat på deras (ö)kända citat: "I'm gonna fuck this nightclub in the pussy". Men det är kanske lättare att kritisera en kvinnomisshandlare som Chris Brown när han är på dekis än att ifrågasätta kvinnosynen hos det stora svenska exportundret. "Skit i den där lilla horan", som man säger i dag...
Forward
skulle jorden översvämmas om man skar sönder ögonen på alla människor?
vad är det du menar att de gjort som är jämförbart med att banka skiten ur någon?