Har djur rättigheter?

Priyan

Själv äter jag inte yrkesfiskad fisk pga jag vet hur de behandlas när de fångas, avlivas och styckas. Det är långt mycket mer plågsamt vara en yrkesfiskad fisk än en jordbruksodlad gris vill jag påstå, iaf om man ser till slutet av dessa respektive djurs liv. Exempel: tror du att man avlivar varje småfisk för sig när man notat upp några hundratusen? Antalet "humant" avlivade grisar är förmodligen (garanterat) större än antalet "humant" avlivade fiskar....

Här håller jag med dig på alla punkter.

(obs! detta är ett fiktivt exempel, siffrorna bygger på siffror jag inte baserat på ngn källa).

Jag tar alltid exempel som presenteras utan källhänvisning som en personlig reflektion.

Men som sagt, det beror på vilka beröringspunkter som finns samt vad debatten har för syfte.

En sak jag faktist tänkt mycket på senaste veckorna är hur djur vänliga muslimer ser på halal slakt? jag vet att alla djur vänliga muslimer säkert inte tänker likadant kring detta, men hade varit kul o höra en persons åsikt. Jag vill egentligen inte peka ut nån grupp men har inget val känns det som när det gäller halal köttet.

MtotheJ

Om du inte vill peka ut någon grupp så kan du säga ritualslakt istället. :)


http://sv.wikipedia.org/wiki/Sk%C3%A4ktning_(slaktmetod)

Finns både muslimska och judiska grupper som är praktiserande vegetarianer/veganer. Där är det mer fokus på vad som är halal/kosher på andra animaliska produkter än just kött, då det inte konsumeras.

"En djurpark är inte ett djurs naturliga miljö. Det spelar ingen roll om djuret har vuxit upp där. Jag formulerade mig kanske lite fel där. Men ja, "om levnadsförhållandena inte är bra""
En stad är inte människors "naturliga" miljö. Jag har svårt och förstå vad du menar med "naturlig" miljö. Och varför det nödvändigtvis är att föredra framför en miljö på en djurpark om miljön på djurparken är bra?
Det är väl inte miljön det är fel på. Snarare att djur direkt är tvingade att vara på den miljön.

"Men som jag sa tidigare i tråden, det är inte helt säkert att exakt alla djur mår dåligt av att hållas i fångenskap. MEN eftersom det finns en risk att de gör det, så är jag personligen helt emot det."
Rent spontant så känns det som ett dåligt argument. känns inte som man bör basera alla sina åsikter på att det finns en risk för någonting om man inte vet hur stor risken är.

Priyan
"Min matematik och fysiklärare i gymnasiet hävdade alltid att om man har ekonomi att kunna köpa sig produkter som inte är livsnödvändiga har man (indirekt, såväl som individ som en del av ett kollektiv) bestulit någon fattig på dennes/dennas rättighet till ett bättre leverne. Det är ganska tänkvärt."
Fast det påståendet är ju enligt mig så indirekt och teoretiskt så att det saknar någon som helst praktisk betydelse. Och i vilken värld har någon människa som helst på jorden "rättighet" till ett bättre leverne? Och vart får människor denna rätt ifrån.?
Nej det där påståendet säger ju ingenting egentligen. =)

" Det vore förmodligen mycket mer lyckat om man började grunda debatten på logiskt rationella grunder, exempelvis rent matematiska - ur ett vetenskapligt perspektiv."
Det finns väl ingen motsättning mellan Moraliska argument som använder emotionella begrepp och logiska och rationella argument? I min mening är bra moraliska argument som använder emotionella aspekter väldigt logiska och rationella.
Det jag har sett är snarare att folk som är emot animalisk matproduktion ofta har ganska dåliga argument.

kakmonstret:

Fast det påståendet är ju enligt mig så indirekt och teoretiskt så att det saknar någon som helst praktisk betydelse.

Är det? Vad tror du västvärldens rikedomar grundar sig på? Det räcker med att titta på vart majoriteten av jordens värdefulla resurser ligger och vart de som kan tänka sig (tvingas?) jobba lågavlönat befinner sig för att sätta ihop en ekvation som blir väldigt reell och praktiskt betydande.

Och i vilken värld har någon människa som helst på jorden "rättighet" till ett bättre leverne?

Förslagsvis i vår värld på Tellus om man följer de stadgar som bla UN/FN stiftat och flertalet länder anslutit sig till. Stadgar som bla klargör vad som är mänsklig rättighet och delvis definierar ett 'bättre leverne'.

kakmonstret

Om man har vilda djur på en park så skyddar det även dem ifrån många saker som kan vara farliga i deras "naturliga miljö". De kan vistas i ett säkert bo med ett ständigt matflöde. Och då de är separerade ifrån sina "naturliga fienden" kan många säkert tycka att djuren har det ganska bra ändå (motargument till det jag tidigare har sagt). Har du någonsin besökt en djuraffär? Det är ganska så livligt i en sådan och djuren sitter bara där i en evig väntan på en varm famn. Det känns inte rätt för mig att de är tvingade att vistas i en sådan stressig miljö även om det säkert kan vara lika stressigt i naturen. Det handlar inte om det. Det är själva grejen att hålla "djur i bur" som jag pratar om här.

La_Latina: Tack :) visste inte det rätta ordet helt enkelt. Men okej detta gjorde inget bättre i mina funderingar. Skillnaden jag tänker på är att under ritualslakt så lever ju djuret under tiden man sprättar upp den, men inte på det vanliga viset ju om jag förstått det rätt?

Priyan
"Är det? "
Jag tycker de ja.
Bara för att man är en del i det kapitalistiska system som finns på jorden idag. (Som man som individ inte direkt har ett val att delta i) betyder inte att man som individ har ansvar för hur hela systemet fungerar och att vissa missgynnas av det.

Enligt mig så går det inte att skuldbelägga folk för att dom är en del av ett system som inte funkar, ett system som existerade redan innan man var född och som kommer att existera även efter man dör. Speciellt när man inte nödvändigtvis får göra ett aktivt val att delta i systemet eller inte.

Och det är det jag menar med att det är för opraktiskt. Det verkar som du vill påstå att man som individ ska förstå alla långtgångna konsekvenser av ens deltagande i ett väldigt komplext ekonomiskt system. Det är i sig orimligt och opraktiskt.

"och delvis definierar ett 'bättre leverne'."
1. Hur exakt definerar dom ett bättre leverne.? Jag hittar det nämligen inte.

Min poäng med hela den här frågeställningen är väl att påvisa att denna "rättighet" knappast är någon universell rättighet. Bara för att det finns en multinationell organisation som sätter upp rättigheter så betyder det inte att de är globala och påverkar alla.
Det finns länder som ekonomiskt sätt helt enkelt inte ge alla en möjlighet till "bättre leverne", att då sitta och påstå att dessa människor har rätt till det ändå för att det står i fns stadgar är ganska ologiskt.

La_Latina
Jag har egentligen samma åsikt som dig. =) Tyckte bara inte att dina argument var speciellt bra,..
För mig så spelar det ingen roll vad som är djurens "naturliga" miljö.
Det är inte det som är problemet.
Problemet är snarare att människorna tar sig rätten att genom våld äga, kontrollera och dominera andra levande varelser. Det är där grundproblemet ligger. Inte i huruvida miljön är naturlig eller ej.

MtotheJ

Nemas problemas. :)



kakmonstret

Well, för mig handlar det mer om vad debatten har för syfte i valet av argument. Jag tycker det du nämner är underförstått i det här fallet. För det är självklart så som du säger och jag har nämnt det själv (med andra ord) i mitt andra inlägg i den här tråden. Check it!