Rättvisa

Drama på Facebook?

Ja för det ju trots allt det som rättvisa handlar om, att få skriva sexistiska saker om kvinnor?

heh, nån har fyllekört forumen...

Om en tjej kallar dig för jävla svin, då kontrar du med jävla sugga. Då är ni båda grisar.

Fan vad alla killar gnäller

har ni sett den nya icareklamen eller vad det nu är?

det är nån kärring som glider runt i en butik o ser en ""hunk"" o ba: "åh, tänk honom naken...."

wattafack?? tänk om det hade vart tvärt om?

en snubbe ser nån liten fjortis o ba."mmmm, tänk att dra in henne på toan..."

det hade blivit rummel & rabalder asså

Leone, hahah hade varit krigsrubriker på aftonbladet..

tänk innan ni öppnar käften förfan.

ica-reklamen är nyttig för varje levande man.

ÅderpåleOne skrev:
har ni sett den nya icareklamen eller vad det nu är?

det är nån kärring som glider runt i en butik o ser en ""hunk"" o ba: "åh, tänk honom naken...."

wattafack?? tänk om det hade vart tvärt om?

en snubbe ser nån liten fjortis o ba."mmmm, tänk att dra in henne på toan..."

det hade blivit rummel & rabalder asså

Hehe, fatiskt, har inte ens tänkt på det.

Annars håller jag med TS :).
Feminismen har ju helt gått överstyr i Sverige.

Att en kärring ser en hunk (som jag antar är myndig) är ju inte samma sak som att göra sexuella anspelningar på en fjortis, oavsett fjortisens kön.

Klart det finns de tjejer som beter sig precis lika illa som de killar vi pratar om. Ingen är felfri!

asså, hade man gjort den där ica-reklamen tvärtom på ett ärligt sätt så hade nog ingen reagerat. att män dregglar efter nåt snyggt är vanligt i all media. överallt. alltid.

en gång blir det en kvinna som en snusk"hummern" och det skriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiks....

bc


jaja inte märka ord nu.. o det finns faktiskt 18åriga fjortisar.

byt ut fjortis mot barbie då.

Ja tänk om unga kvinnor någonsin framställdes som sexobjekt, vilket ramaskri det skulle bli. Eller vadå?

nä men hade vi fått följa med in i en mans huvid när han kollar in en barbieröv så hade det blivit ett jävla liv. det är jag ganska säker på.

objektifieringen är väl ganska vanlig i dagsläget men inte såpass grovt att man öppet(!) talar om "uh tänk henne naken" osv..

ICA-reklamen är rolig, men det skulle vara roligt om vi fick en manlig motsvarighet också.

Men i Sverige härskar genus"vetenskapen" så det lär inte inträffa.
I Norge hade man vett nog att dra in alla bidrag till denna så kallade vetenskap :).

Leve Norge!
Kanske flyttar dit snart :)

Skön dokumentär från Norge som behandlar ämnet, klockren.

Clark: Kom igen mannen? Här också?

Oooh ja :).
Får aldrig nog.

Åderpåle Här är det visserligen ingen man som säger "Tänk om man fick sätta henne i tvåan", men det är ändå vad som sägs:

Clark Tycker inte du att ett problem med MENAinvandrare är att de inte delar våran bild på jämställdhet mellan könen? Om du tycker att genusforskning är så dåligt kanske du inte heller hör hemma i Sverige?

Jag lovar att kolla in dokumentären när jag har lite mer tid, med lite tur har jag ork att säga någonting om den också.

Clark: Som KaptenKrok säger, du stör dig på att invandrare (enligt dig själv) inte delar vår syn på jämnställdhet, men ändå så är det för mycket genussnack här i Sverige? Hur går det ihop? Är män också förtryckta?

Spola till 00.51

Jag håller iofs inte med det uttalandet, snarare borde vi alla sträva efter att vara mer respektfulla mot varandra istället för att ge igen. Vilket iofs är bekvämt för mig att säga, som vit man och därmed den som skulle få ta mest skit om alla skulle börja ge igen :P

Vi bör inte göra även denna tråd till en invandringstråd.

klippet du postade däremot Kaptenkrok är ju från USA.

Kolla dokumentären om du känner intresse någon gång, det var till stor del pga den som Norge drog in bidragen till genusvetenskapen.

Mitt syfte var inte att göra det till en invandringstråd, bara att ifrågasätta din syn på jämställdhet.

Det var en reklam som jag vet är någorlunda ny, eftersom jag knappt kollar på tv har jag lite dålig koll på vilka reklamer som visas på tv. Men på rak arm kommer jag att tänka på den reklamen som visar rumpan på en massa kvinnor i mer eller mindre avklädda skick och som sedan visar sig vara en reklam för skor. Duger den för att visa på att kvinnor också objektifieras i reklam? Det gör ju inte på något sätt att icareklamen blir mindre fel, men påståendet att kvinnor inte objektifieras i reklam (nu kanske jag lägger ord i munnen på Åderpåle, men det var ungefär så jag minns och uppfattade hans inlägg) är helt klart felaktigt.

Jag ska kolla in den lite senare idag.

Clark

Det märks hur lite kunskap du har om genusvetenskap.

KaptenKrok skrev:
Mitt syfte var inte att göra det till en invandringstråd, bara att ifrågasätta din syn på jämställdhet.

Det var en reklam som jag vet är någorlunda ny, eftersom jag knappt kollar på tv har jag lite dålig koll på vilka reklamer som visas på tv. Men på rak arm kommer jag att tänka på den reklamen som visar rumpan på en massa kvinnor i mer eller mindre avklädda skick och som sedan visar sig vara en reklam för skor. Duger den för att visa på att kvinnor också objektifieras i reklam? Det gör ju inte på något sätt att icareklamen blir mindre fel, men påståendet att kvinnor inte objektifieras i reklam (nu kanske jag lägger ord i munnen på Åderpåle, men det var ungefär så jag minns och uppfattade hans inlägg) är helt klart felaktigt.

Jag ska kolla in den lite senare idag.

Ok, när du sett dokumentären så kommer du veta min syn på jämställdhet ungefär, jag tycker den är väldigt bra.
Jag tycker även Pär Ström är relativt vettig utifrån det jag sett honom skriva.

Jämställdhet och rättvisa ska givetvis råda, men kvinnor och män är inte likadana och ska inte tvingas vara det heller.
Jag tycker man ska värdera det kvinnliga och manliga lika högt, medans jag tycker dagens feminister verkar lida av någon form av penisavund eller något då de alltid verkar avundsjuka och vill eftersträva den manliga situationen.

Jag har inget emot ICA-reklamen, men tror också att omvänd reklam skulle skapa rubriker.

Clark skrev:

Jämställdhet och rättvisa ska givetvis råda, men kvinnor och män är inte likadana och ska inte tvingas vara det heller.
Jag tycker man ska värdera det kvinnliga och manliga lika högt, medans jag tycker dagens feminister verkar lida av någon form av penisavund eller något då de alltid verkar avundsjuka och vill eftersträva den manliga situationen.

Jag delar inte din syn på feminism, till stor del för att jag själv anser mig vara feminist men av förklarliga skäl inte lider av något penisavund. Däremot håller jag med dig om att vi inte borde sträva efter att kvinnor ska bli mer manliga, speciellt inte så kallade klassiskt manliga drag som bufflighet, aggressivitet eller liknande. Däremot tycker jag att det kan vara bra att ifrågasätta vad vi räknar som kvinnligt och manligt eftersom det är något som ser annorlunda ut under olika tider och på olika platser och alltså inte är satt i sten. Därav pratet om genus kontra kön. Men vem vet, jag kanske ändrar uppfattning efter att ha kollat på din dokumentär? Med det i åtanke ska jag nog hädanefter vara tyst tills jag har sett den och istället koncentrera mig på mina studier, som är min anledning till att inte ha kollat på den än.

Genusvetenskap

Handlar om individens rätt att få vara som man vill. Genusvetenskap handlar inte om att tvinga in varken människor eller barn i ramar. Tvärtom. De val som barnen gör ska vara grundade i vem dom själva är och inte utifrån vad media eller könsroller säger till dem.

Om en liten pojke börjar leka med dockor och en dockvagn så skulle en stereotyp vuxen antingen säga åt honom att det inte är en lek för pojkar, eller försöka göra brum-ljud så att pojken förstod att dock-vagnen var en bil ( har själv sett vuxna göra så ) Hade en flicka börjat leka med en dock-vagn så hade man uppmuntrat henne att ta hand om dockan och vara snäll mot den. Varför behandlar man inte pojken och flickan lika och vad är det för signaler man ger till dem?

Om en pojke börjar gråta så för dom höra att dom ska rycka upp sig, om en flicka börjar gråta så får hon tröst.

Genusvetenskap handlar om att bemöta barnen helt likvärdigt. En pojke ska få gråta och bli tröstad på samma sätt som en flicka, en pojke ska få lära sig omhändertagande egenskaper på samma sätt som flickor ska få lära sig att vara starka och modiga

Det innebär oxå att om en pojke nu älskar att leka med bilar så är det självklart att han ska få göra det, men om en annan pojke föredrar att ta på sig klänningar och tycker det är jätte-roligt så ska han bli lika accepterad för det. Problemet idag är att de barn som avviker från normen väldigt tidigt börjar tro att det är något fel på dem. Genusvetenskap handlar inte om att ta ifrån barn vad dom tycker är roligt, det handlar om att låta dem få göra det dom tycker är roligt.


Genusvetenskap handlar inte om att ta ifrån och tvinga, det handlar om att ge möjligheter och acceptera. Det handlar om att låta människor få vara precis så som dom vill vara, och ändå få känna att dom är lika bra och lika normala.


Det FINNS skillnader mellan människor. Varje individ är unik och speciell. Det finns manliga män så som det finns manliga kvinnor, men spelar det någon roll vad dom är så länge dom är lyckliga? Genusvetenskap handlar om just det här, att fokusera på varje individs lycka, och inte på hur alla andra tycker dom ska bete sig för att bli lyckliga.

Fast om du kollar dokumentären Aneek, så kommer du se ett par undersökningar som är väldigt intressanta.

(citerar fritt ur minnet nu då det var ett tag sedan jag tittade på dokumentären)
#1: Man gjorde en omfattande studie om kvinnors intressen och önskningar världen över, från det dåvarande mest jämställda landet i världen(Norge låg då på första plats) till Saudi-Arabien och liknande, enligt genusvetenskapen så torde väl detta isf ge radikala skillnader på resultatet?
Icket, det visade sig att kvinnor världen över har överraskande lika intressen oavsett uppväxt.

#2: Resultatet i ovannämnda studie kan ju givetvis bero på saker som Aneek talar om(som är grovt överdrivet) och att det skulle vara ett globalt problem.
Studier på små bebisar(tror de inte var äldre än 1år åtminstone) visade däremot att killar i de flesta fallen dras till traditionellt "killiga" leksaker och vise versa.

#3: Ovannämnda resultat kan ju givetvis bero på skillnader i ännu tidigare stadium.
MEN! man har gjort studier även här :). Man tog bara dagar(eller timmar, minns ej) gamla bebisar och visade två bilder, killarna drogs mycket riktigt förvånansvärt ofta till den "killiga" bilden och vise versa.

#4: Är ingen studie, men läran om evolution och hur den påverkar oss, vi människor ser ut som vi gör pga evolutionära orsaker(som jag hoppas vi alla är överens om?) Det vore väldigt märkligt om den viktigaste beståndsdelen vi människor har: hjärnan vore undantagen denna evolutionära utveckling och att precis där, trots historiskt vitt skilda ansvarsområden, utvecklades precis på samma sätt oavsett kön.

Genusvetenskapen utgår inte från vetenskapen och det var en av de stora anledningarna till att man drog in det statliga stödet i Norge.
Rätt & riktigt enligt mig.

Man gjorde en omfattande studie om kvinnors intressen och önskningar världen över, från det dåvarande mest jämställda landet i världen(Norge låg då på första plats) till Saudi-Arabien och liknande, enligt genusvetenskapen så torde väl detta isf ge radikala skillnader på resultatet?
Icket, det visade sig att kvinnor världen över har överraskande lika intressen oavsett uppväxt.

Vilket man egentligen inte kan påstå eftersom man formar sina intressen efter samhället och samhället idag är väldigt könsuppdelat. En sådan studie blir bara rättvis när man mäter människors intressen där de växt upp i en miljö där inget fått några preferenser manligt/kvinnligt.

Resultatet i ovannämnda studie kan ju givetvis bero på saker som Aneek talar om(som är grovt överdrivet) och att det skulle vara ett globalt problem.
Studier på små bebisar(tror de inte var äldre än 1år åtminstone) visade däremot att killar i de flesta fallen dras till traditionellt "killiga" leksaker och vise versa.

Vilket jag, av egen erfarenhet då jag arbetat ett par år med små barn, vet inte stämmer. Killar dras inte till traditionellt killiga leksaker. Jag har sett många killar vilja leka med dockor men fått höra att killar inte ska få göra det. Jag har hört killar säga att rosa är deras favorit-färg men inte vågat erkänna det för sina kompisar. Jag har dessutom en kompis vars son är totalt förälskad i rosa och vill att allt de köper ska vara det ( hon är dessutom inte genusmedveten på något sätt, men låter honom få vissa saker i rosa eftersom det är de han vill )

Ovannämnda resultat kan ju givetvis bero på skillnader i ännu tidigare stadium.
MEN! man har gjort studier även här :). Man tog bara dagar(eller timmar, minns ej) gamla bebisar och visade två bilder, killarna drogs mycket riktigt förvånansvärt ofta till den "killiga" bilden och vise versa.

Vilket låter helt absurt eftersom en några dagar gammal bebis knappt kan lyfta sina händer och ännu mindre kunna peka eller rulla över på en bild för att visa att det är den dom gillar mest.

Är ingen studie, men läran om evolution och hur den påverkar oss, vi människor ser ut som vi gör pga evolutionära orsaker(som jag hoppas vi alla är överens om?) Det vore väldigt märkligt om den viktigaste beståndsdelen vi människor har: hjärnan vore undantagen denna evolutionära utveckling och att precis där, trots historiskt vitt skilda ansvarsområden, utvecklades precis på samma sätt oavsett kön.

Jag har varit på ett seminarium med en hjärnforskare, där de sa att induviduella skillnader på hjärnan ( från person till person ) är större än skillnaderna mellan man och kvinna. Så visst finns det studier.

Genusvetenskapen utgår inte från vetenskapen och det var en av de stora anledningarna till att man drog in det statliga stödet i Norge.
Rätt & riktigt enligt mig.

Det finns en hel del vetenskapliga bevis på att barn som får växa upp i genusmedvetna miljöer mår bättre och är lyckligare. Jag har dessutom själv arbetat med barn på ett genusmedvetet sätt och har sett att det främjar deras utveckling och gör skolan och barnen lugnare.


Jag till exempel kan verkligen inte göra två saker samtidigt och jag hatar att det förväntas av mig att jag ska kunna det. Jag blir sjukt stressad och gör bara ett dåligt jobb. Hur långt ska man dra gränsen för hur olika vi ska vara? Varför kan man inte bara få vara som man är utan några förväntingar? Det är det genusvetenskap handlar om.

Kan väl dessutom nämna att hjärnforskaren inte hade några särskilda intressen med att säga att induviduella skillnader var större. Han var alltså varken för eller emot genusvetenskap, han bara påvisade vad de kommit fram till.


De två största misstolkningarna alla motståndare till genusvetenskap gör:

1. Genusvetenskap handlar inte om att ta ifrån barn något dom tycker är roligt. Om en kille vill leka pang pang så ska han få göra det, men om han däremot vill leka med dockor så ska han uppmuntras till att göra det lika mycket. Det ska vara på barnets villkor.

2. Genusvetenskap handlar inte om att tvinga in barn till något. Tvärtom. Däremot så handlar det om att vuxna människor ska förändra sitt beteende och bli medvetna om hur de särbehandlar och har vissa förväntingar på barnen pågrund av vilket kön dom har. Det är inte barnen som ska förändras, det är de vuxnas bemötande som behöver ifrågasättas.

Clark

Nu har jag kollat på dokumentären och jag måste säga att den var väldigt intressant, jag rekommenderar de i tråden som är intresserade av ämnet att kika på den.

Jag tycker däremot inte att den visar på att genusforskningen i sig är ovetenskaplig och bör förkastas, snarare att de genusforskarna i dokumentären var ovetenskapliga. Men jag känner mig nog böjd till att gå med på att det kan vara så att vissa intressen är biologiskt grundade, åtminstone tills jag får höra om någon forskning som talar för motsatsen. Fast jag skulle gissa på att sanningen ligger ganska nära vad Baron Cohen sa om att både samhälle/kultur och biologi har ett finger med i spelet.

Jag måste också passa på att hålla med AneekDivine om att själva poängen är att man inte ska behandla barn (eller alla människor för den delen, men barn är väl kanske viktigast) annorlunda på grund av deras kön. Visst att pojkar och flickor föds med olika dragningar till olika intressen, men det är ändå viktigt att man låter dem utvecklas relativt fria från samhällets påtryckningar. Vilket också enligt dokumentären då skulle leda till att män gör mer biologiskt betingat manliga saker och kvinnor mer biologiskt tingat kvinnliga saker.

Avslutningsvis vill jag tacka dig för dokumentären och vill du fråga mig om min åsikt om någonting kopplat till den så ska jag svara, jag är nämligen lite osäker på vad du hoppas att jag ska ha fått ut av den.

KaptenKrok skrev:
Clark

Nu har jag kollat på dokumentären och jag måste säga att den var väldigt intressant, jag rekommenderar de i tråden som är intresserade av ämnet att kika på den.

Jag tycker däremot inte att den visar på att genusforskningen i sig är ovetenskaplig och bör förkastas, snarare att de genusforskarna i dokumentären var ovetenskapliga. Men jag känner mig nog böjd till att gå med på att det kan vara så att vissa intressen är biologiskt grundade, åtminstone tills jag får höra om någon forskning som talar för motsatsen. Fast jag skulle gissa på att sanningen ligger ganska nära vad Baron Cohen sa om att både samhälle/kultur och biologi har ett finger med i spelet.

Jag måste också passa på att hålla med AneekDivine om att själva poängen är att man inte ska behandla barn (eller alla människor för den delen, men barn är väl kanske viktigast) annorlunda på grund av deras kön. Visst att pojkar och flickor föds med olika dragningar till olika intressen, men det är ändå viktigt att man låter dem utvecklas relativt fria från samhällets påtryckningar. Vilket också enligt dokumentären då skulle leda till att män gör mer biologiskt betingat manliga saker och kvinnor mer biologiskt tingat kvinnliga saker.

Avslutningsvis vill jag tacka dig för dokumentären och vill du fråga mig om min åsikt om någonting kopplat till den så ska jag svara, jag är nämligen lite osäker på vad du hoppas att jag ska ha fått ut av den.

Ja Baron Cohen sammanfattar det väldigt bra :).
Det blir lätt så i såna här debatter att det blir 100%biologi vs. 100% samhälle.
Men givetvis är det en kombination av båda.
Och visst ska man uppfostra sina barn utan att sätta in dem i ramar, men man måste vara försiktig så man inte tar det åt andra hållet och gör det till överdrift, för precis som de säger tidigt i dokumentären så tror jag inte det är så utbrett som många vill påskina.
Att hålla på t.ex att "hena" barn tror jag gör mer skada än nytta.
Sen gillar jag inte trenden att hålla på detaljstyra folks beteende, låt folk uppfostra sin barn själva lixom.

Jag ville att du skulle se dokumentären eftersom jag tycker den är väldigt bra och förklarar bättre min kritik mot genusvetenskapen än jag själv kan.

Clark skrev:

Ja Baron Cohen sammanfattar det väldigt bra :).
Det blir lätt så i såna här debatter att det blir 100%biologi vs. 100% samhälle.
Men givetvis är det en kombination av båda.
Och visst ska man uppfostra sina barn utan att sätta in dem i ramar, men man måste vara försiktig så man inte tar det åt andra hållet och gör det till överdrift, för precis som de säger tidigt i dokumentären så tror jag inte det är så utbrett som många vill påskina.
Att hålla på t.ex att "hena" barn tror jag gör mer skada än nytta.
Sen gillar jag inte trenden att hålla på detaljstyra folks beteende, låt folk uppfostra sin barn själva lixom.

Jag ville att du skulle se dokumentären eftersom jag tycker den är väldigt bra och förklarar bättre min kritik mot genusvetenskapen än jag själv kan.

Då kan jag väl avslutningsvis säga att jag inte håller med om kritiken om att genusvetenskapen i sig skulle vara ovetenskaplig, men det var en intressant dokumentär och jag lärde mig lite nya saker.

Hur ser du på de Norska "forskarnas" inställning till vetenskapliga studier då?

Lite kuriosa ang. genusvetare i Sverige

När man summerar alla anställda så kan man konstatera att det totalt finns 219 anställda vid de genusvetenskapliga institutionerna i Sverige. Av dessa är endast 25 män, alltså ungefär 11 procent.

http://medborgarperspektiv.blogspot.se/2011/12/den-ojamstallda-genusvetenskap.html

När tre svenska forskare 2006 bestämde sig för att undersöka partisympatier inom olika akademiska discipliner blev resultatet på många sätt en bekräftelse av etablerade fördomar.

Sociologer röstar rött i högre utsträckning än genomsnittet, medan exempelvis ekonomer är mer borgerliga.

Ingen av dessa nyheter var något att stoppa pressarna för. Men inom ett annat forskningsfält lyckades trion identifiera en överrepresentation som måste betraktas som extrem. Bland genusvetarna nådde Feministiskt initiativ hela 33,3 procent.

I riksdagsvalet samma år landade FI på den aningen mer modesta siffran 0,68 procent. Huruvida genusvetenskapen är ett ämne som göder en ideologi eller en ideologi som göder ett ämne är alltjämt föremål för debatt.

I Norge har man på senare tid börjat landa i den senare slutsatsen. Nyligen beslutade landets vetenskapsråd att frysa alla pengar till genusforskning. Beslutet anses ha utlösts av en dokumentärserie i sju delar, Hjernevask (hjärntvätt), som våren 2010 sändes i NRK.

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/hur-gar-det-for-norge-utan-genusvetenskap_6687272.svd

Att kvinnor dras mer till genusvetenskap är ingen slump. Kvinnan har blivit förtryckt under århundranden och gjort att kvinnor behövt ifrågasätta normerna mer än vad män har behövt göra, just för att komma till den plats där vi är idag.

Men fler män har börjat bli medvetna om det här och insett att feminism inte bara handlar om kvinnors rättigheter utan även om mäns rättigheter att få vara "mjuka, känsliga och omhändertagande" utan att behöva bli kallade för bögar eller mesar. Något som jag själv faktiskt tycker det är viktigare att fokusera på. Det är ingen slump att majoriteten av de som begår brott är män. Man behöver stänga av sig själv känslomässigt för att orka skada någon annan, och många pojkar ( och särskilt de som växer upp i sterotypiska miljöer ) lär sig tidigt att känslor inte är manligt.



Sen förstod jag inte riktigt vad du vill säga med de andra citaten. Specificera dig mer.

Om en liten pojke börjar leka med dockor och en dockvagn så skulle en stereotyp vuxen antingen säga åt honom att det inte är en lek för pojkar, eller försöka göra brum-ljud så att pojken förstod att dock-vagnen var en bil ( har själv sett vuxna göra så ) Hade en flicka börjat leka med en dock-vagn så hade man uppmuntrat henne att ta hand om dockan och vara snäll mot den. Varför behandlar man inte pojken och flickan lika och vad är det för signaler man ger till dem?

Om en pojke börjar gråta så för dom höra att dom ska rycka upp sig, om en flicka börjar gråta så får hon tröst.

Det är dina personliga erfarenheter, jag jobbar med barn nu (inte 00.15 på natten, du förstår säkert) och upplever absolut inte samma saker som du nämner. Både pojkar och flickor leker med dockor och dockvagnar tillsammans. Ibland är det bara pojkar, ibland är det bara flickor. Du måste ha mött på något riktigt snille som försökte få en dockvagn att agera bil, aldrig sett något sådant. Där jag arbetar har vi både killar och tjejer (inte alla, såklart) som kan få tag på en dockvagn och köra rally med den, samtidigt som både killar och tjejer kan få för sig att köra runt en docka i vagnen, lugnt och sansat.

Anledningen till att jag började skriva överhuvudtaget är egentligen sista delen av citatet, som jag anser vara helt felaktigt. Självklart är allt det här våra egna observationer och erfarenheter, så jag kan egentligen inte säga att det är fel av dig, men personligen vill jag tro att det är någon gammal norm du använder för att förklara begreppet genusvetenskap. Om ett barn börjar gråta så visar man som vuxen tydligt (verbalt om barnet talar/förstår tal, annars genom kroppsspråk) att tröst finns att tillgå. Alla barn vill inte bli tröstade, andra vill bli tröstade några sekunder och somliga vill bli tröstade längre. Barn är liksom vuxna unika individer, och jag tror inte att någon annan åsikt är särskilt utbredd i dagens svenska samhälle.

Anenkefali

Du missuppfattar mig. Det är klart att både killar och tjejer kan ta tag i en dock-vagn och leka rally med den. Vad jag syftade på var hur vuxna ( på det stället där jag arbetade ) bemötte killar och tjejer på olika sätt. Det var inte den lilla pojken som stod och lekte rally med dock-vagnen, han drog bara omkring den. Däremot så observerade jag att en av fröknarna gick fram till pojken och började göra brum-ljud med vagnen, vilket jag observerade att hon aldrig gjorde när en tjej drog omkring med den.

Om ett barn börjar gråta så visar man som vuxen tydligt (verbalt om barnet talar/förstår tal, annars genom kroppsspråk) att tröst finns att tillgå. Alla barn vill inte bli tröstade, andra vill bli tröstade några sekunder och somliga vill bli tröstade längre. Barn är liksom vuxna unika individer, och jag tror inte att någon annan åsikt är särskilt utbredd i dagens svenska samhälle.

Jag håller med dig och tycker likadant, men tyvärr så resonerar inte alla vuxna sådär. Jag har alldeles för många gånger sett pojkar och flickor få olika behandling när dom upplever sorg.

Jag kan hålla med om att genusvetenskap inte hade behövts om alla resonerade som dig och såg barnen som individer, men tyvärr så gör inte människor det och det är just därför denna typ av vetenskap behövs. Oavsett vad man väljer att kalla det.

Kan väl oxå nämna att jag inte tycker folk gör fel eller är dumma i huvudet som inte har förstått det här, det handlar om att det är bemötanden som vuxna har som dom är helt omedvetna om. Det man är omedveten om kan man inte rå för.

Jag har sett små flickor stå still i hörn och frysa och inte lekt i snön med orsaken att "duktiga flickor inte blir smutsiga". Jag har tagit fram en gräv-skopa till en tjej och börjat leka varpå hon ser förvånat på mig och säger "men flickor ska väl inte leka väl med grävskopor?" varpå hon faktiskt prövar och verka tycka det är roligt. Jag har suttit med pojkar som stor-bölat och sett dom försöka trycka ner allting eftersom dom inte vill att deras kill-kompisar ska se att dom gråter. Jag har haft diskussioner med pojkar om färgen rosa där jag frågat varför killar inte kan ha rosa, och de flesta av dem inte ens funderat över varför dom ogillar den färgen, varpå en kille helt plötsligt säger: jag tycker faktiskt rosa är en fin färg.

Det är ju en sak om ett barn säger "grävskopor är tråkiga" eller "jag tycker inte det är kul med snö" eller "jag gillar faktist inte rosa". Men när man hör dem prata så är det så tydligt att det är preferenser som de blivit lärda att inte gilla just eftersom dom är av ett visst kön. Dom väljer inte bort det eftersom dom ogillar det, dom väljer bort det eftersom dom blivit lärda att man inte ska göra vissa saker beroende på vilket kön man har.

Orkar inte ge mig in i den stora diskussionen om genusvetenskap.
Det jag tänkte säga är att ja kvinnor har blivit objektifierade i media väldigt länge, väldigt många gör dock väldigt mycket för att minska på detta.
Det blir då väldigt fel när samma personer anser att det är okej att män objektifieras för att kvinnor alltid blivit det.
Då handlar det längre inte om jämställdhet eller att förbättra situationen utan om att anamma ett vi och dom tänk, männen mot kvinnorna. "Här får ni era jävlar" ungefär. Män och kvinnor ska inte ställas mot varandra, vi borde samarbeta för en bättre värld.

Ett annat exempel är sista upplagan av Robinson där männen var tvungna att springa ett nakenlopp medan kamerorna zoomade in på deras penisar och man hör Paulo skrika "Ni har väl inget att skämmas för?". It's true.
Många blev arga och några skrev in till tv4 och ironiskt frågade varför inte kvinnorna var tvungna att springa nakenlopp medan man zoomade in på deras vaginor. Då svarade tv4 att männens nakenlopp skulle vara ett humoristiskt inslag medan de inte trodde att ett nakenlopp för kvinnorna hade varit det minsta humoristiskt.

AneekDivine skrev:

Sen förstod jag inte riktigt vad du vill säga med de andra citaten. Specificera dig mer.

Jag tycker man ska vara medveten om vissa saker innan man förespråkar ytterligare:
I Sverige har Vetenskapsrådet nyligen beviljat ytterligare 67 miljoner till genusvetenskaplig forskning.

Man ska vara medveten om att det snarare är statsfinansierad ideologi man pysslar med och inte vetenskap.

Man ska vara medveten om att det snarare är statsfinansierad ideologi man pysslar med och inte vetenskap.

Att det krävs mer forskning för genusvetenskap kan jag hålla med om, men det kräver ju oxå att människor tillåter och beviljar den forskningen och inte bara direkt avfärdar det som ideologi.

Man ska vara medveten om att det snarare är statsfinansierad ideologi man pysslar med och inte vetenskap.

om det nu är så, så tycker jag att vi ska höja skatterna så vi kan ge mer pengar till vår skattefinansierade ideologi.

Clark

Här har du en vetenskaplig avhandling ( av många fler som finns att läsa ) från enman som studerat barn och vuxna i förskolor som används mycket när man diskuterar genusvetenskap i sverige.

http://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&sqi=2&ved=0CFcQFjAC&url=http%3A%2F%2Fhj.diva-portal.org%2Fsmash%2Fget%2Fdiva2%3A158528%2FFULLTEXT01&ei=7K6zT5GEPej_4QTSx5yoCQ&usg=AFQjCNGGmF4YKQSRHJ3Z4IsjVxPt44d8Qw



Eidevald (2009, s. 131) visar i en tabellillustration att förskollärarna i studien gick fram totalt vid 62 tillfällen och hjälpte en pojke utan att han hade gett någon signal om att han behövde eller ville ha hjälp vid påklädning, medan detta enbart skedde vid tre tillfällen för flickor.

Det här visar hur förskollärarna praktiserar föreställningar om att pojkars och flickors behov är olika, och att också barnens liknande föreställningar och föreställningar om när det är okej att be om hjälp i subtil interaktion bidrar till att skapa genusmönster i förskolan.

AneekDivine skrev:
Clark

Här har du en vetenskaplig avhandling ( av många fler som finns att läsa ) från enman som studerat barn och vuxna i förskolor som används mycket när man diskuterar genusvetenskap i sverige.

http://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&sqi=2&ved=0CFcQFjAC&url=http%3A%2F%2Fhj.diva-portal.org%2Fsmash%2Fget%2Fdiva2%3A158528%2FFULLTEXT01&ei=7K6zT5GEPej_4QTSx5yoCQ&usg=AFQjCNGGmF4YKQSRHJ3Z4IsjVxPt44d8Qw



Eidevald (2009, s. 131) visar i en tabellillustration att förskollärarna i studien gick fram totalt vid 62 tillfällen och hjälpte en pojke utan att han hade gett någon signal om att han behövde eller ville ha hjälp vid påklädning, medan detta enbart skedde vid tre tillfällen för flickor.

Det här visar hur förskollärarna praktiserar föreställningar om att pojkars och flickors behov är olika, och att också barnens liknande föreställningar och föreställningar om när det är okej att be om hjälp i subtil interaktion bidrar till att skapa genusmönster i förskolan.

Misstänker att det är en riktigt lång avhandling, jag har inte all tid i världen, det finns ingen avkortad version som får med det väsentliga?

Hursomhaver, det är väl där det fetstilta som är pudelns kärna och där de båda lägren skiljer sig åt, jag tycker det är fullkomligt självklart att pojkar och flickor har olika behov och jag skulle aldrig lämna mitt barn på något hen-hem.
Jag tror förskolelärare snarare lär sig att anpassa sig efter individerna de har att göra med och iom att barn är olika så syns det b.la sådär, det behöver inte vara ett tecken på något förtryck åt något håll utan snarare tvärtom "till var och en efter behov av var och en efter förmåga" heter det väl? :).. Studier visar som sagt att pojkar och flickor är annorlunda från födseln, att ignorera detta då tror jag gör större skada än nytta.

Misstänker att det är en riktigt lång avhandling, jag har inte all tid i världen, det finns ingen avkortad version som får med det väsentliga?

Tyvärr så är det svårt att hitta förkortade versioner på vetenskapliga handlingar, det viktigaste i det här fallet är att dessa avhandlingar finns, så att påstå att det inte finns vetenskapliga grunder till genusvetenskap är felaktigt. Jag tycker faktiskt du ska sätta dig ner och läsa igenom några avhandlingar, för det är väldigt tydligt att du inte verkar ha någon aning om vad genusvetenskap handlar om.

Hursomhaver, det är väl där det fetstilta som är pudelns kärna och där de båda lägren skiljer sig åt, jag tycker det är fullkomligt självklart att pojkar och flickor har olika behov och jag skulle aldrig lämna mitt barn på något hen-hem.

Genusvetenskap går ut på att bemöta barnens behov som individer och inte utifrån vilka förväntingar man har på dem utifrån vilket kön de har. En flicka hade kanske behövt att man går fram till henne 62 gånger mer än vad en pojke ( som inte ens bett om hjälp ) hade behövt.

Man har gjort studier inom genusvetenskapen där man upptäckt att man till en pojke bara säger åt att genast lämna blom-rabatten med korta kommandon medans man till flickor ger långa utförliga förklaringar till varför man inte ska gå i dem. Sedan kan man utläsa ur statistik att pojkar har sämre ord-kunskap än vad flickor har. Att vi på så sätt underminerar pojkar och tilltalar dem med korta kommandon kan skada dem. Vad är det som säger att en pojke inte skulle kunna förstå varför man inte ska gå i en blom-rabatt?

Jag tror förskolelärare snarare lär sig att anpassa sig efter individerna de har att göra med och iom att barn är olika så syns det

Tyvärr Clark. Jag hade också velat tro det och sätta mina barn på en skola där förskole-lärarna anpassar sitt sätt till individerna, men det ser inte ut så idag, och ja det skadar faktiskt barnen. Jag vet det eftersom jag ser det med egna ögon.
Som sagt så handlar inte genusvetenskap om att tvinga på barn något, utan det handlar faktiskt om exakt det du pratar om att du vill att dina barn ska ha. Bli bemötta och få sina behov tillgodosedda, utifrån det dom själva behöver som indivder.

Sedan tycker jag själv att hela "hen" grejen har gått överstyr och i grund och botten handlar inte genusvetenskap om att kalla alla barn för hen. Hade vi bemött barnen likadant så hade ett sådant pronomen inte ens behövts. Däremot så har jag arbetat på dagis med ett barn som väldigt tidigt inte kände att de passade in i någon sådan mall. Hon var tjej men ville i princip bara gå i kill-kläder och leka kill-lekar. Problemet var att varenda gång de skulle dela in grupperna tjejer/killar så kunde hon bli jätte-ledsen eftersom hon inte kände sig som något av dem. Det slutade med att dagiset bestämde att sluta dela in i grupper baserade på kön eftersom det verkade skada henne. För ett sådant barn tror jag det är viktigt att ha ett annat pronomen så att hon oxå känner att hon passar in någonstans, men i andra fall så är det överflödigt.

Sedan tycker jag själv att hela "hen" grejen har gått överstyr och i grund och botten handlar inte genusvetenskap om att kalla alla barn för hen. Hade vi bemött barnen likadant så hade ett sådant pronomen inte ens behövts. Däremot så har jag arbetat på dagis med ett barn som väldigt tidigt inte kände att de passade in i någon sådan mall. Hon var tjej men ville i princip bara gå i kill-kläder och leka kill-lekar. Problemet var att varenda gång de skulle dela in grupperna tjejer/killar så kunde hon bli jätte-ledsen eftersom hon inte kände sig som något av dem. Det slutade med att dagiset bestämde att sluta dela in i grupper baserade på kön eftersom det verkade skada henne. För ett sådant barn tror jag det är viktigt att ha ett annat pronomen så att hon oxå känner att hon passar in någonstans, men i andra fall så är det överflödigt.

Håller med. För mig är han/hon mest för enkelhetens skull, eftersom killar och tjejer inte är identiska. T ex skulle beskrivningar bli omöjliga om alla var "hen". Däremot finns kanske behovet för individer som inte själva känner tillhörighet till något av könen.

ELLER HUR! Skit i dom jävla skitarna, för dom är exakt lika dåliga som oss!!! Fula dessutom, och kan vara jävligt psykiska, men ändå jävligt mysiga.... MEN VÄNTA! Fan ta dom, ORÄTTVISA ÖVERALLT, hatar brudar, ska gå o ligga med en man nu hörs