Hej Kära Medvetna Konsument. GMO-mat kommer till Sverige!

Done!!

Jag är inte rädd för GMO, men tycker att man borde använda GMO för att lösa svältproblematiken i u-länder istället för att pressa priserna i i-länder.

Vem vet, om jag äter GMO, kanske mitt barn blir missbildat?

No sign, bor inte i EU, men även om jag är FÖR GM-mat i princip så är jag också för en grundlig undersökning innan det godkänns. Så hade jag kunnat signa hade jag gjort det.

//Paz

GAIA P28

Eftersom att GMO har trots allt debatterats flitigt de senaste 20 åren och mig veterligen har jag inte hört om ett enda case där någon blivit sjuk så antar jag att det känns rätt ofarligt jämfört med alla andra tillsatser i vanlig mat.

Hur länge ska man forska kring detta innan GMO är ofarligt?

Nattugglan

Jag har inte svaren tyvärr på hur länge eller hur grundligt men det finns fortfarande en del aspekter som EU måste enas om.

En av dem är vilka lagar och regler som ska gälla när den maten "märks" och "säljs", inklusive import och export. USA är ju förbannade för att EU vägrar importera amerikansk genmanipulerad föda och är det rätt i fråga fri handel?

En annan är de långsiktiga konsekvenserna av införda gener för att hämma virus, bakterier och resistens mot allt möjligt. Allergier är en sak, cancer en annan. Så länge har vi faktiskt inte ätit genmanipulerad mat, i Sverige runt 15 år i praxis.

Men det jag läst och förstått runt det är att det ser ut som GMO är och kommer fungera framöver i stort sett bra med krav, tester och säkerheten kring det.

Principiellt är jag också för GMO då vi har miljoner människor som svälter på vår planet. Men som sagt, jag vill inte se det legaliserat på en sådan överstatlig nivå som EU förrän vi har ALLA fakta på bordet och det är helt utom tvivel att det är säkert, moraliskt och rättvist.

//Paz

Fast folk svälter ju inte för att det inte finns tillräckligt med mat, det är ju bara att den fördelas jävligt dåligt. I västvärlden slängs det väl ungefär lika mycket som det äts..

Fast folk svälter ju inte för att det inte finns tillräckligt med mat, det är ju bara att den fördelas jävligt dåligt. I västvärlden slängs det väl ungefär lika mycket som det äts..

Precis.. Hur kan man ens tro att detta skulle påverka världssvälten? 0_o

Forza Avaaz! Så bra initiativ!

Det kan påverka på makronivå om det samtidigt läggs ned lite politisk vilja, hur kan man ens tro att detta inte skulle påverka världssvälten? 0_o

fast det känns ju vettigare att äta det som redan finns. inte direkt som om vi har ett underskott av avfall och skrot i världen..

Det är underskott på mat i världen av flera anledningar.

Matpriserna i Afrika är dumpade pga USA's fuckade biståndspolitik som gör det omöjligt för lokala bönder att konkurrera.

EU's, USA's och Kina's importregler gynnar få i 3'e världen.

Förädlingsprincipen i västvärlden gör att den mat som vi äter och kastar inte räcker för att föda en bråkdel av de som svälter oavsett. Vi kanske kastar si och så mkt mat per år, men det vi kastar kan inte föda tiotals miljoner människor varje dag. Och logistiskt är det uteslutet.

Men att odla genmanipulerade grödor som kan tåla barskare miljöer, insekter och mkt annat och samtidigt ger större skördar kan lokalt hjälpa en stat i ett fattigt land att få täckt basbehovet och också främja exporten, dvs öka handeln.

Eller omvänt, grödorna i EU blir billigare, större, näringsrikare och mer kapital kan frigöras för effektivare bistånd.

De flesta fattiga länder med svält har svält på grund av att det inte kan produceras i tillräcklig omfattning för de resurser man har och på grund av begränsad tillgång till lämplig mark. Dessutom har de begränsad forskning och teknologi inom området.

//Pz

Men det är ju precis det du säger som är problemet.

Om vi i västvärlden skulle betala skäligt pris för maten vi importerar från fattiga länder skulle det bidra till att de skulle ha råd att bygga upp sitt samhälle. Västvärlden odlar enorma mängder sojabönor (självklart i fattiga länder för, vad jag antar, ett rätt dåligt pris). Sojabönorna blir mat till slaktdjur, och istället för 100 kg sojabönor har vi 10 kg kött. Man lever rätt bra på sojabönor också.

Sättet vi tömmer haven på vild fisk som ofta används till att mata odlade laxar och dyl. bidrar en del det med, människor som levt på fiske i Brasilien och troligtvis på fler ställen i världen kan inte göra det längre, det finns ingen fisk att fiska. Den som finns är ofta smittade från olika sjukdomar som kommer från laxodlingar som ligger längs kusterna.

Så nog finns det gott om mat, vi måste bara ta vara på den och våra naturtillgångar.

Ja, varför testa något nytt. Vi har ju det bra, då har väl alla det bra. Jag tycker saker ska förbli som de har varit, som på den gamla goda tiden.

Hade jag varit tjej hade jag inte haft något i mot större gurkor...

Äsch jag vet inte.. Det enda jag har imot det är att oftast smakar det sämre. Ta jordgubbar tex. Har dom inte fått växa sakta så blir dom blaskiga. Precis som vin. Har druvan växt sakta och inte blivit alltför stor så blir smaken mer koncentrerad. Tror det är lite samma sak här. Så länge det finns både och att välja på i affären så är det upp till var o en.

Om det är nåt relaterat till GMO som orsakar cancer så är det nog den låga debattnivån och vissas totala ignorans om vad GMO är.
Bevis A: mindtrix här ovan som inte kan skilja mellan GMO och drivhus.
Bevis B: Neurook som kommer med pamflettretoriken "tvinga EU att INTE tillåta genmanipulerad mat förrän en grundligoch opartisk forskning skett!" helt utan att reflektera över att lejonparten av forskningen som görs är just peer reviewed.

Neurook
* "alltså att åtminstone först ta reda på ALLAfakta innan de godkänner en så viktig lag som detta faktiskt är!"
- Hur mycket fakta behöver du innan du klassar någonting som "ofarligt" och har någonting du stopapr i dig hittills nåt upp till den bevisningsnivån?

10-4, over...

Det här är ju egentligen lika dumt som miljöpartiets förslag att förbjuda e-nummer.

Det relevanta är ju vad tillsatsen/förändringen i fråga har för effekter. Man kan verkligen inte dra alla över en kam här.

Gillar hur folk blir selektivt "medvetna" och upprörda över vad de stoppar i sig en gång i halvåret så fort någonting nytt dyker upp som media/politiker har valt att uppmärksamma som något kontroversiellt.

Hur jävla mycket dynga fyller ni inte redan era käftar med utan att ha en susning om vilka tester och hälsokontroller de passerat?

Man är väl mest rädd att alla potatisar, gurkor, tomater, bananer, sallader etc som kommer va inom rimligt pris ska vara oversized smaklösa grejor med sämre näringsinnehåll.

psyko:

Fast då är det ju bättre att starta ett uppror OM det faktiskt blir så att maten får sämre näringsinnehåll.

Det här är lite som att uppröras över färgteve för att man är orolig att de kommer att sända fula färger...

psyko_slusk - Om det är det som är oron: skriv på nån lista mot traditionell odling istället.

10-4, over...

Är det bara jag som får uppfattningen att folk inte har förstått att GMO-produkter är mer miljövänliga just på grund av att de kräver mindre underhåll, klarar svårare förhållanden och växer snabbare.

utöver att tillägga det så är jag för oinsatt för att egentligen ha en åsikt.

Refused

Jag orkar inte starta något uppror.
Och det har ju redan blivit lite så, kolla på tomater, gurkor, morötter, bananer osv, dem billiga megastora i affären är ju riktigt dåliga jämfört med vad man kan hitta i sin trädgård t.ex.

Hmm svårt det här. Å ena sidan vill jag definitivt inte stödja Monsanto och deras självmordsgener i grödorna... men å andra sidan är GMO smart, bra och billigt, ett måste för en ökande världsbefolkning

Nattugglan, Refused, Mabande mfl:

Ni pratar om forskning, vilken forskning? Det är ju det som är grejen, forskningen på GMO är obefintlig! Detta styrs av Monsanto, kalla mig foliehatt eller vad ni vill men innan ni gör det rekommenderar jag er att kolla upp det företagets historia.. Ett hjälpmedel på vägen är den här dokumentären:

baldur - De pratar om forskning... troligtvis bland annat den forskning som jag just lyckades googlea fram på två minuter. Jag tänker faktiskt inte ens posta google-sökningen åt dig, men jag sparar länkarna för framtida bruk. Om känner för att återigen påstå att det inte finns någon forskning, utan att själv genomföra lite grävande, kommer du att bli motbevisad. Jag är lärare och jag tror på att uppmuntra till eget lärande istället för katederundervisning, men om du gör fel på provet blir det en röd bock i kanten.

En poäng lite sådär vid sidan av. Huruvida monsanto är snälla eller inte har ingenting att göra med huruvida GMO är säkert eller inte. Det går inte att härleda det ena från det andra. Det ena är en företagsetisk fråga det andra är en fråga om vetenskap. Här finns en skarp skiljelinje och man kan inte bara anta utifrån cui bono att monsanto på något sätt ligger bakom och förvrider all forskning kring ämnet. Jag påstår inte att storföretag i allmänhet är snälla och älskar världen, tvärtom är jag väldigt tveksam till de flesta storföretags handlande på rent etiska grunder. Detta bör dock inte blandas ihop med ens syn på den vetenskaps om ligger bakom deras verksamhet.

Finns det inga gråskalor för er GMO-motståndare eller? Det tycks som att ni förväntar er att EUs beslut innebär att endast GMO-produkter kommer vara tillgängliga. Så länge som det finns en marknad för ekolokiskt närproducerade produkter fria från GMO så kommer även dessa produkter att finnas tillgängliga.

wasteapa01 belyser f.ö. det verkliga hotet här.

Henkso
OK håller med dej, helt fel formulerat av mig. Det jag menar är att GMO:s introducering bygger på lögnaktiga och mörkade studier. Och p.g.a. att företaget har nära relationer till högt uppsatta inom USA:s regering har man lyckats få ut GMO på marknaden enbart på studier av Monsanto själva som, ovan beskrivet, är falska.
Sen om du har lyckats googlat fram forskning på ämnet säger ju inget om den forskningen är oberoende.

Om Monsanto är onda eller inte låter jag vara osagt, men det man kan konstatera är att de, som många multinationella företag, låter profit gå för sans.

candide:
och när de ekologiskt närproducerade grödorna kontaminerats av GMO gener? Då är de ju inte längre ekologiska..
Och Swedish meats (ägare av Scan bl.a.) tillåter sina köttproducenter att föda upp kreaturen med GMO, ingen märkning krävs! Tycker bara att det är en oroväckande trend som tyvärr bara kommer att växa och vi vet inget om framtida konsekvenser.

baldur - Nej, men poängen är att ingenting säger att GMO skulle vara farligt heller. Man kan inte bara anta motsatsen bara för att ingen till 100 % kan bevisa att något förhåller sig på ett visst sätt.

En bra tumregel är att söka upp vetenskapliga artiklar i peer-review publikationer. Om forskning klarar sig genom grundlig granskning utan att visas vara bristfällig kan man anta att det inte finns några större brister i forskningen. Vidare kan man försöka utvärdera vartåt vinden blåser så att säga. Om en stora majoriteten av den publicerade forskningen inom ett visst fält stödjer en ståndpunkt är det rimligt att själv acceptera den ståndpunkten.

Just rörande GMO brukar jag använda mig av: http://www.biofortified.org/ som en bra utgångspunkt för mina efterforskningar. Det är en sida där ett antal forskare på ämnet skriver om och ger tillgång till bra resurser kring GMO.

Så, om jag exempelvis vill ha reda på olika studier där det testats huruvida GMO är säkert, där pengarna bakom studien kommer från en oberoende källa, då kan jag kika in här:

http://www.biofortified.org/resources/safety-testing/safety-testing-independent-funding/

Detta är en sida där de som skriver generellt sätt är positiva till GMO, inte helt oväntat i och med att det är en del av deras arbete. Samtidigt måste man fråga sig vem man ska vända sig till om inte experterna, i synnerhet när det gäller en så komplex fråga som denna. Det finns ingen anledning att anta att dessa människor och alla som gjort forskning om säkerhet och effektivitet etc är korrupta. Om man inte är speciellt kunnig inom detta vetenskaplig fält finns det heller ingen anledning att anta att man vet bättre än experterna. Har man någon form av etisk invändning mot mat som människor modifierat är väl det okej, men varför dra gränsen vid genmodifiering? Varför är inte all selektiv odling och avel vi bedrivit i tusentals år lika onaturlig och problematisk?

Som jag förstått det är GMO inte på något sätt odelat positivt, men man jobbar med att kontrollera de potentiella riskfaktorerna och i slutänden räddar GMO liv.

baldur
* "Detta styrs av Monsanto, kalla mig foliehatt eller vad ni vill men innan ni gör det rekommenderar jag er att kolla upp det företagets historia.."
- Okej: du är en foliehatt.
Monsanto styr inte forskningen. Det är ett hyfsat oetiskt företag, men att tillskriva det kontroll över all världens GMO-forskning är konspiratoriskt så det förslår.

I övrigt: se Henksos svar, han har mycket mer tålamod och är en bättre pedagog än jag.

10-4, over...

Lite enkelt spån och försök till förklaring.

GAIA och nån till här kan nog skippa till de sista raderna.



GMO ÄR INTE FARLIGT ATT ÄTA

Det är ingenting som kommer att göra dig sjuk.
Det är inte farligare att äta något genmodifierat(det som är avsett för global konsumtion såklart) än att äta "naturligt förädlade" produkter.
Det är egentligen precis samma sak. Bara det att genom korsning/breeding, tillbaka-korsningar, kloner/sticklingar, könsbestämd avkomma etc. tar det längre(läs: jättelång) tid(riktigt många generationer) för att nå resultaten man vill.

T.ex en sorts majs som inte möglar innan den ska skördas vore ju bra.
Man kan då mäta, pollinera och ta sticklingar från de individer/arter/mutationer man anser kunna frambringa dessa egenskaper. (Kan tex vara större korn, färre blad runt kronan eller torrare och längre kolvar med glesare kornplacering, eller helt enkelt de som inte möglat efter en extra fuktig blom-period.)

Sen startar en lång process med mycket märkning och dokumentation av korsningar, kloner, påtvingade stressmoment(kan trigga blom-fas, men också framkalla hermafroditism(som kan användas för att producera feminiserad avkomma, dvs hon-frön.)) mm. som görs med de "starkaste"(och test-korsas med allt möjligt) individerna.

Alla dessa tester och verkligen "Trial and error"-princip har använts så länge vi har odlat vår mat.
Tidigare har vi bara kunnat se resultatet av våra korsningar när våra plantor växt färdigt. Samt också efter att studerat en viss växts dokumenterade "släktträd", kunnat gissa/räkna ut nästa växt-generations egenskaper.



Men nu!

Nu kan vi "se" och flytta en plantas gener(men fortfarande bara hyfsat små(ingen tvåbent, vandrande majs än) modifieringar och de är mest "på chans" och med en "Vi ändrar lite här, så får vi ser vad som kommer ut"-taktik).
På så vis är det egentligen samma sorts växt vi får fram, men vi hoppar över extremt många steg av naturlig befruktning, mutationer samt naturlig(med mänsklig påverkan) kultivering.

Med genmodifiering kan man göra hur många(nej OK, men jävligt många) nya variationer av en växt som helst.
Man gror och odlar de nya varianterna och ser vad de har för egenskaper. Nån kanske har lite annorlunda rötter, kräver därför mindre vatten och verkar kunna gro i extremt kargt klimat, som i södra Sahara, och kanske kan rädda flera tusen krigshärjade civila människor från att svälta ihjäl.
Nån annan är kanske resistent mot en jobbig majs-fluga och kräver således mindre odlingsareal för samma skörd = fler människor kan leva gott i vissa tätbefolkade områden.


Genmodifiering i sig skapar inte dålig eller farlig mat, MEN..!

...

...forts.


DET FARLIGA MED GENMODIFIERING AV MATVÄXTER

Nu lever planetens växter "fritt". Frön, pollen och annan fortplantning sker kontinuerligt och med en otrolig genetisk blandning. Därför har vi idag "hemmastadda" växter på alla möjliga svårtillgängliga, näringsfattiga, utsatta och i övrigt krångliga platser på jorden.
Man brukar säga att växterna "har anpassat sig" för att leva under vissa förhållanden.
Det är inte riktigt sant.
Snarare är det så att det har funnits områden som varit mycket svåra att växa på. Och de växter som lyckats gro på dessa nya områden har "råkat"(naturliga korsningar/naturliga mutationer) ha de egenskaper som krävdes för just den jobbiga platsen. De kanske miljontals tidigare varianterna som inte råkade ha exakt vad som krävdes för just den platsen har såklart inte lyckats gro, eller i vart fall inte lyckats fröa av sig där(enkelt uttryckt).

Vi har alltså en otrolig mångfald(fast vi ibland kanske tror att majs alltid är majs) med massor av små olikheter även fast växterna tillhör samma art.
Om tex en ny sorts mögelsporer eller en ny muterad/anpassad/naturligt korsad(fungerar på samma vis som växter) insekt attackerar jordens majs, finns det med stor sannolikhet nån plats där naturligt nischad eller extra insekts-resistent majs växer, som inte insekten kommer åt eller kan/vill äta.
Det ger att majs-släktet överlever utrotning.


FARAN med genmodifierade växter är att de är så rackarns bra!
De ger mycket skörd på kort tid, är nyttigare, förbrukar mindre näring, är tåliga mot mögel och skadedjur. Bra va?
Visst.
Det finns stor vilja att introducera random ny "mat-supergröda" i fattiga länder. Dels för att de ska få en tryggare och större mat-källa till sig själva(U-Hjälp, Röda Korset etc.) men också för att de ska producera mer mat till de som äter mest; Vi "rika" alltså. Vi kan köpa mer(och ibland godare) mat, producerad på samma tid och till samma kostnad. Allt vi behöver göra är att skicka dit stora mängder "supergrödan"-frön(Ny genmodifierad världsbäst variant som ger, smakar och står emot BÄTTRE) Dock har den bara hunnit blivit testad nån/några generationer för yttre påverkan. Men trycket att få ut denna matbrist-räddare är stort, från nästan alla håll, fattiga som rika, människo- som pengaälskare, politiker som bönder.

ÄKTA FARAN
är att "supergrödan" är såpass bra designad(det alla strävade efter) att alla bönder med tiden självklart slutar odla den tidigare varianten, som bara gav halva skörden och krävde mer arbete. Inom en snar framtid har "supergrödan" tagit över all den tidigare grödans plats(det kan gå på bara något år när en riktig supergröda moddats fram).
Det är då det kan skita sig rejält!
All bra blandning i genbanken hos individer av den tidigare grödan går förlorad. Inom Supergrödan är alla individer väldigt lika varandra(de har bara levt några generationer)
Kommer då ett nytt yttre(eller inre som inte upptäcks förrän efter några generationer) hot som "fuckar upp" strainen, kan det bli mycket svårt att lyckas återställa allt till normalt. Speciellt med en massa pollen och överlevare från den starka, tidigare(som nu visat sig vara värdelös) supergrödan.

Strains som anpassats och sållats fram under nån miljon år, kan plötsligt vara helt borta.

Vill det sig riktigt illa kan en enda arts plötsliga försvinnande rubba dagens eko-system rejält, OK, livet klarar sig nog. Det har en förmåga att göra det. :)


Jag är inte rädd för genmoddning av nånting. Lek på bara. Ös på med livsmoddnigar, men tycker att vi framför allt ska göra det för att lära oss mer om livets uppbyggnad. Vi kan egentligen inte någonting om de än. Vi kan bara "röra om" lite i grytan.


/
YoneYoung

YoneYoung - Om du läste på lite mer så skulle du veta att det finns et antal genbanker vars syfte är just att bevara vilt- och kulturstammarna. "Domedagsvalvet" på Svalbard är ett av dem.

(Den största missen som GMO-företagen skulle kunna göra är f.ö. just att låta viltsorterna dö ut: var skulle då deras nästa hit komma från när de inte har nån ny gammal gen att klippa in?)

Om du läste på lite skulle du även veta att majoriteten av världens större odlingar är just monokulturer där "traditionellt" korsade grödor ersatt de gamla som gav mindre avkastning.

Om du läste på lite skulle du veta att det mesta du skrivit / kopierat in är oinsatt dravel.

10-4 over...

Mabande

Kul med engagemang!

Intressant ämne eller hur?!


Det du kallar "Domedagsvalvet"(ingen aning att det kallas så, coolt namn) känner jag till. Trodde iofs att det bara fanns ett sånt bergrum där fortplantningsmöjligheter för alla naturliga växtarter sparas.
Mycket bra initiativ av storebror!

Har en nytillverkad "supergröda" med senare upptäckta nasty egenskaper väl "tagit över", är det inte en "piece of cake" att utrota den och föra in en gammal "sämre" variant.

Gissar att monokulturer är mer lokala fenomen. Alltså att man inte på överdrivet många platser(speciellt inte långt ifrån varann) över hela jorden, odlar en viss art med samma(eller klonade) föräldrar.
Det är vad som kan ske(skiljer några generationer) med en ny "supergröda". Alltså att grödor med nästan exakt samma genupsättning odlas överallt. Om den nya är överlägsen blir det, utan odlings-restriktioner, lätt så.
Jag tänker främst på grödor med en skörd eller mer per år, därav den snabba spridningen.



Försökte mig på en enkel förklaring(som blev alldeles för lång, och inte så enkel heller...). Med beskrivning av vad FARAN med genmodifiering av växter verkligen är. Eller rättare sagt; vad faran skulle kunna vara om det, mot förmodan och förhoppningar, skulle gå illa.
Det är kanske inte stor risk att det inträffar, men det skulle kunna få förödande konsekvenser på lång sikt.
Dock är jag faktiskt (hmm) stolt över att forskare, politiker och producenter iakttar såpass stor försiktighet som de gör.


Hehe, nej jag har inte kopierat in nånting i min text.(Tar det som en komplimang)
Yrade på från medvetandet bara, då brukar folk förstå vad jag menar.



Vad tror Du är den största faran med genmodifierade växter?

YoneYoung - Domedagsvalvet är namnet som brukar slängas fram varhelst genbanken omnämns, men det är inte överraskande att du missat det också.

* "Trodde iofs att det bara fanns ett sånt bergrum där fortplantningsmöjligheter för alla naturliga växtarter sparas."
- Ja, du tror väldigt mycket.

* "Mycket bra initiativ av storebror!"
- Foliehatt: på.

* "Gissar att monokulturer är mer lokala fenomen."
- Problemet är just det: du gissar. Utan att ha en susning om mer än vad som du kan få ut av ett snofsigt videoklipp.
Enligt Greenpeace (som ju hatar GMO över nästan allt annat, så de borde vara en accepterad källa för dig) så har 75% av den genetiska mångfalden på fälten försvunnit från förra seklets början p.g.a. industrialiserad odling med "traditionellt" korsade sorter (något som de sen använder som bas för skrämselpropagandan mot GMO), d.v.s. 25% är kultursorter, 75% är industriellt framtagna monokulturer.
Monokulturodling ligger bakom att Rysslands sädesfält inte klarade hettan, att i stort sett hela världens bananer är känsliga för ett specifikt svampangrepp.

* "Vad tror Du är den största faran med genmodifierade växter?"
- Att folk som inte har en susning om vadd GMO är får bestämma vad som ska göras med dem.

10-4, over...

YoneYoung

Orkar inte ge mig in i någon mer djuplodande diskussion för tillfället i och med att all denna information finns att tillgå för den som inte bara googlear på "how GMO kills" för sin information. Jag vill däremot bemöta det du säger om spridning av någon sorts "supergröda". En fördel med just GMO tillskillnad från dagens monokulturer, är att vi med GMO faktiskt kan kontrollera reproduktionen. Vi kan bygga in fail-safes. Ett exempel är att vi kan skapa en gröda som inte kan korspollineras med andra varianter och producera fertila frön.

Det finns även vissa mekanismer som vad jag förstår redan är utvecklade, där odlingen på nya frön kräver tillförsel av vissa mycket specifika ämnen. Genom någon sorts centralplacering kan inte korspollinering kringgå kontrollmekanismen. (jag kan inte på något sätt påstå att jag förstår den tekniska aspekten av detta) Utifrån detta framstår det som att väldigt många människor är livrädda för ett icke-problem. Om ni inte tror mig kan jag meddela att denna senare metod ursprungligen var en del av ett forskningsprogram som försökte skapa ett sätt för GMO-företagen att ta en sorts intellektuell egendoms-patent på sina produkter. Något i stil med produktnycklar till datorprogram. Det är alltså en mekanism som skapades utifrån ett vinstintresse, vilket torde vara helt trovärdigt för även den mest konspiratoriskt lagda.

Jupp, exempelvis stora ondskan Monsanto har satsat hårt på både ettåriga grödor där det inte går att spara en del av skörden till nytt utsäde utan man måste alltid köpa det från företaget, samt "låsta" grödor där man inte kan få någon pollinering utan att köpa en dunk "kärleksmedel" från företaget.
Allt för att binda upp odlarna till företaget och dess produkter.

10-4, over...

Det finns även vissa mekanismer som vad jag förstår redan är utvecklade, där odlingen på nya frön kräver tillförsel av vissa mycket specifika ämnen.

Korrigering: Man behöver inte tillföra något för odlingen, det är de modifierade generna som kräver tillförandet av vissa ämnen för att aktiveras. Anywho, googlea på terminator genes + GMO så hittar ni nog det bra.



Det som gör mig riktigt förbannad är när t ex Greenpeace åker till Filippinerna och skickar ut folk i heltäckande skyddsdräkter för att hugga ned GMO-grödor och slänga dem i förseglingsbara plasttunnor. Detta för att visa att det är SÅ JÄVLA FARLIGA. De presenterar det som att bönderna själva protesterar mot GMO, meen vad gör då killen med Greenpeace skylten där, tydligen har han även med sig en fotograf.

Tydligen är GMO-grödor lika farligt som ebola...

Det man gör här är att på ett enkelt sätt skrämma livet ur folk som inte vet bättre. Om nu inte Greenpeace menar att man verkligen måste ha på sig en jävla haz-mat suit för att hantera dessa växter.

Känns som att tillverkningen av tunnorna och skyddsdräkten är farligare för miljön än GMO-majsen...

10-4, over...

ca 150 000 underskrifter kvar:) det går ju!

Blweria - Hurra! Framåt för okunskapen.

ja, varför veta mer...?

Blweria - Okunskapen i att utgå från att den forskning som gjorts varit helt på företagens villkor och därför mörkats.
Okunskapen i att inte förstå skillnaden mellan metod och produkt.
Okunskapen i att tro att någonting är farligt enbart för att en labbtekniker hanterat det.
O.s.v.

10-4, over...

tvinga mig att gå in och läsa all info, gör det! :(

jag vill ha massa forskning. spelar ingen roll hur partisk eller opartisk en forskning är. mer är bättre!
sen skulle jag inte äta av nya genmanipulerade produkter om jag kan undvika det. fysisk och själslig hälsa är viktig för mig. och egentligen är det ju samma sak...;)

sen säger min konspirationshjärna att det ligger tonvis med pengakåta huvuden bakom hela idén med den här maten och det äcklar mig otroligt mycket!
men det behöver väl inte stämma alls....

Så du läser inte ens det du skriver på?

Jag tror du slog huvudet på spiken med "sen säger min konspirationshjärna"...

10-4, over...

sen säger min konspirationshjärna att det ligger tonvis med pengakåta huvuden bakom hela idén med den här maten och det äcklar mig otroligt mycket!
men det behöver väl inte stämma alls....

All annan mat produceras helt utan vinstintressen förstås!

ÄKTA FARAN
är att "supergrödan" är såpass bra designad(det alla strävade efter) att alla bönder med tiden självklart slutar odla den tidigare varianten, som bara gav halva skörden och krävde mer arbete. Inom en snar framtid har "supergrödan" tagit över all den tidigare grödans plats(det kan gå på bara något år när en riktig supergröda moddats fram).
Det är då det kan skita sig rejält!
All bra blandning i genbanken hos individer av den tidigare grödan går förlorad. Inom Supergrödan är alla individer väldigt lika varandra(de har bara levt några generationer)
Kommer då ett nytt yttre(eller inre som inte upptäcks förrän efter några generationer) hot som "fuckar upp" strainen, kan det bli mycket svårt att lyckas återställa allt till normalt. Speciellt med en massa pollen och överlevare från den starka, tidigare(som nu visat sig vara värdelös) supergrödan

Japp, huvudet på spiken i att det är den enda riktiga faran med GMO. Det som däremot gör rädslan helt irrationell är att biologer vetat att man måste ha en stor genbank för att undvika katastrofer som potatissjukan. Ingen kommer fasa ut de andra sorterna bara för att vi har en riktigt bra strain. Faktum är att det dessutom kommer finnas dussintals olika sorter av samma växt för olika förhållanden.

Henkso
Ok, att läsa alla de artiklarna du länkade till skulle innebära personlig kk då de kostade i snitt 34EUR/st..
Faktum är ju att det finns både forskare som är negativa och positiva till GMO (de positivt inställda dock aningen mer finansierade och får större utrymme), så vem ska man lita på?

Jag är precis lika skeptisk mot de företag som driver på för GMO som jag för t ex läkemedelsbolag, inom läkemedelsindustrin (en industrigren som f.ö. även Monsanto är djupt engagerad i, för mänsklighetens bästa såklart!) är det ju inte helt ovanligt att preparat kommer ut på marknaden innan man fullt ut känner till dess bieffekter.

Hur kan ni påstå att GMO inte har några negativa hälsoeffekter, dels har ju inte GMO konsumerats i stor omfattning särskilt länge för att några sådana ska kunna uteslutas, dels har odlingen av GMO-produkter (roundup-ready soy beans ex.) kraftigt negativ inverkan på miljön (alltså även för dem som bor där). Traditionell förädling har vi ju självklart alltid sysslat med, men att aktivt förändra arvsmassan i grödor har vi inte sysslat spec länge med, det är en annan sak.

Sedan, det här argumentet om att 3:e världen kommer kunna skatta sig lyckliga då världssvälten kan botas tror jag inte ett skit på. Lokala småbrukare verkar dessutom inte alls vara särskilt nöjda med att odla GM-grödor.

Mabande
Jag ska ta min foliehatt å trycka ner i halsen på dej, sen rulla in hela dej i folie..

jo, det e klart jag läser. men jag vill ändå att fler ögon tittar

Ok, att läsa alla de artiklarna du länkade till skulle innebära personlig kk då de kostade i snitt 34EUR/st..
Faktum är ju att det finns både forskare som är negativa och positiva till GMO (de positivt inställda dock aningen mer finansierade och får större utrymme), så vem ska man lita på?

Jag föreslog inte att du skulle läsa dem. Det är teknisk litteratur så jag tvivlar på att de skulle ha varit särskilt givande för en lekman. Jag visade bara på att stora mängder säkerhetsprövande forskning har utförts och dessutom av oberoende forskare.

Alla forskare är inte födda lika. En bra markör för vilka forskare man ska lita på är vad de publicerar, hur de interagerar etc. Om jag skattar siffrorna rätt, vilket jag är tämligen säker på att jag gör, är det en överväldigande majoritet av forskarna med relevant expertis som är positivt inställda till GMO. Det innebär inte att de nödvändigtvis har rätt, men det ger en indikation.

Jag är precis lika skeptisk mot de företag som driver på för GMO som jag för t ex läkemedelsbolag, inom läkemedelsindustrin (en industrigren som f.ö. även Monsanto är djupt engagerad i, för mänsklighetens bästa såklart!) är det ju inte helt ovanligt att preparat kommer ut på marknaden innan man fullt ut känner till dess bieffekter.

Så du motiverar din negativa inställning till GMO, ett forskningsfält och en industri som har räddat massor av liv och som har potential att rädda miljarder ytterligare, med din negativa inställning till läkemedelsbolag. Läkemedelsbolag som har räddat och kommer att rädda miljarder liv. All medicin som kommer ut på marknaden är rigoröst testad. Det tar ungefär 10 år mellan innovation och lansering av ett givet läkemedel. 10 år av stegvis allt mer rigorösa studier. Om några bieffekter trots detta skulle smyga sig igenom är det givetvis beklagligt, men i slutänden är det en fråga om rimlighet. Att säker på att man utesluter alla möjliga risker (vilket i sig är omöjligt) innan lansering skulle innebära att inga nya läkemedel lanserades.

Vi har relativt få exempel på läkemedel som givit betydelsefulla negativa sideffekter och vi har samtidigt miljarder människor som lever på grund av läkemedel som inte hade lanserats om skulle vara 100 % på att de var riskfria innan de användes. Inse det absurda. En vidare poäng är att det inte är girighet som ger dessa negativa sideffekter, det är inte så att företagen slarvat för att tjäna pengar. Det som hänt är att läkemedlen klarat läkemedelsmyndigheters strikta tester.

Sen är inte jag överdrivet positiv till att läkemedel utvecklas som en privat näring. Det finns något otrevligt i tanken att de tjänar pengar på att sjuka människor. Det undantar dock inte det faktum att de räddar liv, vilket måste ses som något gott oavsett vinstintresse.

Hur kan ni påstå att GMO inte har några negativa hälsoeffekter, dels har ju inte GMO konsumerats i stor omfattning särskilt länge för att några sådana ska kunna uteslutas, dels har odlingen av GMO-produkter (roundup-ready soy beans ex.) kraftigt negativ inverkan på miljön (alltså även för dem som bor där). Traditionell förädling har vi ju självklart alltid sysslat med, men att aktivt förändra arvsmassan i grödor har vi inte sysslat spec länge med, det är en annan sak.

Det har jag inte påstått. Det jag säger är att det varken finns bevis för negativa effekter, eller en rimlig mekanism föreslagen för hur de skulle kunna vara farliga. Förtydliga gärna rörande miljöeffekterna för de som bor där.

Sedan, det här argumentet om att 3:e världen kommer kunna skatta sig lyckliga då världssvälten kan botas tror jag inte ett skit på. Lokala småbrukare verkar dessutom inte alls vara särskilt nöjda med att odla GM-grödor.

Så. Du tror alltså att bönder i tredje världen hellre ser sina familjer, sina grannar, sina länder svälta än att odla och äta mat som utifrån allt vi vet är fullkomligt ofarlig? Att folk som svälter tackar nej till mat utifrån samma sorts bristande logik som du anför (onaturligt, måste testas ad infinitum etc)? När de kan leva istället för att dö...

Använder du skallen till något annat än att fylla ut foliehatten eller?