Mångkultur - en utopi? Avskaffa alla kulturer!

du är med i SD eller hur

men opus: du tycker alltså inte att vad som skulle komma av total avsaknad av mångfald av kulturer, inte i någon mån går att betrakta som en kultur, om så en anti sådan? och hur ställer du dig då till geografiska skillnader som i sig skapar olika livsförutsättningar?

päronpung:
Haha. Hur visste du?! Allting talar ju verkligen för att jag är med i SD. Hela min släkt är ju så svensk. 8-)

medoria:
En maskin skall byggas som utrotar alla geografiska skillnader för att därigenom hindra att sådana ger upphov till nya kulturer.

Sorry, jag kan inte stå för det jag skrivit. Jag håller med er på samtliga punkter.

Pusherman
Det började långt innan? Det fanns ju inte ett helt enormt problem med judar som ville ha en egen stat innan det ens fanns så mycket judar i palestina.
Ja man behöver gå till grunden med det, men för att gå till grunden till något betyder inte att man behöver gå tillbaks till den första stunden två parter i en konflikt möts.
Den moderna konflikten i israel började med att judar kommer till palestina, o dom ville ha en stat där.

Opus
Finns en massa politiska skillnader bakom jugoslaviens sönderfall. Bland annat Bland annat att dom förlorade sin ledare tito som höll ihop jugoslavien, sedan finns det tidiga krig som har legat bakom till mycket konflikter i regionen osv.. Finns en massssa orsaker om varför jugoslavien splittrades, finns även en massa olika teorier om vilken anledning som var störst.. Om du vill veta mer så är det bara att kolla upp, jag pluggade lite grann om den konflikten för ett tag sedan, o den är väldigt komplex..
Så.. Studera konflikten så ser du att det inte går att komma med något enkelt svar som att det inte funkar med mångkulturella samhällen...

Men jag förstår inte varför vi ska prata om enskilda konflikter, och jag förstår inte varför jag ska motbevisa alla dina dumma påståenden, det är snarare du som ska bevisa dom.

Hmm.. det är ju omöjligt att avskaffa kultur.

jag vill inte va elak.. men allt som flög runt i mitt huvud när jag läste var "bla bla bla bla"..
låt oss sluta andas istället, då löser vi likt stalin alla problem.

all makt åt tengil vår befriare.

ja detta måste vara den mest korkade lösningen på problemet (som jag kan erkänna existerar i vissa sammanhang).

kultur kommer uppstå helt oundvikligt så länge människor lever i några som helst grupperingar. mao är det omöjligt att radera kultur ur ett samhälle.

greggan
menar du då samtidigt att det är omöjligt att undvika grupperingar i ett samhälle och att flera/alla grupperingar inte kan dela samma kultur?

i stort tror jag att jag håller med men jag skulle välja att säga att man inte kan separera kulturen från människan och fortfarande tala om något mänskligt.

joda,
ett samhälle implicerar minst en gruppering. i mitt förra inlägg gjorde jag ingen skillnad på samhälle och grupp. flera grupperingar kan dela samma kultur eller ha olika, det hörde inte till mitt resonemang.

man kan separera människorna från varandra och omöjliggöra kulturen då den är socialt betingad. huruvida dessa individer kommer vara mänskliga eller ej tänker jag inte uttala mig om då begreppet "mänsklig" är en ny härva ;)

så då menar du alltså att kulturen endast existerar i mötet mellan människor och inte är en del av människan i sig?

nja inte nödvändigtvis men jag menar att den iaf måste uppstå i mötet mellan människor. sedan kan en individ bära den vidare. men utan att kunna sprida den till nya personer så kommer kulturen självdö efter 80 år..

Hoho efter att snabbt scrollat igenom tråden och läst delar av inlägg och meningar har jag förstått det som att kulturen någonstans är ett täckmantel för att hata på judarnas ondskefulla planer.. Antagligen en helt felaktig bild av vad trådskaparen egentligen vill få fram men det gav mig lite nöje...

varför måste den uppstå mellan två individer, vad menar du egentligen uppstår som inte existerade innan individerna möttes? nog för att ett möte oundvikligen leder till något nytt men jag förstår inte varför kultur skulle uppstå i detta magiska ögonblick. att den dör om den inte sprids är vi ense om men förstår inte hur det skulle styrka din tes =)

om man får anamma wikis förklaring kanske det blir enklare att förstå vad jag menar

Det samhällsvetenskapliga kulturbegreppet: socialt överförda levnadsmönster yadayada osv..
Länk till http://sv.wikipedia.org/wiki/Kultur

kulturen är beroende av en socialisation, innan dess är det en instinkt eller slumpmässigt sätt att handla eller nåt sånt..

"eller nått sånt" det lät ju tryggt att veta..
att något är socialt överfört betyder ju dock inte att det skapas i mötet endast att det överförs där.. men det var vi ju redan ense om.. nu går det ju självklart att sträcka sig så långt som att mötet inte behöver ske direkt mellan två individer utan kan passera via diverse medier som böcker brev osv, men det känns som ett onödigt stickspår..

men för att återgå till ditt exempel om livet i askildhet som ett liv utan kultur..

först och främst måste jag(vi?) såga den idiotiska avgränsningen av kultur som något överförbart eller överfört då det för att kunna överföras också innan måste uppstå någonstans.

ta valfri individ X och låt denna "överföra" sin kultur till individ Y
sen tar vi individ Y eller Z för den delen och låter inte denna överföra sin kultur till individ H, har denna kultur då aldrig existerat eller existerar den endast för att den eventuellt överförts till individ Y i ett tidigare skede. om det senare svaret läs det jag inledde med, om kultur endast kan överföras och inte skapas hur har den då överförts från första början?

om jag överför något till dig där jag står som skapare är det då inte kultur för mig men kultur för dig? eller blir det helt enkelt kultur även för mig först när jag överför det till dig, det låter onekligen konstigt i mina öron.

helt ärligt så vet jag inte men jag kan säga så här mycket: kulturen måste inte ha en singulär skapare som sedan sprider den vidare. skapelsen skulle mycket väl kunna uppstå samtidigt som överförandet och i samma akt. det som sedan överförs vidare till andra behöver inte vara den första kulturen utan ett återskapande av densamma som inte är exakt lika. kulturen skapas och återskapas alltså hela tiden samtidigt som den överförs till dem som skapar den.

dessa är ju bara mina personliga tankar och åsikter även om det kanske låter som någon allmän sanning, vilket det alltså inte är :)

javisst kan den uppstå i ett möte och jag kan nog sträcka mig så långt som att viss kultur endast skapas i möten, men jag står likväl fast vid att kultur är en del av människan och skapas i människan och inte något som existerar utanför den. att den sedan förändras är vi överrens om, och jag skulle även vilja säga att den i dess skapande (i mötet som tidigare nämnt) med största sannolikhet redan är skild hos individerna, dvs att två, om än snarlika, "kulturer" skapas istället för en :)

även om det från min sida just nu känns mest som tidsfördriv så skulle jag väl vilja påstå att wikiartikelns syn på kultur avspeglar det observerbara och mer eller mindre missar det bakomliggande i sin jakt på att definiera den verklighet vi lever i.. att det då uppstår "problem" med denna förenklade syn är kanske inte så konstigt när allt kommer omkring.. det finns ju trots allt mycket som till synes är samma-lika men i grunden skiljer sig avsevärt.. om tex två individer till synes delar samma kultur utifrån deras handlande agerar utifrån helt skilda principer är det ju svårt att utifrån avgöra vad som är vad så att säga.

jag kanske är lite tråkig men som inte tror att det bor massa mänsklighet i människor "av naturen" eller så är det helt enkelt en definitionsfråga. alla begreppen här är ju ganska öppna för tolkning.

tanken om de två kulturerna som uppstår är jag med på. men man kan väl också tänka sig att det som dessa två kulturer har gemensamt är vad som blir "kulturen" och att det andra, utomliggande, blir nån slags biprodukt. beror väl iofs också på hur man hanterar subjektivitets/objektivitetsbegreppet. som sagt, en jävla soppa blir det :D

kontenta: rödvin och sena nätter ger oändliga diskussioner? :)

håller med Opus

om inte det som är mänskligt bor i människan vart bor det då, och framförallt, varför är det mänskligt?

men man kan väl också tänka sig att det som dessa två kulturer har gemensamt är vad som blir "kulturen" och att det andra, utomliggande, blir nån slags biprodukt. beror väl iofs också på hur man hanterar subjektivitets/objektivitetsbegreppet. som sagt, en jävla soppa blir det :D


Frågan är ju dock om de har något gemensamt överhuvudtaget mer än sitt uttryck, och därav min kritiska ställning till kultur som det observerbara. Det gäller förövrigt inte bara kultur utan det mesta, men nu var det kultur vi pratade om. Som jag skrev i någon annan tråd som jag tror du var delaktig i är det observerbara sällan det intressanta då det kan ske av ett oändligt antal orsaker och det i stort sett är omöjligt att dra några slutsatser om det bakomliggande genom att endast observera det yttre. Svaret på frågan Vad är sällan intressant utan svaret på frågan Varför. För att återknyta det till ämnet tror jag man gör sig själv en otjänst om man definierar kultur utifrån ett vad istället för ett varför, därav kan i mitt tycke två utåt sett skilda kulturer vara mer likartade än två utåt sett identiska. En handling utan bakomliggande tanke säger sällan särskilt mycket och tanken är långt ifrån alltid tydlig utifrån en handling.

1. Du är sjuk i huvudet
2. Kolla upp ngt som heter sovjet kommunism, det är ungefär det du snackar om. Styre uppifrån

Vad mångkultur framförallt gör är att den leder till att den egna kulturella/etniska identiteten stärks. Det är det som ibland leder till att konfliktytor skapas i mångkulturella stater. Andra- och tredje generationens muslimska invandrare som växt upp i europeiska länder är ofta mer radikala än sina föräldrar, och stödet för partier som SD är mycket större bland 80- och 90-talister än bland äldre svenskar.
Nyligen avlidne Samuel Huntingtons The Clash of Civilizations handlar om just detta fenomen och rekommenderas.

Att det uppstår konflikter i mångkulturella stater beror alltså på att de motsättningar som tidigare fanns mellan olika länder nu finns inuti ett land. Till skillnad från trådstartaren tror jag dock inte att man kan lösa den problematiken genom att försöka utrota alla skillnader. Det var ju just vad Tito försökte göra i Jugoslavien och det funkade inte. Vi får helt enkelt handskas med problemen där de uppstår och försöka bygga en ömsesidig respekt.

Lynguistic P23:

Om man sedan frågar sig varför dessa krig och konflikter uppstod, märker man ganska snart att de olika kulturerna var en mycket stor, ja kanske den allra största, orsaken till Jugoslaviens sönderfall.

Det vettigaste i den här tråden är Opus signatur. Uppenbart troll är uppenbart.

Opus
Du kan gärna förklara varför dom uppstod pga olika kulturer.. =)
Helt ärligt, du verkar inte ens vara insatt i frågan om jugoslaviens upplösning.. Så varför påstå att du vet varför det blev krig där?

Lynguistic:
Fast i det här fallet har ju faktiskt Opus rätt, för ovanlighetens skull.

Ovanstående kanske inte är så märkligt att läsa när LaserLeo, Opus och stylusdef är samma person.

10-4, over...

Fuck! Min undercover har rubbats! Gaaah!

Varför bannas inte Opus? Han är ju inte ens ett roligt troll

Måne:
Jag håller mig till reglerna, liksom.

Sen vill jag också säga till dig, Mabande, att jag tycker att det är djupt oansvarigt av dig att utnyttja din makt som moderator för att motarbeta människor som inte tycker som du. Vore du på Lynguistics sida, hade du aldrig avslöjat hans alter egon. :(

Opus
Varför inte sluta snacka skit o försöka ens att backa upp allt dit skitsnack med något konkret?
Eller ska vi bara acceptera att du är ett troll som snackar skit.. =) Iof så borde jag väl kanske insett det för länge sen.

jag tykcer också opus ska bannas jag känner mig kränkt :D

Oansvarigt att avslöja lögner? Fascinerande...

10-4, over...

Oansvarigt att avslöja att jag är stylusdef. Jag hade kunnat leva med att du avslöjade att jag var LaserLeo, men nu avslöjade du även att jag var stylusdef; en användare som inte hade något med saken att göra.

Om man avskaffar all kultur, blir inte det då fete kaos? För då avskaffar man alla kulturella normer för skönhet, artighet/etik, os.v.

Och borde man inte då samtidigt utplåna konst helt och hållet?

shit.. ja låter precis som ni gör just nu när jag är hög som ett träd. ahahahhahahahah..


känns som man måste bidra med något.

venta måste tända en jävel

Ett ord: NACKSKOTT.

* "en användare som inte hade något med saken att göra."
- I och med att Opus, LaserLeo och stylusdef är samma person så har alla hans / hennes användare med saken att göra.
Om någon vill använda två konton till att ljuga, tramsa och provocera med innebär det inte att ett tredje konto är "fredat". Får han / hon en tillsägelse eller varning gäller det alla användarkontona, blir han/ hon avstängd gäller det alla användarkonton. Eller rättare sagt: det gäller personen, inte bara dess redan användarkonton.

10-4, over...

Mabande:

Om du avser att ge mig en anmodan så visst, go ahead, men gör det snyggt, som en ansvarsfull moderator, förslagsvis genom ett pm. Annars kan man lätt få intrycket att du är "något perverterad av din makt" (anonym användare).

När olika anmodan som tidigare skickats inte har hjälpt, så är huvudansvaret främst att skydda de övriga medlemmarna från att bli lurade. Lite som när polisen går ut med namn och bild på en rymling ;)

10-4, over...

trodde man endast fick ha ett användarkonto ;)

Helt beroende av vad man använder dina alternativa konton till så är det okej att ha två (kan ju vara skönt för exempelvis kända rappare att ha en användare som inte får samma uppmärksmahet, eller om nån har en butiksanvändare också), men om du använder det ena för att tramsa / provocera och liknande så kommer det till slut att kickas :)

10-4, over...

Opus

Jag förstår inte riktigt vad du menar. Slår jag upp ordet kultur på ne.se så står följande att läsa:

form i vilken (viss) större grupp människor ordnar sin försörjning och organiserar gemensamma angelägenheter på samhällelig nivå;"

Visst går det även att tala om kultur som ett samlingsbegrepp för konst, musik och litteratur men jag tvivlar på att det var det du åsyftade? Hursomhelst så är det, om vi utgår ifrån NEs definition av ordet kultur, omöjligt för ett samhälle att förkasta sina kulturer utan att också upphäva sin egen existens.