Förhör/rättegång. Någon som kan juridik?

Fan jag satte tråden fel..

jäcla svennebanan ,D

Ringa narkotikabrott blir det hur som helst.

tror ringa narkotikabrott brukar  ligga på mellan 1500-3000kr i böter

skulle struntat i att pissa från början och begära blodprov från dom istället.
Om jag minns rätt så kan du neka till pissprov om polisen tar fram men inte blodprov?

kan ha fel, bara något jag hört.

blodprovet får så vitt ja vet betala själv också, inte så att man sparar några stora sumor poå det. men visst, man kan ju klara sig undan..

prata med din advokat

Innan huvudförhandlingen avslutas framställs eventuella yrkanden om rättegångskostnaderna. Kostnaderna för åklagarvittnen och offentlig försvarare betalas av staten genom domstolen försorg. Döms den tilltalade för brottet, blir han i regel skyldigt att återbetala dessa kostnader. Beloppet kan dock jämkas eller efterges, det vill säga efterskänkas, om skäl för det föreligger med hänsyn till den tilltalades brottslighet eller hans personliga och ekonomiska förhållanden. Frikänns han, blir han inte skyldig att återbetala kostnaderna för vittnen, offentlig försvarare med mera, som betalas av staten.
- Rolf Höök, Juridik till vardags

Det finns alltså chans att du kan klara dig undan kostnader trots att du förlorat rättsprocessen, och det ska väl även finnas möjlighet att kunna få sådana här saker bekostade via sin försäkring eller statens rättshjälp? Någon mer kunnig får gärna fylla i. Rent principiellt ska det alltså gå att driva en sådan här process på pin kiv, men då du har ett positivt provresultat emot dig (och jag får inte uppfattningen att du faktist är helt narkotikafri) så är risken stor att du kommer förlora rättegången, och eventuellt få betala rättegångskostnader.

Om du dock är narkotikafri skulle jag säga att du borde be om en ny provtagning, och om den visar negativt, samt att du kan påvisa på något sätt att du inte ska ha varit påverkad vid arresteringen, på så sätt kunna förhandla om nya alternativ. Detta skulle också vara till din fördel i en eventuell rättegång (dvs, ett negativt test och vittnen som kan intyga att du inte brukat narkotika vid tillfället då du blev arresterad "oskäligen").

Är du skyldig är det nog enklast att bara betala böterna, om inte ska du givetvis bestrida detta.

Den här tråden handlar inte om narkotika i sig, utan om TSs rättsalternativ. Tänk på att hålla metoder att undkomma narkotikastraff när skyldig borta från tråden, då Whoa officiellt tar avstånd från narkotikabruk, och har en nolltoleranspolicy mot drogtrådar.

Utöver böterna som brukar hamna mellan 1000-2000:- så kommer du antagligen tvingas lämna urinprov en gång varje år i ett par år. Du kommer även få betala för varje testtagning. Första året kan antal prover variera, så det kan röra sig om flera urinprov.

Har fortfarande polare som pissar för flera års gamla saker.

Finns ingen anledning att säga något i förhören.

Försöker du förklara varför testet antyder att du tagit något så erkänner du i princip handlingen. Försöker du neka kommer de ändå anvnda provet som bevis och du har suttit och berättat massa rappakalja i onödan.


Låt deras nuvarande bevis vara deras ändå, bjud dem inte på något och spara ev. "förklaring" till rättegången. Döms du som förstagångsförbrytare bör du inte åka på mer än nån tusenlapp böter och kanske nån "handlingsplan" du tvingas följa en tid.

om du nekar så har du ju alltid en chans att klara dig, jag har lyckas 3 gånger av 5 att bli friad än så länge..

Opsydaisy: Stämmer det verkligen att de kan tvinga folk att pissa flera år efter? Efter vad jag har erfarit så brukar pissperioderna läggas ner efter ett par månader vid ringa narkotikabrott, och då pratar jag om omyndiga personer.

Torre1

Vad som gäller för omyndiga personer eller om det ens finns en skillnad mellan dessa och myndiga personer kan jag inte svara på. Men att de kan tvinga dig till lämna prover under ett par år stämmer även om det rör sig om ringa narkotikabrott. Visst är det bittert, men lika sant ändå. Detta varierar från län till län men både Stockholm och Göteborg tillämpar självbekostade urinprov.

andrasidan P21

Ja! det är det jag menar! Jag tänkte iaf försöka att klara mig undan asen men vet inte om det än nån ide!

Torre1 P17
Nej det blir inget piss alls om man är myndig. De andra man får som omyndig är bara att skita i för man får inga böter om man skiter i de.

nilsL P20

Ja de skulle nog varit smart att va utan zpliff och be om ett nytt test.. men tyvärr är det försent för det. Kanske bäst att erkänna.

Whoa - där folk möts och våldtar det svenska språket.

förlåt för offtopic, men fifan vad klockren.. o btw så hoppas jag du klarar dig undan allt bekymmer

http://www.sverigescenen.com/rattshjalp.html
don't tell them pigs anything.

Hur funkar det om han skulle tvärneka och påstå att han måste fått i sig det pga. någon annan?

Ungefär lika bra som om han påstår att han fått i sig det genom att äta fågelfrön?

neka ar vall alltid bast. o inte vara överdrivetkaxig o sant.
Man ska aldrig erkanna nagot till dem. varesig ditt urinprov ar positivt eller negativt.
sen beror det ju pa hur manga ganger du blitt dömd  o din alder vilket straffet blir.
men ofta brukar de ju aka pa nagra tusenlappar och om du ar under 25 prata lite me soc. sen kan du ju ha otur att de gor pisseprov pa dig i xantal manader. en gang i veckan eller sa.

foerplay.
man kan neka urinprov till alla förutom snuten. daremot kan de vara sa att du "inte" ar pissig. o da later de dig vanta tills du blir pissig eller tar blodprov

det blir ringa men säg att du var ute åp krogen och fick en hemrullad cigarett av nån o att efter du rökte den så kände du dej "konstig" kanske du klarar dej undan...annars så sluta rök om du ska vara så nojig

när jag torska fick jag betala 2300 i böter och 500 kr till brottsofferjouren... sen när jag skulle ta lämplighetsintyg så skulle jag egentligen betalt 1000 kr per urinprov(samanlagt 6 uringprov under ett år) men jag drog i lite kontakter eftersom min far är läkare så jag gjorde det inom hans företag och behövde därför inte betala någonting om jag lovade till styrelsen att aldrig mer använda narkotika

Snuten har inte ringt mig så jag sket i att dra på förhöret..

alii P0
Ja det var typ de ja tänkte säga..

PuGe P19
Ja får nog skita i att ta körkortet på ett jävla tag då..

PuGe: Höll du ditt löfte då ?

Du borde säga att du aldrig medvetet rökat på.
OM det nu visat positivt så är det om du kanske tagit några bloss av någons, där du trodde att det var en vanlig cigg.

Det finns en paragraf i lagboken som lyder såhär : "Ett brott skall endast anses som ett brott då det begås uppsåtligen, eller om andra särskilda skäl föreligger", och till andra särskilda skäl räknas oaktsamhet. Men dom kan inte kräva att du ska kolla vad alla cigg du röker på fyllan är för några.

peys.

Pepper_Jack P21

Ja va där o sa det.. men det räknas ändå som ringa.. men skit samma.. smällar man får ta.

Pepper_Jack P21
Fin fakta du har hittat, att den inte stämmer är en annan sak.

Samtidigt som man kan debattera uppsåt i oändlighet kan man heller aldrig hävda att "man inte visste" och tro att det är en förmildrande omständighet. Man har en viss skyldighet att vara medveten om saker man tar för sig, oavsett om det är att öppna ett paket mjölk eller röka nån konstig cigarett.

Om det skulle funka att spela dum skulle hela rättsystemet haverera.



Min inställning är fortfarande att du kniper igen i ev. förhör. Har de klara bevis får de väl använda dem och är de övertygande hjälper inte dina ursäkter eller förklaringar ändå.

Pepper_Jack P21
Även om du är full, så kvarstår ditt uppsåt... Annars skulle man ju kunna säga att dem inte ska kunna kräva att du har koll på alla du slår ihjäl på fyllan. Dvs, alla (brottsliga) missgärningar du gör i berusat tillstånd får du stå för. Du kan inte skylla på att fyllan gjorde dig ovarsam med vad du rökte, faktumet att du begått brottet är allt som krävs för att du ska fällas för brottet...

Om någon tvingat i dig substansen, då kanske du kan komma undan (men det är inte så ofta va?) ...

nilsL: Om man kan bevisa att personen lurat i nån substansen med uppsåt, förstås ;)


Ett bra exempel är "daterape drugs", där hela poängen är att endast den ena ska veta vad som finns i glasen. Det är inte oaktsamt att date:a någon.

Däremot återstår ju det eviga tjaffset om oaktsamhet med tjejer som själva försätter sig i t.ex ett berusat tillstånd. Där nånstans verkar lagen slå knut på sig själv.

Endeavour2: Med risk för att göra det här till någonting det inte är - menar du att tjejer som begår brott under självförvållat rus skulle dömas enligt andra grunder än män?

Nej, jag pratar enbart om deras roll som brottsoffer i den situationen. Men det är en annan diskussion som redan vigts oändligt många trådar.

Man ska alltid neka. Oavsett.
Det är upp till åklagaren att bevisa om du är skyldig eller ej så varför hjälpa svinet på traven?
Dont give em anything! speciellt inte om kamrater är inblandade också.
Så gyllene regeln är alltid: "Inga kommentarer".
Straffet du får kommer du ändå att få. Dom står inte på din sida och kommer aldrig att göra det.

säg att du va på fest te.x på ny år och nån gav dig en cigg och det kanske va cannabis i den, har funkat för mig,..

säg som de är om du har rökt.. dom e ju smartare en va man kan tro,

säg att det var ett självmordsförsök, för såvitt jag vet är hasch en dödsdrog.

nilsL: Om man kan bevisa att personen lurat i nån substansen med uppsåt, förstås ;)
Där får du jättegärna förklara hur du tänkt. Om du oavsiktligt fått i dig tex alkohol spelar knappast en eventuell gärningsmans uppsåt någon som helst roll.

Swagman P23

Vad menar du med att den inte stämmer ?
Jag har ju själv läst det i lagboken innan jag skulle upp i rätten..

Blir det verkligen rättegång om man grips för ringa narkotikabrott pga att man misslyckats på ett pissprov? De i min bekantskapskrets som torskat på sådant har fått böter på 2000 +(beroende på inkomst) och den enda gång jag hört om att det varit rättegång var när min brorsas kompis bestred ett bötesbelopp på 8000kr (!). Har inte heller hört något om att  någon myndig behövt göra uppföljande pissprov heller, men det kanske beror från fall till fall?

(F.ö. tycker jag att det är skandal att cannabis ens är illegalt och att det råder sådan hetsjakt ute i förorten på folk som röker, men nu ska vi inte påbörja någon tröttsam debatt!)

samma grej emd mig..fick också 2500 och nu för nån dg sen fick jag hem ett papper där det står att dom ska ompröva mitt körkort...
har inget emot o pissa för är ren men att betala 1000kr för det tycker jag är förjävligt för det e helt i onödan..allt handlar o att dom vill tjäna pengar på det så dom försöker få så många som helst o gå lämna urinpriv..10 personer gör ändå 10000kr=)

janiejones, japp rättegång på ringa. rättegång på allt man kan dömmas för..

vidar: OK

varför kan man bara inte säga att man varit i holland någon vecka innan och på det sättet fått i sig thc i urinet? då har man ju inte begått något brott i sverige

Var ju en jävligt bra tråd på fb där killen berättade om hur han kom undan det där genom att hävda att det inte är olagligt att ha metaboliterna av thc (det som visar att du rökt på proverna) i kroppen utan bara själva substansen thc. Dock så tyder det ju på att han rökt men jag minns inte allt :P

Pepper_Jack P21
Det var duktigt av dig. Någon sorts paragrafhänvisning vore att begära för mycket, antar jag? Huvudregeln är att det krävs uppsåt för att dömas till ansvar för brott, i de fall då det räcker med oaktsamhet, anges det speciellt i varje fall.

fele,

det är olagligt att ha thc i kroppen i sverige också..

Swagman P23

Varför är du så sjukt spänd ?
Jag berättade vad jag läst.
Tyvärr är det ett par år sedan o jag kommer inte ihåg paragrafen.
Jag tog dock upp det med min advokat som sa att "om inte andra särskilda skäl föreligger" oftast var oaktsamhet.
DET är vad jag fått lära mig.

Pepper_Jack P21
Jag tycker väl helt enkelt inte att världen behöver fler faktamässiga påståenden av typen "en gång tror jag att jag lästa nåt som ungefär sa att..." eller att nåns kompis systers pojkvän sa att det ligger till på något specifict vis, etc. Faktum kvarstår, det du hasplade ur dig stämmer inte.

jag har klarat mig i rättegång för samma sak....man ska alltid neka