Pedofililagar

Låter inte så. Låter djäkligt olämpligt dock... Ville bara säga det. Inväntar kunnig i ämnet.

D e väl likvärdigt med barnporr, eller?
Jag kan inte lagen men d borde va olagligt.
Ps. Jag hoppas verkligen att du inte är en 50-årig man!!!! :)

får man fan hoppas att det är

Om hon är under 15 år d.v.s hon är inte "byxmyndig", så tror jag att det är olagligt men jag är inte säker...

Gränsen för barnporr går vid 18, inte 15.

att onanera inför ett barn är väl inte barnporr öht?

Fast nu när Metro skrev om nollningarna o nakenbilderna o d så skrev dom att om flickan är fullt utvecklad (fråga mig inte om definitionen) så klassas d inte som barnporr, men jag vet inte.

Undrar om det kan gå under sexuellt utnyttjande. Är man över arton och lallar runt med någon under arton så ska man enligt lag ha vett nog att veta att den minderåriga inte är snabb nog i huvudet att göra helt vettiga val varje gång.

Helt enkelt spelar det ingen roll om fjortonåringen skriker och gråter för att hon vill se gubbkuk eller om hon skriker och gråter för att hon inte vill se den, gubben ska inte visa den överhuvudtaget. Så vitt jag förstått är "men hon ville ju" ett relativt vanligt argument :P

Vill ni diskutera pedofili finns det medlemmar på flashback.info som är öppna med sin läggning och gärna talar om det.

Funkenteller: Det ska tydligen vara något sånt, ett barn är ett barn är ett barn men jag undrar om det överhuvudtaget existerar en skarp linje mellan barn och ungdomar.

Misery_chick  : Nej, men det skulle kunna vara gubbporr ;) Sexuellt utnyttjande, ofredande kanske?

jumpcut P24

jo, nåt sånt borde det väl vara.

Misery_chick: Ja, hon filmar ju honom.

A haaaa... Hon filmar honom???
Då e han ju blottare!
D e definitivt olagligt, men cyberblottare?

eller så är hon en voyeur?

vem vet ^^

Om han sitter o runkar framför kameran så e d ju knappast voyeurism.

kan ju hända att jag skojade ockå.

Sexuellt ofredande skulle vara mitt tips. Det kan tolkas som att gubben förmår flickbarnet att medverka i en handling med sexuell innebörd.

Brottsbalken 6:10
Den som förmår ett barn att företa eller medverka i någon handling med sexuell innebörd, döms för sexuellt ofredande till böter eller fängelse i högst två år.

Vad gäller barnporr så kan man inte svära sig fri med att de personer som skildras har genomgått sin pubertetsutveckling om det av sammanhanget framgår att de är yngre än 18 år vilket torde vara fallet vid bilder på nollningar av nyblivna gymnasister. Dessa är ju så gott som alltid yngre än 18 år vilket är välbekant för allmänheten. Nu har jag inte sett vad Metro publicerat men det är ju inte så att alla nakenbilder är att betrakta som pornografiska och det kan snarare tänkas vara det som gör att deras publicering inte är ett barnpornografibrott. Att de bilder på barn som de har publicerat inte är pornografiska.

Brottsbalken 16:10
Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som, när det framgår av bilden och omständigheterna kring den, är under 18 år.

Två 16åringar får ju ligga med varandra, men en 50åring får inte ligga med en 16åring (låter rimligt) men vilken ålder har man nått när man inte längre får ligga med en 16åring? Om jag är 17 får jag ju det, men om jag är 18 då? Då blev ju hon plötsligt mindreårig... eller? Sjukt förvirrande. haha

Narkimic P21 : Även om det med största sannolikhet inte skulle hända så skulle en artonåring enligt lagtexten kunna åka dit för sexuellt utnyttjande av minderårig om h*n har sex med en sjuttonåring.

jumpcut P24

Det var som fan! Borde man inte kunna konstatera att nåt i systemet har brist då?

Narkimic P21 : Vill du ha en gråzon mellan t ex 16-18 där de får ha sex med killar som är ett visst antal år äldre? Det finns ingen som påstått att det inte finns brister i systemet. Däremot behöver man inte applicera en lag bara för att den existerar, förstår du hur jag menar?

Bara för att en myndig person inte får ha sex med en omyndig person betyder det inte att den myndiga personen i samtliga fall kommer att bli fälld.

Alla får ligga med samtyckande barn 15 år eller äldre oavsett ålder. Femton år är byggmyndighetsåldern inte sexton som någon modern vandringssägen ibland involverandes EU tycks göra fällande.

Barn under 15 år får däremot strängt taget ingen ligga med. Det man dock gör är att man tittar på omständigheterna när man ska bestämma om brottet ska rubriceras som våldtäkt av barn, sexuellt utnyttjande av barn eller inget dera. Det man då tittar på är förövarens relation till barnet ifråga. Närhet i ålder, stabil relation osv är exempel på förmildrande omständigheter.

En 50-årig gubbe som raggar upp en 14-åring utanför en korvkiosk och har ett one-night stand med henne kan räkna med att dömas för våldtäkt av barn. En 23-åring som under en längre tid varit ihop med en 14-åring och därefter valt att fullborda förhållandet efter påtryckningar från henne döms för sexuellt utnyttjande av barn. En 16-åring som har ihop det med en 14-åring åtalas inte alls. Det finns inga absoluta gränser och inga glasklara svar. Det är mer eller mindre godtyckliga bedömningar som görs.

jumpcut P24

Jag håller med dig, tycker bara det är kul att det egentligen inte går att sätta en exakt åldersgräns där. Jag hade faktiskt funderat på det där ett tag!

Även om det med största sannolikhet inte skulle hända så skulle en artonåring enligt lagtexten kunna åka dit för sexuellt utnyttjande av minderårig om h*n har sex med en sjuttonåring.

Visa gärna var i lagtexten du får fram det resultatet.

4 § Den som har samlag med ett barn under femton år eller som
med ett sådant barn genomför en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är
jämförlig med samlag, döms för våldtäkt mot barn till fängelse
i lägst två och högst sex år.

Detsamma gäller den som begår en gärning som avses i första
stycket mot ett barn som fyllt femton men inte arton år och som
är avkomling till gärningsmannen eller står under fostran av
eller har ett liknande förhållande till gärningsmannen, eller
för vars vård eller tillsyn gärningsmannen skall svara på grund
av en myndighets beslut.

Swagman: Jag måste göra en pudel och kan inte säga annat än att jag måste tolkat andra stycket i fjärde paragrafen på ett felaktigt sätt. Men jag hade lite rätt. Inte mycket, men lite ;)


Hittade dessutom ett bra svar angående bristen som jag och Nakimic talade om tidigare.

14 § Den som har begått en gärning enligt 5 § eller 6 § första stycket mot ett barn under femton år eller enligt 8 § första stycket eller 10 § första stycket, skall inte dömas till ansvar om det är uppenbart att gärningen inte inneburit något övergrepp mot barnet med hänsyn till den ringa skillnaden i ålder och utveckling mellan den som har begått gärningen och barnet samt omständigheterna i övrigt. Lag (2005:90).

ingen som har ett rakt svar på ursprungsfrågan?

feenposhleen:

Nej, för det finns sällan raka svar inom juridiken. Jag skulle dock sätta mina pengar på Apatis svar, nämligen att det kan klassas som sexuellt ofredande.


//NickeMannen

Alla får ligga med samtyckande barn 15 år eller äldre oavsett ålder. Femton år är byggmyndighetsåldern inte sexton som någon modern vandringssägen ibland involverandes EU tycks göra fällande.

Barn under 15 år får däremot strängt taget ingen ligga med. Det man dock gör är att man tittar på omständigheterna när man ska bestämma om brottet ska rubriceras som våldtäkt av barn, sexuellt utnyttjande av barn eller inget dera. Det man då tittar på är förövarens relation till barnet ifråga. Närhet i ålder, stabil relation osv är exempel på förmildrande omständigheter.

En 50-årig gubbe som raggar upp en 14-åring utanför en korvkiosk och har ett one-night stand med henne kan räkna med att dömas för våldtäkt av barn. En 23-åring som under en längre tid varit ihop med en 14-åring och därefter valt att fullborda förhållandet efter påtryckningar från henne döms för sexuellt utnyttjande av barn. En 16-åring som har ihop det med en 14-åring åtalas inte alls. Det finns inga absoluta gränser och inga glasklara svar. Det är mer eller mindre godtyckliga bedömningar som görs.

Bra svar som sannolikt stämmer utmärkt.

Även jag sätter mina pengar på Brb 6:10. En webcamrunkare borde i lagens mening vara att jämställa med en gammal hederlig blottare. Anmälningsfrekvensen är väl dock, vad jag vet, ganska låg.

Själv hängde jag en dag på playahead under en signatur som antydde att jag var en flicka i 13-14-årsåldern (ett nyttigt experiment som jag anser att fler killar borde ägna sig åt.) Det tog inte lång tid innan inviter till både cybersex och sex irl haglade från män av i princip alla åldrar. 

Det är uppenbart att cybersex omges av ett juridiskt vakuum. Vi har ju den senaste tiden sett ett antal domar mot män som raggat upp småflickor via internet och haft sex med dem, och vi har till och med en förebyggande lag på gång mot "grooming". Själva cybersexet har det vad jag vet inte förts speciellt mycket debatt om. Det gör trådskaparens fråga mycket intressant, och det skulle definitivt behövas att ett par fall av den typ som beskrivs togs upp till prövning, så att vfår rättspraxis även på detta område.