Varför trilskas med att använda f.Kr?

Vad är det i begreppet f.Kr som inte är sant? Jesus har existerat som historisk person, det finns det i princip ingen som ifrågasätter. Och han föddes på detta årtal.

Varför skulle ingen ifrågasätta det? Jesus kan lika gärna ha varit en lokal myt som sedan spridits över världen. Historien kommer ju från en bok ffs! Jag ser framför mig hur folk springer runt och skapar religioner lite här och där för att hedra Frodo om några tusen år. Tro inte på allt ni läser och hör, det är väl ingen större mening i att bli ännu dummare?
..och nej, jag är ingen extrem kunskapsrelativist. Jag är bara otroligt skeptisk mot saker som jag inte har upplevt själv eller inte har själ att tro på.

*skäl

potatissuger

Vadå, ifrågasätter du allt du inte sett själv? & vadå "skäl att tro på"? Så du förnekar typ förintelsen, rymdresor och lite sånt smått och gott?

Förstår inte varför man ska gå och vara skeptisk över precis allt man inte upplevt själv eller "själ" att tro på, har man skäl att tro på något alls egentligen?

vi borde körde från år 0 fo' real... typ nu är det år 982 382 982 475 012 372

Säg det där till en kreationist!

Orkar inte läsa igenom allt, men inte sett att någon skrivit det jag tänker säga... Om någon har det - sorry!

"Vad är det i begreppet f.Kr som inte är sant? Jesus har existerat som historisk person, det finns det i princip ingen som ifrågasätter. Och han föddes på detta årtal."
Det förutsätter att alla anser att Jesus är Kristus.
Och förutom de kristna så anser ingen att Jesus är Kristus.
Det alla i den här tråden verkar ha missat. Kristus var inte hans namn, utan en titel han fick av de som ansåg att han var messias.
(D.v.s. ungefär det som är skillnaden mellan "historiska Jesus" och "den kristna Jesus".)

Att Jesus föddes exakt det årtalet är heller inte fullt ut fastställt, vad jag kan minnas.
Var dock ett tag sen jag läste om det så kan ha missuppfattat eller glömt något... Eller så har forskarna fastställt det till 100% att det är så på senare år.


Att Jesus även fanns har jag för mig ska vara, i princip, fullt ut bevisat. Som flera andra har påpekat i den här tråden.


Ps. Enligt Stephen D Unwin (doktor i teoretisk fysik) är det 67% chans att Gud finns. För de som vill prata om vetenskap och religion. :)

Undrar hur Herr Doktor i teoretisk fysik kom fram till det, som folk har hoppetossat fram o tillbaks i den frågan i tusentals år och så kommer D Unwin och säger, "det är 67% chans att han finns", titel my ass men sånt går ju inte att sätta nån siffra på, om något är den väl mycket lägre med tanke på hur många mirakler som sker.

princessleija F22

Vadå, ifrågasätter du allt du inte sett själv? & vadå "skäl att tro på"? Så du förnekar typ förintelsen, rymdresor och lite sånt smått och gott?

Som sagt, total relativist är jag inte. Jag har inga skäl att tro på "Jesus" eftersom jag inte finner några starka argument som bevisar såväl hans existens som hans agerande. Däremot finns det ingen tvekan om att förintelsen har ägt rum. Det finns levande ögonvittnen, bilder och byggnader som talar för det. Att det hela skulle vara någon slags konspiration finner jag inte trovärdigt. "Jesus" ligger bra mycket längre tillbaks i tiden och därför är det svårt att avgöra vad som är sant och vad som inte är det.

har det inget med skatteskrivningen i jerusalem att göra?

wasteapa01 P20
Tråkigt att du inte fattade humorn i den lilla meningen.
Tog med den för att visa hur befängt det är att prata om vetenskap (rent statistiskt) och religion som något som kan höra ihop.
D.v.s. det jag försökte visa var hur absurt det blir att sätta en siffra på religion.

"om något är den väl mycket lägre med tanke på hur många mirakler som sker."
Va?
Den fattade inte jag.

asså om Jesus föddes på Julen.... varför slutar inte året då? ... det är ju liksom 6 eller 7 dagar ... eller finns det en speciell anledning?

om vi hade slutat vid julen o börjat om året då hade det minst varit 30 år till.... lite intressant! =)

Eccan

"om något är den väl mycket lägre med tanke på hur många mirakler som sker."

Antagligen menas att med tanke på att det inte sker några mirakel så borde sannolikheten för att en "gud" finns vara lägre än 67%.

Sen ordet "trilskas"? Låter som att folk sitter hemma och tjurar och vägrar överge Kristus-grejen, det har ju fungerat i bra många år så varför skulle det inte kunna göra det fortfarande. Vore ju helt sinnessjukt att byta nu, tänk på alla historieböcker och gamla skrifter. Skulle man skola in en ny PK-tideräkning där man inte använder såna stygga påtvingade religions-ord som Kristus så måste man ju ändå lära folk när de årtalen de läser om ägde rum, alltså hur den gamla tideräkningen fungerade, så bara där är det ju helt meningslöst.

Men nu gällde det ju iofs. just ordet för tideräkning. Men "Före vår tideräkning" är ju minst like fel, det är inte "min" tideräkning som började för 2000 år sedan, jag är inte kristen, jag har ingen levande kristen i släkten heller, så min tideräkning är det då inte. "Före de kristnas tideräkning", kanske, med tanke på hur pass sekulariserad väst-världen ändå är.

Eccan: Okej, då förstår jag. Makes sense. Ja, religion och siffror hör väl överhuvudtaget inte ihop. Båda slutar i elände iaf.