Djuravle.. genamnipulera djur?

Hej svenska två

Djuravel.. genmanipulera djur ? menade jag

Ser inget fel i det... ger ju mer mat, varför inte?

Nej, det är aldrig rätt.

Människan ska inte leka Gud.

bryr mig inte det minsta

jag som hade hoppats att någon skulle lyncha mig:)

Självklart är det fel av människan att manipulera naturen...

men tycker ni inte det är rätt när man till exempel manipulerar för  människor ska få mer och bättre mat?
växter manipuleras också.
vart går gränsen?

Vill människan ha mer och bättre man, slutar man med kött.
Har förresten för mig att kockar dissar belgisk blå för att "det smakar disktrasa", men jag kan ha fel..

Eftersom det tydligen inte är OK att manipulera naturen på detta sätt kanske man ska fråga sig om det är mer OK att exempelvis rädda utrotningshotade arter... då det om något är att manipulera med det mest naturliga vi har; evolutionen...

Askin
Hm, vi bröt väl med evolutionen på ett eller annat sätt när vi gjorde dem utrotningshotade..?

Tror du att det endast är människan som slår ut arter?

Askin
Nej, men många..

Samtidigt kanske man ska fråga sig om inte människan också tillhör naturen... och vi, liksom alla andra djur har väl rätt att döda?

just exemplet med belgian blue känns rätt extremt då djuret lider av manipuleringen. jag tycker inte det är fel att mixtra lite i genpoolen så länge man gör det för att djuret och inte människan ska vinna på det.

Askin
Jag orkar faktiskt inte ha den här diskussionen, jag visste att jag inte skulle skrivit i tråden.
Ställer du den frågan tror jag att vi båda vet var det hela kommer att sluta.. Och jag har inte lust.. Gästbok möjligen, men här får det vara..

Tills vidare..

Kan inte förstå dessa åsikter som baseras på att det som är "naturligt" (som det alltid, eller i alla fall länge, varit) på något sätt är perfekt eller har ett stort egenvärde. Applicerar ni det i alla lägen? "Kvinnan är skapad för att föda och ta hand om barn. Det är naturligt"?

Själv tycker jag att man ska behandla genmanipulering väldigt försiktigt, men det tycker jag på grund av de konsekvenser som kan komma vid oförsiktighet. Men jag tror mycket på tekniken för framtiden, och så länge det sköts säkert och snyggt, och gärna inte bara för profitens skull, är jag klart för.

clone

Är det aldrig acceptabelt om man gör det för människans skull? Oavsett hur mycket människan kan vinna på det?

albin:
dumt av mig. att till exempel ändra genpoolen hos grisar så man kan odla mänskliga organ gynnar ju bara människor, och enligt mig så är ett människoliv mer värt än ett djurs. det jag egentligen skulle säga från början var nog att jag tycker det är okej, men att det krävs hårda restriktioner för vad som är okej.

Lady_H
Var du väldigt full när du skrev rubriken..?

Rookie
haha nej, extremt trött och lite borta i skallen bara.

Om genmanipulation hos djur i framtiden gör att man får fram någon sorts gen, klarhet eller ämne för framställande av medicin för att bota diverse sjukdomar som tex cancer, vad hade ni svarat då?

Ifall svaret är "Nej", kommer ni fortfarande ha samma åsikt om någon familjemedlem lider av någon obotlig sjukdom som leder till döden. Jag menar, det är väl en del av denna "evolution" ni alla pratar om?


Mitt svar i denna fråga är ett självklart Ja ifall människan gynnas.

För att spinna vidare på idéen och förhoppningsvis få er att tänka efter lite;

Ifall man kan öka produktionen hos en ko, höna eller vadsomhelst, så fler människor kan mättas. Vore inte det positivt?

Självklart skulle ni söta trädkramare tillsammans med djurens Moder Teresa, även kända som djurrättsaktivister, ta hem djuren till er och ta hand om dem eller befria alla dessa minkar som endå dör pga fel ekosystem. Nog pratat om detta, nu ska vi hålla oss till tråden.


Eran moral tillåter ju inte handlingar som dessa. Djuren är ju rankade högre på er skala än den lilla somalie-ungen som kom till Sverige för någon månad sedan.

Föreställ er om man genom genmanipulation kunde öka denna produktion hos något av basdjuren för den afrikanska befolkningen. Föreställ att ni är en pappa/mamma och har eran familj i ett u-land där svält, hunger och krig råder, vad denna genmanipulering kan göra för er!


Så snälla sluta leka så, ursäkta språket, jävligt snälla!

Jag ser inget som helst moraliskt fel i genmanipulation, och har heller inte sett något bra argument emot det här i tråden. "Ska inte leka Gud" är ju sällsynt tomt.

Däremot är ju Belgian Blue förkastligt eftersom djuren lider.


LEGENDEN:

Ärligt talat, du skriver som om du bodde i husvagn. Tycker du själv att du är bra på att formulera dig? Kanske funderar du på karriär som kåsör? Lite småfjonge när du med kvicka retoriska knep sätter djurrättsaktivisterna i u-landsinvånarens sist? Jag kan tala om att det blir bara pinsamt när du krystar så du får ränder i kallingarna. (ursäkta språket)

MATS:

Vad är principskillnaden mellan genmanipulation och avel?

Kort och gott tycker jag det är fel, fel, fel.

MATS:

Hehe jo, jag vet vad skillnaden mellan avel och genmanipulation är =)
vad jag var ute efter var principskillnaden. Båda har samma mål (förändra fysiska förutsättningar genom ändring av genpool), båda kan leda käpprätt åt helvete om de görs fel. Att man låter "naturen göra jobbet" ser jag inte på något sätt hur det spelar roll, vad som är relevant borde väl vara uppsåt och resultat?

"Självklart är det fel av människan att manipulera naturen..."
Så ät inte något annat än viltfångade / -samlade djur och växter då i och med att i princip allt du får i dig (från majs till kyckling) är gravt manipulerat sedan årtusenden.

matshinze - Via avel styr du genomet. Beroende av hur sofistikerade dina metoder är kan du avla på en enda gen, men vanligtvis är det hafsigare. Det är f.ö. sällan det är stabila avkommor som ges (se hundavel, samt belgian blue ).
Den skillnad du förmodligen vill komma fram till är överförandet av gener mellan organismer som vanligtvis inte har sexuell kontakt med varandra. Något som i naturen kan orsakas av samma virus som används i labbet.

10-4, over...

clone

Hårda restriktioner är jag helt med på. Man bör också stoppa alla patent på gener, och hålla forskningen under granskning hela tiden.



Squirtle

Det är egentligen inte så intressant vad du tycker om du inte förklarar varför du tycker så.

Kan väl inte säga mer än att jag till fullo instämmer med albins inlägg från 13:34 idag :)

10-4, over...

matshinze - Jag börjar nästan tro att det är kärlek - du verkar ju se mig oavsett vem det är som snackar med dig ;)

* "det är fortfarande rätt mycket stabilare och säkrare sätt."
- Så det är säkrare att okontrollerat låta folk avla / korsbefrukta oreglerat framför att låta folk under strikta regleringar modifiera?
Det har ju funkat finfint för bananodlingen (där majoriteten av plantor är sticklingar som är ytterst känsliga för svampangrepp)...

* "Det är skillnad på att låta naturen göra större delen av kreerandet i processen till att i provrör manipulera hela processen."
- Så provrörsbefruktning är helt förkastligt? Grattis till ditt utdömmande av större delen av köttindustrin ;)

* "Förutom rent miljömässiga där de aggressiva arterna tar över en biotop till genetisk utarming till hälsomässiga risker."
- Något som kan ske med organismer framställda genom vanlig avel / korsbefruktning.

* "De flesta arters genom har varit stabila i miljoner och miljarder år med mycket liten mutationhastighet där den evolutionära och ekologiska miljön satt spelreglerna. Att då prata om styrning av sexuell selektion ("avel") under tusen år som något revolutionerande är inte relevant med tanke på nämda tidsrymd."
- Om du genom avel kan framställa individer som inte skulle överlevt en "naturlig" selektion så är det ganska revolutionerande. Om du sedan framställer individer / raser som till skillnad från sina anfäder inte klarar sig utan mänsklig inblandning så är det ganska revolutionerande.
För att fortsätta på exemplet Belgisk blå och vit så är det just en (skadlig) mutation som det avlats på. En mutation som inte skulle varit viabel i naturen (bl.a. p.g.a. att kalvarna inte kan födas utan kejsarsnitt och eftersom nötboskap inte har motställbara tummar så kan de inte hålla i skalpeller eller suturtråd).

* "Dels att de tidigare spelreglerna  och bnaturliga säkerhetesmekanismerna inte existerar, dels att dessa manipulerade livskoder uppvisar ett beteende som kan beskrivas som oroväckande."
- Vilket beteende är det som är oroande? Har fiskpotatisen ersatt fjordlaxen? ;)

Aveln kan ge stora resultat på bara ett par generationer, den laboratoriella gentekniken likaså.

Självklart ska det finnas långtgående säkerhetsföreskrifter och etiskt motiverade regler för vad man får göra och hur man får testa det, men att en person som lever i västvärlden och förmodligen alltid ätit manipulerad mat gastar om att "det är fel för det är inte naturligt" är bara naivt.

10-4, over...

ja, det är okej