Läge för målkameror i fotbollen nu?

ja, att dom inte gör som hockeyn, när det är tveksamt så blåser av matchen kollar vad som egentligen hände, SEN döma om det blev mål eller inte?

Behövs ingen målkamera, eftersom man såg på alla andra kameror att det var mål

Jag tror teknofobin inom fotbollen grundas en hel del på att man inte vill få massa avbrott i spelet och jag kan nog hålla med där. Jag tar hellre bortdömda mål då och då än reklamavbrott stup i kvarten (likt amerikansk "fotboll") för att domaren ska kolla på skärmen.

Om de bara använder kameror vid osäkra mål, straffar och utvisningar, samt har en extra domare (alt. fjärdedomaren) som kollar på skärmarna (så att huvuddomaren slipper gå av planen), vore det perfekt.

Tycker det är skamligt att mål inte blir räknade bara för att domarna inte ser att det är mål. Tekniken finns ju där, kör bara.

Teknofobi är ordet!

Risken med att kunna ändra domslut i efterhand skulle bli att inblandade parter vill att varenda situation ska kollas upp på kameran, då kommer det som sagt bli avbrott efter nästan varje situation, det skulle inte vara så najs.

Asså.. Och nu offsiden för Argentina, vilket skämt detta är..

g-hatt: Funkar för hockey och amerikansk fotboll, tar en minut. Varför inte för vanlig fotboll?

Det funkar ju inte i amerikansk fotboll. Det är en parodi på "sport" där det tar 3h att avklara 11 min aktivt spel. Inte bara reprisernas fel, men ändå.
Börjar de med avbrott i fotboll slutar iaf jag titta.

Ska de ta in målkameror får det inte störa spelet. En extra domare kan kolla en repris och säga till huvuddomaren genom headset på 10 sek och sen är det slutsnackat. Det hade räckt både för Englands bortdömda mål och Argentinas offsidemål idag.

Att de stör spelet-argumentet hade jag köpt för 10 år sedan. Men när det i dagens fotboll hör till spelet att filma till sig frisparkar stup i kvarten så tycker jag att blåsa av vid tveksamma mål för att titta på en kamera känns mer OK än att låta alla pajasar som slänger sig få frispark 30 ggr per match

Caliber: Vad bubblar du om?

Ja, nu är det helt klart dags för målkameror. Det borde även bli tillåtet att varna och stänga av spelare i efterhand när det gäller filmningar. Fotboll är i dagsläget tragiskt att se på...

Nej nej nej, fotboll ska inte ha några jävla målkameror. Fotboll ska vara ett simpelt spel utan en massa jävla teknologiska avbrott.

Vad fan är felet med måldomare? Som dessutom ser straffsituationer och så vidare i straffområdet. UTMÄRKT förslag.

Vad fan är felet med måldomare? Som dessutom ser straffsituationer och så vidare i straffområdet.

En måldomare ser inte saker i slowmotion, därav att det fortfarande kommer ske massa fel bedömningar.

BC99
Är det problem med läsförståelsen? Varje mening var välformulerad.

Caliber: Jag var faktiskt snäll där och gav dig en chans att omformulera din mening.

Men genom att säga detta...

Det funkar ju inte i amerikansk fotboll. Det är en parodi på "sport" där det tar 3h att avklara 11 min aktivt spel. Inte bara reprisernas fel, men ändå.

... så är det klart bevis på that you talk out of your ass. Yttra dig helst inte om saker du inte vet så mycket om. På det sättet behöver du inte slösa din egen tid så mycket och du behöver inte framstå som en okunnig nybörjare.

11 Minutes of Action
Tack för mig.

Din poäng är fortfarande inte relevant för vad vi diskuterar om. Vad har det här med målkameror att göra? Om du nu tycks veta så mycket om football och NFL, ta gärna reda på hur lång tid det tar för domarna att kolla en repris och göra en nogrannare dömning.

hehe, du ifrågasätter en sak och när jag sen motbevisar dig så är det irrelevant. Varför ens ifrågasätta det först då? Som att argumentera med en åsna..

Caliber: Åsna kan du vara själv. Vi snackar om målkameror. Jag tog NHL och NFL som exempel där man går tillbaka och checkar represier när det gäller tvivelaktiga situationer. Du började böla om att football är en parodi på sport.

Därmed min kommentar att du snackar ur din röv och till att vi diskuterar om detta nu. Så återigen, vill du snacka om målkameror hur effektivt det faktiskt hade varit att kunna pausa och kolla på vissa situationer där det krävs, eller ska du fortsätta böla om hur lång tid en football match egentligen tar?

Jag poängterade att din liknelse med amerikansk football är irrelevant då det inte alls finns nån kontinuitet i den som det gör i fotboll. Och den kontinuiteten tycker jag inte är värd att offras för målkameror. Tekniken ska hållas i bakgrunden och inte påverka spelet.
Lyckas man med det är jag definitivt för målkameror. Dock tycker jag att man bör vänta med den diskussionen tills man har utvärderat systemet med måldomare som kommer snart.

Och kontinuitet är viktigare än vad som är rätt? Tänk om det hade varit ett avgörande mål?

Sen tror jag faktiskt inte det handlar bara om målkameror, FIFA har själva censurerat bort sånna här situationer, man kan ju inte tycka något annat än att det är massa shadyness som pågår.

Jag tycker att man ser tillräckligt på kamerorna vi har idag att det var mål, så tycker inte att en kamera vid mållinjen behövs.

Då är det domarna som dummar sig med mening.

Jag var också tveksam till målkameror tidigare med just argumentet "det skulle bli onödiga avbrott".

Det argumentet fungerar inte:

- Det blir nästan lika långa avbrott pga alla protester mot domaren som dessutom diskuterar med sin linjedomare.

- Repriserna rullar redan på storbildskärmen inom några sekunder. Ofta räcker de.

- För matchens skull är det bara bra. Man slipper allt eftersnack (England skulle t ex inte längre kunna hävda att det var domarens fel att de förlorade, eftersom Tyskland förmodligen skulle ha mosat dem ändå) och man slipper griniga spelare.

- Och den mest relevanta frågan: hur ofta tror folk att detta skulle användas? Inom den mer målglada ishockeyn sker det redan sällan, och inom fotbollen tror jag vi snackar en eller två gånger per liga och säsong.

För övrigt är väl filmingar och "skador" större avbrott än en målkamera skulle vara.

Evo: Tack!

Ge aldrig en öppning till tekniken.
Ni som är för, har ni bara tänkt er att använda tekniken vid mål?
Det kanske är okej, men det känns som att om man ger vika för en grej kommer fler grejer få ge vika. Till slut kommer vi stå o kolla på allt från offside till stämplingar och filmningar.

För övrigt ska man vara riktigt dålig om man inte som måldomare ser om bollen är inne eller inte om det är det enda (+ lite inom straffområdet) man har att sköta.

KB-Raggs:

Det här är ett av få tillfällen då det är bra att jämföra med hockeyn. Aldrig att man kollar efter otillåtna tacklingar, höga klubbor eller offside där.

Att använda målkameror vid tveksamma offsidemål i fotbollen är inte heller några problem om det nu skulle komma till det, vilket inte känns helt osannolikt om man nu börjar med kameror för att kolla om bollen var inne eller inte.

Återigen, det här är situationen som uppstår väldigt sällan och inte tar lång tid. Allt domaren behöver göra är att slänga en blick upp mot storbildsskärmen. Vi tv-tittare ser ju hur det verkligen står till inom ett par sekunder. Varför skulle det ta längre tid för domaren?

Fotbollens modernitet just nu är som att använda sig av telegrafer inom kommunikation.

Själv förstår jag inte vad som är så jävla svårt med att låta fjärdedomaren som sitter och inte gör ett skit förutom att kontrollera byten och sätta upp tilläggstiden sköta sånahär beslut. Eftersom att linjedomarna och huvuddomarna för en aktiv konversation genom mikrofonen så borde det inte vara så svårt att sätta en liten tv framför fjärdedomaren som kan sitta och checka en repris för att sedan avgöra om det är offside eller om bollen är inne eller ej. Det tar bara en sekund för reprisen att rulla och en sekund för fjärdedomaren att berätta det för huvuddomaren.

Ett steg som har tagits är iaf straffområdesdomare, frågan är om vi nu kommer att få se 40 straffar per match pga alla tröjdragningar osv i straffområdet.