La Haine / Medan vi faller

Kuken! Nån som vill spela in den åt mig? Jag erbjuder 15 kronor eller ett paket cigaretter?

äger redan på dvd :)

frukatansvärt överskattad (läs ÖVERSKATTAD, INTE dålig) film här på whoa.

för en gångs skull har slowmo rätt i en filmdiskussion. kul att se!

tycker den är bra. såklart blir man lite misspeppad som slowmo eftersom den alltid hypas på whoa, tillsammans med typ blood in blood out och rökarfilmer typ friday...

jakpuk: kul att se att du var nöjd iaf, har du några konkreta exempel på när jag varit fel det senaste då?

Fråga er detta. Om majoriteten hypar en film, är den då överskattad för att en eller två personer säger så? Personligen har jag inga speciella åsikter kring filmen då jag knappt kommer ihåg ngt i den.

slowmo: ja det kan jag, men om jag skulle påvisa dessa hade du enbart hävdat att det handlar om personlig smak!

GAIA: det beror helt på, men man utgår ju alltid från sin egen åsikt när man kallar nått överskattat. La haine är bara en av de filmer som har en "extrem hype" här på whoa. andra exempel är: Requiem For A Dream, Donnie Darko, Guds Stad t.ex. inget ont om filmerna i sig jag gillar dem allihop, men jag tycker det är en konstig dyrkan.

jakpuk: och du hävdar alltså att det är FEL att ha en personlig smak som skiljer från din? du får gärna droppa ett exempel endå.

Movie-beef

håller med. sjukligt överskattad film

Alla filmer som handlar om gäng, droger och maffia är ju alltid überhypade av alla ghettoromantiska whoare.

ha! jag håller INTE med.
jag tycker den är fantastisk! :)

jag hade inte hört nån hype om den så den var väldans bra när jag såg den

j-adD: hade den inte varit det om du hört en hype om den innan menar du?

slowmo: ja, alla borde tycka som jag.

slowmo - nej även om det skulle vara samma film så skulle det inte bli samma sak beroende på ens olika förväntningar. Förväntar man sig nåt underbart som visar sig vara bara okej så känns det bajs. Men det är ju rent psykologiskt

j-adD: jasså? så kan jag känna i ett första skede men när filmen sjunkit in lite brukar jag inte tänka på det.

slowmo P21
dom filmerna du räknade upp snittar på 7.9, 8.8, 8.5 samt 8.3 på imdb...då är det kanske inte helt underligt att dom får en viss hype även på whoa eftersom den genomsnittsliga människan uppenbarligen tycker att dom är skitbra. alltså, det ständiga upprepandet av just dom filmerna är inte så underligt. jag tycker att det har babblats om just dom (la haine är väl undantaget kanske) mer eller mindre överallt.

Demento: har du kikat på imdbs betygsgrafer nån gång? det är väldigt mycket ytterlighets-betyg det finns där.

det speglar väl fortfarande folk smak? om du vet något bättre sätt att få en ungefärlig bild av vad den genomsnittsliga människan tycker om en film så får du gärna visa det för mig :)

Demento: Jo, jag har nog svårt att komma på nått bättre på rak arm faktiskt. Men sen är det ju inte heller så att den "genomsnittliga människan" har nån större koll på vad en bra film är heller ;)

en film är väl bra om den upplevs som bra av personen? film är ett spektakel som ska underhålla. allt är objektivt och blablabla ungefär där börjar jag få en känsla av déjà vu. tror att jag har diskuterat precis det här med dig nån annan gång, orkar inte ta det igen eftersom det inte direkt leder någonstans :)

Demento:

"en film är väl bra om den upplevs som bra av personen"

ja, har jag sagt något annat?

"film är ett spektakel som ska underhålla."

Det är din åsikt och inget vedertaget, personligen ser jag oftast inget större filmiskt värde i en film som endast underhåller även om jag tycker att det kan vara en bra underhållning.

nej jag tror inte att du haft den här diskussionenmed mig innan.

jo det har vi. på ett ungefär, i en gammal Harold & Khumar Go To White Castle tråd (kollade upp det nu). eller ja, det är en massa babblande om "filmiskt värde" i den tråden. så jag släpper det här.

Demento: det var ingen större diskussion vi hade där precis (kolalde just). jag fortsätter gärna den diskussionen här..

och om du nu inte vill det kan du ju iaf svara på de frågorna som kom upp nu. har jag sagt att det inte stämmer att: "en film är väl bra om den upplevs som bra av personen"?

"film är ett spektakel som ska underhålla." är det ett faktum och man gör fel om man ser film av andra anledningar?

vilken del av "jag släpper det här" var svår att förstå? eller nu lät jag onödigt otrevlig, men jag orkar verkligen inte diskutera filmkonst.

eller jag kan svara på den sista frågan åtminstone eftersom den inte borde få lika kukdryga efterföljder. det jag syftade på var snarast på vilken nivå man gjorde film på i "begynnelsen". det känns inte som att ambitionerna var särskilt mycket högre än att just underhålla publiken på den tiden, sen om det är relevant idag eller inte är väl en annan sak antar jag. en sak jag inte tänker diskutera för att vara exakt ;)

Demento: jag förstår mig överhuvudtaget inte på folk som skriver saker i ett DISKUSSIONS-forum och sen inte vill diskutera.

är inte filmer från begynelsen i dina ögon ganska ointressanta? det intrycket har jag fått iaf, och då är det ju lite lustigt att du tar det som exempel?

lustigt att min önskan att inte diskutera i sig blir en diskussion. jag ville diskutera till en början, sen ändrade jag mig när jag insåg att det är lönlöst och inte ens särskilt underhållande. vilket är det minsta man kan begära. helvete...jag har enormt svårt att inte få sista ordet har jag märkt

ok jag besvarar en sista fråga. så var snäll och låt bli att skriva någon kontring den här gången. ja, dom filmerna är I MINA ÖGON ointressanta. nu snackar jag om 30 sekunders humorfilmer där någon får vatten i ansiktet från en vattenslang (t e x), inte 20 och 30-tals filmer i allmänhet. dom har ju av ganska naturliga skäl förlorat större delen av sitt underhållningsvärde eftersom dom reflekterar en kultur och en tid som jag varken är intresserad av eller delaktig i. däremot hade dom alldeles säkert ett underhållningsvärde på sin tid, film överhuvudtaget hade knappast fått något utrymme att utvecklas till den konstoform det är idag om ingen hade börjat med att försöka underhålla och förvåna människor med det nya spektaklet som rörliga bilder trots allt var i begynnelsen. eller det är iaf det intrycket jag har fått, men jag är om jag ska vara helt ärlig inte heller särskilt insatt i filmens historia. hursomhelst, vad jag tycker om gammal film spelar ingen som helst roll. deras syfte var fortfarande att underhålla oavsett om jag gillar det eller inte. nu har jag slösat bort ytterligare tid som jag borde ha lagt på att göra mina jävla läxor. så nu sätter vi PUNKT

slowmo:
lustigt att min önskan att inte diskutera i sig blir en diskussion. jag ville diskutera till en början, sen ändrade jag mig när jag insåg att det är lönlöst och inte ens särskilt underhållande. vilket är det minsta man kan begära. helvete...jag har enormt svårt att inte få sista ordet har jag märkt

en smula lustigt kanske, men ditt resonerande i den här tråden är också bitvis minst sagt lustigt.

ok jag besvarar en sista fråga. så var snäll och låt bli att skriva någon kontring den här gången.

ditt sätt att försöka få sista ordet t.ex. så länge det finns oklarheter tänker jag fortsätta fråga. om du vill svara är din sak, personligen hoppas jag att du vill det.

ja, dom filmerna är I MINA ÖGON ointressanta. nu snackar jag om 30 sekunders humorfilmer där någon får vatten i ansiktet från en vattenslang (t e x),

de filmer du talar om (främst bröderna Lumières filmer gissar jag) är snarare en teknikuppvisning än filmer. Det var tekniken (möjligheten) som visades upp snarare än den faktistka filmen. det fanns många människor som var ute efter att utveckla och förändra filmkonsten redan på 1800-talet.

inte 20 och 30-tals filmer i allmänhet. dom har ju av ganska naturliga skäl förlorat större delen av sitt underhållningsvärde eftersom dom reflekterar en kultur och en tid som jag varken är intresserad av eller delaktig i.

Det är tråkigt för dig om du inte kan få ut nått av att se något från en annan tidsera eller kultur måste jag säga. men du får ju tycka som du vill.

däremot hade dom alldeles säkert ett underhållningsvärde på sin tid, film överhuvudtaget hade knappast fått något utrymme att utvecklas till den konstoform det är idag om ingen hade börjat med att försöka underhålla och förvåna människor med det nya spektaklet som rörliga bilder trots allt var i begynnelsen.

här håller du ju till viss del med mig så här blir det mer otydligt. Vad menar du egentligen med ditt påsående att den ursprungliga ambitionen med filmtekeniken? man kan inte lära sig springa innan man kan stå. så det är väl inga konstigheter att de första filmerna inte var några 7 timmars psykologiska draman i Easman-color och flerkanalsljud?

eller det är iaf det intrycket jag har fått, men jag är om jag ska vara helt ärlig inte heller särskilt insatt i filmens historia. hursomhelst, vad jag tycker om gammal film spelar ingen som helst roll. deras syfte var fortfarande att underhålla oavsett om jag gillar det eller inte. nu har jag slösat bort ytterligare tid som jag borde ha lagt på att göra mina jävla läxor. så nu sätter vi PUNKT

din läxläsning har inget med mig att göra grabben så håll oss gärna separerade.